ARAI 290 Vs Radiation directe

[indien29]

C’est 2 sujets différents, pour le premier j’ai reconnu la légèreté de ma première approche.

Pour la définition de ce qu’est la fidélité, ça ne me semble pas jouable, sans même parler de la compression évidente de dynamique au mix, on veut être fidèle à ce qu’a fait l’inge son en studio ?

Pour des raisons d’acoustique différentes de pièce entre le studio et le lieu d’ecoute, on n’y arrivera pas, reste l’option d’une install matériel et acoustique la moins entachée possible de défaut, une réponse la plus linéaire possible au point d’ecoute, une couverture spectrale complète, le respect de la balance tonale, l’objectif d’avoir la disto la plus basse possible, y compris dans les pics de dynamiques.

Pour faire tout cela, faut faire des compromis par rapport à l’acoustique qui conditionne les perfs générales du système qu’il faut adapter.

Ce genre d’optimisation doit permettre de tout écouter en faisant que ça soit le plus agréable possible à l’ecoute, par un me belle envellope sonore, ça doit repeoduire des enregistrements live en extérieur etc.

La notion de fidélité reste, sinon tient compte de tout cela, toute relative.

Le definition de la fidélité n’est pas simple

[indien29]

Il y a un cours sur les pavillons sur le forum d'a côté par Thxrd, très intéressant : http://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=6370&page=16

Pour lui, pavillonner à moins de 3 ou 4 mètres en fonction des conditions acoustiques n'a pas d'intérêt, il pense qu'il faut mieux faire un bon montage à radiation directe à des distances plus rapprochées afin d'ouvrir plus large.

Le pavillon sert principalement à augmenter le rendement donc à limiter la disto pour atteindre la cible SPL, si la disto est contenue à la cible SPL voulue, le choix du pavillon complique les choses (éloignement des centres acoustiques)

Si j'ai bien compris, le pavillon ne sert donc qu'à couvrir à des distances élevées pour concentrer l'énergie sur la zone d'écoute, avec une parfaite gestion de la directivité pour une réponse hors axe homogène, ce qui permet d'augmenter le rendement et d'éviter ainsi de multiplier les composants ou de moins les solliciter pour limiter la disto.

[androuski]

Il y a un cours sur les pavillons sur le forum d'a côté par Thxrd, très intéressant : http://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=6370&page=16

Pour lui, pavillonner à moins de 3 ou 4 metres en fonction des conditions acoustiques n'a pas d'intérêt, il pense qu'il faut mieux faire un bon montage à radiation directe à des distances plus rapprochées afin d'ouvrir plus large.

C'est une évidence, selon les dimensions de la pièce et la distance d'écoute, une enceinte à radiation directe ou une enceinte pavillonnée permettent d'arriver au bon dosage champ direct/champ diffus.

Et toujours sur le papier, sans qu'il soit besoin de faire de tests pour le savoir, si on a besoin d'un très gros niveau spl on prend des HPs pro et un aigu pavillonné, par définition.

Ce que l'ingé entend dans sa cabine de studio et qu'il veut faire en accord avec les musiciens, on peut essayer de s'en approcher en évitant de tout faire pour s'en éloigner.

Est-ce que tu as déjà essayé de faire une mise au point d'un filtre passif dans les règles de l'art ? En suivant les conseils donnés par Kro sur son excellent site ? Après ça et seulement après ça on peut dire si on est satisfait ou non, mais corriger en full bande sans être passé par là c'est un emplâtre sur une jambe de bois vermoulue

[~Sypher~]

Belle explication de l'indien
(Sinon je ne pense pas qu'un audiophile soit un intello, pas plus que quelqu'un qui achète un film juste parce que le mixage en 11.6 est exceptionnel. Par contre ça s'éloigne pas mal de la définition que je me fais du mélomane et du cinéphile. Celui qui achète du jazz parce que ça va mettre sa chaîne en valeur n'a pas la même démarche que quelqu'un qui en a toujours écouté, même sur un poste de radio à 25€.
Ca peut paraître paradoxal mais je ne vois pas nécessairement d'amour pour la musique dans une chasse aux bons enregistrements.)

[~Sypher~]

La vraie hifi c'est ce qu'il reste quand on a évacué toute l'esbroufe de l'industrie du luxe

[indien29]

Je suis bien d'accord avec toi Sypher !

[indien29]

@Androuski
Suis en actif depuis de nombreuses années parceque j'écoute fort, je préfère donc la multi amp pour isoler le médium sur un autre ampli.

Je trouve aussi trop dur d'y arriver en passif, je manque d'expérience et de patience.
Je suis très admiratif de ce que vous arrivez à faire, mais le passif à moyen terme aura du mal à résister aux DSP, aux filtres à pentes plus raides, et à la multi amp car les prix chutes à pleine vitesse.

Il est probable que dans 10 ans, tout les milieux et haut de gammes seront probablement multi amp / active, déjà pour solder le problème du domaine temporel de façon fine et puis aussi parceque les couts d'un DSP + 2 ou 3 petits amplis class D sera vite plus bas que le prix du cuivre des selfs et d'un système mono amp qui veut des pentes un peu raide sans noyau ferrites.

Tu as raison sur la déformation de l'EQ sur le filtrage, c'est le danger sur une EQ pleine bande.

Je vérifie la forme de cette déformation acoustique après EQ sur mon filtrage et tente de respecter le gabarit du LR24, heureusement, l'EQ réelle la plus forte est sous les 500Hz, la déformation des valeurs de filtrages est très peu impactées au dessus, les valeurs acoustiques varient peu si on les comparent aux gabarits d'origines.

Le temporel en actif est bien simplifié aussi.

[androuski]

Suis en actif depuis de nombreuses années parceque j'écoute fort, je préfère donc la multi amp pour isoler le médium sur un autre ampli.
Je trouve aussi trop dur d'y arriver en passif, je manque d'expérience et de patience.
Je suis très admiratif de ce que vous arrivez à faire, mais le passif à moyen terme aura du mal à résister aux DSP, aux filtres à pentes plus raides, et à la multi amp car les prix chutes à pleine vitesse.

On tourne vraiment en rond ; c'est toi qui propose de faire des comparos avec des filtres passifs vite faits, ou faits on sait pas comment.

@Sypher
Donc la qualité ECM par exemple c'est de l'esbrouffe ?
Il y a des musiques qui ne sont écoutables que bien enregistrées, et c'est pas être audiophile que d'apprécier ça, où alors tu dénies aux amateurs de musique contemporaine - classique j'entends - la qualité de mélomane. Perso j'adore Morton Feldman, pas tout, mais quelques oeuvres, et elles ne sont écoutables que très bien enregistrées. Pareil pour pas mal d'oeuvre acoustiques classique ou jazz... donc on est audiophile et non mélomane du coup ?
Le raisonnement m'échappe complètement.
Bon, je vais voir ailleurs je sens que je vais m'agacer

[Kro]

Dites vous vous ennuyez ce we les gars ?
Fait trop froid pour aller bricoler ? (j'ai essayé un peu ce matin mais ça pique, je ressemble à un chaton avec le coryza).

L'indien toi qui veut comparer des choses en tirer des conclusions il te faut un peu plus de rigueur sinon tu vas comparer plusieurs facteurs en même temps.

Je t'en avais parlé au début du sujet tu induis des biais importants dans tes comparaisons.

[speedbad]

Tout ça c'est du b.a.b.a
Si tu montes une enceinte à chaque étape du b.a. b.a tu vas animer le forum pendant un moment.

Oui ça en devient un peu ridicule

- As t'on un intérêt à pavillonner pour une autre raison que l'obtention d'une cible SPL exempte de distortion à une certaine distance ?

Contrôle de la directivité, cf enceinte de monitoring type JBL LSR308 directivité du 8" coupé haut + tweeter pavillonné en Quadratic Wave, et la future Bounty .
On peut faire du contrôle de directivité en directivité partiellement constante sur des enceintes de 20/22cm de large, je vais tester ça en deux voies avec tweeter d’ailleurs ^^.
THXRD en parle dans son message quand il aborde les waveguide même s'il se concentre sur les grandes tailles, qui du-coup oui ont des défauts.

- Pavillonner est une erreur à 3 ou 4 mètres car on à plus intérêt au contraire à ouvrir le plus large possible en H et en V en haut de spectre ?

Faux, pavillone à 90° et puis voila, cf enceinte monitoring qui servent très proche, après à 90cm oui... mais là autant passer au casque

Le definition de la fidélité n’est pas simple

Sa définition est simple, nous sommes dans la partie reproduction, on est pas là pour remettre en question le master et le triturer.
L'atteindre par contre est plus compliqué (edit: quoi que mise en oeuvre correct et acoustique de base et c'est bon), c'est un des chapitres d'un post en préparation

ce que nombre d'entre vous disent, un gros pavillon n'offre pas forcément les meilleurs résultats.

Alors faux et trop simpliste, THXRD met une limite sur l'usage des biradiaux à ailette à cause des accidents que provoquent ces ailettes, plus on s'éloigne plus l'accident se font dans le champs diffus, un simple test montre que sur un A290 on vois les accidents à 2m50 mais ça reste assez faible et inaudible, c'est la limite basse.

Idem radiation direct vs A290, j'ai fais le test avec une mise en oeuvre rigoureuse, 100% actif, coupure basse identique puis idéal par setup, ATC SM75 150S + différent tweeter vs A290 vs A480 vs TH4001 vs pav 60°, tu peux faire varier ce que tu veux entre 2 et 5m la radiation direct est en dessous pour des raisons de réponse en puissance vs les Arai (pas de SPL, c'était pas le but du test là), salle traité ou non ça ne change rien, à moins de faire l'erreur de traiter ses murs latéraux en 100% absorbant après le 1er tier...

Pour lui [THXRD], pavillonner à moins de 3 ou 4 mètres en fonction des conditions acoustiques n'a pas d'intérêt, il pense qu'il faut mieux faire un bon montage à radiation directe à des distances plus rapprochées afin d'ouvrir plus large.

Je suis désolé mais c'est faux, encore une fois il faut lâcher le TH4001 et essayer les Arai 290 et Arai 480, avec nos DSP on n'a plus besoin d'avoir un pav qui ne nécessite pas d'EQ, avec un Arai on doit EQ mais après hors axe ça n'a rien à voir, on évite alors les travers du pincement à la gorge qu'il décrit très bien.
Sans rentrer sur les Arai, une approche à la Bounty ou SEOS 8" Tweeter Edition est aussi possible, ça s'appel une enceinte de monitoring a directivité controllé (pas forcement constante) .

Le pavillon sert principalement à augmenter le rendement donc à limiter la disto pour atteindre la cible SPL, si la disto est contenue à la cible SPL voulue, le choix du pavillon complique les choses (éloignement des centres acoustiques)

Si j'ai bien compris, le pavillon ne sert donc qu'à couvrir à des distances élevées pour concentrer l'énergie sur la zone d'écoute, avec une parfaite gestion de la directivité pour une réponse hors axe homogène, ce qui permet d'augmenter le rendement et d'éviter ainsi de multiplier les composants ou de moins les solliciter pour limiter la disto.

Encore une réflexion beaucoup trop partiel. Oui pour le SPL et concentrer l’énergie, mais c'est oublier la réponse polaire qui impactera la réponse en puissance, pour nous dans nos salon c'est le critère qui nous intéresse le plus et de loin ! Pas le SPL ou le rendement.
Notre besoin n'est pas le même que les grandes salle de THXRD, pour nous l'argument premier c'est le contrôle de directivité constant et à 90°, peut être que pour lui c'est avant tout le SPL/rendement.

Les retours d'xp en studio entre les enceintes avec pav et sans pav se limitent souvent à comparer TH4001 + TD4001 vs ATC SM75 150S + D3004/6640 ou Esotar T330D, bien trop simpliste ! Pas le bon pav, comportement hors axe du TH4001 pas au top en haut passé 45°

[wakup2]

Tu as fait une simu digne de ce nom, avec calage en profondeur des centres émissifs

Non, c'est filtré en passif sur le couple Dayton pour ce test, tweeter et RS52 sont sur le même alignement de façade avant, un petit recul du tweeter est peut être nécéssaire, je n'ai pas mesuré pour voir s'il est parfaitement aligné temporellement, c'est qqs mm, l'audibilité reste discutable, surtout sur un test global rapide, mais je le ferai sur un montage définitif.

Pas de prise en compte de l’alignement temporel.... c'est pourtant simple et rapide, pourquoi ne pas le faire ?

C'est le test que je proposais chez Wakup.
Je pense donc que le freefied offre un résultat perçu final moins bon que ce qu'offre l'EQ pleine bande, par l'atténuation de certains défauts.
Plus l'acoustique de la pièce est pauvre, plus cette méthode semble effective, c'est mon avis actuel, je suis une méthode que propose JL Ohl, sur le même principe que ce qui est fait chez Igor par exemple.

Tu penses...... mais il faudrait déjà que tu puisse au moins l'appliquer une fois avant de porter un jugement aussi orienté et erronés, je t'ai pourtant montré des documents très simples a comprendre et tu fait encore l’amalgame.
L'acoustique "pauvre" et ton avis sur l'efficacité de ta méthode.... c'est ton avis actuel un peu comme ce que tu pensais il y'a quelques semaines encore sur les pavillons, tu ne jurais que par cela et tu disais même haut et fort qu'aucune comp 1" n'était pas capable de descendre a 1KHz même dans un salon a 3,50m tout ça parceque tu as utilisé une DE500 qui a une H3 fortement montante en dessous de 2KHz et aujourd'hui tu dit que la radiation direct est meilleurs....
Prend un peu de temps et de recul.

Là dedans, faut aussi relativiser ce qui est très audible et ce qui l'est moins, 0,5 dB de magnitude en pleine bande audible s'entends plus qu'un petit soucis de phase une qu'une petite erreur dans le temporel.

Et encore un jugements qui ne veux rien dire..... 0,5dB sur qu'elle largeur de bande ? Erreur de phase de quel ordre et quel fréquence ? Et tu parle de quel genre d'accident en temporel ? Quel ordre ? Ca ne sert a rien si on est pas précis..... vaux mieux rien dire.

[wakup2]

L'objet de la discussion est intéressant, on est quand même nombreux à se poser la question de l'intérêt d'un pavillon ou pas, quels sont les avantages, les inconvénients ?

A titre perso, j'étais pleins de préjugés au profit des pavillons.

Je croyais à une meilleure réponse impulsionnelle par le meilleur rapport BL / Mms, ce n'est manifestement pas le cas
Je croyais à l'avantage d'une directivité controlé en environment acoustique défavorable, sans tenir compte du recul nécéssaire, ça semble aussi une erreur.

- As t'on un intérêt à pavillonner pour une autre raison que l'obtention d'une cible SPL exempte de distortion à une certaine distance ?

- Pavillonner est une erreur à 3 ou 4 mètres car on à plus intérêt au contraire à ouvrir le plus large possible en H et en V en haut de spectre ?

C'est bien pour cela qu'il faut se poser un peu et prendre du recul et éviter les jugements a l'emporte pièce.

d'ailleurs, en quoi la directivité contrôlée en environnement acoustique défavorable sans tenir compte du recul nécessaire serait une erreur ???

Tu parler de pavillonner d'une manière général ! il est bien la le problème, pavilloner un HP ne se fait pas d'une seule manière, il existe tout un tas de choix différents et c'est clair qu'on evitera d'utiliser une grosse JBL 2360 si c'est pour écouter a 4m heureusement que ce n'est pas le seul choix possible, on utilise même des guide d'ondes pour des tweet a dôme faut juste comprendre pourquoi.

[Sagem]

c'est clair qu'on evitera d'utiliser une grosse JBL 2360 si c'est pour écouter a 4m .

Je suis à peu près certain que le gus il doit être à moins de 3m même en mode casque J'adore les excentriques, et il a pondu un filtre passif avec, du genre "filtre passif executé à l'oreille"
http://www.audioheritage.org/vbulletin/ ... iver/page7

[androuski]

C'est vrai qu'on dirait un casque à mise en pli, c'est pour un salon de coiffure ?

[didier34]

Bonjour,
Subjectivement, ça change quoi?
Speedbad peut nous répondre, comme il a comparé in situ les deux approches calibrées?
Didier