Doublette de 10" - Essais 15"

[wakup2]

Après EQ fine au point d'écoute, la réponse en fréquence est identique, le rapport direct / diffu plus subtil, c'est sans doute moins évident et probablement impossible de différencier quoi que ce soit sans switch instantané, à niveau calibré au demi dB.

Si l'EQ pleine bande depuis le point d'écoute (une place étroite) est la solution retenue, il y a pas mal de défauts de directivité ou de différences qui se retrouve pas mal lissées,

Je suis vraiment en désaccord avec cela l'EQ ne lisse rien du tout en ce qui concerne la réponse polaire, et encore moins le direct/diffus, a l'écoute comme a la mesure l'EQ n'a jamais arrangé le problème.

Il te suffit déjà de comparer avec la même chambre de compression dans des pavillons ayant des directivités très différentes, égalise les pour être nickel dans l'axe et tu verra si tu n'entend plus les différences

[indien29]

Ca dépends ce que tu mesures au point d'écoute, si la sphère ne fait que 50cm de diametre, la mesure de directivité n'est pas possible, il reste la réponse en fréquence.

A l'écoute sans switch hyper rapide dans la seconde, pour moi il n'y a pas assez de différence pour que ça puisse etre identifiable, mais c'est subjectif, sans doute différent en ABX, je n'en sais rien.

Dans le cas du Dayton Vs Arai 290, les 2 semblaient aussi agréable à écouter, clairement dans un magasin, avec la différence de prix, je partais avec les daytons (à bas SPL) (bon ça n'a pas la meme gueule quand meme, je déconne)

Maintenant à la mesure et en dehors de la sphère égalisée, rien ne va plus, nous sommes d'accord.

On fera le test si tu veux, je vais sauvegarder les présets Dayton Vs Arai, ce sera sympa.

[wakup2]

Ca dépends ce que tu mesures au point d'écoute, si la sphère ne fait que 50cm de diametre, la mesure de directivité n'est pas possible, il reste la réponse en fréquence, à l'écoute sans swtich hyper rapide dans la seconde, pour moi il n'y a pas assez de différence puisse etre identifiable, mais c'est subjectif, sans doute différent en ABX, je n'en sais rien.

Attention il y'a tromperie la directivité ne peu se mesurer en salle a distance comme cela, c'est en free-field obligatoirement ! Sinon ce n'est pas une mesure polaire d'enceinte
Pour faire ce genre d'écoute régulièrement et par exemple avec des pavillons différents, si je calque la réponse mesuré a distance, je n'ai aucun problèmes pour les différencier, c'est même très audible, beaucoup plus que la distorsion d'une compression, l'influence du pavillon est même plus audible qu'un changement de compression, si on choisi des modèles correctes.

Dans le cas du Dayton Vs Arai 290, les 2 semblait aussi agréable à écouter, clairement dans un magasin, avec la différence de prix, je partais avec les daytons (bon ça n'a pas la meme gueule quand meme, je déconne)

C'est quand même une comparaison difficile, les 2 n'ont pas la même bande passante, la différence de rayonnement ne rendra pas une écoute agréable ou désagréable, le rayonnement doit être choisi en fonction de l'application visé, en fonction des conditions d'écoute, ect...

Maintenant à la mesure et en dehors de la sphère et en dehors de la zone égalisée, rien ne va, nous sommes d'accord.

On fera le test si tu veux, je vais sauvegarder les présets, ce sera sympa.

Ce n'est pas une question de zone et sphère d'écoute, pas en relation avec la réponse polaire d'une enceinte.

[indien29]

On ne se comprends pas car tu parles de mesure en salle et moi d'une mesure après EQ pleine bande seulement depuis le point d'écoute.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf q'une fois égalisé "pleine bande" dans une petite sphère au point d'écoute, les différences sont difficilement perceptibles (je ne dis pas imperceptibles), c'est un artifice et pas ce qu'il faut faire, mais pour celui qui garde une position très précise, ça peut etre une solution pour une enceinte présentant une directivité accidentée.

[wakup2]

Si je comprend tout a fait mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une fois égalisé les différences s'effacent ce n'est pas un problème de mesure en free-field ou autre, si je parle de free-field c'est seulement par rapport a la mesure de polaire d'une enceinte, mais ça ne changera rien au résultat entendu, je suis prêt a faire des écoutes en ABX qu'est ce que tu me propose si je gagne

[indien29]

J'ai bien une idée, c'est moins cher en Espagne ou en Thailande et ta femme risque de demander le divorce si elle est au courant, le mieux c'est que tu fasses semblant et de dire que tu es d'accord avec moi et que tu n'entends pas de différence

[wakup2]

Ma femme pourra participer


Mais plus sérieusement, pose la question a JPL, il en a d'ailleurs un peu parler ici par exemple et tien le même discours

Un petit extrait de l'un de ses messages par exemple :

cela dit dolby preconise de ne pas utiliser de dipoles pour les atmos.

je comptais d'ailleurs partir là-dessus, à savoir essayer de mettre des dipôles, mais Dolby dit de ne pas mettre de dipôles ?

Dipôle, quadripôle, ce qui compte, ce n'est pas l'étiquette qu'on donne à l'enceinte mais sa directivité. Celle-ci est un moyen d'atténuer le déséquilibre entre le champ direct et réverbéré pour que la définition et l'intelligibilité gardent une certaine cohérence.

Très faible directivité du tweeter pour une position d’écoute flexible

Une enceinte directionnelle de type bookshelf, est toujours plus directive qu'une enceinte multidirectionnelle. Le modèle dont vous parlez est certainement une très bonne enceinte, mais je n'ai jamais vu ses diagrammes polaires, je ne connais donc rien de ses caractéristiques.

La cohérence d'un système d'écoute n'est pas de savoir si les HP sont du même matériau, mais de la façon dont le son arrive aux oreilles de l'auditeur. L''image ci-dessous est parlante. La façade est à 5,40m du point référencé pour l'écoute et l'enceinte surround à 3,20m (hypoténuse des cotes indiquées). Les enceintes sont supposées de même marque, même sensibilité, bande passante, les HP du même vignoble, etc. Regardez en bas de l'image, l'écart de directivité nécessaire pour réduire le déséquilibre. L'enceinte surround a 180° de dispersion dans les deux axes. Et encore, on est à 3,20m. Imaginez ce qu'il faudrait à 1,50m !
Alors ok, l'enceinte dipôle n'est peut être pas une panacée. Si vous trouvez une enceinte unipolaire qui possède une directivité plus large que 180°, prenez-là.

[indien29]

Ma femme pourra participer

La mienne à pas l'air d'accord vu la tete qu'elle fait pourtant il est tard ...

[indien29]

Salut Wakup,

Je comprends les infos de comparaison de la différence que génère l'indice de directivité sur la réponse en puissance et de la compensation nécéssaire à l'ampli et au transducteurs pour y parvenir en cas d'EQ spécifique au point d'écoute.


Néanmoins, je maintiens que la correction de la réponse en puissance est partiellement possible par une EQ pleine bande depuis la zone d'écoute, suffisamment en tout cas pour que cela soit difficilement identifiable en dehors d'un comparatif ABX strict.

On pourras faire un essai radical en ce sens, je préparerais les EQ avant ta venue car il y a un peu de boulot pour que les courbes corrigées soient suffisamment proches pour que le test soit efficace :

Ecoute 1 : Mes 2 petites enceintes biblio 2 voies dirigées vers la zone d'écoute


Ecoute 2 : L'une des enceintes, sans que tu ne sache laquelle, orientée de 45°vers le mur, écoute en aveugle pure.

Champagne si tu fais 5/5

[wakup2]

Ce n'est pas la réponse en puissance que tu corriges, la réponse en puissance d'une enceinte est immuable, et ça se mesure en free field, une EQ ne peu pas avoir d'effet sur la directivité d'une enceinte, ce que tu corrige c'est seulement la réponse en fréquence en un point donné et ça c'est très audible, bien que la méthode de correction a distance me laisse toujours perplexe et ça tu le connait mon avis sur le sujet, pour jauger de l'audibilité et l'influence de la directivité seule d'une enceinte il te faut déjà isoler ce paramètre, sinon ta conclusion est biaisée.

[indien29]

Je suis d'accord avec tout ça, c'est acquis depuis quelques temps.

Pour ce qui est de la façon de corriger, freefield ou pleine bande point d'écoute, je trouve que les résultats sont sensiblement les mêmes si l'EQ freefield est complétée par une EQ point d'écoute sous la fréquence de transition, on est tous d'accord sur ce point depuis un moment.

La question et là ou les tests sont intéressants, c'est au dessus de la fréquence de transition.

En réalité, en cas de RTA / MMM, peu importe la distance de l'enceinte, 1 metre, 2 metres, 3 metres, la réponse est à peu près la meme si on fait un average vers les 200.

Les différences de mesures, c'est les reflexions, la réponse en peigne etc... alors la question c'est :

Accepte t'on psychologiquement de déformer le direct pour corriger les murs ?

En théorie on a envie de dire non...

En pratique, je constate qu'une EQ bien travaillée depuis le point d'écoute, qui tient dans moins de 3dB à la mesure de 60 à 4kHz est plus agréable à écouter qu'une belle EQ freefield.
Tu sais que ça fait un moment que je zappe entre les deux univers.

Ma réponse Freefield actuelle me donne un résultat au point d'écoute qui tient dans 6 dB de 200 à 3kHz, si je la compare à celle faite depuis le point d'écoute et qui elle tient dans moins de 3dB, le perçu est meilleur, donc avec déformation du direct.

J'en conclus que la réponse mesurée dans une tolérance très faible autour d'une courbe cible au point d'écoute apporte un meilleur résultat qu'une réponse avec tolérance très faible en freefield, donc que l'oreille perçoit ce que le micro mesure, c'est mon avis actuel, avec mes conditions acoustiques.

Je pense que plus la pièce est catastrophique, plus la déformation du direct au profit du point d'écoute est valable, je ne peux pas dire pour l'instant si c'est le cas dans des conditions plus favorables, mais la rapidité de mon protocole de mesure du moment fait qu'en 20 minutes, la manip complete est faite depuis n'importe quelle courbe cible, avec l'impulsion injecté dans l'open DRC, pret pour comparaison.

L'EQ peut tellement déformer le direct que l'on peut même créer des défauts volontaire dans les enceintes et s'amuser à les corriger pour comparer et écouter les effets de la correction.
La limite, c'est les pics de corrections qui peuvent faire saturer l'ampli (enceinte tournée à 90° vers le mur par exemple), mais sur 45° hors axe, pas de soucis.

C'est dans ces conditions d'EQ que je dis qu'il est compliqué de différencier la réponse en fréquence de l'enceinte et d'éventuelles ruptures ou différences marquées de directivité, c'est le test que je te propose en ABX, avec une enceinte tournée hors axe à 45°, Vs les 2 enceintes dans l'axe, c'est déjà un test bien radical, plus radical même que la directivité du Dayton RS52 Vs Arai 290.

[egonnaud]

Au point d'écoute, si l'EQ est faite depuis une mesure réalisée avec un fenêtrage long voir sans fenêtrage, cela ""prend en compte"" la réponse en puissance (ça ne la "corrige" pas mais ça atténue ses effets) puisqu'on égalise aussi la contribution des réflexions.

Bien sûr la limite est que l'EQ n'est valable que très ponctuellement mais dans le cas des expériences menées par l'Indien ça semble être le cas.

[wakup2]

Il faut m'expliquer concrètement comment une EQ peu modifier la réponse en puissance d'une enceinte... ou même en atténuer les effets, je le répète, il faut commencer par isoler chaque éléments avant d'en tirer des conclusions ! c'est meilleurs moyen de se planter sinon.

l'EQ ne modifiera jamais le champs diffus, les réflexions seront exactement les mêmes, la distance critique ne changera pas, l'intelligibilité non plus, a votre avis pourquoi JPL explique ce que j'ai posté ci dessus ? et pourquoi tout les acousticiens son unanimes la dessus ? c'est purement physique et parfaitement audible, j'ai fait ce genre de test il y'a 15 ans et je le constate tout le temps en plus c'est très facile a mesurer ! Si j'ai le temps je pourrais le refaire mais je connait déjà le résultat tant auditif qu'a la mesure

Après on peu s'amuser a mesurer au point d'écoute pour faire de l'EQ sur des enceintes si on veux et si aime aime l’imprécision, moi ça me parait juste aberrant de vouloir mesurer et corriger ensemble 2 choses qui se mesures séparément et dont l'un d'entre eux ne peu se corriger par EQ certaines choses sont faisable mais dans des conditions tout de même restreintes, et quand tu met des enceintes dans une vrai bonne salle la tu comprend de quoi il est question, en plus les différences deviennent plus facilement audible

et la courbe cible.... la courbe cible n'existe pas, il y'a autant de courbe cible que de salles mais ca pour le comprendre il faut se bouger et mesurer dans des salles différentes.

Ne pas entendre la différence entre un RS52 et une 2" dans un pseudo arai la je trouve ça dingue l'indien tu ne me fera jamais avaler ce genre de résultat j'ai fait se comparo bien avant toi et j'y arrive sans problème.

Comme je te l'ai déjà proposé, essaye déjà avec la même compression dans divers pavillons ayant des directivités différentes, comme ça au moins tu es sur que ça ne sera qu'une question de directivité ! (bien qu'il y'aura encore quelques différences de disto, diffraction, réactance, ect...) entre un JMLC, un HF64, un Arai ou autre en ABX je te trouve qui est qui sans hésitation ! Comme déjà dit tu aura plus de différence audible entre ces pavillons qu'entre 2 bonnes chambres de compression.

[indien29]

On est pas d'accord, c'est pas grave !

Faut que tu passes, il faut faire ces ABX, c'est juste pour s'amuser, on verra bien le resultat, je ne suis pas sur que ce soit par exemple du 5/5 négatif, mais c'est bien plus difficile qu'il n'y parait, c'est sur !

Pour la courbe cible, on a le droit de s'en inventer une, il y a 2 écoles sur ce sujet, je prefere rester en dehors des polémiques, je suis juste un amateur passionné qui se distrait avec des jouets

Dans mon cas, je synthétise une réponse cible au point d'écoute, que l'on peut appeler courbe cible, avec pour but d'y affecter une correction dont les tolérances sont les plus fables au point d'écoute.

Ma courbe cible s'applique à ma pièce, je n'ai pas fait de tests précis pour voir si elle est transposable dans d'autres pièces de volumes identiques, mais j'ai compris avec la regle de la Xcurve, qu'elle variait, mais sur des volumes considérables, mes 90m3 ne sont en aucun cas comparables au 600m3 d'une salle d'exploitation ou au 2000m3 d'une très grande salle.

Comme j'ai une deuxieme install dans ma chambre, 45m2, je vais déplacer l'open DRC quand j'aurai fini mes colonnes et faire des tests avec la meme courbe cible que celle du salon pour voir ce que ça donne à l'écoute, je ne sais pas du tout ce que cela peut rendre.

[indien29]

Au point d'écoute, si l'EQ est faite depuis une mesure réalisée avec un fenêtrage long voir sans fenêtrage, cela ""prend en compte"" la réponse en puissance (ça ne la "corrige" pas mais ça atténue ses effets) puisqu'on égalise aussi la contribution des réflexions.

C'est exactement cela, dans mon cas, la prise de la réponse en puissance dure environ 50 secondes, avec un balayage dans une sphere de 50cm.

C'est assez proche en fait, d'une prise de mesure multi points moyenné et fenetrée, à taille de scan identique

Bien sûr la limite est que l'EQ n'est valable que très ponctuellement mais dans le cas des expériences menées par l'Indien ça semble être le cas.

LA limite de l'exercice, en théorie, c'est la longueur d'onde, donc vitesse du son / fréquence, donc encore 16cm de valide à 4kHz (rayon X2) ça c'est en théorie, en pratique, la regle de la longueur d'onde est difficilement audible au dela de 2kHz, par contre les effets de la correction le sont.