MESURE AU POINT D'ECOUTE, PROTOCOLE STANDARD HCFR

[JIM]

Avant d'acheter le calibrateur pour micro, j'avais un sonomètre à aiguille vraiment bas de gamme.
Sur du bruit rose filtré, l'erreur reste inférieure à 1dB entre les 2.

Mais je rejoins Roland sur le manque de précision de la mesure sur bruit rose dans le grave.
Il suffit cependant de faire une mesure sans signal puis avec pour voir si ce que l'on mesure est du bruit ou non.
Sur une seule mesure, on peut aussi regarder ce qui se passe aux extrémités du spectre , sous 10Hz notamment, ça renseigne rapidement sur le niveau de bruit dans le grave.

[ohl]

Pour revenir au sujet, l'idée d'avoir une base de comparaison est intéressante, surtout pour essayer de rapprocher la mesure avec la perception.

C'est un sujet complexe (c'est vrai que l'AES, la SMPTE, ... n'ont pas encore décidé mais leur objectif est plus vaste) mais pourquoi ne pas essayer de façon modeste.

Des idées sur ce que cette mesure doit être :
- reproductible : sur un système donné, des personne différentes ou la même personne à des jours différents doivent obtenir des résultats identiques
- utilise du matériel peu coûteux
- simple à mettre en oeuvre, pas/peu de câblage, pas besoin de lire une notice,...
- fiable : pas d'erreur possible dans le protocole, une calibration adaptée
- rapide : quelques minutes
- indépendant de l'ordinateur, de l'OS
- exportable vers autre logiciels pour une analyse complémentaire, un calcul de correction,...
- représentative de la sensation perçue
-... ?

[indien29]

Bonjour JLO,

A quoi penses tu en dehors de REW ?
Tu pourrais faire quelque chose pour nous, écrire ou modifier l'un de tes softs existants ?

[petesburne]

Bonjour JLO,

A quoi penses tu en dehors de REW ?
Tu pourrais faire quelque chose pour nous, écrire ou modifier l'un de tes softs existants ?

Bonjour,

Je vois que tu rédiges un tuto pour la mesure MMM (que j’aimerai pratiquer mais que je ne comprends pas encore).
Pourquoi cette recherche de protocole de mesure alors que la méthode MMM semble fiable et tellement plus rapide qu’un ensemble de mesures moyennées ?

Je cherche également un moyen de mesurer mon système hifi et pour le moment, à par placer le micro au point d’ecoute et utiliser la mesure standard de REW sur l’enceinte gauche puis l’enceinte droite, je n’ai pas fait grand chose...

En tous cas merci à toi pour tous ces sujets que tu lances
Laurent

[Pio2001]

Je vois que tu rédiges un tuto pour la mesure MMM (que j’aimerai pratiquer mais que je ne comprends pas encore).
Pourquoi cette recherche de protocole de mesure alors que la méthode MMM semble fiable et tellement plus rapide qu’un ensemble de mesures moyennées ?

Il n'y a pas de mode d'emploi pour faire une mesure MMM. Le but du jeu est d'en écrire un.

[petesburne]

Je vois que tu rédiges un tuto pour la mesure MMM (que j’aimerai pratiquer mais que je ne comprends pas encore).
Pourquoi cette recherche de protocole de mesure alors que la méthode MMM semble fiable et tellement plus rapide qu’un ensemble de mesures moyennées ?

Il n'y a pas de mode d'emploi pour faire une mesure MMM. Le but du jeu est d'en écrire un.

OK, je pars de loin mais suis volontaire pour aider.
Nous n'habitons pas très loin l'un de l'autre, je suis sur ANSE

Laurent

[petesburne]

J'ai voulu essayer la méthode 2 décrite par l'indien.
J'ai fait :
- 9 mesures de l'enceinte droite
- 9 mesures de l'enceinte gauche

la première mesure au point d'écoute et les 8 autres sur un cercle d'une 20taine de centimètres autour du point d'écoute

J'ai ensuite fait une moyenne des 9 courbes pour l'enceinte Gauche et une moyenne des 9 minutes pour l'enceinte droite.
J'ai appliqué sur les courbes moyennées un lissage Var Smoothing.

J'obtiens ceci :

[petesburne]

Ajout du paramètrage de REW.
Est-ce que j'ai bon ?

[ohl]

Bonjour JLO,A quoi penses tu en dehors de REW ?
Tu pourrais faire quelque chose pour nous, écrire ou modifier l'un de tes softs existants ?

Le problème, c'est que j'utilise Octave ou Matlab pour faire les calculs ce qui implique une installation un peu complexe sur le PC et donc trop de temps de ma part pour aider les utilisateurs.
Je suis en train de préparer plutôt un service en ligne (peu onéreux et plus ou moins automatique) pour mes clients professionnels ou amateurs. Dans un premier temps, je veux bien faire tester une version gratuite et simple à condition que les utilisateurs autorisent le partage de leurs résultats (ce qui ne convient pas toujours aux pros).

Pour info, il y a une discussion avec John M. (celui qui écrit REW) et d'autres pour expliquer comment faire du MMM avec REW :
https://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/102217-mmm-moving-mic-measurement-method.html
Ce n'est pas hyper pratique et demande certaines précautions en début et fin de mesure.

[Miranda91]

Bonjour JLO,A quoi penses tu en dehors de REW ?
Tu pourrais faire quelque chose pour nous, écrire ou modifier l'un de tes softs existants ?

Le problème, c'est que j'utilise Octave ou Matlab pour faire les calculs ce qui implique une installation un peu complexe sur le PC et donc trop de temps de ma part pour aider les utilisateurs.
Je suis en train de préparer plutôt un service en ligne (peu onéreux et plus ou moins automatique) pour mes clients professionnels ou amateurs. Dans un premier temps, je veux bien faire tester une version gratuite et simple à condition que les utilisateurs autorisent le partage de leurs résultats (ce qui ne convient pas toujours aux pros).

Pour info, il y a une discussion avec John M. (celui qui écrit REW) et d'autres pour expliquer comment faire du MMM avec REW :
https://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/102217-mmm-moving-mic-measurement-methodcialis.html
Ce n'est pas hyper pratique et demande certaines précautions en début et fin de mesure.

Merci pour le lien, je vais jeter un coup d'oeil.

[indien29]

Bonjour,

Comme promis, je reprends le sujet sur les courbes après y avoir passé l'apres midi.

Voici en j'en suis, mesure RTA dans la configuration suivante :




Et ma courbe de réponse en puissance du moment (depuis le point d'écoute), loin d'être plate... Lissage au 1/1 pour voir la courbe et les plateaux





Même courbe, lissage au 1/24




Je laisse la mesure monter jusqu'un average de 200, ça ne bouge plus beaucoup.

Je fais tourner le micro à la main, assez lentement, dans une sphère de 80cm au point d'écoute, à la vitesse d'environ 1 tour pour 4 secondes, j'alterne une position verticale et horizontale du micro, mais ça ne semble pas changer grand chose.

Je pense que cette procédure remplie l'objectif visé :

- reproductible : sur un système donné (PC ou MAC, Room EQ Wizard), par des personnes différentes ou la même personne à des jours différents, permet d'obtenir des résultats identiques
- utilise du matériel peu coûteux
- simple à mettre en oeuvre, pas/peu de câblage, pas besoin de lire une notice,...
- fiable : pas d'erreur possible dans le protocole, une calibration adaptée (le micro avec son fichier dédié)
- rapide : quelques minutes (environ 2 minutes hors mise en oeuvre)
- indépendant de l'ordinateur, de l'OS
- exportable vers autre logiciels pour une analyse complémentaire, un calcul de correction,... (Vers Room EQ Wizard)
- représentative de la sensation perçue, (je pense que oui et de façon assez précise)

[ohl]

Et ma courbe de réponse en puissance du moment (depuis le point d'écoute), loin d'être plate... Lissage au 1/1 pour voir la courbe et les plateaux...

Je pense que cette procédure remplie l'objectif visé :

- reproductible : sur un système donné (PC ou MAC, Room EQ Wizard), par des personnes différentes ou la même personne à des jours différents, permet d'obtenir des résultats identiques
- utilise du matériel peu coûteux
- simple à mettre en oeuvre, pas/peu de câblage, pas besoin de lire une notice,...
- fiable : pas d'erreur possible dans le protocole, une calibration adaptée (le micro avec son fichier dédié)
- rapide : quelques minutes (environ 2 minutes hors mise en oeuvre)
- indépendant de l'ordinateur, de l'OS
- exportable vers autre logiciels pour une analyse complémentaire, un calcul de correction,... (Vers Room EQ Wizard)
- représentative de la sensation perçue, (je pense que oui et de façon assez précise)

Une remarque préalable : cette mesure n'est pas celle d'une réponse en puissance. Une mesure MMM est très proche de la courbe que le groupe R&D de Harman appelle PIR (Predicted In Room).

Concernant les différentes caractéristiques évoquées, la plus importante mais aussi la plus délicate à justifier, est celle à propos de la perception. Comment prouver que MMM est proche ou plus proche de la sensation perçue que d'autre méthodes ? Il est assez facile de démontrer que certaines méthodes (la plupart en fait) ne sont pas valides mais démontrer cette validité est compliqué.

J'avais déjà proposé une méthode de validation (je ne sais plus dans quel sujet !) :
- choisir deux enceintes différentes A et B (2 modèles/marques différentes) mais de caractéristiques pas trop éloignées en termes de directivité et donc de réponse en puissance (par exemple ne pas comparer dômes et pavillons)
- les placer côte à côte et bien se rendre compte des différences à l'écoute
- par différentes méthodes à tester, mesurer les deux enceintes et égaliser l'enceinte B pour la rendre la plus proche possible de A
- la méthode de mesure idéale est celle qui permet de corriger l'enceinte B pour que A et B soient difficiles à distinguer

La méthode de mesure est la première étape. Il faut ensuite définir la courbe cible à l'emplacement d'écoute avant d'appliquer les corrections.

[ASP68]

Jolie courbe au passage

[indien29]

Une remarque préalable : cette mesure n'est pas celle d'une réponse en puissance. Une mesure MMM est très proche de la courbe que le groupe R&D de Harman appelle PIR (Predicted In Room).

Bien noté.

Concernant les différentes caractéristiques évoquées, la plus importante mais aussi la plus délicate à justifier, est celle à propos de la perception. Comment prouver que MMM est proche ou plus proche de la sensation perçue que d'autre méthodes ?

Ca je ne sais pas, comparé aux sweep, la FFT + MMM me parait, de façon subjective, plus proche de ce que je perçois aux fils de mes différents essais, en différents lieux.

Il est assez facile de démontrer que certaines méthodes (la plupart en fait) ne sont pas valides mais démontrer cette validité est compliqué.

Là est une partie du sujet, principalement dus aux différences de directivité des enceintes

J'avais déjà proposé une méthode de validation (je ne sais plus dans quel sujet !) :
- choisir deux enceintes différentes A et B (2 modèles/marques différentes) mais de caractéristiques pas trop éloignées en termes de directivité et donc de réponse en puissance (par exemple ne pas comparer dômes et pavillons)
- les placer côte à côte et bien se rendre compte des différences à l'écoute
- par différentes méthodes à tester, mesurer les deux enceintes et égaliser l'enceinte B pour la rendre la plus proche possible de A
- la méthode de mesure idéale est celle qui permet de corriger l'enceinte B pour que A et B soient difficiles à distinguer

Oui, je m'en souviens, c'était avec Pio et il a fait les essais et mesures, il nous dira ou et quelles sont ces conclusions (publié, mais je ne sais plus ou non plus.)

La méthode de mesure est la première étape. Il faut ensuite définir la courbe cible à l'emplacement d'écoute avant d'appliquer les corrections. [/quote]

Le but du post est de définir un protocole commun pour comparer ces courbes, surtout les réponses dans le grave qui diffèrent énormément d'une installation à l'autre.

La correction n'est pas le but de ce post, il s'agit seulement de pouvoir comparer les niveaux sur des courbes.

[Pio2001]

Oui, je m'en souviens, c'était avec Pio et il a fait les essais et mesures, il nous dira ou et quelles sont ces conclusions (publié, mais je ne sais plus ou non plus.).

Bonjour,
Non, je n'ai pas fait cet essai. Je pourrais, j'ai des Boston A26 qui font à peu près la même taille que les Neumann KH-120.
A rajouter à la liste...

Bigga69 a fait des mesures au point d'écoute chez lui sans fauteuil ni divan, en multipoint. Ses résultats sont très intéressants : des courbes tout-à-fait stables d'un emplacement à l'autre. La méthode MMM s'affranchit mieux de la présence du fauteuil que la méthode multipoints, car le mouvement du micro fait une moyenne entre les interférneces constructives et les interférences destructives dues à la proximité du fauteuil, je pense.
Reste à voir s'il est souhaitable de prendre en compte la présence du fauteuil et la corriger ou pas... si toutefois il a un effet global mesuré en MMM.

Et je suis toujous curieux d'essayer de corriger depuis le point d'écoute une enceinte couchée sur le dos, ou tournée vers les murs... histoire d'entendre "pour de vrai" comment notre oreille fait cette fameuse discrimination entre le direct et le réverbéré.

Mais je n'ai toujours pas le temps