L'approche est certes technique, mais n'est pas scientifique, car pour l'être, l'on doit appliquer un échantillon statistique humain représentatif, associé à un échantillon représentatif d'enregistrements de tout les genres possibles.
Bonjour René,
je crois que tu confonds plusieurs choses. Déjà tu ne tiens comptes que de la RF et en plus pas dans son ensemble ( ce qui est invalidant ), qui est le seul point "discutable" et pourtant loin d'être le seul élément représentatif de la signature d'un casque. Deuxièmement tu ne tiens pas compte du fait que la compensation c'est pas au petit bonheur la chance.. elle s'appuie sur la courbe de sensibilité de l'oreille humaine, établie très scientifiquement, mais selon un modèle moyen, car chaque morphologie est différente. Ensuite tu occultes ce que j'ai tenté de dire un peu plus haut, il est facile de prendre plusieurs mesures faites par des gens différents, des protocoles différents ( manequin avec oreille moyenne en silicone, flat coupler, mesure avec micro IN-EAR) et recouper les résultats. On observe plusieurs résultats coincidents et d'autres différents voir totalement différents. L'approche "scientifique" concernant la calibration est de considérer le recoupement de ces résultats coincidents et d'y ajouter la "consigne" suivante, ils sont représentatifs d'une
échelle de grandeur, suffisamment précise pour définir un équilibre global et mettre en valeur des caractéristiques types, bien souvent correlées par d'autres mesures non soumises à compensation comme, la THD, l'IMD.. Cette échelle de grandeur est un référent stable, car alors si l'on se base que sur un compte-rendu subjectif, quel élément référent stable définir ? Sur quelle échelle le goût de son voisin est proche du sien ? comment en être sûr ?. L'approche scientifique est dans l'observation.. c'est pas aussi précis que d'autres domaines comme la mesure de DACs par exemple, mais par le recoupement d'observations on a pu identifier les trous noirs avant même de les expliquer scientifiquement.
Tu comprends bien que les
deux démarches sont totalement complémentaires, et qu'il faut juste accepter d'aimer un type de signature qui n'est pas forcément la sacro-sainte RF plate ! il y a d'autres paramètres qui font le son d'un casque.. lis seulement un CSD, tu comprendras que tout un jeu de résonance peut saloper complètement une RF plate, de même qu'une THD élevée. Mais prétendre qu'un DT 1990 pro est neutre, ne relève que de ton avis propre, par rapport à un référent stable, toutes les mesures faites sur son compte, par des gens différents, aux goûts différents, aux protocoles différents, tombent sur le même résultat.. élévation significative au dessus de 8khz.. je pense que c'est assez précis pour être considéré comme référent juste. C'est la même chose avec les Audeze et leur trou à 4-5 khz.. personne ne le remet en cause, il existe, il y en a qui aiment, d'autres pas, mais ce trou est un fait établi, son ordre de grandeur variera un peu selon les mesures. Il n'empêche que ces deux casques pris dans leur globalité montre une RF équilibrée sur la zone utile, c'est à dire la zone la plus sensible à l'oreille, c'est un gage de qualité que bon nombres de casques n'ont pas.
Le transducteur est l'élément le plus personnel d'un système, la mesure nous informe sur la
performance brute d'un casque, mais rien de nous certifie qu'il nous plaira d'avantage parce qu'il mesure bien.. ça dépend des attentes qui je suis bien d'accord avec toi sont intimement liées au style de musique écouté.
Baser sa quête sur le seul avis subjectif de la masse est à mon avis une erreur, il y a un manque à l'équation et surtout l'absence de référent stable. Regarde bien toutes les courbes que j'ai postées plus haut.. tu verras qu'elles sont proches.. regardes les courbes d'Hubert et les miennes concernant le Fostex T60RP, sans même se concerter on arrive aux mêmes conclusions, car l'analyse de ces courbes nous permet de mieux comprendre ce que l'on percoit en mettant de côté nos goûts personnels, qui sont importants à entendre mais insuffisants !. De plus la masse a tendance à suivre une obédience, une mode, rien n'est plus délicat que d'apprécier un casque que la majorité déteste.. la mesure a l'avantage d'être une donnée détachée de toute subjectivité, seul son interprétation pourra plus ou moins relever de la subjectivité ( c'est le cas par exemple du choix de Tyll d'appliquer une diminution de l'aigu en plus de la compensation habituelle, qui donne un résultat typé à ses mesures.. de même que l'élévation du grave.. on confond entendre et percevoir, le grave ne s'entend pas il se perçoit par la pression acoustique sur le squelette, ce n'est pas augmenter de quelque db la compensation à ce niveau là qui changera la donne, un grave au casque sera toujours limité dans sa perception. )
Pour conclure, l'anecdote de l'Utopia défaillant de Tyll.. si aucune mesure n'avait été prise, il n'aurait jamais été identifié, Bob Katz le trouvait montant, Tyll parfait.. qui a tort qui a raison ? Il aurait pu s'agir du même casque et avoir deux perceptions différentes ? Mais comment résoudre le problème avec certitude ? la mesure.. seul étalon possible.
Comme pour le travail d'un ingénieur du son, le seul juge reste l'oreille humaine, aussi arbitraire soit elle.
L'oreille tranche, mais elle est toujours secondée par la mesure, surtout en matière de phase.. et s'appuie sur un référent stable... les moniteurs d'écoute dans leur environnement acoustique, eux basés à 100% sur la mesure.
Je suis content que ce débat puisse être posé et sain, merci René pour ta contribution et ton questionnement, en toute ouverture. Crois bien que je respecte tout à fait ta position et que la mienne est pour l'instant arrivée à un stade d'équilibre, car j'ai beaucoup travaillé sur cette courbe de compensation et la compréhension de la perception au casque. Je vais continuer à travailler la dessus, grâce à toi, j'ai encore des questions en suspens, c'est là le vrai but d'un forum.
![:thks: :thks:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/jap.gif)