BEYERDYNAMIC DT1990-Amiron Home-DT990-T1-DT1770-DT770-DT 880

[renecito]

Petit Jeu

casque x


casque y



Lequel préférez vous sur le registre présenté, casque x ou y ?

[cleriensis]

y pour l'équilibre global, sachant que Tyll sous-estime de beaucoup le registre aigu on le voit bien par les données brutes en grisé, la cloche RAW montre une plus grande linéarité de 1khz à 5khz, plage audible critique. pour l'aigu Il ne faut pas analyser le pic seul, mais en relation avec la globalité, ainsi on voit que l'énergie du x dans l'aigu est plus élevée par rapport à 1khz que celui du x qui est moins prononcée.. de plus le trou à 3khz ( et celui un peu après 1khz) de x sera plus impactant sur le timbre que celui à 6khz de y .. néanmoins un + sur l'appairage de x surtout dans la zone audible.. mais j'ai des doutes sur la mesure du y, car une telle imbalance serait critique sur ce registre utile.. à mon avis le casque était mal positionné.

Pour finir, je connais ces mesures de Tyll. Il ne faut pas se contenter d'un seul banc de mesure, mais recouper toutes les mesures disponibles avec ses propres mesures.

DT 1990 pro

DT 1990 pro

HD600

hd600.png (39.97 Kio) Vu 1130 fois

HD600 - ma propre mesure

HD600

frequency-response-graph.png (42.49 Kio) Vu 865 fois

On voit des différences dans les plages critiques, mais en moyenne une signature stable selon les différentes mesures.. la compensation de Tyll est à mon avis fausse, car elle ne correspond à aucune autre mesure sur le net.. provenant de site divers et variés (DIYaudioheaven, RTings, SBAF etc . Je n'ai pas pu mettre celles d'Headroom audio car le site est en maintenance, mais elles ressemblent de près aux autres.

[renecito]

2ème partie

on garde casque y



on rajoute casque z



Lequel préférez vous, y ou z ?

[cleriensis]

Y.. encore une fois je n'approuve pas la compensation de Tyll, donc je me base sur la courbe RAW. Le Y est plus linéaire que le Z. Donc si je ne juge que la courbe de RF, le Y est supérieur.. plus équilibré, avec sans doute moins de résonance dans l'aigu.
Mais pour juger de la perf mesurée d'un casque, il ne faut pas se contenter uniquement de la RF.. il y a bien d'autres paramètres. Je vois par exemple un meilleur appairage de Z, ce qui n'est pas négligeable dans un rendu global, même si j'ai des doutes sur le résultat de Y, l'imbalance est vraiment énorme et inexistante sur la majeure partie des autres mesures sur les autres sites. Et quid de la RI ? du CSD ?

[renecito]

3ème partie

on garde casque y



on rajoute casque a



y ou a ?

[cleriensis]

a semble supérieur techniquement, meilleur appairage, aigu au dessus de 10khz a la juste place en énergie si on regarde la courbe RAW (c'est le seul pour l'instant), donc très belle extension sans excès, mais par contre trop recessif dans le haut-médium (4-5khz). On aura donc une signature un peu trop ronde à mon goût.. et trop ronde pour être "neutre". Faudrait voir les autres mesures pour trancher. dans l'équilibre global le Y est plus neutre. le A est un audeze je pense.. le LCD-4 ou LCD-3. le 2 est plus juste que ça. Il promet une belle matière et une image bien ouverte.

[renecito]

4ème partie

on garde encore y



on rajoute b



alors, y ou b ?

[cleriensis]

dommage pour le trou à 3khz.. pour le reste c'est pas mal, haut-médium un peu trop recessif là aussi, aigu à la juste place mais un peu plus chahuté que A ( le trou très marqué après 10khz donnera un petit manque d'aération). un LCD-X sans doute. Appairage exemplaire... assez impressionnant même..
Y plus neutre dans l'équilibre global.

[renecito]

dernière partie

on garde y



on termine avec c



y ou c ?

[cleriensis]

c supérieur techniquement, aigu beaucoup plus maitrisé. Il n'y a que le trou autour de 2-3 khz qui est un poil dommage, il sonnera un poil du nez.. avec un médium un peu trop présent.
Dans l'équilibre global le Y est encore plus neutre dans le spectre critique de 1khz à 5 khz... mais techniquement le C est meilleur bien que je ne vois pas les autres mesures.. mais un appairage aussi bon et un aigu aussi stable montre une belle technicité, avec des résonances très maitrisées.. c'est un SR-009..

[renecito]

x: Fidelio X1
y: hd 600
z: Clear
a: LCD4
b: Utopia
c: SR-009

[cleriensis]

Ok. Comme le HD600 est le casque le plus équilibré dans sa RF que j'ai eu.. ça correspond. Les exemplaires que j'ai remarqués sont : LCD-4, Utopia et SR-009.. là aussi ça colle avec les casques que j'affectionne. Ca confirme que pour moi la compensation de Tyll est très atypique (pour ne pas dire fausse, tous les casques paraissent descendants avec lui..l'Utopia particulièrement.. ). Mais avec plus d'infos que juste des RF ça m'aurait aidé à être plus précis. Marrant de voir que j'ai confondu l'Utopia avec le LCD-X.. Pas mal le X1 ! faut que j'écoute ce casque de manière approfondie, mais tu ne montres pas les mesures dans le grave, une RF c'est à prendre dans sa globalité, car c'est l'équilibre général que l'on retient en premier, si on prend la mesure complète sur innerfidelity, on remarque que le niveau de grave s'envole ! Petit cachottier va ! Mais sinon belle linéarité.

EDIT : je viens de jetter un oeil sur l'Utopia, parce que ça me semblait bizarre cette proximité avec le LCD-X.. ben le b c'est pas l'Utopia.. ou alors l'exemplaire defectueux.. l'Utopia c'est plutôt ça ! et ça me semble logique.. toujours trop descendant par rapport aux autres mesures glanées sur le net mais plus d'énergie dans le haut-médium que le LCD-X et aigu juste en quantité au dessus de 10khz, comme le HD600. Si on enlevait les deux pics à 6khz et 8-9khz la RF serait parfaite ( je m'accommode bien de la petite bosse à 1khz, pas tout à fait juste mais très flatteuse sur la présence de voix.) .

autre mesure sur SBAF, plus juste à mon sens

Utopia FR.png (18.28 Kio) Vu 1081 fois

[renecito]

Bonjour,

Mon petit jeu, orienté sur le registre médium aigu, me confirme dans ce que je crois avoir compris.
Je remercie Julien (le seul intéressé) d'être ma victime, car malgré son approche technico-alambiquée, je partage régulièrement des goûts et des points de vue (mais pas tous).

Comme pour le travail d'un ingénieur du son, le seul juge reste l'oreille humaine, aussi arbitraire soit elle.
J'ai suivi la littérature et échanges sur la question et si tout le monde s'accorde sur le fait d'appliquer une courbe de compensation, pour rendre "présentable" la réponse en fréquence d'un casque, il en est résulté des contestations sur laquelle appliquer.
L'on est arrivé à ce que chaque testeur finisse par appliquer la sienne, ce qui revient à traduire par une courbe personnelle son propre choix.
Cela ne me gène pas, mais n'apporte qu'une hiérarchie des casques, basée sur le gout du testeur, qui finit par croire que son approche est scientifique.
L'approche est certes technique, mais n'est pas scientifique, car pour l'être, l'on doit appliquer un échantillon statistique humain représentatif, associé à un échantillon représentatif d'enregistrements de tout les genres possibles.
Certains constructeurs ont d'ailleurs affiné le son de leurs casques par un réglage basé sur les goûts d'un échantillon humain.
Nous remarquerons, que plus aucun constructeur ne publie des courbes de réponse de ses casques.

Je préfère de loin, un compte-rendu des impressions sonores et se faire sa propre idée en fonction de ses affinités (goûts musicaux communs et sensibilité rapprochée).

René

[ajr]

Bonjour,

Si j'arrive après cet exercice matinal, je suis quand même satisfait de voir que le 009 était celui que je préférais. Après l'Utopia toutefois, qui, en comparaison, me semble proposer un meilleur agencement des interprètes sur le même enregistrement. Exercice qu'il faudrait bien évidemment reproduire pour que cela constitue un avis définitif.

Par contre, pour avoir pu comparer directement et rapidement Utopia et Clear, il est évident que la maîtrise du premier est supérieure.

Quant aux Audeze, comme nous devons nous rendre prochainement à une Cour d'appel, j'espère pouvoir avoir le temps d'aller les essayer à nouveau, puisqu'il y a un magasin près du Palais de justice.

Sinon, René, comme la liste des contributeurs HCFR 2019 ne va pas tarder à être ouverte, ta grande activité estivale et de ce début d'automne, toujours très intéressante, te met certainement en pôle position.


Bonne journée.

NB: concernant les avis et les tests, vous comprenez certainement pour quelles raisons nous utilisons la formule multi-commentaires employée sur HCFR lorsque cela est possible.

[cleriensis]

L'approche est certes technique, mais n'est pas scientifique, car pour l'être, l'on doit appliquer un échantillon statistique humain représentatif, associé à un échantillon représentatif d'enregistrements de tout les genres possibles.

Bonjour René,

je crois que tu confonds plusieurs choses. Déjà tu ne tiens comptes que de la RF et en plus pas dans son ensemble ( ce qui est invalidant ), qui est le seul point "discutable" et pourtant loin d'être le seul élément représentatif de la signature d'un casque. Deuxièmement tu ne tiens pas compte du fait que la compensation c'est pas au petit bonheur la chance.. elle s'appuie sur la courbe de sensibilité de l'oreille humaine, établie très scientifiquement, mais selon un modèle moyen, car chaque morphologie est différente. Ensuite tu occultes ce que j'ai tenté de dire un peu plus haut, il est facile de prendre plusieurs mesures faites par des gens différents, des protocoles différents ( manequin avec oreille moyenne en silicone, flat coupler, mesure avec micro IN-EAR) et recouper les résultats. On observe plusieurs résultats coincidents et d'autres différents voir totalement différents. L'approche "scientifique" concernant la calibration est de considérer le recoupement de ces résultats coincidents et d'y ajouter la "consigne" suivante, ils sont représentatifs d'une échelle de grandeur, suffisamment précise pour définir un équilibre global et mettre en valeur des caractéristiques types, bien souvent correlées par d'autres mesures non soumises à compensation comme, la THD, l'IMD.. Cette échelle de grandeur est un référent stable, car alors si l'on se base que sur un compte-rendu subjectif, quel élément référent stable définir ? Sur quelle échelle le goût de son voisin est proche du sien ? comment en être sûr ?. L'approche scientifique est dans l'observation.. c'est pas aussi précis que d'autres domaines comme la mesure de DACs par exemple, mais par le recoupement d'observations on a pu identifier les trous noirs avant même de les expliquer scientifiquement.
Tu comprends bien que les deux démarches sont totalement complémentaires, et qu'il faut juste accepter d'aimer un type de signature qui n'est pas forcément la sacro-sainte RF plate ! il y a d'autres paramètres qui font le son d'un casque.. lis seulement un CSD, tu comprendras que tout un jeu de résonance peut saloper complètement une RF plate, de même qu'une THD élevée. Mais prétendre qu'un DT 1990 pro est neutre, ne relève que de ton avis propre, par rapport à un référent stable, toutes les mesures faites sur son compte, par des gens différents, aux goûts différents, aux protocoles différents, tombent sur le même résultat.. élévation significative au dessus de 8khz.. je pense que c'est assez précis pour être considéré comme référent juste. C'est la même chose avec les Audeze et leur trou à 4-5 khz.. personne ne le remet en cause, il existe, il y en a qui aiment, d'autres pas, mais ce trou est un fait établi, son ordre de grandeur variera un peu selon les mesures. Il n'empêche que ces deux casques pris dans leur globalité montre une RF équilibrée sur la zone utile, c'est à dire la zone la plus sensible à l'oreille, c'est un gage de qualité que bon nombres de casques n'ont pas.

Le transducteur est l'élément le plus personnel d'un système, la mesure nous informe sur la performance brute d'un casque, mais rien de nous certifie qu'il nous plaira d'avantage parce qu'il mesure bien.. ça dépend des attentes qui je suis bien d'accord avec toi sont intimement liées au style de musique écouté.
Baser sa quête sur le seul avis subjectif de la masse est à mon avis une erreur, il y a un manque à l'équation et surtout l'absence de référent stable. Regarde bien toutes les courbes que j'ai postées plus haut.. tu verras qu'elles sont proches.. regardes les courbes d'Hubert et les miennes concernant le Fostex T60RP, sans même se concerter on arrive aux mêmes conclusions, car l'analyse de ces courbes nous permet de mieux comprendre ce que l'on percoit en mettant de côté nos goûts personnels, qui sont importants à entendre mais insuffisants !. De plus la masse a tendance à suivre une obédience, une mode, rien n'est plus délicat que d'apprécier un casque que la majorité déteste.. la mesure a l'avantage d'être une donnée détachée de toute subjectivité, seul son interprétation pourra plus ou moins relever de la subjectivité ( c'est le cas par exemple du choix de Tyll d'appliquer une diminution de l'aigu en plus de la compensation habituelle, qui donne un résultat typé à ses mesures.. de même que l'élévation du grave.. on confond entendre et percevoir, le grave ne s'entend pas il se perçoit par la pression acoustique sur le squelette, ce n'est pas augmenter de quelque db la compensation à ce niveau là qui changera la donne, un grave au casque sera toujours limité dans sa perception. )

Pour conclure, l'anecdote de l'Utopia défaillant de Tyll.. si aucune mesure n'avait été prise, il n'aurait jamais été identifié, Bob Katz le trouvait montant, Tyll parfait.. qui a tort qui a raison ? Il aurait pu s'agir du même casque et avoir deux perceptions différentes ? Mais comment résoudre le problème avec certitude ? la mesure.. seul étalon possible.

Comme pour le travail d'un ingénieur du son, le seul juge reste l'oreille humaine, aussi arbitraire soit elle.

L'oreille tranche, mais elle est toujours secondée par la mesure, surtout en matière de phase.. et s'appuie sur un référent stable... les moniteurs d'écoute dans leur environnement acoustique, eux basés à 100% sur la mesure.


Je suis content que ce débat puisse être posé et sain, merci René pour ta contribution et ton questionnement, en toute ouverture. Crois bien que je respecte tout à fait ta position et que la mienne est pour l'instant arrivée à un stade d'équilibre, car j'ai beaucoup travaillé sur cette courbe de compensation et la compréhension de la perception au casque. Je vais continuer à travailler la dessus, grâce à toi, j'ai encore des questions en suspens, c'est là le vrai but d'un forum.