Impulsion sous REW pour alignement HP

[Etmo]

Bonjour,

Ci-joint une expérience comparative qui permet de se faire une idée de la précision des calages, suivant les deux méthodes argumentées dans cette discussion. Il y a des réponses aux questions que j'ai posé précédemment.

http://etmor.free.fr/Acoustique/Analyse%20du%20Calage.pdf

Les mesures de REW sont disponibles pour ceux qui voudraient approfondir et éventuellement apporter leurs critiques.

http://etmor.free.fr/Acoustique/Analyse_Du_Calage.mdat

[Esscobar]

Voici ma méthode .

Réponse du HP et de la compression brute sans filtre ou EQ :



Les impulsions qui en découlent :



On mesure une différence entre les débuts d'impulsion de 0.25ms et de 0.14ms au niveau des pics max.

Ensuite je filtre et égalise tout ce beau monde pour approcher un beau LR24 cible pour les deux, et on mesure ->

La réponse en fréquence sans délais :



Avec 0.14ms sur le woofer :



Avec 0.25ms sur le woofer :



la comparaison des 2 ne nous dit pas vraiment qui semble le meilleur ... Alors on va faire les reverse pour voir :

Reverse sans délais :



Avec 0.14ms :



Avec 0.25ms :



On est tenté de dire c'est un peu mieux avec 0.25ms, mais en réalité pour moi ça ne va pas !

Alors personnellement je prend une mesure de la phase de la compression filtrée eq, et ensuite je viens en zoomant au niveau de la fréquence de raccord comparer la superposition (donc dans la fenêtre overlay avec la courbe de phase du woofer filtré eq :

Les courbes se croisent à 1.5 KHz, je mets donc un intervalle de fréquence entre 600Hz et 4KHz, la courbe orange étant celle de la compression et elle sert de référence car c'est le woofer qui est en avance :

Phase compression et woofer sans délais :



On comprend pourquoi on est dans le choux sans correction de délais .

Phase compression et woofer avec 0.14ms de délais sur le woofer :



On se rapproche, mais ce n'est pas ça !

Phase compression et woofer avec 0.25ms de délais sur le woofer :



On a dépassé l'objectif .

Conclusion pour moi, on ne peut pas se baser sur les délais des impulsions en cherchant le début ou le pic, car ça foire ici dans ce cas pratique (et je ne pense pas avoir commis d'erreur dans mes mesures et choix.

En peaufinant

Phase compression et woofer avec 0.20ms de délais sur le woofer :



Là on est bon, bon phase tracking

Le reverse pour s'en convaincre :

[wakup2]

Pourquoi intègre tu les réflexions ?

[Esscobar]

Je suis en extérieur assez haut (2m au niveau du micro), donc je peux faire une mesure en full sans souci .

fenêtrer ne change quasi rien

[wakup2]

As donc c'est le pre-delai qui est faux

PS : avec REW j'ai eu quelques soucis d'ailleurs avec ça

[Esscobar]

Oui j'ai rien touché mesure brut de pomme sans régler le pre-delay .

Ça te plait ma technique qui tue ?

[wakup2]

C'est ce que fait kro il me semble, et c'est une bonne méthode je vérifie toujours la phase de cette manière

[Thierry38-]

[Esscobar]

Où veux-tu en venir Thierry ?

Car oui c'est 20ms ne correspond pas vraiment à quelque chose qui se voit sur les impulsions pour se repérer

[wakup2]

il veux en venir que pour lui il y'a 0.20ms d'écart entre les 2 débuts d'impulsion et qui correspond a ton phase tracking

[Esscobar]

Bah pourtant c'est pas là le début des impulses, j'ai fais en dBFS pour plus de précision, c'est là où le début de la plus forte impulsion passe par le 0 sur l'axe des abscisses

[Esscobar]

Rew, lui me trouvait 0.173ms de mémoire, donc lui était plus proche de la vérité, même si pas optimal

[wakup2]

Avec un sine burst on voie aussi pas mal le début des impulsions.

[etsimonogn]

Bonjour
il faut éliminer le retard du au trajet enceinte micro dans les courbes de phase du post post179676159.html#p179676159
Quand la courbe de phase commence à plus être en dents de la mer, si jaws dire, on fait un premier pas vers la maîtrise du calage des HP.
Siméon

[Kro]

Mesurer l'écart entre les impulsions sur HP non filtré n'est pas censé servir à caler les hps après filtrage.
C'est juste utile pour entre la valeur dans le logiciel de simulation de filtrage.

Perso le plus précis c'est avec REW. Je mesure en loopback. Je prends le premier arrivé je demande à REW de le caler à zero. Je note de combien il décale.
Puis je lui demande de décaler le deuxième et note la valeur. Ensuite je fais la différence des deux et convertit en distance pour entrer ce décalage dans le simulateur.
Si on ne veut pas entre le décalage dans le simulateur on décale le deuxième de la même valeur que le premier.
Lorsqu'on exporte le premier a une courbe de phase qui se comporte a priori à phase minimale, le deuxième a automatiquement le delai du aux écarts de centre émissif inclu.

Là où j'ai eu des soucis avec REW c'est qu'il fait n'importe quoi sur la phase, même calculer une phase minimale il sort des choses incohérentes. Du coup pour la mise au point je prends toujours avec arta.
Pour la mesure des écarts de centre émissifs historiquement avec arta je prenais les pics d'impulsion, ça marche bien sur des hps qui montent assez haut (et donc qui ont un pic peu large) sur des hps de grave l'approximation est plus fausse, et se caler sur le début comme le fait REW est plus précis mais bug pour l'export des courbes de phase.