Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[Fafa]

C'est clair que de toute façon, quantifier les échantillons sur 24bit n'a aucun intérêt en soit et surtout en l'état actuel des masters.
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on n'a pas accès au master original, en plus des masters compressés.
Avec les moyens de diffusion actuel, ça ne me parait ni compliqué ni onéreux.

[Jean-Pierre Lafont]

..une chose me chagrine
C'est le bout de phrase suivant : " suivant mes infos ..il y aurait ...." etc ..
"Il y aurait " veut dire qu'on est pas sur , non pas du fait , mais que ce soit 2 .. variantes , que ce soit dans 100% des cas ..etc ..

Chez Warner et Universal, c'est sûr. Je parle bien sûr de la VO dans le pays d'origine. Ailleurs, je ne sais pas.

[Invite 97]

Quantifier sur 24 bit a un énorme intérêt ! 24 c’est la où les ingé se font plaisir.

Mais c’est juste que les directeurs projets pour faire plus d’argent, font faire des masters pour ce qu’il estime les 80%. Le minimum pour pas que cela ne gêne pas les ventes. Ça n’a rien avoir avec le désir de l’ingé.

Pour chaque format et cible, quand on paye le résultat est différent et surtout l’ingé par du fichier brut car chaque contrainte est aussi différente.

Aujourd’hui pour la distribution et grâce au streaming on est même capable de mettre à disposition tout type de master qui s’adapte au débit et surtout à la signature électronique du système qui fait l’appel de données. Alors qu’avant tu avais la restriction de mettre à disposition sur une galette un maximum de format pour répondre aux différents besoins clients.

Si les masters des majors sont pourris aujourd’hui, c’est qu’ils veulent optimiser la cible qui n’est pas le support physique mais le streaming. Et ils veulent que ça paise le moins lourd possible, quelque soit l’encodage mais ils veulent conserver le tag des formats HD car c est vendeur.

Je ne l’invente pas, c’est de source professionnelle du domaine.

[thxrd]

ceci est exact, evidemment c'est la prod qui decide et les ventes
Le streaming offre tout les choix ..hum .. hum .
Oui en terme de flux telechargés ..mais qui garanti que le vendeur à acces à un master parfait ??
Car réencoder un master 24/48 ou 24/96 en DXD ou en DSD n'améliorera ..rien voir pourra etre destructeur
Rien ..
Je me suis amusé à charger toutes sortes de versions dde flux sur le meme morceau.. sur qqs sites
Si on excepte c ertains flux exotiques qui de tputes manieres seront au final ramenés à du PCM dans'le crossover ( au passage .. les flux exotiques dont le DSD dans 99% des cas ne pouvant etre manipuler par les tnités de traitement audio ( voir meme mixés ) repasse dans 99 % des cas par la case PCM 24/96 !! au niveau de l'enregistrement final.... donc ..
Moi avec des conditions d'ecoute "extreme " ( direct dans un converto capable 32/768 capable du DSD 11,2 meg et le converto direct sur un ampli .capable de passer 300 khz .. le tout soit sur un'moteur 4001 en direct soit sur un monitor en passif , entre du 24/48 et autre chose je n'entend ..rien ( ou vraiment quasi rien au dessus de 10 khz ..et en aveugle personne ne discerne quoi que ce soit ..)

La encore c'est de l'audiophilie ( mais on a le droit ..)

[Invite 97]

Si tu n’as pas entendu de différence, c’est pour la simple raison que le travail n’a pas été fait.

On t’a fait passé quelques choses pour ce que ça n’etait Pas. Il y a eu une polémique il y quelques années sur la vente de fichiers par des studios qui sans aucun scrupule vendaient du vent de données. Du 16 upslampé en 24 et 32. Cela arrive.

Des brigands il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Ne pas se limiter à une mauvaise expérience.

Quand la course au contenu sera plus calme, pour se différencier les acteurs referont de la qualité. Aujourd’hui la roadmap des directeurs projets est totalement stressé. Chez Disney c’est la course à la consolidation de l’offre à fournir lors du déploiement de leur plateforme.

Depuis 2 ans les masters audio sont vraiment meilleur, on peut remercier l angouement du casque et le besoin tiré par les distributeurs d’avoir des fichiers avec une certaine dynamique afin de fidéliser le client et le faire dépenser plus d argent dans des abonnements plus cher et leur faire changer de casque. Le bas du panier étant plein, on transforme et on tire le portefeuille client vers le haut.

Un exemple drôle est cette vente pendant des années d’enceinte mono à la dynamique plate où on vendait ça comme une révolution... aujourd’hui maintenant que le marché est saturé, on refait l histoire et on révolutionne le marché avec... la stereoooo

Tout cela c’est une stratégie extrêmement simple de manipulation de masse. On détruit un marché saturé, et on lui fait refaire l’ensemble Du parcours client des années après.

[thxrd]

Evidemment que le travail n'a pas ete fait !
Ca sert à quoi de réencoder en DSD un enregistrement fait orinellement en 14/48 ou en 24/48 ou 96 ?? A rien sauf à berner les gogos ..
combien se fait il dans le monde d'enregistrement en DSD ?? ( ou pour faire le moindre traitement on repasse en PCM ?? Le DSD passant lui meme au depart par la case de lots de 5 bit ..)

pour la dynamique je rejoindrais plutot Jean Pierre ..
perso je trouve au contraire que sur ce point on recule .. encore et toujours ..

[Jean-Pierre Lafont]

J'observe une dérive dans l'emploi du mot master à toutes les sauces, sans signification réelle.
Autrefois un master audio était la bande magnétique 2 pouces "16 ou 24 pistes" qui avait servi directement à enregistrer les musiciens ou les acteurs. Il n'existait donc qu'un seul master à partir duquel on faisait le mixage des pistes pour obtenir un "mix" dont on tirait des copies. On pouvait aussi faire des copies de la bande 24 pistes pour travailler dans un autre studio en france ou à l'étranger, mais elles restaient des copies, le master étant généralement conservé en lieu sûr dans des conditions de température et d'humidité contrôlées.

Aujourd'hui on enregistre des fichiers sur des machines numériques. Si les copies sont sans perte de données, il n'y a plus vraiment de master.
Les masters se succèdent. On fait un master à l'enregistrement, dont on tire un second master après mixage, puis un autre après mastering CD dont on va tirer un master broadcast, etc...
Le mot a changé de sens. Il désigne désormais tout fichier terminé, destiné à la duplication (CD, DVD, BD, DCP, etc, ou à la transmission radio, TV, streaming, après un mastering approprié dont il garde l'empreinte. Or, chacun d'entre-nous peut s'improviser ingénieur de mastering puisqu'il n'y a pas de formation officielle. Il suffit de posséder un ordi, un graveur et quelques plugins.
Un master peut donc être n'importe quoi. Le mot ne désigne pas un niveau de qualité ni de fidélité par rapport au fichier original.
Le fait qu'il soit en 24 ou même e 32 bits n'exclut pas un mastering fantaisiste ou incompétent. Cet aspect semble parfois être oublié.

[thxrd]

Completement d'accord , mais'il faut bien utiliser un terme , meme si il est galvaudé .
une copie bit ã bit est en effet sans pertes ..mais que ce qui est fait ensuite avec le premier ( sensé etre comme une bande celui de reference ) est bien le probleme ..
On ose supposer que, quand meme, dans qqs cas , l'enregistrement de depart est correct , donc si les transferts suivants deviennent "differents "par "bidouillage " on est donc plus avec l'enregistrement original .. donc ..meme si ils portentnle terme de masterm ceci ou cela .ce n'en est plus ..c'es devenu de la ,m...
Et toujours d'accord avec le fait que d'etre en 24 bit ou ce que l'on veut ne fera pas que le son / le mix et les'musiciens seront bons !

au passage comme il n'existe aucun converto capable de 32 bit réels ( 21 au mieux /22 avec 2 couplés en tandem ) le terme "32 bit" est impropre ..32 bit supposerait une echelle de 192 dB !!! Les records ( doc constructeur composants , par ailleurs tres theorique et difficile à mesurer - ils sont "calculés -) sont autour de 128/129 dB ..
32 bit c'est l'echelle de travail interne possible ..

[Invite 97]

Completement d'accord , mais'il faut bien utiliser un terme , meme si il est galvaudé .
une copie bit ã bit est en effet sans pertes ..mais que ce qui est fait ensuite avec le premier ( sensé etre comme une bande celui de reference ) est bien le probleme ..
On ose supposer que, quand meme, dans qqs cas , l'enregistrement de depart est correct , donc si les transferts suivants deviennent "differents "par "bidouillage " on est donc plus avec l'enregistrement original .. donc ..meme si ils portentnle terme de masterm ceci ou cela .ce n'en est plus ..c'es devenu de la ,m...

Tu verras que dans les 5 ans , pour rentabiliser les master des salles on donnera la possibilité au public de se fournir directement la qualité “master true cinema”.

Un produit déjà travaillé, qui permettra de rentabiliser aussi les servers.

Je minimise pour pas polémiquer mais ça sortira.

Le boum du streaming va pousser à la sortie d’un produit élitiste. Et le produit existe déjà.

[thxrd]

J'ai bien peur que tu ait raison ..

[precigou]

Y'a qu'à regarder la stratégie marketing de Netflix pour s'en convaincre. Plus l'abonnement est cher, plus la qualité technique du fichier mis à disposition progresse, du moins en théorie.

[Fabio_30]

Bonjour,

Je suis actuellement équipée dans une petite salle dédiée en 5.2.2 (2 enceintes avant hautes de part et d'autre de l’écran pour l'atmos). Je souhaite passer en 7.2.2, mais voici mon dilemme.

Les ampli 11.2 ne sont pas accessibles financièrement pour moi. Du coup, j'envisage de remplacer mon Yamaha actuel par un ampli 9.2.

Aussi, est-il préférable pour le rendu sonore que je passe en 7.2.2 ou en 5.2.4. Je ne sais pas que choisir. Pouvez-vous m'orienter dans mon choix svp ?

Merci.

[jacko]

Y'a qu'à regarder la stratégie marketing de Netflix pour s'en convaincre. Plus l'abonnement est cher, plus la qualité technique du fichier mis à disposition progresse, du moins en théorie.

C'est une question d'attribution de bande passante, il n'y a rien d'étonnant dans cette méthode.

[Jean-Pierre Lafont]

Bonjour,
Je suis actuellement équipée dans une petite salle dédiée en 5.2.2 (2 enceintes avant hautes de part et d'autre de l’écran pour l'atmos). Je souhaite passer en 7.2.2, mais voici mon dilemme.
Les ampli 11.2 ne sont pas accessibles financièrement pour moi. Du coup, j'envisage de remplacer mon Yamaha actuel par un ampli 9.2.
Aussi, est-il préférable pour le rendu sonore que je passe en 7.2.2 ou en 5.2.4. Je ne sais pas que choisir. Pouvez-vous m'orienter dans mon choix svp ?
Merci.

Et c'est reparti.....

Malgré ce que certains manuels d'utilisation peuvent écrire, la décimale derrière le nombre de canaux ne désigne pas le nombre de caissons mais la largeur de bande du canal LFE.
Le point entre deux chiffres est en Anglais ce que la virgule est en français pour séparer un nombre entier d'une décimale. Pour conserver le sens de l'expression, on devrait dire "cinq virgule un".
Donc, 5.2 ou 7.2 ne désigne pas 2 caissons mais signifie que le canal LFE possède une largeur de bande 2 fois plus large que .1 ce qui est faute.
En fait, une installation avec un nombre illimité de caissons sera toujours .1 car il n'existe qu'un seul canal LFE !

Alors pourquoi les constructeurs proposent-ils 2 sorties subwoofer pour un seul canal ?
Pour 2 raisons:
1- Cela permet d'envoyer le canal LFE dans un caisson et le bass management (qui n'est pas un canal) dans le second. Ainsi on peut conserver le LFE en pleine bande et couper le BM à 50, 63 ou 80Hz par exemple. Toutefois cette option n'est offerte que sur quelques rares unités dotées d'une grille numérique ou d'une option front/back.
2- Sans BM on peut envoyer le canal LFE simultanément dans 2 caissons afin de réduire les résonances stationnaire en les positionnant aux meilleurs endroits. Dans ce cas, il est souhaitable que les réglages du delay, de l'égalisation et du niveau de chacune des deux sorties soit indépendant.
Mais tout ça n'est que du .1

Voici le témoignage de l'inventeur de l'expression 5.1: http://www.lafontaudio.com/dossiers/images/Holman3.flv
Description complète: http://www.lafontaudio.com/dossiers/5+1.htm

[stephblues57]

Completement d'accord , mais'il faut bien utiliser un terme , meme si il est galvaudé .
une copie bit ã bit est en effet sans pertes ..mais que ce qui est fait ensuite avec le premier ( sensé etre comme une bande celui de reference ) est bien le probleme ..
On ose supposer que, quand meme, dans qqs cas , l'enregistrement de depart est correct , donc si les transferts suivants deviennent "differents "par "bidouillage " on est donc plus avec l'enregistrement original .. donc ..meme si ils portentnle terme de masterm ceci ou cela .ce n'en est plus ..c'es devenu de la ,m...

Tu verras que dans les 5 ans , pour rentabiliser les master des salles on donnera la possibilité au public de se fournir directement la qualité “master true cinema”.

Un produit déjà travaillé, qui permettra de rentabiliser aussi les servers.

Je minimise pour pas polémiquer mais ça sortira.

Le boum du streaming va pousser à la sortie d’un produit élitiste. Et le produit existe déjà.

Cela devient très inquiétant de vous lire ... doit on se préparait à n écouter que du streaming de très mauvaise qualité... des BD ou musique raboter afin de tasser la dynamique ?

Très très inquiétant pour un utilisateur comme moi qui ne cherche qu à restituer le meilleur de mon système