Le film :Je reviens sur ce topic après avoir enfin vu ce film qui n'intéresse désormais plus personne 6 mois après la polémique du HDR/pas HDR... et je souris devant les réactions exacerbées de colère contre cette adaptation.
Mon sentiment c'est que ce n'est pas plus débile que ce qu'on voit partout ailleurs chez d'autres et ce hélas n'est pas moins débile. C'est le cinéma de 2017 en somme.
Si on s'insurge contre ça, je vois pas trop ce qu'il reste à regarder
Besson essaye de conjurer depuis des années le mauvais sort qu'on fait au cinéma français dont on prétend qu'il serait incapable de produire ce que les américains font en un claquement de doigts à coups de millions de dollars pas difficilement gagnés. Je pense qu'il devrait arrêter.
Le cinéma français c'est les Tuche, Les Ch'tis, Intouchables avec Omar Sy qui veut nous faire croire qu'il est comédien, ou des films avec des gens qui se disputent en criant très fort, vouloir proposer autre chose en espérant rentrer dans ses frais, c'est super risqué.
Est-ce que Besson arrive à faire la même chose que les américains ? Oui. est-ce que c'est un projet réaliste ? Non. !
Parce que le public américain qui soutient irrémédiablement chacune de ses œuvres mêmes les plus débilisantes (meilleur démarrage au monde pour un Transformers ???...
![:o](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_eek.gif)
) ne suivra jamais un réalisateur français (syndrôme Aliens 4 qui est loin d'être le plus mauvais des 4...)
Parce que le public français ne suivra jamais un réalisateur français qui propose autre chose (voir plus haut), un public qui aime bien dire que son équipe de la baballe au pied est mauvaise et qu'elle perdra la coupe du monde, aime bien regarder ce que dit son voisin avant de dire si c'est bien ou pas comme lui, et finalement attendra que l'équipe arrive en finale pour sortir les drapeaux.
Valérian souffre du fait qu'il a été proposé comme un cadeau par un français à des français qui seront les premiers à dire que c'est nul alors que toute l'année ils souffrent de s'abreuver de nullités à peine moins pire.
Je trouve le procès artistique fait à ce film tout à fait injuste. S'extasier devant le 5ème Element et trouver Valérian mal fichu alors que c'est la même chose, c'est comme vouloir nous imposer de revivre la coupe du monde 98 et obliger tout le monde à être de bonne humeur parce que la France est championne de la baballe au pied, la vérité c'est qu'on a plus 20 ans comme en 98 et qu'on s'en fout de gamins payés pour taper dans un ballon et qui défilent ensuite au balcon de l'Elysée avec des montres à 25 000€ au poignet devant une foule de pauvres qu'on amuse.
Valérian c'est le cinéma de divertissement et le cinéma de divertissement ça se regarde comme du cinéma de divertissement. Le regarder avec son regard de spectateur qui découvrait le 5ème Element il y a 20 ans c'est une erreur grossière. Non Besson, ça ne marchera pas deux fois.
Grand Budapest Hotel c'est effectivement beaucoup plus fin dans le propos mais ça intéresse personne, est-ce que tout le monde veut voir des films qui n'intéressent personne ? C'est une question à se poser... 40 pages autour d'un film que tout le monde trouve nul ? Qui est venu parler de Ex MAchina ? Grand Budapest Hotel ?... et j'en passe...
Le film s'éloigne de la BD, on y voit un duo de jeunes tout azimutés, pas très matures... La bande dessinée est plus sérieuse, mais personne n'a envie de voir une adaptation de la BD case par case parce que du peu que j'en ai vu ce serait irrémédiablement chiant, et qui a envie de se faire chier au cinéma ? Personne en fait...
La construction narrative, c'est du Besson, un interminable prologue avec des gars qui se serrent la main (on a compris, ah ah...) sur une musique qui sent la naphtaline, ok... David Bowie dans la Vie Aquatique, c'est un choix démentiel, un ralenti incroyable sublimé par cette musique et sans doute une des séquences de crédits les plus vivantes du cinéma des années 2000, en revanche du Bowie utilisé en amorce d'un film sensé t'emmener dans des péripéties pas possible, j'ai failli m'endormir au bout de 5mn...
Pour rappel à ceux qui trouvent Valérian débile mais qui n'ont jamais vu un film de Wes Anderson parce que bon c'est pas en 4K HDR, c'est dispo qu'en DVD...
Ouvrir son film là dessus donne l'impression que Besson n'assume pas de nous livrer un film vidage de cerveaux et qu'il pense pouvoir amadouer les aigris nostalgiques qui passeront sur l'indigence du reste parce qu'ils ont entendu du Bowie. Ben apparemment ça a pas marché.
S'en suit une partition écrite sans beaucoup de motivation par Desplats qui a fait bien mieux quand il travaille sur un projet qui le stimule... et puis une habile course poursuite avec une fuite en avant frénétique et une mise en inversion des rôles du duo assez habile dans son développement, l'un sauve l'autre et vice versa ! et puis on recommence. C'est du tag and play, très ludique, un peu comme au catch quand l'un se fait sortir et l'autre rentre sur le ring, on attend le moment où ils vont se taper dans la main, l'occasion de proposer des tableaux très variés, des chaméos pas toujours très inspiré (que vient faire Chabat dans cette "galère"). Du bon et du moins bon mais ça se laisse regarder. C'est du cinéma de 2017.
On ne s'ennuie pas une seconde, le pognon est utilisé à bon escient, soit donc pour en mettre plein la tronche avec ce que le cinéma moderne peut proposer. Passé l'esthétique affreuse de la planète Mül et sa plage avec 3 palmiers colorés au stabylo qui m'ont donné l'impression de regarder une publicité pour la boisson Oasis, on retrouve heureusement des décors rondement finis (le grand souk, la station spatiale) qui font voyager.
Non vraiment je vois pas en quoi ce film mériterait d'être descendu de la sorte, c'est un film de divertissement produit en 2017. Il faut savoir regarder ça avec des yeux d'enfant, je pense que les miens seront ravis de découvrir cet univers chamarré (quoi que un peu sombre pour eux ceci dit mais c'est ça aussi le cinéma de 2017, un cinéma post crise économique, on se marre moins qu'en 1995...) quand ils seront en âge d'être devant.
Le seul défaut du film c'est d'adapter une vieille bd qui proposait des idées neuves mais qui a été tellement pillée par ceux qui prétendaient les inventer au moment où eux ont trouvé le pognon pour nous les montrer que le public croit qu'elles arrivent après... drôlement ironique... et triste à la fois pour ses créateurs et tous ceux qui ont bossé sur ce projet ambitieux. Je préfère revoir 100 fois ce Valérian que me taper 1 seconde de plus d'un Star Wars avec Jar Jar Binks... Syndrôme John Carter, quand on va se taper la resucée du très mauvais Star Wars 7 dans le 9ème volet, alors on regardera peut être ce Valérian avec un autre oeil, et on verra le spectacle décomplexé qu'il propose sans autre ambition que de nous divertir, et ça marche sauf sur les grincheux.
Note, la séquence avec Rihanna ne sert à rien, elle arrive comme un cheveu sur la soupe. Encore un mal nécessaire dans un film produit pour des jeunes (qui ne connaissent pas Bowie et qui ont du encore plus s'ennuyer que moi au début... un début raté c'est comme une entrée dégueulasse dans un repas, ça fausse tout le reste).
Les acteurs sont bons, il en a été dit tellement de mal que je m'attendais au pire.
Deux choses : être comédien et être évalués par des gens qui ne le sont pas, et n'ont donc pas des masses de légitimité à le faire, ça doit les faire sourire quand même du haut de leur loge. Mais bon c'est comme au foot, tous les 4 ans on a 60 millions de sélectionneurs plus compétents que celui qui a été choisi pour faire le job, 99% de cette masse n'ayant peut être même jamais tapé dans un ballon. Autre chose, chez les acteurs il y a ceux qui sont et ceux qui font. Dane Dehann dégage une forte présence scénique, son regard parle énormément et même si son physique de poule de batterie déplumée (c'est bizarre en 2018 de voir un acteur aussi mal formé sans pecs, sans rien de ce qui fait les bibendums habituels qu'on nous sert) rend ses cascades un rien questionnables (non on ne fait pas un salto avant le flingue à la main quand on pèse 60Kg et qu'on a la peau sur les os, il suffit de voir la carrure des danseurs de hip-hop...), sa voix et son charisme scénique font oublier tout le reste. Il est. Il n'a pas besoin d'en faire des caisses. J'aime beaucoup ce qu'il dégage quand il parle et je suis très enthousiaste de le découvrir dans tout ce qu'on peut lui proposer. Sa coiffure coupe au bol par contre, c'est pas possible ça. Sa co-partenaire est sublime à regarder et elle sait déclamer son texte en articulant, on comprend ce qu'elle dit, c'est bien de comprendre quelqu'un quand il parle, les comédiens français devraient s'en inspirer.
Dane Dehan fait le job.
Je ne reviens pas sur ceux qui le regardent en VF et qui disent qu'il est mauvais acteur, voir point numéro 1.
La technique :Vu en 4K la totale Atmos machin glinglin dans une salle qui compile toutes ces belles avancées, puis comparé dans la foulée sur mon matos antédiluvien mais néanmoins d'un tout autre niveau qualitatif dans ma salle pourtant pas finie et le résultat est bien plus appréciable chez moi, mon écran est plus grand, la définition devrait accuser le coup en simple bluray, 40cm de différence ce n'est pas rien, c'est la taille de certaines télés qu'utilisent certains auto-érigés et acclamés en expert pour nous commenter la qualité technique d'une édition... Le spectacle visuel est superbe, les couleurs détaillées et toute la palette retranscrite. Le son est excellent, la verticalité avec mon array de Surround était plus palpable qu'avec l'Atmos physique et ses 4 enceintes au plafond dans l'autre salle (je note cependant un déséquilibre dans les deux cas au profit de la ligne gauche des surrounds notamment quand la voix de Alex s'exprime...) donc une "simple bande son 5.1" peut transporter de la même façon, mais en même temps quand je lis dans certains compte rendus publiés qu'en Atmos les dialogues sont cristallins je ne m'étonne plus du pouvoir d'influence de l'étiquette et de la suggestion qu'il a sur les gens. Non l'Atmos ne change rien au canal attribué à la voix centrale...
Bref inutile d'y mettre tout ce que le marketing moderne propose pour profiter de ce spectacle ludique à sa juste valeur, un constat sans appel au bénéfice de mon installation non pourvue de ces dernières technologies, qui me fait dire que le progrès des gadgets qu'on nous propose pour regarder des films, c'est comme le cinéma, un détail sur lequel certains aiment bien s'arrêter pour se dire tantôt que c'est génial, tantôt que c'est nul.
Valérian ce n'est ni génial, ni nul, c'est du cinéma de 2017 et le cinéma de 2017 ça en fout plein la vue pendant 2h15. Reste à savoir si on peut se contenter de ça pendant 2h15.
Accepter de se vider le cerveau devant ce spectacle ludique sans autre enjeu que d'être prévenu avant du contenu, c'est à mon sens pas plus débile que de vanter qu'il faut absolument posséder The Revenant parce que la 4K HDR y est de bonne facture.
![:roll:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_rolleyes.gif)