Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[Pio2001]

un mode stationnaire et donc résonant n'est pas a phase minimale...

On va essayer de garder ce sujet sur les rails, donc je réagis tout de suite : la courbe de group delay "à phase minimale" de plusieurs de mes modes est publiée juste au-dessus, et chacun peut les lire, sauf toi apparemment.

Si les images ne s'affichent pas, dis-le, on essaiera de trouver une solution.
Si elle s'affiche, je ne vois pas ce qui t'empêche de la lire !

[ohl]

Ce qui veut dire que j'arrive à arranger un peu le début de l'établissement du signal, où il est le plus fort, et que peu après, après une certaine décroissance forcée par l'égaliseur, l'égalisation cesse d'être efficace et la résonance reprend, mais à un niveau plus bas que l'original moins le niveau d'égalisation : cela reprend au niveau original, moins le niveau d'égalisation, moins la courte décroissance obtenue.
D'ailleurs, il est intéressant de voir que la courbe de réponse après un certain temps de réverbération reprend la forme de la courbe de réponse sans aucune correction.
Je n'ai pas très bien compris pourquoi.

Dans ce cas, ça signifie que le Q de la correction est inférieur au Q du mode à corriger. Ce qui correspond à une correction qui est moins longue dans le temps et on retrouve alors la résonance du signal non corrigé.
Exemple : mode à 150Hz, Q=10, +12dB et correction à 149Hz, Q=8 et -15dB
On voit un changement de pente vers 100ms et on s'aperçoit que le pic est alors à 152Hz alors que le mode est en réalité à 150Hz (la résonance est bien à 150Hz)

[JAVA Alive]

Quelqu'un aurait un résumé court de la discussion ?
Merci.

[Pio2001]

Quelqu'un aurait un résumé court de la discussion ?
Merci.

Si tu veux corriger du grave
-Ne lisse pas tes courbes
-Fais-le à phase minimale : ça ne mange pas de pain, et avec de la chance, ça peut même aider un peu temporellement.

[Pio2001]

Dans ce cas, ça signifie que le Q de la correction est inférieur au Q du mode à corriger. Ce qui correspond à une correction qui est moins longue dans le temps et on retrouve alors la résonance du signal non corrigé.

Hum, intéressant, mais il reste un truc bizarre :

Exemple : mode à 150Hz, Q=10, +12dB et correction à 149Hz, Q=8 et -15dB
On voit un changement de pente vers 100ms et on s'aperçoit que le pic est alors à 152Hz alors que le mode est en réalité à 150Hz (la résonance est bien à 150Hz)

Ci-dessous je simule un mode à 100Hz, Q=10 et +3dB. Pas grand chose sur la courbe mais le waterfall est parlant.

Tes deux waterfalls présentent le même changement de pente, or seul le premier devrait présenter cette caractéristique.

J'ai fait quelques tests de mon côté : la chute générale à toutes les fréquences est un artefact du "rise time" (normalement, elle devrait être instantanée).
Dans tes deux waterfall, elle se termine à 100 ms, là où tout disparaît dans le plancher, sauf la résonance. Ce qui veut dire que ton rise time est de 100 ms. Une fois ce temps écoulé, l'impulsion initiale sort de la fenêtre d'analyse.

Le changement de pente de la courbe est donc avant tout un artefact du tracé du waterfall.

D'ailleurs, si on simule une correction avec un Q plus grand que la résonance (Q=10 pour une résonance de Q=8), on obtient le même waterfall. Et le changement de pente se fait tout simplement à la fin du rise time de l'analyse : 100 ms si le rise time est de 100, 20 ms s'il est de 20 etc.

[JAVA Alive]

Si tu veux corriger du grave
-Ne lisse pas tes courbes
-Fais-le à phase minimale : ça ne mange pas de pain, et avec de la chance, ça peut même aider un peu temporellement.

Merci, j'ai vu la version longue (et la vidéo ) mais je voulais être sûr de comprendre.
La question de la phase minimale fait encore débat ou fait l'unanimité ?
Pourquoi ne pas faire de mesures post correction plutôt que des écoutes ?

[Pio2001]

Pourquoi ne pas faire de mesures post correction plutôt que des écoutes ?

Mon grand-père disait toujours que quand une personne ne suit pas, c'est parce qu'elle n'est pas attentive... Mais que si personne ne suit, c'est que le prof est mauvais.

Donc les mesures de ma correction... la mesure après correction... (je cherche)... Ah ben je ne l'ai jamais postée sur le forum. Pas la mesure propre moyennée en tout cas.

La courbe de réponse avant, je l'ai (courbes tout autour du point d'écoute dans un rayon de 30 cm) :



La correction, je l'ai :



J'ai un résultat prédit :



Le résultat réel a un accident dans le grave (je n'ai pas les courbes ici), que j'ai ensuite corrigé.

Pour tout ce qui est corrections temporelles, mesurées après correction, voir juste au-dessus, le message d'hier soir pour tout ce qui est basses fréquences : post179578439.html#p179578439

Pour les mesures sur toute la bande passante... j'ai le decay après correction 1 et après correction 2 ici : post179566381.html#p179566381

Je n'ai jamais posté le group delay après correction sur toute la bande passante, parce qu'il est possible que REW ne le mesure pas correctement dans le medium et l'aigu.

EDIT 07/06/2018 :
Voici les mesures tout autour du point d'écoute après correction :

[Pio2001]

La question de la phase minimale fait encore débat ou fait l'unanimité ?

Il y a deux questions sur la phase minimale :

Est-ce que ça sert à quelque chose ? Là, non il n'y a pas unanimité.

• Peut être très utile: Floyd Toole, Jean-Luc Ohl
• Ca dépend : Jim, Thierryvalk
• Complètement inutile : Wakup2, Thxrd, Newell

Est-ce qu'il faut l'utiliser quand même ? Ca on n'en a pas beaucoup parlé.

[wakup2]

Je n'ai jamais dit que s'était complètement inutile je pratique l'EQ dans le grave chez moi aussi, je dit simplement que l'EQ ne corrigera et n'amortira jamais un mode résonant et que je n'ai vu cela encore nul part, par contre en atténuer les effets audibles avec certaines contreparties oui c'est possible et très utile. Mais aucune EQ ne réglera le problème de la densité modale a ces fréquences non plus.

[indien29]

Je lis et suis attentivement les débats, j’apprends beaucoup passage !
Est ce que sur la lecture des documents fournis par Pio, on peut dire que ça décroissance est supérieure à la décroissance normale du mode ou pas ?
Sinon, quelles sont les mesures manquantes pour pouvoir dire que cela fonctionne ou pas au delà de la décroissance naturelle et proportionnelle à la simple correction ?

C’est la réponse que j’attends, c’est le sujet qui a été abordé initialement sur le poste de THXRD, c’est là où les avis divergent…

Je pense qu’il y a une différence de point de vue sur les modes et les premières résonances, il semble que les premières résonances soient amortissables alors que les modes ne le sont pas, c’est peut-être pour cela que les décroissance lue sur les différentes mesures de Pio Sont au-dessus de la simple décroissance proportionnelle à la correction ?

[Pio2001]

Je n'ai jamais dit que s'était complètement inutile je pratique l'EQ dans le grave chez moi aussi,

A phase minimale, linéaire ou autre ?

je dit simplement que l'EQ ne corrigera et n'amortira jamais un mode résonant et que je n'ai vu cela encore nul part, par contre en atténuer les effet audible avec certaines contreparties oui c'est possible et très utile.

Si tu répètes qu'atténuer les effets audibles, ce n'est en aucun cas faire une correction, et que tu ne développes jamais au-delà de ça, on ne va pas aller bien loin.

Mais aucune EQ ne réglera le problème de la densité modale a ces fréquences.

Il n'y a pas de problème de densité modale dans le grave.

[wakup2]

Je n'ai jamais dit que s'était complètement inutile je pratique l'EQ dans le grave chez moi aussi,

A phase minimale, linéaire ou autre ?

Je fait uniquement de l'EQ en basse voir très basse fréquences et toujours à phase minimale ce qui ne veux pas dire que j'amortirai une résonance.

je dit simplement que l'EQ ne corrigera et n'amortira jamais un mode résonant et que je n'ai vu cela encore nul part, par contre en atténuer les effet audible avec certaines contreparties oui c'est possible et très utile.

Si tu répètes qu'atténuer les effets audibles, ce n'est en aucun cas faire une correction, et que tu ne développes jamais au-delà de ça, on ne va pas aller bien loin.

Oui, en atténuer certains effets audibles sera toujours bénéfique mais tout de même incomparable avec une salle ayant une fréquence de Schroeder en dessous de la bande passante et ne présentant pas de régime modale, sans mode stationnaire isolé et marqués l'EQ reste évidement une très bonne chose ! mais l'EQ ne règle pas réellement le problème toute la nuance est là.

Mais aucune EQ ne réglera le problème de la densité modale a ces fréquences.

Il n'y a pas de problème de densité modale dans le grave.

Evidemment que si ! c'est la base c'est ce qui defini le régime modale d'une salle, au dessus de la fréquence de Schroeder la densité de mode deviens "suffisante", on deviens "homogène" et "diffus" l'acoustique géométrique s'applique

[JAVA Alive]

Du coup est-ce qu'une mesure de group delay sur :
- sans correction
- avec correction à phase linéaire
- avec correction à phase minimale
ne serait pas le juge de paix ?

[thierryvalk]

Je doute.
Un problème à phase minimale se règle avec une correction à phase minimale.
Reste qu'avec des Q élevé, il me semble que ce n'est pas parfait.
On pourrait aussi parler de la problématique des mesures de très basses fréquences ... le micro est censé être aussi à phase minimale.

A phase linéaire, si d'un autre coté l'on corrige aussi la phase ce n'est plus vraiment du linéaire. (il me démangeais celui-là)

Le juge de pais reste l'écoute, mais ce qui est bien c'est que certains persistent et évoluent pour trouver des solutions pour faire que la théorie rejoigne la pratique. (ou l'inverse ) et de deux.

[wakup2]

Le problème c'est qu'il faudrait surtout pouvoir différencier ce qui est réellement à phase minimale de ce qui ne l'est pas et lorsqu'on intègre tout ce qui arrive dans le temps..... ba c'est un peu compliqué et forcément la mesure est rapidement fausse.