Mesures et interprétations

» 24 Mai 2018 22:24

Le conseil que je peux te donner c'est qu'il faut se méfier des EQ que l'on fait a partir d'une ou plusieurs mesures moyenné a distance prenant en compte la salle avec la réponse de l'enceinte :wink:

cela peu rapidement aboutir a des aberrations :wink:

il faut savoir que notre système auditif sait faire en partie la différence entre le champs direct (l'enceinte seule) et le champs plus ou moins diffus renvoyé par la salle.
Un défaut de salle ne peu se corriger avec une EQ, le seule endroit ou c'est possible c'est dans le grave dans le régime modale de la salle ou l'enceinte deviens indissociable de la salle. Et attention au placement du micro, ce genre de correction n'est valable que sur une position dans l'espace restreinte.

Donc, pour moi, dans un premier temps il faudrait déjà connaitre la réponse de l'enceinte en free-field, c'est a dire en champs libre afin de ne pas pas corriger n'importe quoi :wink:

» 24 Mai 2018 22:37

Je constate que c'est un sujet très complexe et qui demande de sérieuses compétences pour le traiter correctement; ce n'est malheureusement pas mon cas...
Concernant les eq que je teste actuellement, elles restent très légères. Je ne dépasse pas 3dB d'égalisation et en plus la RME n'a que 5 bandes donc on est vite limité.

En tout cas c'est un sujet intéressant que j'aimerais maîtriser, au moins partiellement.

» 24 Mai 2018 23:41

wakup2 a écrit:Je sait comment on fenêtre dans REW j'ai pris la discutions en cours et je n'ais pas tout a fait compris le sens de ta phrase elle avait l'air "généraliste"

Aaah, ok.

tomtomtom a écrit:
wakup2 a écrit:Le psy octave smoothing est un lissage un lissage selon un modèle psycho-acoustique tout simplement

Si c'est un lissage selon un modèle psycho-acoustique, c'est bon signe pour moi dans la recherche d'une réponse équilibrée; non?

C'est ce que je me suis dit au début. Mais après bien des essais désastreux, j'ai fini par me rendre compte que la courbe psychoacoustique apportait des précisions inférieures aux incertitudes sur ce que devrait être notre courbe de réponse au point d'écoute.
Pire : elle masque des éléments essentiels dans la partie basse fréquences, sous 100 Hz, qu'il vaut mieux laisser affichés, et même corriger.

En fin de compte, je n'utilise que les lissages Var, qui est extrêmement utile pour faire ses corrections, le 48e d'octave, pour voir tout ce qui se passe dans les moindres détails, et l'absence de lissage, pour savoir quelles sont les données que je suis en train de traiter.

Dans les hautes fréquences, le mieux est d'utiliser des enceintes neutres et de directivité homogène. Certains fabricants arrivent à faire mieux dans l'enceinte que nous avec notre égaliseur. Et ATC pourrait bien en faire partie. J'en entends dire du bien.

» 25 Mai 2018 0:15

Après, perso, je ne sait pas comment est calculé ce lissage :wink:

c'est ça qu'il faudrait savoir :wink:

» 25 Mai 2018 8:57

Pio2001 a écrit:C'est ce que je me suis dit au début. Mais après bien des essais désastreux, j'ai fini par me rendre compte que la courbe psychoacoustique apportait des précisions inférieures aux incertitudes sur ce que devrait être notre courbe de réponse au point d'écoute.
Pire : elle masque des éléments essentiels dans la partie basse fréquences, sous 100 Hz, qu'il vaut mieux laisser affichés, et même corriger.

Merci pour la remarque Pio, c'est bon à savoir.
Après je n'utilise le lissage Psy que pour les corrections à Q très faible (0.5) faites au dessus de 1kHz pour la forme globale de la courbe. En dessous, j'utilise le lissage Var.

wakup2 a écrit:Donc, pour moi, dans un premier temps il faudrait déjà connaitre la réponse de l'enceinte en free-field, c'est a dire en champs libre afin de ne pas pas corriger n'importe quoi

Donc à quelle distance?