Passage à la 4k ?

[mguw]

Du coup j'ai refait le test initial et c'est encore meilleur



Et en allumant la reality creation

[caraibe]

Pas mal du tout !!!!

Merci du retour Marcel

Il en a dans la caisse ton VP et pour le reste je lui fait confiance aussi car la résolution c'est pas tout !
ça me parait un cran au dessus de l'UHD65 ce qui serait bien logique ...Les VP Eshifté n'on plus qu'à bien se tenir ..Mais voila une autre affaire.

Oupsss j'avais pas vu tes mires

Compte tenue de la propreté discutable du Jpeg je trouve pas si mal que ça on flirte les 2000 lignes
Mais regarde bien là ou tu as agrandi à part 2 lignes qui se confondent du à des bavures sur ma mire, on différencie bien jusqu'à 2000
t'as pas essayé avec la mire en mp4 UHD ?
Moi la propreté qu'a obtenu Hervé sur son test m'étonne ..On la dirait nettoyée ...C'est la mise à l'echelle sous phoshop qui pose probléme je crois sans certitude.
Faudrait peut être qu'en Mp4 je parte de l'original qui est en 9k

Pour moi ton VP rempli son contrat ...Mais flutte c'est un contrat pas donné c'est bien le 360 que tu as ?

PS les autres mires sont plus tape à l'oeil mais n'apportent pas d’information valable coté définition.

RECTIFICATION
Je n'avais pas vu qu'en réalité chaque bande de couleur était faite de lignes ...Espacées de combien pas 1 pixel tout de même si c'est un pixel alors

[papapoule]

Pas question pour moi d’acheter une toile technique à plusieurs milliers d’€.
Mon environnement ne le justifie pas.
Une « bonne » toile avec un gain de 1 suffit pleinement.
Et si je le fais j’en profiterais peut être aussi pour passer en 2:35.

[vévé]

Pas question pour moi d’acheter une toile technique à plusieurs milliers d’€.
Mon environnement ne le justifie pas.
Une « bonne » toile avec un gain de 1 suffit pleinement.
Et si je le fais j’en profiterais peut être aussi pour passer en 2:35.

Je suis passé chez Papapoule pour calibrer son JVC X5900, et je confirme que malgré le fait que son salon ait un plafond blanc, il n'a pas besoin d'une toile technique. Par contre, sa toile blanche est vraiment bas de gamme, elle est indigne de la qualité du X5900 !

[mguw]

Pour moi ton VP rempli son contrat ...Mais flutte c'est un contrat pas donné c'est bien le 360 que tu as ?

C'est un 320 qui a 1000h. Je l'ai acheté neuf en promo à 5000€ il y a un peu plus d'un an

[caraibe]

Pour moi ton VP rempli son contrat ...Mais flutte c'est un contrat pas donné c'est bien le 360 que tu as ?

C'est un 320 qui a 1000h. Je l'ai acheté neuf en promo à 5000€ il y a un peu plus d'un an

Oupps excuse j'aurais du mieux regarder ton profil ! ...il a existé le 360 au moins ou je l'ai inventé ??

Modèle épuisé on dirait pour ton 320 ??

[caraibe]

Et si je le fais j’en profiterais peut être aussi pour passer en 2:35.

ça à mon avis c'est pas une bonne idée !
Tu es allergique au 1.77 ou 1.89 ???
Il existe de très bons films en ce format ...Un peu dommage de se priver de cette immersion ..très surprenante dans certains BD à "géométrie variable" qui passent du 2.35 au 16/9 pour valoriser certains plans en hauteur !

[papapoule]

Salut Caraibe,

Non, ps d’allergie particulière, je te rassure !!

Juste une reflexion :
1. Je suis plus ciné que tv, donc le format cinemascope me fait de l’oeil.
2. Je suis limité en hauteur, en 16/9, je ne peux pas avoir d’image plus grande, je suis au taquet ; en revanche, à hauteur identique, je peux avoir une base plus large en 2/35, et donc profiter d’une meilleur immersion dans ce format
3. Est-ce plus embêtant d’avoir des bandes noires verticales en 16/9 qu’horizontales en 2/35 ?

Après, je ne suis pas fixé, je peux tout à fait entendre que ce soit une bêtise.
Quels sont tes arguments ?

[caraibe]

Salut Papapoule

1. Je suis plus ciné que tv, donc le format cinemascope me fait de l’oeil. ....

ça c'est pas une raison je sais que le 70% environ des prods ciné sont en 2.35 mais tout de même il existe d'excellent film en 1.77 (Avatar par exemple est en 1.77 d'origine) ..Sans parler des quelques films à géométrie variable qui passent subitement du 2.35 au 1.77 (il y en a peu heureusement)

2. Je suis limité en hauteur, en 16/9, je ne peux pas avoir d’image plus grande, je suis au taquet ; en revanche, à hauteur identique, je peux avoir une base plus large en 2/35, et donc profiter d’une meilleur immersion dans ce format

ça c'est mieux une raison valable

3. Est-ce plus embêtant d’avoir des bandes noires verticales en 16/9 qu’horizontales en 2/35 ?

difficile de te donner une bonne réponse car cela dépend de comment on voit les choses
Si le 16/9 était par exemple 1920*1080 et le 2.35 empaqueté en 2538*1080 Alors catégoriquement je répondrais : Projeter à hauteur constante et largeur variable est sans contestation la SOLUTION

Le 16/9 est en 1920*1080 le 2.35 est en 1920*816 ...On peut faire du scope 2.35 anamorphosé en partant de prise de vue 4k bien sûr en post prod ou alors il faut une cam équipé du objectif spécial qui comprime l'image horizontalement et la on bénificie de toute la résolution offerte par le fullHD ...J'ai essayé c'est pas mal du tout.

Donc on si on part du 2.35 tel qu'il est fournit à l'heure actuelle en logique mathématique il vaudrait mieux avoir les bandes noires en 2.35 et pas en 16/9

Mais:
1- Notre cerveau n'est pas mathématique et n’intègre pas un compteur de pixels
2- Comme de toute façon si j'ai bien compris avec un écran 16/9 tu n'aurais pas une image 16/9 plus grande, mais que l'option 2.35 te permet de gagner en surface pour le scope: Alors l'option 2.35 peut à mon avis être intéressante pour toi ...Quitte à te rapprocher éventuellement pour les film en 1.77

Donc si ça te permet de gagner correctement en largeur OUI je te le conseille ...Si c'est pour gagner seulement pour 5 10 ou 20 cm là je serais bien plus réservé

Tu sais qu'il y a des salles qui s'emmerdent pas ils ont un écran en 1.77 ou 1.89 et projettent le scope avec des bandes noires ...En plus elles sont moins noires que chez moi .. J'ai vu ça au 3 Palmes à Marseille

[vévé]

Des tests ont été faits, les bandes horizontales sont plus gênantes que les bandes verticales. En effet les bandes horizontales font beaucoup plus baisser le contraste perçu que les bandes verticales. Ce n'est pas mathématiques c'est une question psycho visuelle.

[mguw]

Je pense que la solution est un écran qui couvre le max de la zone disponible et derrière on joue avec le zoom du projecteur pour maximiser l'image en fonction du format.



Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

[caraibe]

Je pense que la solution est un écran qui couvre le max de la zone disponible et derrière on joue avec le zoom du projecteur pour maximiser l'image en fonction du format.



Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

Je suis d'accord c'est en résumé ce que j'ai écrit.
Salut Hervé

Perso les bandes noires horizontales du 2.35 ne me gênent pas beaucoup sinon j'aurais mis des masques amovibles ..C'est facile à faire
Je pense que ça doit être bien plus gênant dans un salon où les bandes noires sont moins noires car éclairées par la lumière réfléchie des murs et plafond.

Chez moi où j'utilise toute la hauteur disponible un écran 2.35 me ferait gagner que 20 cm environ en largeur ..Donc pas question.

[chaillou]

J'ai fais des bandes noires très facilement avec du lambris pvc recouvert de velour noir et je n'ai absolument aucune gène, elles se confondent totalement avec mon cadre noir à tel point que pour tour le monde c'est un écran 2.35 que j'ai à la maison.

[caraibe]

Pas trop lourd ? facile à mettre en place et enlever ...Une photo serait sympatoche

[papapoule]

Oui, des photos svp !

Je songe aussi à ce genre de solution. Un système à la fois efficace, esthétique et pas trop pénible à mettre en place / retirer.
Il faut que ça murisse un peu...