zx a écrit:Par contre, je parle de la vision d'un réalisateur sur son propre film, qui est choqué qu'on enlève pas le grain présent à la captation. Et qui va a l'encontre de préjugés "puristes" qu'on entend régulièrement.
Rappel : Jeunet est le seul réalisateur qui n'a pas été consulté par la FOX pour l'élaboration du coffret BR. C'est le seul qui, du coup, n'a pas vu son film être restauré ou remasterisé, et donc le seul pour lequel le master employé est l'ancien master HD ayant servi pour le DVD (même Alien 3 a été retravaillé).
Jeunet l'a toujours eu mauvaise pour le traitement de la FOX à son égard. C'est une raison de plus. Cela étant dit, le BR est loin d'être "un DVD très moyen", il se trompe sur le sujet.
On rappellera aussi que Jeunet a indiqué que La cité des enfants perdus serait "restauré par ses soins" pour le nouveau BR paru en 2015 aux USA et en 2016 en Europe, sauf qu'il s'agit en fait d'un vieux master dégueulasse totalement obsolète, et que Jeunet n'a jamais corrigé depuis son post (au cas où il s'avérait que le BR repartait simplement d'un vieux master et n'utilisait pas la nouvelle restauration). En l'état, le résultat est en tout cas immensément pire que celui d'Alien Resurrection.
Donc son avis technique sur le sujet, comment dire...
Enfin, on rappellera que Jeunet n'a rien dit à l'époque de la sortie du film sur son aspect, ni lors des multiples sorties du film en DVD. C'est donc particulièrement approximatif de juger qu'il est "choqué qu'on n'enlève pas le grain présent à la captation", vu que ça fait 15 ans que ce grain est présent, qu'il aurait pu l'enlever à l'époque, ou s'en plaindre dans la foulée (si on suppose que le film lui a ensuite été retiré, mais visuellement, j'ai des doutes sur son absence totale d'implication). Il pouvait aussi choisir une pellicule plus adaptée s'il n'était pas content ou en discuter avec son chef op'.
Fun fact : Albert Dupontel a dit récemment lors d'une masterclass sur Au revoir là-haut que le DVD reproduisait mieux le grain fin visible sur le film. Un contre-sens total, vu la qualité du BR et les limites du DVD comme support sur ce sujet.
CQFD.
zx a écrit:Je ne discute pas leurs choix.
En pratique, tu ne fais pourtant que ça. Des films ont un certain look, mais comme ce look ne te plait pas et que tu ne vois pas ça en DCP pour x ou y raison (que tu ne veux pas entendre), tu supposes que c'est forcément un problème industriel de support et que l'UHD fait n'importe quoi de façon systémique. Ça ne PEUT PAS être volontaire. Ça ne PEUT PAS être normal. C'est forcément un problème.
De fait, j'ai, après ces jours de discussion, bien du mal à ne pas avant tout me demander quels UHDs tu trouves bon et quels autres tu trouves "atroces" ou "très mauvais". Voire, par extension, quels films tu trouves visuellement bien ou affreux.
(oui, c'est en partie une question rhétorique)
zx a écrit:Dans 100 ans, je parie que nos successeurs trouveront ça horrible, tout court...
Et pour la première année depuis une paie, la section Film de Kodak a été rentable grâce à The Force Awakens, qui à ma connaissance n'a pas créé de réaction négative généralisée à cause de son aspect visuel.
Pour le moment, idem pour The Last Jedi, dont tout le monde s'accorde sur la bonne qualité de l'UHD.
On peut aussi supposer que depuis le temps, même pour des tournages à petit budget, le 16 mm aurait amplement disparu au profit du numérique, si le grain est tant un problème. Et pourtant, tu as des gens qui continuent de tourner en 16 mm, même sur des productions confortables.
Bref, ça doit faire 10 ans qu'on dit ça, et dans 10 ans on dira probablement la même chose, et 10 ans plus tard aussi...
jhudson a écrit:" il y a des barres noires sur mon écran on m'a volé de l'image"
Rappel : c'est encore le cas actuellement.