Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[DTSman]

Dans les home cinémas, j'utilise des JBL 8320 orientables. La directivité 100° x 100°permet d'arroser la zone d'écoute sans hot-spot à partir de 3m de hauteur, ce qui est intéressant.

Bien pratiques et efficaces ces "petites" 8320. Va falloir que je m'en trouve quelques paires supplémentaires...

[Rooky2]

J'avais recherché une enceinte du type intégré dans le plafond pour qu'ils ne soient pas visibles, mais la grande majorité de ce type ne sont pas orientables. J'imagine que Dolby aussi anticipe que beaucoup des passionnés d'atmos vont utilise ce type d'enceinte?

Dans mon cas, comme je n'ai trouvé aucun qui me plait, j'ai fini de mettre un enceinte du type plat pour les murs, du même marque et de même tweeter que mes surrounds et LCR pour que le timbre soit similaire.

[pasender]

Dans les enceintes encastrables, beaucoup ont le tweeter orientable, cela devrait répondre a la majeure partie du soucis de directivité ...

[Rooky2]

Alors,

J'ai fait une petite étude :

Klipsch : 28 enceintes encastrables (mur et plafond) non-orientables et 6 enceintes orientables
KEF: 34 enceintes encastrables non-orientables et 2 enceintes orientables

Il n'est pas impossible que j'ai raté certains descriptions/images, mais globalement ça semble correcte. Certes il y a des autres fabricants, mais j'imagine les chiffres seront similaires.

Autre question: quelle angle? Je n'ai pas trouvé les chiffres dans les spécifications, mais je me doute qu'ils peuvent basculer 45° suivante les consignes de Dolby. Pour les modèles avec un woofer qui bascule aussi, il semble 10° ou 15°? Sinon pas mal du son sera pris par le cadre de l'enceinte. En résumé, il semble que les fabricants ne ont pas bien réfléchi sur la question des enceintes encastrables pour une application atmos? Il est vrai que KEF insiste sur une dispersion très large, même si le forme de woofer reste conique.

Pour moi, le 60° comme j'envisage est certainement hors question.

[Jean-Pierre Lafont]

Quand on veut, toutes les enceintes sont orientables
http://www.omnimount.com/portals/0/prod ... s_DS_1.jpg

Il est vrai que KEF insiste sur une dispersion très large, même si le forme de woofer reste conique.
Pour moi, le 60° comme j'envisage est certainement hors question.

La dispersion d'un woofer est proche de 360°.

[mguw]

Malgré toutes les explications ..rien ã faire .. le Dirac corrige la reponse impulsionnelle..
. ã force de l'affirmer sans meme comprendre ce qui se passe réellement , ca finira bien par arriver ..

J'ai du louper un passage dans les explications, Et ça c'est quoi ?



Mais plutôt que de lire une explication pourquoi tourner des boutons à la main c'est mieux, je vais essayer de me plonger dans la section mesure impulsionnelle de REW pour me faire ma propre idée et voir si Dirac c'est du pipo comme tu le pretend. Je ne suis pas ingénieur du son mais ingénieur électronicien, je devrais y arriver.

Bon désolé de remettre ca sur le tapis, mais j'ai profité du week end pour me plonger dans la mesure impulsionnelle de REW.
et REW (qui ne sait absolument pas si le dirac de mon Arcam est ON ou OFF mesure quand même une sacrée différence.






donc je veux bien que l'oreille n'entende pas les trous de 160Hz dans un spectre, mais là pour le détail et la précision des sons c'est sur que si.
Donc chez vous les corrections automatiques ça ne marche peut être pas, mais chez moi ça fait super bien le job au vu de ces résultats, donc c'est pas que du placebo...

OK c'est au centre de mon canapé, mais en même temps je m'assois rarement en tailleur dans le coin arrière gauche...

[PMIX]

Bon désolé de remettre ca sur le tapis, mais j'ai profité du week end pour me plonger dans la mesure impulsionnelle de REW.
et REW (qui ne sait absolument pas si le dirac de mon Arcam est ON ou OFF mesure quand même une sacrée différence.






donc je veux bien que l'oreille n'entende pas les trous de 160Hz dans un spectre, mais là pour le détail et la précision des sons c'est sur que si.
Donc chez vous les corrections automatiques ça ne marche peut être pas, mais chez moi ça fait super bien le job au vu de ces résultats, donc c'est pas que du placebo...

OK c'est au centre de mon canapé, mais en même temps je m'assois rarement en tailleur dans le coin arrière gauche...

Ouh là ... Attention ... Je pense que tu as triché ... Non, tu fais du marketing pour Dirac !!!

Plaisanterie à part, as-tu fait les 8 ou 9 mesures telles que préconisées par Dirac ?

[Chewee Levelu]

Pour la dernière fois messieurs, il y a un topic dédié à Dirac
Merci de continuer cette discussion là ou il se doit acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/dirac-live-room-correction-suite-pc-mac-t30023031-420.html

[PMIX]

Pour la dernière fois messieurs, il y a un topic dédié à Dirac
Merci de continuer cette discussion là ou il se doit acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/dirac-live-room-correction-suite-pc-mac-t30023031-420.html

Bonjour M. Chewee Levelu.

C'est bien de le rappeler, sauf que sur CE sujet, des personnes très compétentes affirment que ce genre de système est absolument inefficace et n'interviennent pas sur l'autre sujet pour affirmer la même chose.

De plus, tout le monde ne lit pas les deux sujets en même temps. Il est donc bon de remettre les choses à leur place, surtout quand on a la preuve d'une certaine efficacité.

Dirac n'est probablement pas LA référence à l'écoute et font leurs propres choix. Mais dire que ce n'est que du marketing, c'est aussi dénigrer des gens qui sont sur ce sujet depuis très longtemps.

Merci d'en tenir compte.

Cordialement

[thxrd]

Je pense que vous m'avez lu incompletement ainsi que JP .. ou pas bien'compris ce que nous expliquions ,

Dirac /Audyssey / Lingdorf / Coneq / Trinnov / tact / Rephase .. et tout les plug in de convo , ect etc appliquent tous le meme principe ..
Apres mesure de la reponse impulse , prise d'une durėe de fenetre donnée , on deduit par convolution une impulsion inverse ( faites par des IIR phase min ou des fir phase lin ou du du mixed phase ) impulsîon basėe sur la différence avec le signal injectė sur la durėe de fenetre considérée ( c'est plus complexe dans certains softs mais en simple c'est le principe )
On associe un gabarit sensé tenir compte des caracteristiques acoustiques de la salle ( taille et Rt entre autre ..mais c'est un des points faibles du principe ) et une limitation de l'importançe de la correction afin de ne pas depasser des valeurs acceptables .. ( comme on le fait avec une EQ manuelle )
Au passage le mixed phase est utilisé depuis 10 ans par trinnov / Lake et qqs autres ( donc pas une nouveauté comme semble vouloir le faire croire dirac dans son pdf technique .. / je l'utilise depuis des annėes pour le filtrages et meme en Eq )
cette impulsion inverse est deduite des reflexions et defauts divers mesurés en un point de l'espace ( point de l'espace d'autant plus petit que l'on'monte en frequence )
les premiers appareils commerciaux ayant usés de convolution sont la station Lake Huron / les reverb Yamaha/ eq siltech et Cambridge il y a ... + de 25 ans . Don rien de vraiment nouveau sous le soleil
La limitation du principe est que l'impulsion de correction deduite de la " comparaison " entre le signal injecté et le signal mesuré n'est " vraie"
que pour le point de mesure ..
Toute personne un tant soit peu habitué à la mesure , sait qu'en salle , en deplacant le micro sur le fauteuil d'à cotė la reponse impulse et la courbe ( trous et bosses ) changeront completement ..( pas besoin de le deplacer a a l'angle la salle .. je vous engage à demander à JP , ou a lire Francis Brooke sur le sujet )
A partir du moment ou la courbe change en se deplacant à une autre place , l'impulsion de correction faites en 1 point est evidemment fausse .pour un'autre .
Dans le grave un peu moins , mais des que que lambda devient petit , le principe ne fera pas mieux qu'un'EQ standard manuel voir moins bien .. ( à 1 khz un simple deplacement de 17 cm transformera la belle reponse plate en un trou ou une bosse )
Le fait de "moyenner " avec plusieurs mesures ne resoud rien du tout ..
Dans'le grave on reduit les erreurs ( comme avec une EQ manuelle avec mesures moyennée ) , mais plus on monte , plus cette moyenne est entachée d'erreurs .. qui font que la correction finale est generalement inferieure à une correction manuelle

Que vous trouviez apres convolution une reponse impulse meilleure ,,heureusement , c'est un impulsion'de correction que l'on injecte .., mais...
que cette correction ait corrigé l'enceinte evidemment non ..( il suffit d'aller mesurer en freefield ce qu'elle a provoqué sur l'enceinte pour constater que c'est largement destructif et plus rien à voir avec la mesure precedente ( c'est en cela que je dit que le principe dirac ou autre ne corrige pas la reponse impulse .. de l'enceinte..
Elle je corrige pas la reponse impulsionnelle de la source ! Elle corrige un point de l'espace .. ce qui est totalement different ( mais un'EQ classique aussi )
pour de la hifi solitaire , ça peut se discuter
Pour du cinema qui par definition à plusieurs places , cette solution n'est pas la bonne .. sauf pour 1 spectateur et encore ..
Mais elle pourrait corriger celle de l'énceinte ( pas parfaitement ) si la procedure de mesure etait freefield ", mais dans ce cas ce serait faux au point d'ecoute

Petit detail .. psyschoacoustique ..
la correction par convolution depuis une mesure "salle " ajoute un probleme jamais evoqué mais parfaitement audible ..
l'impulsion corrige en un point la reponse temporelle .. tres partiellement car pour la corriger completement il faudrait supprimmer totalement toutes les reflexions ( ce qui sur le papier est possible en theorie ..mais pas en'pratique ) ce qui reviendrait à supprimmer l'acoustique de la salle
Donc ..à en faire une chambre sourde .. ( pas forcement une bonne idée )
dans ce principe de correction , la modification de la reponse deduite par une correction temporelle crée une sensation etrange à l'ecoute ..
C'est joli sur la mesure en un point donné , mais malheureusement on a pas supprimmé le "temps " ( Rt ) de la salle ..
on'a introduit un signal suplementaire de correction valable en un point de l'espace , mais les defauts de reflexion dans la salle eux existent toujours et le temps associé aussi
Bien sur avec un'EQ manuel on a le meme probleme .. avec 2 differences ..
l'intervenant est maitre de la correction , et du ressenti associé / et la volonté de corriger par un filtre " forcant " de phase / Dg se traduit par une sensation artificielle ..à l'ecoute / c'est plus beau ã la mesure , mais moins bon à l'ecoute ..
Personne n'use de ce principe en concert etc ...non pas que l'on connaisse pas .., il y a bien longtemps que l'on a compris les cotés interressants du principe , simplement en "ressenti " ce n'est jamais "naturel "
Apres en marketing , c'est formidable .. le client se transforme en expert et voit une jolie courbe et une belle pulse ..
si vous cherchez bien, jài du commencer à expliquer cela il y a bien plus de 15 ans !

pour mettre tout le monde à l'aise , ça ne me contrarie pas qu'on utilise tel ou tel correcteur à convolution ..
Simplement on remet les choses en'place ..Dirac n'a rien fait de nouveau .." il fait " ce que font les autres et comme à chaque nouveauté qui apparait , il est enscensé .. dansn2/3 ans ce sera un autre

La difference avec beaucoup est que j'ai commencé à user de la convolution il y a ..25 ans ..
J'ai vu passer des dizaines de marques et produits , tous annoncés comme resolvant les problemes d'acoustique , d'enceintes etc ..
J'en ai eu des dizaines differents , de tres cher à pas cher , des tas de plugs in sur PC .. ..
malgré tout mes efforts , à chaque fois , apres des jours de tests , de comparaisons, de mesures et d'ecoute , je finissais toujours par trouver
que le meilleur resultat glogalement etait en mode "off" .. !
non que ca ne corrigeait rien .. au contraire, simplement au final . à la mesure sur plusieurs places c'etait toujours moins bien que de l'EQ manuelle et surtout , la sensation de "stress " du son , un cotė "synthetique " une fois corrigé .. m'a toujours amené à renoncer..
Pas completement , puisque j'use d'un Trinnov Altitude et que trinnov est considėrė dans le monde comme le maitre de la question..
mais meme,là , j'ai fais de long essais ..et cette partie de la machine est retournée en'off ..
la correction par convolution , je l'utilise mais pas comme cela .. pour corriger les transducteurs .. pas la salle
La seul correction de salle qui marche , c'est du traitement acoustique ..

Rassurez vous donc , les belles pulses au point d'ecoute je sais les faire aussi ..avec convolution et meme sans ..
Mieux quand on crée un transducteur tres tres performant , on obtient une reponse impulse bonne partout sur le champs direct
Et la salle on fait de l'acoustique

[mguw]

Ouh là ... Attention ... Je pense que tu as triché ... Non, tu fais du marketing pour Dirac !!!

Plaisanterie à part, as-tu fait les 8 ou 9 mesures telles que préconisées par Dirac ?

j'ai fais une calibration 9 points "Chair" un peu élargie. Mais j'ai du mal a entendre une différence avec la calibration "sofa". ma memoire auditive n'est pas assez longue.

les mesures REW sont deux mesures uniques de 1M au sweet spot en activant ou pas Dirac sur mon Arcam.

C'est bien de le rappeler, sauf que sur CE sujet, des personnes très compétentes affirment que ce genre de système est absolument inefficace et n'interviennent pas sur l'autre sujet pour affirmer la même chose.

De plus, tout le monde ne lit pas les deux sujets en même temps. Il est donc bon de remettre les choses à leur place, surtout quand on a la preuve d'une certaine efficacité.

Dirac n'est probablement pas LA référence à l'écoute et font leurs propres choix. Mais dire que ce n'est que du marketing, c'est aussi dénigrer des gens qui sont sur ce sujet depuis très longtemps.

merci PMIX, c'est exactement mon sentiment, sur le Topic Dirac tout le monde est convaincu, mais j'y ferai certainement part de mes mesures en espérant que ça aide quelqu'un

bon une petite dernière et je me tais

[pasender]

Bon alors quelqu'un doit franchir le pas et repondre dans le topic dont le lien est mentionné ...
Plus de Dirac ici ok ???
On a demandé gentiment 3 ou 4 fois, la prochaine c'est modération direct ... c'est quand meme pas compliqué de cliquer sur un lien

[Chewee Levelu]

Pour la dernière fois messieurs, il y a un topic dédié à Dirac
Merci de continuer cette discussion là ou il se doit acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/dirac-live-room-correction-suite-pc-mac-t30023031-420.html

Bonjour M. Chewee Levelu.

C'est bien de le rappeler, sauf que sur CE sujet, des personnes très compétentes affirment que ce genre de système est absolument inefficace et n'interviennent pas sur l'autre sujet pour affirmer la même chose.

De plus, tout le monde ne lit pas les deux sujets en même temps. Il est donc bon de remettre les choses à leur place, surtout quand on a la preuve d'une certaine efficacité.

Dirac n'est probablement pas LA référence à l'écoute et font leurs propres choix. Mais dire que ce n'est que du marketing, c'est aussi dénigrer des gens qui sont sur ce sujet depuis très longtemps.

Merci d'en tenir compte.

Cordialement

Pas de souci pour l' échange, tous les points de vue sont les bienvenus,
La dérive sur l' efficacité du Dirac dans ce topic n' a pas sa place ... dans le topic dédié, avec grand plaisir

Et pour remettre les choses à leur place, si certains membres adhérents ou pros ne vont pas dans les 2 sections, c' est sans doute volontaire.
et revenir à la charge, ici, avec des courbes n' y changera rien .

Simplement, merci de tenir compte des rappels de la modération car ce n' est malheureusement pas le 1er .

Très cordialement

[mguw]

A partir du moment ou la courbe change en se deplacant à une autre place , l'impulsion de correction faites en 1 point est evidemment fausse .pour un'autre .
Dans le grave un peu moins , mais des que que lambda devient petit , le principe ne fera pas mieux qu'un'EQ standard manuel voir moins bien .. ( à 1 khz un simple deplacement de 17 cm transformera la belle reponse plate en un trou ou une bosse )
Le fait de "moyenner " avec plusieurs mesures ne resoud rien du tout ..

Merci Thxrd, je ne pretend pas faire mieux qu'un pro dans une salle , mais par curiosité je viens de faire une mesure sur la place à coté pour voir si dans mon egoisme du sweet spot je lèse ma femme et le resultat avec Dirac reste meilleur que sans. (je rappelle que je dois composer avec un salon et ma femme et je ne peux pas transformer la piece).

en fréquentiel le gain est toujours aussi bon vu que, comme vous dites c'est surtout en basse frequence que la correction se fait, Je vous l'accorde a 1kHz il y a une petite dégradation, mais globalement ca reste tres benefique.





sur l'impulsionnel c'est loin d'etre aussi parfait qu'au sweet spot, car la mesure sur le coté n'est donc plus symétrique par rapport aux enceintes, ce qui dégrade forcement tout, mais le résultat avec Dirac reste meilleur. On voit en particulier l'impulsion de chaque enceinte arriver en décalé, ce qui est bien sur inévitable, mais chaque impulsion en elle même est quand même bien plus propre une fois corrigée.





Sinon je n’encense pas Dirac plus qu'un autre, c'est juste le système installé dans mon Arcam AVR550 et je n'en connais pas d'autre.


Désolé Chewee, j'arrete là...

[stephblues57]

C'est pas parce que c'est implanté , que c'est bon .

Il existe un moyen peu honereux cela s'appelle REW, faut juste savoir interpréter ....et la c'est une autre histoire ...