Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[thxrd]

Malgré toutes les explications ..rien ã faire .. le Dirac corrige la reponse impulsionnelle..
. ã force de l'affirmer sans meme comprendre ce qui se passe réellement , ca finira bien par arriver ..

[Fafa]

De l'art et la maniere de " piroueter "..
" fleur de peau " .. " persecuté " c'est obsessionel ?? .. ou un leitmotiv ?? Arreter s'il vous plait de dire des aneries .. pour faire croire que les autres ont un probleme ...l'ignorance sur un sujet ne permet pas pour tenter de " s'en sortir " de dire que les autres ont un probleme ..

Encore 2 ou 3 posts de ce type et on y viendra ..
deja , ca s'ameliore .. le dirac n'est plus la solution ultime , l'acoustique c'est ce qui est important .. et " mieux " etc .. ca progresse
encore un petit effort et on y sera.... pour l'audio

Me sortir de quoi ?
Tu vois bien que tu es tombé dans une impasse : il te faut nécessairement me rabaisser (en exagérant de manière éhontée mes propos) pour que tu puisses faire prévaloir le tien.
Je me fiche de ce débat personnel qui t'anime contre moi.
A aucun moment, je ne dis que tu as tort ou que tu incompétent.
Ce qui m'intéresse chez toi, c'est justement ta compétence... (pour le reste que tu laisses transparaitre sur ce topic, je crois qu'il n'y a rien à prendre, tu m'en excuseras! )

quand au 24 i/s .. il semblerait aussi que vous n'ayez pas non plus vraiment etudié ni compris la question.. surtout concernant la double obturation en pelloche
Heureusement qu'elle existait .. !! Car sans ..au secours

Exemple parfait de ce que j'énonce au dessus.
Si je ne savais pas pourquoi, je ne saurais même pas que ça existait...

le cinema numerique tourne maintenant en 48 et en 60 ..
le bluray est majoritairement en 24 (. 23,97) mais heureusement les projecteurs serieux rafraichissent à fois 2 / x 3 voir x 4 ..ce qui ameliore beaucoup la situation
les solutions de " fuidifification " de type motion flow et similaire sont une horreur .... cela fait perdre la dynamique , et crée un mouvement artificiel / c'est prohibé sur toutes machines pro ..
La seule solution pour reduire les saccades ( qui n'existent que sur certains mouvement de camera et d'images ) est d'augmenter la vitesse de tournage ..
le 48 i/s est la limite basse, le 60 i/sera un gros progres , sauf que ca coute .. (" idealement " pour etre " parfait il faudrait 250/300 i/s .. )

Augmenter la vitesse de tournage est la meilleure solution. Pas la seule, puisque les compensateurs de mouvement existent.
J'ai bien conscience que ce n'est pas l'idéal.
Mais si dans le cas de l'acoustique, la meilleure solution peut s'appliquer chez soi en y mettant les moyens ; dans le domaine du film, si on veut une animation totalement fluide, il n'y a pas d'autres solutions que la compensation de mouvement.
C'est certes une solution imparfaite et on a un choix à faire, l'utiliser ou pas.
J'ai fait mon choix. Tu peux me le reprocher et me mépriser pour cela (tu ne te gênes d'ailleurs pas). Mais c'est ainsi.
Je ne vais pas supporter le 24i/s si j'ai la possibilité d'avoir un compromis qui finalement me satisfait.

Vous le dites vous memes ..vous n'y connaissez pas grand chose ..ou rien .. mais vous etes fort en discours et rhetorique .. sauf que la rhetorique sans bases techniques serieuses ( on peut en faire 10 pages ) , ca ne change pas grand chose et ca ne fait pas progresser les connaissances , et encore moins les resultats ..
Mais je n'en doute pas .. avec le temps , de saines lectures , en allant dans des cinemas qui marchent , et en frequentant d'autres " potes " equipés differemment et ayant des salles differentes l ...vous ferez comme tout les humains ... vous appendrez et progresserez ... et comprendrez un mieux les propos des divers intervenant et les miens ..
thxrd

Sérieux? Tu pourrais donc peut-être un jour comprendre mon propos ?

[mguw]

Malgré toutes les explications ..rien ã faire .. le Dirac corrige la reponse impulsionnelle..
. ã force de l'affirmer sans meme comprendre ce qui se passe réellement , ca finira bien par arriver ..

J'ai du louper un passage dans les explications, Et ça c'est quoi ?



Mais plutôt que de lire une explication pourquoi tourner des boutons à la main c'est mieux, je vais essayer de me plonger dans la section mesure impulsionnelle de REW pour me faire ma propre idée et voir si Dirac c'est du pipo comme tu le pretend. Je ne suis pas ingénieur du son mais ingénieur électronicien, je devrais y arriver.

[stephblues57]

Je crois qu on est vraiment HS complet , avec qui plus ai des débats stériles, et des proprios déplacés...

Ne serait ce intéressant de çe recentré sur le sujet...

PS: vous croyez franchement que les personnes compétentes ici ( avec pour certaines plus d expérience que nos âges personnel) sont la pour vous dénigrer oui faire croire l inverse de la vérité....sérieusement , prenait un peu de hauteur et essayer au moins de comprendre , posé de question, au lieux d être à limite de l'insolence...

[wakup2]

Excepté le ton que tu as employé, aucun mal.
Si ce n'est que finalement, ce n'est tout de même pas très explicite.
C'est quoi un simple EQ standard mais maîtrisé ?

Cette question n'amène pas de réponse particulière. Mon but n'est pas que tu te lances dans une longue explication chronophage, mais a juste pour but de montrer ce que THXRD disait : "parfois, on ne veut pas!"
Et le DIRAC a au moins l'avantage d'être facile et rapide.

Quel ton ? Je reste courtois et a l'écoute, j'argumente sérieusement toute mes pensées, je suis toujours prêt a donner mon avis et débattre, ce que j'ai toujours fait sur ce forum, même lorsque les gens ont des avis différents, l'important et d'avancer sans mauvaise fois

Tu me pose une question sur l'EQ mais en même temps tu redoute une longue explication chronophage..... désolé, je ne saurais pas expliquer la manière en seulement 2 lignes..... si tu cherche sur le forum, j'ai déjà donné plein de fois mon avis et j'ai déjà expliqué pas mal de fois ce genre de point..... tu sait, j'ai aidé pas mal de forumeurs sur la pratique de la mesure, ect... c'est forcément un peu chronophage, mais quand on est passionné

Et oui, le Dirac et facile et rapide, pas besoin de réfléchir c'est son avantage maintenant chacun fait ce qu'il veux, moi je donne mon avis car je connait parfaitement les limites de ce genre de correction.... rien de plus.... et si on me dit que ça règle le problème, ba moi je dit que non même si comme roland le dit, c'est contrariant.

Pour un autre sujet, c'est ce que j'ai pour la construction de ma maison. Toutes les finitions (carrelage, salle de bain, parquet...), je les ai faites faire par un artisan.
J'aurais fait ça moi-même, ça aurait été moins bien fait et ça m'aurait pris énormément de temps.
Et le temps, j'ai pu soit l'utiliser pour aller bosser (et finalement, c'est rentable pour moi car mon tarif horaire est supérieur à celui de l'artisan) ou bien à profiter de la vie (et ça, c'est pas mal aussi).

Si ca ne passionne pas c'est tout a fait normal de le faire faire par d'autre, c'est juste une question de passion perso j'aime faire cela, en plus ça permet de bien comprendre les choses et de tout tester toi tu veux juste profiter, c'est louable chacun son truc

[wakup2]

Malgré toutes les explications ..rien ã faire .. le Dirac corrige la reponse impulsionnelle..
. ã force de l'affirmer sans meme comprendre ce qui se passe réellement , ca finira bien par arriver ..

J'ai du louper un passage dans les explications, Et ça c'est quoi ?



Mais plutôt que de lire une explication pourquoi tourner des boutons à la main c'est mieux, je vais essayer de me plonger dans la section mesure impulsionnelle de REW pour me faire ma propre idée et voir si Dirac c'est du pipo comme tu le pretend. Je ne suis pas ingénieur du son mais ingénieur électronicien, je devrais y arriver.

Une correction d'une mauvaise enceinte ? C'est un exemple de la doc DIRAC ? Le plus simple c'est de prendre une bonne enceinte a la base, on aura pas besoin de corriger quoi que ce soit et si jamais on doit corriger une enceinte, c'est pas avec des mesures a distance incluant la salle qu'on y arrivera..... on n'arrivera jamais a corriger un problème de filtrage ou autre comme cela, et surtout, n'oublie pas de vérifier ce qui se passe hors axe

Un conseil, apprend a mesurer en free field si tu veux mesurer la réponse impulsionnelle de ton enceinte l'important c'est de commencer par faire des mesures valides et interprétables pour cela il n'y a pas de soucis je peut te donner quelques conseils crois moi ce n'est pas pour rien que tout les concepteurs d'enceintes font comme cela.

[Silame]

Les Eq n'apportent pas les bonnes corrections (dans une pièce non traitée). Pourtant je suis le premier à jurer qu'après le passage d'audissey dans mon systême la "sensation perçue" est meilleure. L'astuce c'est d'arriver à se convaincre que meilleur ne veut pas dire exact.
C'est très difficile d'objecter un ressenti. Encore plus pour un utilisateur qui, comme moi n'a pas l'expérience scientifique.

C'est tout le noeud du problème. Ce qui fonde les résistances qui sont exprimées ici.

Cordialement.

[Fafa]

Je crois qu on est vraiment HS complet , avec qui plus ai des débats stériles, et des proprios déplacés...

Ne serait ce intéressant de çe recentré sur le sujet...

PS: vous croyez franchement que les personnes compétentes ici ( avec pour certaines plus d expérience que nos âges personnel) sont la pour vous dénigrer

Suffit de lire les propos de THXRD...

oui faire croire l inverse de la vérité....

Clairement, non. Sinon, y'a longtemps que j'aurais fui ce topic.

sérieusement , prenait un peu de hauteur et essayer au moins de comprendre , posé de question, au lieux d être à limite de l'insolence...

Ben voyons...

[Fafa]

Excepté le ton que tu as employé, aucun mal.
Si ce n'est que finalement, ce n'est tout de même pas très explicite.
C'est quoi un simple EQ standard mais maîtrisé ?

Cette question n'amène pas de réponse particulière. Mon but n'est pas que tu te lances dans une longue explication chronophage, mais a juste pour but de montrer ce que THXRD disait : "parfois, on ne veut pas!"
Et le DIRAC a au moins l'avantage d'être facile et rapide.

Quel ton ? Je reste courtois et a l'écoute, j'argumente sérieusement toute mes pensées, je suis toujours prêt a donner mon avis et débattre, ce que j'ai toujours fait sur ce forum, même lorsque les gens ont des avis différents, l'important et d'avancer sans mauvaise fois

Là par exemple, avec le smiley moqueur :
Le miracle je pense qu'on ne doit pas avoir la même notion de qualité
Mais bon, no soucy. On va pas se prendre la tête pour si peu.

Tu me pose une question sur l'EQ mais en même temps tu redoute une longue explication chronophage..... désolé, je ne saurais pas expliquer la manière en seulement 2 lignes..... si tu cherche sur le forum, j'ai déjà donné plein de fois mon avis et j'ai déjà expliqué pas mal de fois ce genre de point..... tu sait, j'ai aidé pas mal de forumeurs sur la pratique de la mesure, ect... c'est forcément un peu chronophage, mais quand on est passionné

Je ne redoute pas une explication chronophage, je voulais juste que ça ne te prenne pas, à toi, du temps ce matin pour me répondre. Car ma question n'avait pas pour but d'obtenir une réponse technique (voir mon post en question).

Et oui, le Dirac et facile et rapide, pas besoin de réfléchir c'est son avantage maintenant chacun fait ce qu'il veux, moi je donne mon avis car je connait parfaitement les limites de ce genre de correction.... rien de plus.... et si on me dit que ça règle le problème, ba moi je dit que non même si comme roland le dit, c'est contrariant.

Je comprends bien.
Tout est dans la position du curseur.
Régler le problème : peut-être pas.
Améliorer certaines choses (et je l'ai constaté) : oui.
Là où la discussion est intéressante, c'est de savoir si on peut corriger le problème initial, dans quelle mesure, et si la solution simple du DIRAC engendre d'autres problèmes.
Et là, une fois les réponses obtenues, on peut alors faire un choix.

Je crois vraiment que c'est ce choix que les pros refusent (en tout cas, je le comprends ainsi) car ils sont sur une démarche "jusqu'au boutiste".
Tout le monde ne l'est pas.

Et s'y ajoute ensuite la notion de goût (mon exemple du 24hz).

[Fafa]

Les Eq n'apportent pas les bonnes corrections (dans une pièce non traitée). Pourtant je suis le premier à jurer qu'après le passage d'audissey dans mon systême la "sensation perçue" est meilleure. L'astuce c'est d'arriver à se convaincre que meilleur ne veut pas dire exact.
C'est très difficile d'objecter un ressenti. Encore plus pour un utilisateur qui, comme moi n'a pas l'expérience scientifique.

C'est tout le noeud du problème. Ce qui fonde les résistances qui sont exprimées ici.

Cordialement.

Je plussoie énergiquement (si si, le matin, je peux être énergique! )
Voilà pourquoi il faut garder à l'esprit que l'utilisateur final a le choix.
Je me souviens d'ailleurs des propos de JPL qui se désolait quand parfois, on lui demandait de concevoir une salle en dépit du "bon sens scientifique".
Perso, ça ne me pose aucun souci.

Je n'ai pas conçu ma pièce HC comme j'ai conçu mon salon.
Pourtant, j'ai également du son dans le salon.
Mais dans le salon, le but était que ce soit discret, avec donc la conception d'un joli meuble sur mesure, l'intégration d'enceintes "in-wall" dans le meuble et la présence d'un caisson mignon assez discret.
La partie "son" n'a donc pas été du tout la priorité. Je ne m'en veux pas beaucoup...
Le résultat est esthétique, c'était ça, la priorité.

[Jean-Pierre Lafont]

les pro doivent être malheureux d'écouter de la musique dans leur salon si ils ont pas droit aux améliorations grand public...

Vous devriez en parler à George Lucas, il trouvera bien un moyen "d'avoir le droit", ça pourrait nous économiser des efforts sur l'étude de son home-cinéma. Grâce à vous il ne sera plus malheureux et il vous en sera reconnaissant, j'en suis sûr.

D'autre part, ce n'est pas la peine de nous montrer la remise en forme d'une impulsion de Dirac. Je ne parle pas du logiciel mais de la distribution énoncée par Paul Dirac en 1958, où la fonction delta prend une valeur infinie en zéro (pic de l'impulsion de durée nulle) et la valeur nulle partout ailleurs (échelle temporelle) et dont l'intégrale est égale à +1 sur l'ensemble des réels. (Voir livre en fin de post).
Les jolis dessins que vous montrez sont une interprétation du service marketing car il n'existe pas de ligne mais seulement un point au sommet de l'impulsion et rien ailleurs.
Le pauvre Dirac (prix Nobel à 31 ans) doit se retourner dans sa tombe en voyant l'usage qui est fait de son nom. Bref, ce n'est pas grave.

Depuis la commercialisation en 1987 du système MLSSA ( http://www.mlssa.com/pdf/MLSSA-Brochure.pdf ), j'ai possédé ou testé la plupart des analyseurs audio, MLSSA, Homl, ETF, R+D, PrismSound, Sample Champion, Arta, NTI, Clio, Smaart, REW, Dirac. (J'en possède encore 7 sur les 12 cités). Tous utilisent le même principe de la réponse impulsionnelle et tous fonctionnent de la même façon.
Un seul se distingue: IRIS. Malheureusement, je ne l'ai pas (trop cher.

La réponse idéale ne peut être obtenue qu'en champ libre (espace anéchoïque) à partir d'une source isotrope.
Avec une enceinte ordinaire dans un local d'habitation, oubliez! même pas en rêve. Au mieux, dans un espace restreint à quelques centimètres, sur une bande de fréquences limitée, vous pourrez, grâce aux déphasages multiples calculés par un DSP puissant, obtenir un semblant d'impulsion correcte. Mais si vous bougez le micro de quelques centimètres, tout s'écroule. (A 1000Hz, il suffit de 17cm pour inverser la phase).

Je ne vois pas comment un gadget à 3 balles pourrait changer l'architecture d'une pièce d'écoute. La compensation par le masquage ponctuel très localisé d'un phénomène acoustique ne supprime pas l'existence du phénomène qui réapparaitra quelques centimètres plus loin.

Exemple: Imaginez un couple assis sur un même canapé et regardez cet exemple que j'ai réalisé avec mes élèves: https://www.youtube.com/watch?v=yuJRpjimJ6M
C'est très instructif.
Remarque: vous aurez du mal à entendre le son (120 Hz) sur un smartphone, il vous faut un casque ou un Woofer sinon vous n'entendrez que la guitare sans intérêt.

Que fait un correcteur automatique devant ce phénomène classique. Il va mesurer la pression pour chaque point et calculer la moyenne. S'agissant d'un processeur intelligent il va déterminer le retard de phase à appliquer pour supprimer l'interférence responsable du problème. Mieux encore, le correcteur Dirac multicanal étant très intelligent (comme le Trinnov), il va appliquer un déphasage différent à chaque enceinte pour mieux contrôler l'interférence... dans un périmètre très restreint car il ne s'attaque pas à la cause du problème.
C'est un peu comme un médicament anti-douleur. Il soulage un moment mais ne guérit pas et n'agit pas sur le voisin qui aura besoin d'un anti-douleur différent (l'interférence étant différente à chaque fauteuil).

Démonstration: Voici une analyse + un essai de correction effectués dans un petit studio (2 canaux) avec le système Dirac. L'exposé est limité aux basses fréquences car c'est là que le problème se situe.

Je mesure d'abord avec un analyseur ETF qui possède une fonction pour les basses fréquences.
J'obtiens ceci:



Sur le plot 3D, on voit bien la décroissance des résonances modales.



J'effectue ensuite une mesure puis une correction sur 5 points avec Dirac. Voici ce que j'obtiens:



J'effectue ensuite une contre mesure sans toucher à la correction:



Les résonances modales se sont déplacées mais rien n'a été corrigé en dépit de la superbe réponse linéaire affichée par Dirac.



Comparons la réponse réelle avant correction (en rouge) et après (en noir).



Rien de surprenant. Cela correspond aux lois de la physique (pas celles du marketing). Ce n'est donc pas la solution.

Note: S'agissant des basses fréquences, vous ne pourrez pas lire cela avec REW. Il vous faut un analyseur de basses fréquences.

Bilan:
La correction par le système Dirac change le son. Je ne conteste pas que le résultat peut plaire à son propriétaire, c'est subjectif et personnel.
Le système ne corrige rien en termes d'amélioration de la réponse acoustique.

Ce qu'il faut obtenir (en large bande) est ceci:



Aucun correcteur électronique ne peut s'approcher de ce résultat.

Lectures conseillées:
Paul Dirac, Les Principes de la mécanique quantique, Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.
Frey, Coelho, Rangayyan: Acoustical Impulse Response Functions of Music Performance Halls Morgan & Claypool Publishers.

Désolé pour le hors sujet.

[mguw]

Bon j'ai quand même un peu baladé mon caisson dans la pièce pour avoir un niveau de basses acceptable sur mon canapé, même si il reste un trou de 15dB à 90Hz avant Dirac. Confirmé et optimisé avec la room simulation de REW.

Sinon je ne comprends pas votre démarche, même si j'en comprends le contenu technique. Voulez vous que je désactive mon Dirac et que j'éteingne mes atmos ? Vu comment c'est nul il vaut mieux non ? Mais j'ai quand même un peu du mal à faire ça tellement le résultat avec me plaît...

[wakup2]

Là par exemple, avec le smiley moqueur :
Le miracle je pense qu'on ne doit pas avoir la même notion de qualité
Mais bon, no soucy. On va pas se prendre la tête pour si peu.

Ce smiley n'était pas utilisé dans le but d'être moqueur désolé si tu la pris en ce sens, c'est ca aussi le problème des forums, les interprétations pas toujours évidentes.

Je ne redoute pas une explication chronophage, je voulais juste que ça ne te prenne pas, à toi, du temps ce matin pour me répondre. Car ma question n'avait pas pour but d'obtenir une réponse technique (voir mon post en question).

Pas de soucis pour moi de prendre un peu de temps, si ce n'est pas immédiat, je répond en général

Je comprends bien.
Tout est dans la position du curseur.
Régler le problème : peut-être pas.
Améliorer certaines choses (et je l'ai constaté) : oui.
Là où la discussion est intéressante, c'est de savoir si on peut corriger le problème initial, dans quelle mesure, et si la solution simple du DIRAC engendre d'autres problèmes.
Et là, une fois les réponses obtenues, on peut alors faire un choix.

Je crois vraiment que c'est ce choix que les pros refusent (en tout cas, je le comprends ainsi) car ils sont sur une démarche "jusqu'au boutiste".
Tout le monde ne l'est pas.

Oui je pense que tu as bien ciblé la chose tout dépend du niveau d'exigence que l'on as.
Une EQ automatique peu parfois arriver a arranger un peu les chose en excitant moins certaine zone de fréquence correspondant aux modes stationnaires si c'est en très basses fréquence, sur la même rangée on peu effectivement avec une EQ valable sur 2/3 sièges, mais dès que la correction est située un peu plus haut, du genre au dessus de 50Hz, ce n'est déjà plus valable sur le siège d'à côté, il faudrait une correction par position, ce qui est impossible.... vu que le sujet c'est la salle HC, on parle donc en général de plusieurs positions ! Ca limite donc l’intérêt, a moins de vouloir une seule place privilégiée.
De ce que j'ai vu de ce genre de correction automatique, c'est plus ou moins moyennés suivant plusieurs positions, et comme souvent certains choix auto peuvent être appréciables, mais j'ai aussi vu la machine faire n'importe quoi, a vouloir redresser un "notch", ou souvent faire de la correction avec une trop forte amplitude, ect.... donc oui, cela peu parfois améliorer certaines choses, et ça en dégrades souvent d'autre en même temps.... et c'est la ou je dit, qu'une correction manuelle faites correctement (c'est sur que ce n'est pas forcément donné a tout le monde et que ca demande un minimum d'expérience) est bénéfique et que cela demande peu de moyen mise a part le savoir faire pas besoin de convolution, c'est totalement inutile pour corriger la réponse enceinte/salle
Comme THXRD l'as déjà expliqué, la convolution peu servir a corriger l'enceinte, déphasage/calage-délai, ect.... sauf que comme il l'as aussi expliqué, si l'enceinte a un problème de se type, donc problème de filtrage, il faudrait pouvoir corriger chaque haut parleur séparément et a partir de mesures valides, donc en champs libre (free-field) et en prenant en compte la réponse hors axe et donc surtout pas avec une mesure dans la zone d'écoute qui intègre toute les réflexions de la salle et rendent la mesure in-interprétable et fausse et donc in-corrigible.....

Et c'est bien la ou les interventions de JPL et THXRD sont très intéressantes, ils mettent en garde contre les solutions qui veulent faire croire qu'on peu tout faire.... si on va dans ce sens et qu'on pousse un peu, certains finirons un jour par dire qu'on pourra prendre une enceinte très mauvaise, dans une mauvaise salle et qu'il suffira simplement d'acheter un "correcteur" automatique pour corriger tout les problèmes et avoir une écoute de qualité....
Même la meilleurs des EQ manuelle ne corrigera jamais un problème lié a la salle, c'est juste la toute dernière des solutions possible.... en sachant qu'on fait un compromis et je sait de quoi je parle avec mon système dans mon salon l'EQ me permet pour une position, de moins exciter un mode stationnaire puissant et donc de diminuer un peu son effet de masque sur les autre fréquences a proximités.... mais je perd aussi un peu "attaque"..... c'est un compromis..... je ne pourrais jamais faire mieux en l'état actuel

[wakup2]

Bon j'ai quand même un peu baladé mon caisson dans la pièce pour avoir un niveau de basses acceptable sur mon canapé, même si il reste un trou de 15dB à 90Hz avant Dirac. Confirmé et optimisé avec la room simulation de REW.

Sinon je ne comprends pas votre démarche, même si j'en comprends le contenu technique. Voulez vous que je désactive mon Dirac et que j'éteingne mes atmos ? Vu comment c'est nul il vaut mieux non ? Mais j'ai quand même un peu du mal à faire ça tellement le résultat avec me plaît...

Ton Dirac corrige un creux de 15dB ! Je n'imagine même pas l'élongation et la puissance injecté a ton HP avec +15dB ! La disto doit s'envoler ! de plus un notch ne se corrige jamais vraiment....

[jacko]

On peut via l'édition des courbes cibles intervenir sur ce genre de problème.
On peut également définir la plage de fréquence à corriger par le Dirac.

De toute façon je serais étonné que les filtres jouent sur un telle amplitude.