Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[mguw]

Quand c'est bien fait, oui on peu y gagner, c'est juste un compromis, mais cela ne remplacera jamais un vrai traitement

Quel traitement ? Peindre ton salon en noir, virer les meubles et mettre des panneaux acoustique partout ? Humm je préfère mon salon avec Dirac...

Comme je disais les pro doivent être malheureux d'écouter de la musique dans leur salon si ils ont pas droit aux améliorations grand public...


Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

[jacko]

Quand c'est bien fait, oui on peu y gagner, c'est juste un compromis, mais cela ne remplacera jamais un vrai traitement

Quel traitement ? Peindre ton salon en noir, virer les meubles et mettre des panneaux acoustique partout ? Humm je préfère mon salon avec Dirac...

Comme je disais les pro doivent être malheureux d'écouter de la musique dans leur salon si ils ont pas droit aux améliorations grand public...


Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

Sans rentrer dans le mélodramatique il est vrai qu'on ne peut pas toujours optimiser la salle.
Parfois cette optimisation ne peut être que partielle et dans ce cas les correcteurs actifs sont la seule solution.

Parfois ça marche, parfois ça ne marche pas.

[wakup2]

Dans un salon, au pire tu peu intégrer l'acoustique dans les parois sans que ce soit visible..... mais voila, un salon reste un salon, faut juste être conscient des limites et ne pas crier haut et fort qu'on va réussir a faire des miracles..... crois moi j'ai pu balader mes propres monitors dans divers lieux que j'ai moi même traité ou non, contrôle room de studio, ect.... et bien, quand je revenais chez moi, oui ça faisait mal, mais j'acceptais et tu peu utiliser n’importe quel EQ.... après c'est un choix, que je comprend tout a fait, je suis moi même dans un salon..... avec les limitations que je connait..... mais faut arrêter de dire qu'on fera des miracles dans une pièce acoustiquement non adapté ! Et ce n'est pas un appareil qui peine a savoir faire une EQ en automatique qui va changer les choses
Mais pour le savoir, il faut avoir réaliser quelques pièces et traitement, avoir balader des enceintes et avoir bien mis en pratiques la chose..... et comme par hasard, toute ses personnes la sont tous unanime sur la question....

Je me rappel encore, lors d'une démo "Trinnov", il y'a 10 ans, lorsqu'avec mon pote qui lui est acousticien, on leur a posé la question fatale et bien leur réponse a été très claire.... d'ailleurs maintenant, ça s'appel un "optimiseur" et eux même te dirons que pour tirer le meilleur parti de leur appareil il est mieux de faire appel a un technicien.

[mguw]

Mon optimisation est une cheminée, une armoire et une bibliothèque judicieusement placée, des rideaux des tapis, des poutres, un tableau au bon endroit et l'écran de projection. C'est pas mal je n'ai aucune réflexion simple, et pourtant Dirac améliore encore beaucoup le résultat

Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

[Dawid]

Simple ou double foyer la cheminée? C'est important

ok je sors

[thxrd]

Relisez moi bien ..et completement
J'ai la version 8 canaux .. dans ce domaine vous ne pouvez pas imaginer ce dont je dispose
J'ai un trinnov Altitude ( le plus puissant et de loin dans ce domaine et qui lui use d'un micro 4 capsules capables de fournir bien plus d'infos par mesures
J'ai une foule de plug in de studio destiné à faire de la convo
J'ai rephase / conecq etc ..
J‘ai plus de 5 machines Hardware hifi et pro faisant ce genre de chose ( dont 2 tres cheres ) ´ j'ai eu du Lingdorf:/ j'ai encore un Tact .. ( qui a ete étė la grande mode ..d'ailleurs lingdorf c'est le meme mec ..)
J'ai couramment plein de preamp Hc integrant des versions basiques

Tout les softs basés sur le principe de la convo inverse utilisent un point de focus dominant ..rien de nouveau chez Dirac
C'est meme obligé pour que ce ne soit pas n'importe quoi .
Le principe fondamental reste le meme chez tous / ce qui change , c'est les ratios de moyenne / les fenetres / la variabilité ou non des fenetres (nombre d'altenance constante ou variables ) l'amplitude de correction etct etc
Dans la pratique ,c'est la meme chose chez tous ..sur le fond , avec plus ou moins de sophistication ..
Ce qu'il faut comprendre , c'est comment ca fonctionne pour ne pas "croire n'inporte quoi
Dans une serie de mesure destinée à faire deduire un filtre par convo inverse , si un seul en deduit une correction temporelle agissant sur Dg et phase . vous serez soumis aux problemes precedement exposés et vous pourrer faire tout les algos de la terre pour moyenner avec d'autre mesures , ( avec ous sans correction temporelle Dg/phase le resultat final sera evidemment faux/ meme aveć un trinnov ..

Le terme "optimiseur " de Trinnov " ( qui est de tres loin le soft le plus puissant et dispose d'un octa core 4 giga pour le faire ) est de mon avis la "limite " du terme à employer
Pour affirmer , il faut "comprendre " ( ne le prenez pas mal ) , me relire la doc Dirac est sans interet
Cela fait 25 ans que je pratique la convo inverse
Et non , avec ce genre de mesure vous ne " corrigez" pas la reponse impulsionnelle d'une enceinte ..
Pour le faire il faut s'y prendre avec des moyens autrement plus compliqués

J‘ai FIR capture ( vrais soft de mesure capable de calculer des fir de filtrage et d'EQ ) et utilisé par des constructeurs comme powersoft / Lab etc
Dans'leur crossovers
Là on mesure et deduit des filtres pour chaque composant mesuré en multiaxe et en multi fenetres en freefield et on crêe son filtrage en parametrant toutes les conditions ( et croyez moi , c'est extremement complexe pour arriver à faire un truc correct) et en tenant compte des autres composants ..
On a acces à tout les aspects du parametrages de la mesures et de la deduction du/ des filtres ..( en fait c'est un travail de labo )
là , on'pourra parler de faire une correction temporelle .. du composant
Mais meme là , là corriger la salle , jamais ..
Deja , comme le dit Jacko c'est de ne pas confondre le soft dirac avec la version embarquée ( dont il est question )
Il y a qqs années c'etait la mode avec Audyssey / maintenant la mode c'est Dirac .. , on en reparle dans 2/3 ans ..ce sera un autre
coneq à êté un'temps avec un bon succes /Pioneer à eu son'propre systeme ..

Il faut comprendre de quoi il retourne en physique , pour comprendre que quelque soit le soft et la puissance de calcul associée , le miracle n'existe pas .. une mauvaise salle restera un mauvaise salle et l'éceinte restera l'enceinte temporellement parlant
le bon resultat c'est :
De bons composants HP / bien filtrés et bien êgalisé individuellement et bien "timée " ( passivement ou activement ) et une bonne salle avec une acoustique traitée ..
Le reste ( dirac et les autres ) c'est 5% de technique et 95% de marketing ..

[pasender]

Je crois qu'on s'éloigne du sujet du topic la, qui est je le rappelle Atmos Cinema et HomeCinema

Le débat sur la correction acoustique est tout a fait valide y compris dans un contexte Atmos, mais ce serait mieux d'en discuter sur le topic dédié ...

[thxrd]

Je concede comme le disent Wakup et Jacko que si on ne peut rien faire acoustiquement , une EQ peut permettre de " masquer un peu la misere , mais pas tel que decrit ..
Pas totalement inutile mais :
A ce jour , je n'ai jamais entendu ou que ce soit et avec quoi que ce soit un systeme auto qui faisait aussi bien que des mesures et une EQ manuelle et de loin'
Alôrs , OK la remarque de Jacko : " encore faut il savoir le faire " oui c'est là le probleme
Chaque fois que j'ai "verifié " apres coup avec de vraies mesures , ce qu'avait fait les " systemes auto " , c'etait entre delirant et au mieux sans interet
seuls qqs tres rares cas ( beaucoup de champs direct / pas de problemes majeur etc ) ont montrés une correction basique limîte acceptable ..
On ne parle pas d'un ou deux tests ..mais de dizaines avec des machines et softs differents dans des lieux differents et avec des enceintes differentes
D'ou mon extreme reticence pour les systemes auto ..( et pas specialement Dirac )
Mes propos sur la question visent juste à ramener ã sa juste valeur la notion "d'EQ " et particulierement dans les systemes integrés automatique

L'autre point , c'est quand je lis .."quand on ne peut rien faire " ..
Il faut dire : " quand on ne veut rien faire " ..
Faire de l'acoustique dans une piece de vie en la gardant comme piece de vie , ne transformera pas celle ci en studio de competition ,
mais sera une solution infiniment plus performante que n'importe quelle convolution inverse ou EQ classique ..
et en plus le cout n'est pas prohitif ..
avec des solutions simples et un peu de travail , un amateur qui cherche un peu a savoir , peu y arriver ..
c'est juste une question de volonté de le faire .

Apres créer une piece dediée n'est pas forcement impossible non'plus ..c'est un peu plus restrictif car il faut disposer d'une surface pour le faire
Mais si je regarde simplement HCFR et la rubrique salle HC , il me semble que plein d'amateurs le font ..
C'est d'ailleurs le point que je comprend le moins ..quand on me dit :" je ne peut rien faire "
Si je retourne 38 ans en arriere ´ à mon premier HC ( le terme n'existait pas ) , j'ai avant meme de l'avoir fait , compris que dans l'appartement que j'habitais , ( un duplex sympa ) ca le ferait jamais.. pour ecouter su R&R ou un film "musclé "
j'ia donc eu comme critere premier , avant le matos etc, la question du lieu
donc obligatoirement une habitation ou l'on peu creer une salle dediée ..
Apres grande / petite etc ..c'est une autre histoire ..
mais le lieu est le critere premier ..
Aucun matos aussi cher soit il , aucun EQ ne remplacera un lieu dedié et adapté
Et idem pour l'image .. avec de làprojection, c'est meme pire ..sans salle dediée , faut mettre un 85" ..mais'pas un projo

Apres si on s'en fou , on ne parle plus de HC , de "hifi " , on parle de salon TV .. : terme venant de JPL et qui est le bon

[thxrd]

Et PAsender a raison ..
Ça a derivé ..

[stephblues57]

On dérive peut être , mais cela reste somme toute très instructif et intéressant comme retour d’expérience...

Mais pas tant que ça finalement car sur le "fond" c'est le même débat qui nous animent pour le sujet qui nous intéresse ici même , l'atmos cinéma et home-cinéma, avec ces contraintes propre a version ciné, et la version HC et ces inconvénient ( propre au volume de la pieces, de placement des enceintes, de leurs nombres, de limitation BD etc... )

Nous , amateur, qui n'avons guerre de point de repère que notre propre salle ou salon dédié , éventuellement des écoutes faites chez d'autres foromeurs , nous n'avons pas l’expérience afin d’être aussi juste dans l'appréciation de différences entre l'atmos ciné et version pro , et ça pour moi ça fait toute la différences...que l'ont devrait respecter ...

[Fafa]

Le miracle je pense qu'on ne doit pas avoir la même notion de qualité, aucune EQ qu'elle soit par convolution ou classique ne corrigera et n'amortira un mode résonant, et surtout pas une correction auto qu'une machine a encore beaucoup de mal a interpréter correctement.... rien que l’appellation "room correction" est une simple arnaque.... on ne corrige absolument pas la salle ! La "signature" sonore de la salle est la même, tout au mieux on diminue la réponse de l'enceinte et le champs direct pour moins exciter les résonances, sauf qu'on perd "l'attaque".... et aucunement besoin d'une machine censé être ultra pointue, convolution, ect... ça ne règle rien de plus..... pour le faire, une simple EQ a phase minimale suffit, la convolution a ce niveau ça reste surtout du marketing.... et il ne faut pas croire qu'il suffit de poser un micro et mesurer on ne sait comment et de raboter les bosses comme on voie trop souvent pour obtenir quelques chose de concluant, même sur une seule position limité dans l'espace, ça demande un minimum d’interprétation et de savoir exactement ce que l'on mesure.

Je ne crois pas. J'écoute.
Il y a une différence entre avec DIRAC et sans DIRAC. C'est très audible.
Et je suis alors en mesure de déterminer quelle écoute je préfère.

Lorsque l'EQ est bien faite, oui on peu améliorer un peu les choses, mais on reste très très loin de ce que l'on obtiendrai en réglant le problème d'acoustique a la base..... c'est juste incomparable mais c'est une solution adequat pour beaucoup de personnes qui ne peuvent faire de traitements dans leur salon, mais dans ce cas, il ne sert pas a grand chose de dépenser des fortunes dans du matériel haut de gamme.

Tout les personnes pratiquant la mesure et l'EQ sont conscientes de tout cela, c'est pas un hasard.... si t'as l'occasion, discute un jour avec les gens de chez Trinnov, ils savent également tout cela

Très certainement.
Y'a un problème. Y'a plusieurs solutions.
On ne choisit pas forcément la meilleure, mais celle qu'on choisit a le mérite d'être une solution.
La meilleure est certainement celle de concevoir une pièce "acoustique".
Certainement également qu'il y a mieux que le DIRAC.
Certainement qu'il serait préférable que mon pote déménage dans un endroit de meilleure qualité ou bien qu'il demande à son proprio s'il peut abattre des murs et en refaire d'autres...
Mais en l'état actuel des choses, entre sans DIRAC et avec DIRAC, je préfère avec. Lui aussi.
Où est le mal ?

Ben voyons ..
suffit d'affirmer ... et de repeter ..il en restera toujours qqs chose ..
Moi , je suis capable d'aller plus vite sur circuit en F1 que tout les pilotes ...
Je l'affirme , donc c'est vrai .. meme que ma 208 va plus vite que les F1 ..si si je l'affirme
Ce n'est pas un propos meprisant , c'est juste du meme niveau ..comme affirmations

Aucune egalisation ne fait autre chose que diminuer l'amplitude du signal à une frequence donnée pour un point donnė
Les modes et bosses continuent à vivre leurs vies .. et au passage si on deplace le micro de mesure d'une place d'ecoute tout change
En plus on "flingue " le champs direct ..
Mais bon suffit d'affirmer bien fort que " ca le fait " pour y croire ..
On se demande ã quoi sert d'etudier l'acoustique , ã quoi sert le traitement acoustique , et meme à quoi servent quoi que ce soit comme connaissances tout court , vu qu'un chip ã 2 balles rendra le salon de Madame Michu aussi bon qu'un studio super etudié

Ah c'est vrai , j'avais oubliė ce que JP m'avais dit ..je me trompe .. deja je me trompe sur l'Atmos, mais en plus avec 25 ans d'usage de quasi tout les systemes usant de convolution’inverse ( et evidemment inclus Dirac .. car j,ai eu un Datasat comme preamp un certain temps et j'ai egalement le plug in 8 canaux ) ) je me trompe aussi sur l'EQ ."

Wakup et toutes personne serieuse munie d'une paire d'oreille vous confirme ou vous confirmera ( d'ailleurs JP comme moi avons expliqué pourquoi ..mais vous ne lisez pas ) .
L'EQ ( et plutot celle faites avec de vraies mesures et pas un truc automatique ) est comme un pansement sur une fracture ..
La seule solution est de reparer la fracture ..
au mieux on masquera un meu le probleme en creant des pertes sur d'autres points

T'as pas un peu un sentiment de persécution ?
En tout cas, je n'ai aucunement l'envie de te persécuter!

Je réponds néanmoins sur la partie en gras.
Réparer n'est pas la seule solution, mais la meilleure.
Manque de pot, en ce qui concerne un usage domestique, c'est aussi la plus contraignante.
La solution DIRAC n'est pas la meilleure, n'est peut-être même pas une bonne solution. Mais elle a néanmoins permis d'améliorer le rendu des basses, sans aucune autre contrainte que d'acheter un petit appareil.

Ce qui se dit en matière d'expérience personnelle ne rencontre que très rarement l'objectivité de la science. C'est pour cela que l'intervention d'un professionnel est justifiée si l'on veut ériger un système cohérent.
Comme vous je déduis des tas de truc par expérience. Cependant le fait d'être flatté ou déçu ne remplace pas l'expérience de personnes plus sérieuses que moi.
L'exemple du dirac, comme de l'atmos (dont c'est le sujet) sont de bons exemples, car ils expriment la décorélation entre la conviction personnelle et le concensus scientifique.
L'avantage de la science, c'est qu'elle est réplicable. Donc totalement chevillée à l'activité des professionnels.

Parfois je me dis que je n'ai pas vraiment l'expérience du son (même si j'ai entendu des tonnes de systêmes), car une écoute, même active se fonde sur un cahier des charges précis.
Autrement dis, sur quoi dois-je porter mon attention lorsque j'écoute chez moi, dans une salle de cinéma ?Je suis persuadé que la connaissance du fonctionnement d'un systême associé à une écoute presque objective permettent de redéfinir la perception auditive.
Une salle dont l'écoute s'avérerait moyenne au demeurant pourrait avoir une tout autre dimension perçue rien qu'en modifiant la psychologie de l'approche (science + experience raportée à la science)

Tout comme un garagiste sait ce qu'il DOIT chercher lorsque écoute son moteur, il en est de même pour nous, utilisateurs en audio-vidéo.
Je pense en tout humilité que nous manquons de matière.

C'est philosophiquement intéressant (et je le dis sans ironie).
Mais concrètement, on fait quoi ?
J'impose à mon pote de foutre son DIRAC à la poubelle et de revenir à ses basses baveuses qu'il n'aime pas (et moi non plus).

Evidemment qu'on peut progresser dans son approche de la qualité, et qu'on a encore des marges de progression. C'est bien pour ça qu'on est sur HCFR.
Mais il faut aussi comprendre que le HC ou la hi-fi, ce n'est finalement "qu"une" passion ou un passe-temps et pas notre famille ou notre boulot. Et qu'à ce titre, on ne peut pas forcément s'y investir comme la science l'exigerait.
Je préfère être heureux avec mon système bancal que malheureux à attendre l’hypothétique salle ultime que j'aurais jamais.
Mon discours n'est pas de dire que le DIRAC, l'Atmos ou autres sont indispensables et que c'est testé cliniquement (et c'est pour ça que je pige pas le sentiment de persécution de THXRD) .
Quand je dis que le DIRAC propose une amélioration des basses du système de mon pote, c'est "fafa" qui le dit et non un expert THX de chez Lucasfilm.
Et qui plus est, j'ose espérer qu'un forumeur qui souhaite acheter du matos après nous avoir lu, prend au moins le soin de le tester et de se renseigner par ailleurs.

Bref, on n'est plus au repas de famille du dimanche de quand on était petit et qu'il fallait dire "j'aime pas" plutôt que "c'est pas bon".
Je vais pas non plus rajouter "AMHA" à la fin de chaque phrase.

Maintenant, si on est tous ici, c'est qu'on a bien envie d'en savoir plus.
Et ce topic a été utile pour ça.
Dommage que ça tourne à une foire d'empoigne et de vexation sous prétexte que je refuse de foutre à la benne mes enceintes Atmos et que je refuse d'apprécier la salle n°12 du complexe Gaumont d'à côté...

Excellente analyse de Silame du comportement de l'auditeur lambda ..
ca reprend en fait l'experience avec le vin .mais c'est c'est tout ã fait juste ..

J'aime , j'aime pas , est une réalitė individuelle incontournable ( encore que .. ca change souvent chez le meme individu ..)
Mais ne reflete ni un consensus general , et encore moins une approche de la verité ..ou de la realité
Un systeme d'ecoute ou un systeme d'image doit pouvoir est reproductible / correspondre à un'nombre de criteres objectifs par rapport au sons réels / ou image réelles , doit etre capable de reproduire en respectant des regles les sources qui lui sont appliquées / etc etc ...
Je n'aime pas le poisson ou je n'aime pas le coca ne reflete aucune verité par rapport au coca ou au poisson .. ou a un panel d'invidu dans le minde

Je prefere regarder une image à D80 et D65 ne me plait pas .. est sans rapport avec une realité quelconque..
C'est juste un'avis , d'un'individu .. qui souvent ne sait meme pas comme et pourquoi D 63 ou D65 on ete defini en cinema et video , pourquoi
On est à 5400 en photo etc ..etc ..
et qui changera d'avis avec chaque film ..
Pire pour le son ...
un petit minimum d'apprentissage et de connaissances aide à comprendre que l'on est dans l'erreur et que des centaines de milliers de personnes
Specialistes à travers le monde ont travailler sur le sujet ..et en savent plus que vous ..

Apres ca nous ramene à mon analyse de depart surbles types de foromeurs
On peut aussi dire : je me fou de l'avis de ceux qui savent et ont etudié la question .. c'est moi qui ait raison, et la bonne couleur pour la peau
dans un film c'est orange ..
c'est exactement ce que je comprend quand je lis : un petit coup de Dirac ..et hop la salle merdique est devenue parfaite ..
Il s'agit juste d'une opinion non prouvée , sans consensus , et sans mesures serieuses ..

Tu vois, quand je te disais que tu étais à fleur de peau...
Où m'as-tu entendu dire que le DIRAC transformait le séjour pourri de l'apparte de mon pote en salle parfaite ?
Pas la peine de chercher : je ne l'ai pas dit.
Et si je ne l'ai pas dit, c'est parce que je ne le pense pas.
Je dis juste que le DIRAC a amélioré le souci de basse qu'il avait dans sa pièce et que ça a été un vrai plaisir d'écouter cela.

Et pareil, toujours sur des considérations relatives à la vexation, à aucun moment je me fous de ton avis et de ceux des personnes plus compétentes que moi sur le domaine (et être plus compétent que moi sur le domaine n'est pas très difficile).
Mais comme le disait Silame, je suis libre également d'appliquer ou pas ces préconisations, en fonction de mes contraintes mais également de mes goûts.

Je rejoins l'avis de Silame sur le fait que les goûts peuvent évoluer en fonction des connaissances.
Mais parfois, la préférence diverge vraiment de l'expertise.
Et pour le coup, je pense surtout à l'image où il va falloir se lever de bonheur pour me faire aimer les saccades du 24hz.
Et encore, avec l'arrivée du numérique au cinema, on a perdu les scintillements 48hz de l'obturateur. Ca aussi, pour me faire aimer ce 48hz, il aurait fallu y mettre le paquet... tellement que le cinema a finalement préféré le supprimer!

En tout cas, je suis ici pour progresser dans mes connaissances, afin de pouvoir faire des choix avec plus de matière pour les faire correctement.
Je ne posais d'ailleurs pas la question de l'array innocemment il y a quelques jours.
Et je pense d'ailleurs également surélever ma scène surround.

L'autre point , c'est quand je lis .."quand on ne peut rien faire " ..
Il faut dire : " quand on ne veut rien faire " ..

Très certainement aussi.
Et alors ? Est-ce un souci en soi pour toi.
Tant bien même on n'applique pas tes préconisations, tu as sur ce topic un public à ton écoute et qui cherche à comprendre.
Putain! Si tout mes élèves étaient comme ça, je serais super heureux!

Bon, j'ai mis la journée pour écrire ce post (et c'est pas loin d'être le cas puisque j'ai dû ouvrir la page de réponse en fin de matinée).
J'ai beau être en vacances, j'ai une vie à côté d'HCFR (et en plus, demain, femme et enfant sont en balade sans moi! Je vais pouvoir enfin me mâter un film à fond les baloches. Depuis le temps.... )

[wakup2]

Le miracle je pense qu'on ne doit pas avoir la même notion de qualité, aucune EQ qu'elle soit par convolution ou classique ne corrigera et n'amortira un mode résonant, et surtout pas une correction auto qu'une machine a encore beaucoup de mal a interpréter correctement.... rien que l’appellation "room correction" est une simple arnaque.... on ne corrige absolument pas la salle ! La "signature" sonore de la salle est la même, tout au mieux on diminue la réponse de l'enceinte et le champs direct pour moins exciter les résonances, sauf qu'on perd "l'attaque".... et aucunement besoin d'une machine censé être ultra pointue, convolution, ect... ça ne règle rien de plus..... pour le faire, une simple EQ a phase minimale suffit, la convolution a ce niveau ça reste surtout du marketing.... et il ne faut pas croire qu'il suffit de poser un micro et mesurer on ne sait comment et de raboter les bosses comme on voie trop souvent pour obtenir quelques chose de concluant, même sur une seule position limité dans l'espace, ça demande un minimum d’interprétation et de savoir exactement ce que l'on mesure.

Je ne crois pas. J'écoute.
Il y a une différence entre avec DIRAC et sans DIRAC. C'est très audible.
Et je suis alors en mesure de déterminer quelle écoute je préfère.

Lorsque l'EQ est bien faite, oui on peu améliorer un peu les choses, mais on reste très très loin de ce que l'on obtiendrai en réglant le problème d'acoustique a la base..... c'est juste incomparable mais c'est une solution adequat pour beaucoup de personnes qui ne peuvent faire de traitements dans leur salon, mais dans ce cas, il ne sert pas a grand chose de dépenser des fortunes dans du matériel haut de gamme.

Tout les personnes pratiquant la mesure et l'EQ sont conscientes de tout cela, c'est pas un hasard.... si t'as l'occasion, discute un jour avec les gens de chez Trinnov, ils savent également tout cela

Très certainement.
Y'a un problème. Y'a plusieurs solutions.
On ne choisit pas forcément la meilleure, mais celle qu'on choisit a le mérite d'être une solution.
La meilleure est certainement celle de concevoir une pièce "acoustique".
Certainement également qu'il y a mieux que le DIRAC.
Certainement qu'il serait préférable que mon pote déménage dans un endroit de meilleure qualité ou bien qu'il demande à son proprio s'il peut abattre des murs et en refaire d'autres...
Mais en l'état actuel des choses, entre sans DIRAC et avec DIRAC, je préfère avec. Lui aussi.
Où est le mal ?

Comme je disait, nous n'avons certainement pas la même notion de qualité.

Et sinon, il n'y a aucun mal, juste qu'un dirac ne sert pas a grand chose et qu'on peu faire mieux avec moins de moyen simple EQ standard mais maîtrisé

Ou est le mal de dire ce que je dit ? si ça peu faire gagner du temps et de l'argent a quelqu'un d'autre sur le forum

[mguw]

Merci Fafa

Et qui plus est, j'ose espérer qu'un forumeur qui souhaite acheter du matos après nous avoir lu, prend au moins le soin de le tester et de se renseigner par ailleurs.

C'est exactement mon point. Si j'étais tombé sur ce topic avant d'acheter mon ampli Dirac et mes enceintes atmos, je l'aurais certainement pas fait et je serai passé à côté d'un grand plaisir. Heureusement que j'ai lu des dizaines d'autres topic et d'essais qui m'ont convaincu de claquer 2-3000 euros de plus que je ne regrette pas du tout au vu du rendu final.

Et réduire le Dirac à une simple égalisation maîtrisée n'est pas juste non plus car il y a aussi la réponse impulsionnelle. Et même en mesurant avec soin les distances des enceintes et les niveaux SPL je n'ai pas eu le résultat de clarté et de détail que donne le Dirac.

[Fafa]

Comme je disait, nous n'avons certainement pas la même notion de qualité.

Et sinon, il n'y a aucun mal, juste qu'un dirac ne sert pas a grand chose et qu'on peu faire mieux avec moins de moyen simple EQ standard mais maîtrisé

Ou est le mal de dire ce que je dit ? si ça peu faire gagner du temps et de l'argent a quelqu'un d'autre sur le forum

Excepté le ton que tu as employé, aucun mal.
Si ce n'est que finalement, ce n'est tout de même pas très explicite.
C'est quoi un simple EQ standard mais maîtrisé ?

Cette question n'amène pas de réponse particulière. Mon but n'est pas que tu te lances dans une longue explication chronophage, mais a juste pour but de montrer ce que THXRD disait : "parfois, on ne veut pas!"
Et le DIRAC a au moins l'avantage d'être facile et rapide.

Donc, finalement, quand tu parles de moins de moyen, tout dépend de quoi on parle. D'argent ou de temps ?
Je suppose que tu parlais d'argent, de moyens financiers.
Mais finalement, beaucoup (dont moi) sont prêts à payer pour avoir du temps.
Et si j'en avais les moyens, je préfèrerais faire appel à JPL ou THXRD pour concevoir ma salle plutôt que moi-même me lancer dans un Master 2 option THX.

Pour un autre sujet, c'est ce que j'ai pour la construction de ma maison. Toutes les finitions (carrelage, salle de bain, parquet...), je les ai faites faire par un artisan.
J'aurais fait ça moi-même, ça aurait été moins bien fait et ça m'aurait pris énormément de temps.
Et le temps, j'ai pu soit l'utiliser pour aller bosser (et finalement, c'est rentable pour moi car mon tarif horaire est supérieur à celui de l'artisan) ou bien à profiter de la vie (et ça, c'est pas mal aussi).

[thxrd]

De l'art et la maniere de " piroueter "..
" fleur de peau " .. " persecuté " c'est obsessionel ?? .. ou un leitmotiv ?? Arreter s'il vous plait de dire des aneries .. pour faire croire que les autres ont un probleme ...l'ignorance sur un sujet ne permet pas pour tenter de " s'en sortir " de dire que les autres ont un probleme ..

Encore 2 ou 3 posts de ce type et on y viendra ..
deja , ca s'ameliore .. le dirac n'est plus la solution ultime , l'acoustique c'est ce qui est important .. et " mieux " etc .. ca progresse
encore un petit effort et on y sera.... pour l'audio

quand au 24 i/s .. il semblerait aussi que vous n'ayez pas non plus vraiment etudié ni compris la question.. surtout concernant la double obturation en pelloche
Heureusement qu'elle existait .. !! Car sans ..au secours
le cinema numerique tourne maintenant en 48 et en 60 ..
le bluray est majoritairement en 24 (. 23,97) mais heureusement les projecteurs serieux rafraichissent à fois 2 / x 3 voir x 4 ..ce qui ameliore beaucoup la situation
les solutions de " fuidifification " de type motion flow et similaire sont une horreur .... cela fait perdre la dynamique , et crée un mouvement artificiel / c'est prohibé sur toutes machines pro ..
La seule solution pour reduire les saccades ( qui n'existent que sur certains mouvement de camera et d'images ) est d'augmenter la vitesse de tournage ..
le 48 i/s est la limite basse, le 60 i/sera un gros progres , sauf que ca coute .. (" idealement " pour etre " parfait il faudrait 250/300 i/s .. )

Vous le dites vous memes ..vous n'y connaissez pas grand chose ..ou rien .. mais vous etes fort en discours et rhetorique .. sauf que la rhetorique sans bases techniques serieuses ( on peut en faire 10 pages ) , ca ne change pas grand chose et ca ne fait pas progresser les connaissances , et encore moins les resultats ..
Mais je n'en doute pas .. avec le temps , de saines lectures , en allant dans des cinemas qui marchent , et en frequentant d'autres " potes " equipés differemment et ayant des salles differentes l ...vous ferez comme tout les humains ... vous appendrez et progresserez ... et comprendrez un mieux les propos des divers intervenant et les miens ..
thxrd