Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[mguw]

Voici l'effet placebo sur les mesures

courbe sans correction on voit bien les basses qui montent et pas mal de trous du à ma piece


alors que avec dirac c'est beaucoup mieux


Et encore sur ces courbes on ne voit pas l'effet impulsionel qui est le principal avantage de Dirac pour donner ce fantastique détail de la scène sonore au sweet spot..

Tu pense dire que cela est mieux a partir de cette seule mesure, en un point ? Il n'y a pas besoin d'un "dirac" pour effectuer ce genre d'EQ ultra basique qui consiste a tronquer tout ce qui dépasse, une EQ n'a jamais amorti ce qui se passe en temporel, ce genre d'EQ est valable pour une zone très limité dans l'espace, si tu as une seule place privilégiée ça peu passer, mais il ne faut pas uniquement se baser sur ce qui se passe en amplitude.

C'est pour ça que je disais que le plus important est la correction impulsionnelle qui ne se voit pas sur ces courbes, mais s'entend dans la richesse du détail au milieu de mon canapé ou on est assis ma femme et moi.

Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

[pasender]

Plus sérieusement , ce que je voulais dire et qui as ete confirmé , ce qu'une installation bien pensais et bien calibré arrivé quasi au même résultat pour ces sensations de son venant du haut ... c'est tout ..par forcement obligé de me rajouter 4 overhead ,avec un dsp qui transforme on ne sait pas quoi ...

Je pensais également que tu avais fini par accepter les choses , mais il n'en ai rien ... dommage ...
...

J'ai éffacé la longue recopie pour epargner le forum, mais j'ai bien accepté tout cela , et je l'ai même dit.
Que le rendu Atmos HC ne soit pas de la même qualité qu'au cinéma on en a tous convenu moi le premier dans mes conclusions.

Par contre tu continues a insinuer "DSP de daube" alors que pour une source Atmos c'est un processeur Atmos qui se base sur des objets comme la version cinéma, fait accepté par JPL et Roland, et que tu cites toi même dans ton post
Autre indice, dans les extraits que tu copie, le mot "objet" est cité 12 fois et le mot "DSP" est cité 0 fois
Atmos HC ce n'est surement pas un DSP, et a chaque fois que tu relancera ce mensonge je serais obligé de te contredire ....


La ou tu as raison de parler de DSP c'est pour Dolby Surround, la c'est en effet un DSP a 100%, et on a droit de l'aimer (moi et d'autres) ou pas (roland et d'autres)
Merci de ne pas confondre Dolby Surround utilisé sur les sources 2.0 ou 5.1 avec le mode natif Atmos HC

[Jean-Pierre Lafont]

courbe sans correction on voit bien les basses qui montent et pas mal de trous du à ma piece
alors que avec dirac c'est beaucoup mieux
Et encore sur ces courbes on ne voit pas l'effet impulsionel qui est le principal avantage de Dirac pour donner ce fantastique détail de la scène sonore au sweet spot..

Les creux pointus que l'on voit sur la réponse en fréquence n'ont pas d'importance car ils ne sont pas entendus. Notre capacité à discriminer les accidents d'une courbe est limitée. Elle découle d'un rapport entre la fréquence, la largeur de la bande rejetée et la profondeur (efficace) de la réjection.
Mais pour situer l'effet, à travers un exemple: à 1000Hz, il nous est impossible de détecter un trou large de moins de 160 Hz, quel sue soit sa profondeur.
La discrimination est meilleure dans le grave que dans l'aigu où elle se stabilise à partir de 500Hz. Donc, pondérez vos mesures au 1/12e d'octave jusqu'à 120Hz, au 1.6e d'octave jusqu'à 500Hz puis au tiers d'octave au delà et vous aurez une meilleure idée de ce qui est audible et ce qui ne l'est pas.

S'agissant de la lecture impulsionnelle: cette mesure est riche d'enseignement pour déceler une réflexion ou un défaut de la pièce ou de l'enceinte. Par diverses manipulations mathématiques elle révèle les caractéristiques acoustiques de l'environnement et du système de reproduction.
La véracité de son analyse ne vaut qu'en un point car les réflexions changent à chaque endroit de la pièce. L'interférence entre une onde frontale et une réflexion latérale à 1000 Hz produit un signal en phase sur une oreille et une annulation du signal sur l'autre.

La mesure impulsionnelle ne permet pas de mesurer et encore moins de calibrer la réponse en fréquence d'une salle de cinéma car elle ne tient pas compte du room gain ni du champ réverbéré établi. Seule la mesure FFT le permet. La norme (SMPTE- RP200) et la recommandation Dolby le précisent.

--------------------------------------------------------------

Les films sont mixés avec la courbe ci-dessous. Que vous le vouliez ou non, le contenu spectral du film sur le DCP ou sur votre BluRay est fait pour être lu de cette façon. Toutes les salles de cinéma de la planète sont tenues de s'y conformer. Elle est vérifiée régulièrement par un technicien agréé. La pente s'adapte au volume de la pièce. Le gabarit automatique inclus dans le logiciel de mesure montre la fourchette de tolérance pour les divers fauteuils dans la pièce.



En calibrant votre salle avec une réponse droite vous amplifiez le son original du film de 7dB à 8kHz et de 11dB à 16kHz. La réponse est déséquilibrée, stridente à fort niveau et dangereuse dans les crêtes aigües au delà de 100dB.

Comme je le relatais dans un post précédent, j'ai essayé d'égaliser en appliquant la réponse ci-dessous (mesurée à cette occasion) dans une salle de taille moyenne pour voir ce que ça donnerait. J'ai fait fuir tout le monde comme on pouvait s'y attendre.



Faut-il suivre cette norme? Pour que la réponse soit équilibrée et pour entendre le film comme il a été créé, oui car le film est ainsi fait.
Mais chacun reste libre de faire comme il veut.

[thxrd]

Correction temporelle ..qui ne se voit pas ??
Ben si , si elle existe , ca se mesure et se voit ..sauf que .. :

une EQ par convolution comme une EQ classique n'est valable qu'en un point de l'espace reduit ( tres reduit )
La notion " temporelle " est utilisée par certains pour faire croire des choses qui dans le monde réel sont fausses

1) 90 % des problemes de reponse impulsionelle d'enceintes sont lié au filtrage et ne peuvent etre resolu par une injection de pulse inverse deduite d'une mesure globale faites à distance en salle semi reverberante ( c'est utopique , ca " peut " pertiellement , mais pas dans ces les conditions permises avec les machines grand public et pas dans ces conditions de mesures )
Et il y a d'autre methode plus fondamentales en agissant sur le concept de l'enceinte

2) des mesures multiples entrainent un " moyennage " .. un moyennage impulsionnel donc temporel est une heresie .. ca n'a pas de sens
Des mesures multiples en salle pour en deduire une convo inverse reviennent à une EQ standard , mais sans la part d'intelligence humaine associėe . Ce qui fait qu'au final c'est moins performant / on n'utilise jamais cette methode pour une EQ serieuse ( studio / concert/ etc ..)

3) les defauts de reponses d'une salle comme deja expliqué , sont liės aux reflexions , donc temporels , si une EQ par convo resolvait les problemes temporels , ce serait fantastique ..on arriverait ã supprimmer les reflexions et donc à supprimmer le temps !! Et le Rt ..
c'est helas plus complexe que le bla bla des pub de ces systemes ..

4) les defauts des transducteurs composant une enceinte sont toujours mecano electrique .. / une EQ n'empechera jamais un defaut physique de suspension / de membrane etc d'exister .. lui aussi est temporel en plus ..
au mieux on le masquera partiellement en amplitude ( comme avec une eq classique ) en diminuant son excitation à la frequence concernée )
Aucune EQ ne transforme un mauvais HP en bon HP

5) une correction impulsionnelle d'enceinte ne peut exister que pour un point dans l'espace ( et avec des mesures faites dans des conditions apropriées ..)
Cette correction ne sera " vraie" que pour un axe de rayonnement faible voir tres faible ( liė ã l'ecart physique entre transducteur et au dephasage des filtres )
Generalement apres correction " magique " le rayonnement hors axe est devenu bien plus irregulier et comme ce qui est entendu à distance en salle est composé d'une part tres importante de son " diffus " ( provenant des reflexions genérés par le rayonnement hors axe ) le resultat
au final est moins bon !!!
Mais la mesure dans l'axe dit que " c'est mieux " ca permet de se faire plaisir ..
Comme Wakup et JPL l'on dit ..refaites donc des mesures serieuses du transducteurs ( du waterffall ou / et un scalogramm ) et des mesures multipoints / en hors axe .. la mesure d'amplitude dans l'axe est une petite partie de l'information .. ( faites des mesures à fenetres multiples et avec une fenetre excluant le champs direct ...vous serez surpris

suffit pas de croire qu'avec un bout de soft dans un DSP à 5 € , on va refaire l'acoustique de la salle et l'enceinte !
Ca fait 25 ans que les premiers EQ usant de convolution sont apparus ..
ca fait 25 ans que les " vendeurs / marketeurs " jouent sur les termes en se servant d'une partie de l'approche par convo inverse en zappant le reste , dans le but " d'embrouiller " le consommateur en lui faisant croire aux miracles ..
thxrd

[stephblues57]

Allez je vais pour une fois te faire plaisir en ne parlant plus de DSP ...

Mais cela n’empêche que si tu lis bien les différentes intervention notamment d'une personne qui as tester les deux version ( ce qui n'ai pas ton cas a ce que je sache ) le résultat est sans appel , il se nomme bouillie ...
Pasender tu ne m'auras pas l'usure....

Plus sérieusement , ce que je voulais dire et qui as ete confirmé , ce qu'une installation bien pensais et bien calibré arrivé quasi au même résultat pour ces sensations de son venant du haut ... c'est tout ..par forcement obligé de me rajouter 4 overhead ,avec un dsp qui transforme on ne sait pas quoi ...

Je pensais également que tu avais fini par accepter les choses , mais il n'en ai rien ... dommage ...
...

J'ai éffacé la longue recopie pour epargner le forum, mais j'ai bien accepté tout cela , et je l'ai même dit.
Que le rendu Atmos HC ne soit pas de la même qualité qu'au cinéma on en a tous convenu moi le premier dans mes conclusions.

Par contre tu continues a insinuer "DSP de daube" alors que pour une source Atmos c'est un processeur Atmos qui se base sur des objets comme la version cinéma, fait accepté par JPL et Roland, et que tu cites toi même dans ton post
Autre indice, dans les extraits que tu copie, le mot "objet" est cité 12 fois et le mot "DSP" est cité 0 fois
Atmos HC ce n'est surement pas un DSP, et a chaque fois que tu relancera ce mensonge je serais obligé de te contredire ....


La ou tu as raison de parler de DSP c'est pour Dolby Surround, la c'est en effet un DSP a 100%, et on a droit de l'aimer (moi et d'autres) ou pas (roland et d'autres)
Merci de ne pas confondre Dolby Surround utilisé sur les sources 2.0 ou 5.1 avec le mode natif Atmos HC

[Fafa]

J'ai pu tester le Dirac chez un pote qui a une très bonne chaîne hi-fi.
Malheureusement, sa pièce d'appartement n'est pas à la hauteur de son matériel et engendrait des basses assez brouillonnes dues à des résonances ( basses pâteuses, lourdes et manquant de définition).
L'ajout du DIRAC est sans appel. Les basses sont devenues précises, percutantes et bien timbrées.
Un vrai plaisir d'écoute.

[wakup2]

Le miracle je pense qu'on ne doit pas avoir la même notion de qualité, aucune EQ qu'elle soit par convolution ou classique ne corrigera et n'amortira un mode résonant, et surtout pas une correction auto qu'une machine a encore beaucoup de mal a interpréter correctement.... rien que l’appellation "room correction" est une simple arnaque.... on ne corrige absolument pas la salle ! La "signature" sonore de la salle est la même, tout au mieux on diminue la réponse de l'enceinte et le champs direct pour moins exciter les résonances, sauf qu'on perd "l'attaque".... et aucunement besoin d'une machine censé être ultra pointue, convolution, ect... ça ne règle rien de plus..... pour le faire, une simple EQ a phase minimale suffit, la convolution a ce niveau ça reste surtout du marketing.... et il ne faut pas croire qu'il suffit de poser un micro et mesurer on ne sait comment et de raboter les bosses comme on voie trop souvent pour obtenir quelques chose de concluant, même sur une seule position limité dans l'espace, ça demande un minimum d’interprétation et de savoir exactement ce que l'on mesure.

Lorsque l'EQ est bien faite, oui on peu améliorer un peu les choses, mais on reste très très loin de ce que l'on obtiendrai en réglant le problème d'acoustique a la base..... c'est juste incomparable mais c'est une solution adequat pour beaucoup de personnes qui ne peuvent faire de traitements dans leur salon, mais dans ce cas, il ne sert pas a grand chose de dépenser des fortunes dans du matériel haut de gamme.

Tout les personnes pratiquant la mesure et l'EQ sont conscientes de tout cela, c'est pas un hasard.... si t'as l'occasion, discute un jour avec les gens de chez Trinnov, ils savent également tout cela

[thxrd]

Ben voyons ..
suffit d'affirmer ... et de repeter ..il en restera toujours qqs chose ..
Moi , je suis capable d'aller plus vite sur circuit en F1 que tout les pilotes ...
Je l'affirme , donc c'est vrai .. meme que ma 208 va plus vite que les F1 ..si si je l'affirme
Ce n'est pas un propos meprisant , c'est juste du meme niveau ..comme affirmations

Aucune egalisation ne fait autre chose que diminuer l'amplitude du signal à une frequence donnée pour un point donnė
Les modes et bosses continuent à vivre leurs vies .. et au passage si on deplace le micro de mesure d'une place d'ecoute tout change
En plus on "flingue " le champs direct ..
Mais bon suffit d'affirmer bien fort que " ca le fait " pour y croire ..
On se demande ã quoi sert d'etudier l'acoustique , ã quoi sert le traitement acoustique , et meme à quoi servent quoi que ce soit comme connaissances tout court , vu qu'un chip ã 2 balles rendra le salon de Madame Michu aussi bon qu'un studio super etudié

Ah c'est vrai , j'avais oubliė ce que JP m'avais dit ..je me trompe .. deja je me trompe sur l'Atmos, mais en plus avec 25 ans d'usage de quasi tout les systemes usant de convolution’inverse ( et evidemment inclus Dirac .. car j,ai eu un Datasat comme preamp un certain temps et j'ai egalement le plug in 8 canaux ) ) je me trompe aussi sur l'EQ ."

Wakup et toutes personne serieuse munie d'une paire d'oreille vous confirme ou vous confirmera ( d'ailleurs JP comme moi avons expliqué pourquoi ..mais vous ne lisez pas ) .
L'EQ ( et plutot celle faites avec de vraies mesures et pas un truc automatique ) est comme un pansement sur une fracture ..
La seule solution est de reparer la fracture ..
au mieux on masquera un meu le probleme en creant des pertes sur d'autres points

[Silame]

Fafa, steph and co.
Ce qui se dit en matière d'expérience personnelle ne rencontre que très rarement l'objectivité de la science. C'est pour cela que l'intervention d'un professionnel est justifiée si l'on veut ériger un système cohérent.
Comme vous je déduis des tas de truc par expérience. Cependant le fait d'être flatté ou déçu ne remplace pas l'expérience de personnes plus sérieuses que moi.
L'exemple du dirac, comme de l'atmos (dont c'est le sujet) sont de bons exemples, car ils expriment la décorélation entre la conviction personnelle et le concensus scientifique.
L'avantage de la science, c'est qu'elle est réplicable. Donc totalement chevillée à l'activité des professionnels.

Parfois je me dis que je n'ai pas vraiment l'expérience du son (même si j'ai entendu des tonnes de systêmes), car une écoute, même active se fonde sur un cahier des charges précis.
Autrement dis, sur quoi dois-je porter mon attention lorsque j'écoute chez moi, dans une salle de cinéma ?
Je suis persuadé que la connaissance du fonctionnement d'un systême associé à une écoute presque objective permettent de redéfinir la perception auditive.
Une salle dont l'écoute s'avérerait moyenne au demeurant pourrait avoir une tout autre dimension perçue rien qu'en modifiant la psychologie de l'approche (science + experience raportée à la science)

Tout comme un garagiste sait ce qu'il DOIT chercher lorsque écoute son moteur, il en est de même pour nous, utilisateurs en audio-vidéo.
Je pense en tout humilité que nous manquons de matière.

Quand à l'émotion (j'aime, j'aime pas, je préfère, c'est mieu que...), c'est une chose indiscutable, car unique pour chaque être vivant.

Cordialement.

[thxrd]

Excellente analyse de Silame du comportement de l'auditeur lambda ..
ca reprend en fait l'experience avec le vin .mais c'est c'est tout ã fait juste ..

J'aime , j'aime pas , est une réalitė individuelle incontournable ( encore que .. ca change souvent chez le meme individu ..)
Mais ne reflete ni un consensus general , et encore moins une approche de la verité ..ou de la realité
Un systeme d'ecoute ou un systeme d'image doit pouvoir est reproductible / correspondre à un'nombre de criteres objectifs par rapport au sons réels / ou image réelles , doit etre capable de reproduire en respectant des regles les sources qui lui sont appliquées / etc etc ...
Je n'aime pas le poisson ou je n'aime pas le coca ne reflete aucune verité par rapport au coca ou au poisson .. ou a un panel d'invidu dans le minde

Je prefere regarder une image à D80 et D65 ne me plait pas .. est sans rapport avec une realité quelconque..
C'est juste un'avis , d'un'individu .. qui souvent ne sait meme pas comme et pourquoi D 63 ou D65 on ete defini en cinema et video , pourquoi
On est à 5400 en photo etc ..etc ..
et qui changera d'avis avec chaque film ..
Pire pour le son ...
un petit minimum d'apprentissage et de connaissances aide à comprendre que l'on est dans l'erreur et que des centaines de milliers de personnes
Specialistes à travers le monde ont travailler sur le sujet ..et en savent plus que vous ..

Apres ca nous ramene à mon analyse de depart surbles types de foromeurs
On peut aussi dire : je me fou de l'avis de ceux qui savent et ont etudié la question .. c'est moi qui ait raison, et la bonne couleur pour la peau
dans un film c'est orange ..
c'est exactement ce que je comprend quand je lis : un petit coup de Dirac ..et hop la salle merdique est devenue parfaite ..
Il s'agit juste d'une opinion non prouvée , sans consensus , et sans mesures serieuses ..

[mguw]

2) des mesures multiples entrainent un " moyennage " .. un moyennage impulsionnel donc temporel est une heresie .. ca n'a pas de sens
Des mesures multiples en salle pour en deduire une convo inverse reviennent à une EQ standard , mais sans la part d'intelligence humaine associėe .


5) une correction impulsionnelle d'enceinte ne peut exister que pour un point dans l'espace ( et avec des mesures faites dans des conditions apropriées ..)
!!!

thxrd

Effectivement Dirac moyenne 9 points pour l'égalisation, mais utilise que le premier point central pour l'impulsionnel


Et quand on a la tête à ce point précis, c'est juste magique que ce soit en hi-fi ou en HC. Des détails de morceaux qu'on croyait connaître par cœur ressortent et les réécouter sans Dirac devient un supplice.

Quand on s'éloigne du sweet spot, c'est moins bien mais ça reste bien meilleur que sans.

Bref Dirac à fait un boulot phenomenal à ce niveau et vous qui aimez la théorie je vous conseille d'aller lire leur white papers avant de parler de Dsp à 5€...

https://www.acoustics-engineering.com/files/TN001.pdf

Ca doit être une horreur pour vous les pro d'écouter de la musique dans votre salon....




Envoyé de mon SM-G955F en utilisant Tapatalk

[jacko]

Dirac fonctionne effectivement très bien dans un certain context.
Il ne fera pas de miracle, mais peut bien améliorer les choses. A condition de comprendre son mode de fonctionnement et d'en accepter les limites.

A ne pas confondre avec les systèmes simples embarqué dans les amplis HC courants.
Dirac nécessite un micro calibré, un PC pour piloter toutes les opérations et une connexion internet car les calculs se font sur le serveur de Dirac.

Le DSP ne sert uniquement à l’application du filtre de convolution une fois calculé.
Et le stockage de plusieurs filtres que l'on peut sélectionner suivant les versions.

Ce n'est pas aussi élaboré que Trinnov, mais cette alternative plus abordable est intéressante.
L'avoir à dispo dans un processeur HC à prix "humain" est tout de même appréciable.

[wakup2]

On connais le white paper..... ce white paper que tu fournis n'explique d'ailleurs pas grand chose...... et cela ne change strictement rien a tout ce qui a été dit as ton avis pourquoi THXRD met sur off toute la partie "correction" du Trinnov chez lui, et a ce jour la correction Trinnov est certainement l'une des plus "pointue" existante a ce jour Dirac n'a rien inventé....

D'ailleurs, dans le white paper, on parle de spaciousness, de Clarity 80 et d'autre critères d'intelligibilité, de RT, ect..... a votre avis, après EQ, vous pensez que tout cela va changer ??? non, rien ne change change....

La seule chose qu'on peu améliorer, c'est diminuer la réponse de l'enceinte pour moins exciter certains modes résonants en basse fréquences avec une EQ adapté, valable sur une zone plus ou moins restreinte (dépendant de la fréquence et de la longueur d'onde) et nul besoin d'un égaliseur très sophistiqué pour le faire.

Quand c'est bien fait, oui on peu y gagner, c'est juste un compromis, mais cela ne remplacera jamais un vrai traitement

[wakup2]

Dirac fonctionne effectivement très bien dans un certain context.
Il ne fera pas de miracle, mais peut bien améliorer les choses. A condition de comprendre son mode de fonctionnement et d'en accepter les limites.

A ne pas confondre avec les systèmes simples embarqué dans les amplis HC courants.
Dirac nécessite un micro calibré, un PC pour piloter toutes les opérations et une connexion internet car les calculs se font sur le serveur de Dirac.

Le DSP ne sert uniquement à l’application du filtre de convolution une fois calculé.
Et le stockage de plusieurs filtres que l'on peut sélectionner suivant les versions.

Ce n'est pas aussi élaboré que Trinnov, mais cette alternative plus abordable est intéressante.
L'avoir à dispo dans un processeur HC à prix "humain" est tout de même appréciable.

Pour moi c'est très simple, si besoin, l'EQ c'est en manuel, a phase minimale, mais ça demande de savoir mettre en oeuvre

[jacko]

Dirac fonctionne effectivement très bien dans un certain context.
Il ne fera pas de miracle, mais peut bien améliorer les choses. A condition de comprendre son mode de fonctionnement et d'en accepter les limites.

A ne pas confondre avec les systèmes simples embarqué dans les amplis HC courants.
Dirac nécessite un micro calibré, un PC pour piloter toutes les opérations et une connexion internet car les calculs se font sur le serveur de Dirac.

Le DSP ne sert uniquement à l’application du filtre de convolution une fois calculé.
Et le stockage de plusieurs filtres que l'on peut sélectionner suivant les versions.

Ce n'est pas aussi élaboré que Trinnov, mais cette alternative plus abordable est intéressante.
L'avoir à dispo dans un processeur HC à prix "humain" est tout de même appréciable.

Pour moi c'est très simple, si besoin, l'EQ c'est en manuel, a phase minimale, mais ça demande de savoir mettre en oeuvre

Ca demande déjà de savoir/pouvoir mesurer au préalable ...