Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[coincarre]

Vu son coût actuel de production, l'Atmos cinéma ne concerne que des films à gros budgets (action, fantastique ou animation) qui eux-mêmes ne sont pas produits dans des conditions dans lesquelles c'est la volonté artistique du réalisateur qui prime, il me semble.

J'ai pas compris la phrase.

Je me trompe peut-être mais je pense que très peu de films en Dolby Atmos ont été faits avec le final cut du réalisateur. En fait, c'est plus une question : je ne sais pas trop si le réalisateur a le moindre contrôle artistique sur la partie mix Atmos des films en Atmos.

[Jean-Pierre Lafont]

Je me trompe peut-être mais je pense que très peu de films en Dolby Atmos ont été faits avec le final cut du réalisateur. En fait, c'est plus une question : je ne sais pas trop si le réalisateur a le moindre contrôle artistique sur la partie mix Atmos des films en Atmos.

Oh que si ! Le réalisateur est présent dans l'auditorium de mixage, au montage, à l'étalonnage, partout. C'est lui qui décide, contrôle, juge, approuve ou refuse.
Qu'est-ce qui intéresse le réalisateur ? Décrocher un max d'Oscars, Césars et autres récompenses ! Le succès commercial de son film en dépend. Sa réputation aussi.

Pour cela, il prend les meilleurs acteurs qu'il peut s'offrir et mène une vie infernale à toute l'équipe technique, à chaque étape jusqu'à la fin, un an après le tournage. Il a trop galéré pour trouver le financement, il a muri le scénario, les dialogues, la musique, cherché les lieux, les décors, les cascades, les effets pendant plusieurs années. Il va tremper sa chemise jusqu'à reverser son salaire dans la production s'il le faut (Cameron - Titanic).
Vous croyez qu'il va déléguer ou se reposer pendant la post-prod ?

Il faut voir comment se passe le mixage d'un film. La perfection est recherchée à chaque instant. Un mixage dure plusieurs mois, chaque seconde de son est décortiquée, positionnée, ajustée. La moitié des sons passe à la trappe, souvent au désespoir du sound designer qui avait bossé dur pour sortir un truc qu'il croyait génial.
Le simple placement d'un son dans l'espace ou dans le temps fait l'objet de délibérations parfois interminables, d'essais, de remises en question... Si ça ne va pas, on refait, autant de fois qu'il faut, même si ce son a toutes les chances de passer inaperçu pour les spectateurs. C'est un travail méticuleux, d'une précision Suisse et sans concession.
Le film ne peut sortir que lorsque le réalisateur l'a lui-même jugé parfait.

C'est principalement pour cette raison qu'il parait incongru à un professionnel du cinéma d'altérer ce travail en utilisant une configuration inadaptée ou trop différente de celle du studio.

[jacko]

Sages propos, mais je ne vois pas ce que l'ego vient faire dans cette histoire.

J'évoque l'ego en référence à certains intervenants qui ne peuvent s'empêcher de mettre systématiquement en concurrence leur systèmes avec celui des autres.
Parfois ils se cachent derrière ce qu'ils pensent savoir des normes.
D'autres ont des intervention redondantes très axé sur une approche unique ... ils tournent en rond.
Bien évidemment ce constat ne vous est pas destiné

S'il est impossible de reproduire chez soi le son et l'image d'une salle de cinéma à l'identique, il est possible de s'en approcher (dans les limites architecturales et budgétaires de chacun bien entendu).

Vu qu'on peut mieux faire sur certains critères je pense qu'il faut jouer des compromis et cibler ce que le spectateur attend.
Cela nous pousse au delà des préconceptions normalisées. C'est surtout valable en vidéo vu que l'outil est très éloigné de l'univers pro.
A contrario, certains seront moins bon et on ne pourra rien y faire.

THX oeuvre dans ce sens depuis 1993. L'objectif de THX est de mettre à la disposition du particulier les équipements et les techniques (souvent gratuites) qui vont lui permettre de s'approcher le mieux possible du son et de l'image du studio dans lequel le film a été créé. C'est la première chose qu'enseigne le programme de formation.
Les normes ANSI et les recommandations Cedia vont aussi dans ce sens.

Ca ne s'applique pas forcément à bon escient en résidentiel car les normes se basent sur une mise en oeuvre dans laquelle la taille de l'image n'est pas la même.
En HC nous tournons autour des 3m de base en moyenne.
Les règles phénomènes visuels sont différent comparé à un écran de 24m de base.

La haute-fidélité a pour ambition de reproduire le plus fidèlement possible les sons enregistrés. Pourquoi le home-cinéma devrait volontairement s'en éloigner ?

Et bien il faut être honnête car justement le terme haute fidélité est lui même une illusion.
Rien ne peut assurer la juste reproduction de l'enregistrement, même pas un casque alors que la pièce n'est plus un facteur.
Une enceinte parfaitement neutre n'existe pas ! Et le reste de la chaîne va également ajouter des pertes de valeurs plus ou moins importantes, équilibrées ou pas. Ce que l'on appel la coloration.
Certes il reste une certaines marge mais il faut se faire une raison et rester pragmatique.
Rien que la prise de son est une approximation du réel.

Les niveaux sonores, la spatialisation, l'équilibre spectral sonore sont transposables, la diffusivité peut être simulée. Cela ne coûte rien et ce n'est pas difficile, à condition de le vouloir.
La démarche vient naturellement dès lors qu'on s'intéresse au processus et aux étapes de la production d'un film.
On peut aussi préférer s'en éloigner en optant pour une approche subjective. Dans ce cas, j'ai quelques difficultés à comprendre ceux qui érigent leur vision très personnelle au dessus des normes en disant: c'est comme ça qu'il faut faire.

Dans des pièces de taille raisonnable ?
Il y a des choses à faire et le rendu peut s'approcher d'un vrai cinéma, mais les mesures montrent que certains problèmes sont insoluble alors qu'ils sont géré dans les salles de cinéma : grâce aux volumes plus importants.

[jacko]

chez moi mon installation de salon me plait.
... au cinéma maintenant je trouve que l'image n'est pas nette, le noir n'est pas noir à cause des lampes vertes "sortie" et que le son est moins détaillé, moins précis que ma calib Dirac et l'image sonore pas mieux.
bref je ne sais pas si mon salon respecte la norme trucmuche, mais au final je prends plus de plaisir à voir le même film chez moi qu'au ciné, et si je vais au ciné c'est juste pour la sortie et pour voir le film avant.

Voilà qui résume bien la tendance partagée par de nombreux home cinéphiles. Voir et entendre quelque chose de différent.
- Le noir natif sur le film est moins dense que celui qu'on peut voir chez soi, indépendamment des éclairages de sécurité. La DCI fixe le contraste d'un projecteur numérique professionnel à 1000:1 (c'est difficile à atteindre) alors que celui d'un projecteur de salon est annoncé pour 100.000:1. C'est possible grâce à des artifices comme l'iris dynamique par exemple, mais ça ne correspond plus à la réalité du film car même la salle de George Lucas ne saura faire ça.
- Le son est moins détaillé dans un studio car la distance des enceintes place l'ingénieur à la frontière du champ réverbéré. C'est voulu. Chez soi, l'auditeur est dans le champ direct, donc plus détaillé mais aussi moins fidèle à l'original.
- Avant-hier (mercredi) j'étais à Genève où j'ai égalisé une installation avec un miniDSP piloté par un système Dirac. La correction automatique effectuée sur plusieurs points établit une moyenne spatiale qui ne résiste pas à l'analyse avec un système indépendant tel Clio, Arta, ETF, REW ou autre. Peu importe, le client est content.

Ce sont des faits, pas une question d'égo.
En revanche, le mauvais entretien des salles est un véritable problème qui dessert l'industrie. A vous de le faire savoir à la CST.
En étant nombreux, il est aussi possible de publier un guide des salles.

Le contraste ON/OFF natif d'un projo HC n'arrive jamais à 100 000:1 après calibrage et le fonctionnel pris à l'écran est encore plus faible.
Par exemple un Sony VPL-VW760ES arrive à 13000 - 15000 de natif seulement.
Avec les gestions dynamiques on pousse à un contraste dit infini (résiduelle de luminance à 0IRE non mesurable).
Mais ces scores ne se vérifient jamais en pratique bien que les processing améliorent le rendu.

Un MiniDSP sous Dirac (tout Dirac avec licence full), permet d'explorer une personnalisation des courbes cibles.
La correction reste automatisée, mais la "tendance" de la courbe résultante se module. Ca ne touche bien que la correction de la réponse en fréquence mesurée au sweet spot.

[jacko]

@Roland

Tu as tout à fait raison. Malheureusement ce malaise commercial touche tous les domaines TOUS ! Même la bouffe et ce n'est pas nouveau !

On sait que l'Atmos résidentiel est bancal et difficile voir impossible à appliquer avec rigueur.
Néanmoins et sans vouloir défendre Dolby, c'est ainsi que les choses avancent ... au détriment du consommateur qui va se contenter d'un truc qui marche moyen jusqu'à ce qu'il y ait un couche supplémentaire capable de rendre le dit truc fonctionnel (sans être franchement à la norme il va de soit).

Subir est la seule solution pour avancer ...
Perso je suis encore en 7.1 ... et ça me convient.

Dolby Vision est une autre problématique entre droit et insuffisance de performance des diffuseurs à appliquer la norme.
Ce qui est vrai d'un manière générale pour tout appareil qui se veut HDR.
Je ne parle même pas des projo, sujet sur lequel je pense que personne n'est d'accord. D'ailleurs il n'y a pas d'étude qui nous permet de réajuster parfaitement le HDR suivant les particularités variables d'un HC.
Les constructeurs se "défilent" en se contenant des prérogatives destinées au cinéma et en appliquant à leur sauce le tone mapping nécessaire.
Ce qui est aussi vrai pour les TV bien que certaines affichent déjà les 1000 nits requis au minimum.

Clairement un peu le foutoir, mais une étape obligatoire et imposée ...

[coincarre]

@Jean-Pierre Lafont

Merci pour vos explications, je ne pensais pas que les réals avaient autant de contrôle sur les grosses productions.
D'où effectivement l'intérêt de tenter de reproduire au mieux leurs choix.

[Jean-Pierre Lafont]

Réponse à Jacko
Je suis bien d'accord avec tes réponses où l'expérience et le bon sens dominent.
Je voudrais juste rectifier un ou deux détails:

THX oeuvre dans ce sens depuis 1993. L'objectif de THX est de mettre à la disposition du particulier les équipements et les techniques (souvent gratuites) qui vont lui permettre de s'approcher le mieux possible du son et de l'image du studio dans lequel le film a été créé. C'est la première chose qu'enseigne le programme de formation.
Les normes ANSI et les recommandations Cedia vont aussi dans ce sens.

Ca ne s'applique pas forcément à bon escient en résidentiel car les normes se basent sur une mise en oeuvre dans laquelle la taille de l'image n'est pas la même.
En HC nous tournons autour des 3m de base en moyenne.
Les règles phénomènes visuels sont différent comparé à un écran de 24m de base.

Les recommandations THX, Cedia et les normes ANSI auxquelles je faisais référence s'adressent exclusivement au cinéma dans les pièces d'habitation. Elles apportent des solutions pour corriger les distances, le volume, l'absence de diffusivité, de spaciosité, pour compenser la courbeX, l'effet de proximité des parois, les résonances stationnaires, etc. Elles ont été créées pour ça.

Et bien il faut être honnête car justement le terme haute fidélité est lui même une illusion.
Rien ne peut assurer la juste reproduction de l'enregistrement, même pas un casque alors que la pièce n'est plus un facteur.
Une enceinte parfaitement neutre n'existe pas ! Et le reste de la chaîne va également ajouter des pertes de valeurs plus ou moins importantes, équilibrées ou pas. Ce que l'on appel la coloration.
Certes il reste une certaines marge mais il faut se faire une raison et rester pragmatique.
Rien que la prise de son est une approximation du réel.

J'avais précisé "l'ambition", sous-entendu originelle, de la haute-fidélité. Pas c'est qu'elle est devenue, bien sûr.
Un casque ne peut garantir une reproduction fidèle car il manque un maillon. L'acoustique de la régie ou de l'auditorium est une composante de l'oeuvre. Le casque reproduit ce qui est gravé sur le support, pas ce que l'ingénieur a entendu.
Il ne s'agit pas de reproduire la réalité mais de se rapprocher du son que le réalisateur a voulu. Pour cela les enceintes n'ont pas besoin d'être neutres. Le bon sens veut qu'on choisisse une enceinte de même technologie, de même marque ou quand c'est possible de même modèle (1) que celle qui équipe les studios (d'ailleurs, c'est moins cher). Le choix n'est pas simple en musique car les modèles sont diversifiés, la courbe de réponse et le niveau d'écoute ne sont pas normalisés. En home-cinéma par contre, ces paramètres sont bien décrits.
A chaque fois que possible, j'équipe les home-cinémas à partir de 60m3 et les studios jusqu'à 200m3 avec le même modèle d'enceinte. Sinon, avec des modèles proches.

[pasender]

C'est pas difficile d'etre honnete sur ce sujet : suffit de changer le nom .. ou encore de l'appeler " micro Atmos / mini Atmos / small Atmos ..

C'est ce qu'ils ont fait, cela s'appelle "Atmos Home Theater" (Home Cinema en francais) et non pas "Atmos Cinema", c'est donc bien une version "mini"
Après c'est vrai que l'ampli il affiche juste "Atmos"

Apres , suffit d'affirmer que , comme "'en domestique" , on peut pas " faire le vrai " , c'est pas grave , la bidouille Dolby grand public , c'est pareil et du moment que ca plait tout va bien ..
Dans l'absolu , faire autre chose quand l'original n'est possible , je n'ai rien contre .. ..juste que ce n'est pas de l'Atmos et que Dolby non content de mentir sur son Codec , ment en appelant Atmos son bricolo grand public ..
thxrd

Pas d'accord sur ce point la, le contenu Atmos présent sur un disque BR ou UHD est pratiquement identique au contenu Pro, juste une réduction du compte d'objets (mais sans perte d'objets, regroupement spatial) et passage de lossless a son compressé afin de réduire l'espace requis par les objets. En Atmos HC on a au moins 95 voire 99% de l'info d'un Atmos Pro.
C'est une des conclusions du débat de la semaine dernière, en Atmos HC on a le même mix qu'en Atmos Cinéma, avec juste des ajustements mineurs.

Tout le problème de la perte de qualité que vous pointez réside plutôt dans la reproduction du signal sur un nombre de canaux trop faibles, si je vous suit bien, thxrd et JPL.
Vous semblez dire que avec 24 ou 32 canaux cela peut fonctionner ...
La question clé (au moins pour moi) devient donc de savoir quel est le nombre minimal de canaux pour reproduire du Atmos HC correctement ...
7.1.4 ?
9.1.4 ?
11.1.6 ?
15.1.8 ?
Il y a bien un minimum vital qui permet de ne pas trahir le format.
Ceci bien sur hors considérations multiples liées au placement et au choix des enceintes, ...

[jacko]

JPL Nous sommes d'accord !

D'ailleurs respecter le matériel par nature est un gage d'être au plus proche, le plus exacte.

Le problème demeure dans la diversité et la méthode suivie dans certains cas.
Si on accepte le compris par choix raisonné, les raisons peuvent justifier une certaine inexactitude.
Par exemple et pour parler de mon cas, je voulais un système mixte HC / Hifi avec comme objectif d'y intégrer des BW 803Di. J'ai convoité ces enceintes très longtemps.
La mise en oeuvre finale adapte un système HC à un objectif "Hifi", sous entendu : à usage d'écoute de musique comme si'il s'agissait d'un système purement stéréo dans la tradition audiophile.
La salle est traitée de manière partielle (j'en profite pour te remercier de tes conseils) et j'ai appliqué en sur-couche une correction Audyssey Pro avec des courbes de correction cibles basées sur la réponse en fréquence des 803Di et de mes attentes en terme d'écoute.
Il y a donc une approche basée sur la rigueur mais aussi sur un lissage issu de compromis.
Tout comme l'image : calibrage au plus proche des normes, puis application des processings subjectifs dans le but d'obtenir une image "qui me plait".

Pour en revenir à l'ATMOS, je comprends bien la problématique mise en évidence par Roland.
Je comprends aussi son coup de gueule ! L'ATMOS HC est très loin de l'ATMOS Cinéma.
Le problème, il faut s'en contenter ... du moins ceux qui souhaitent en faire l'expérience chez eux.
Vu que je suis "bloqué" par une sélection matérielle durable et que ma hauteur de plafond est limité, je ne suis pas concerné par le problème.

Je suis surtout choqué par les marques d'enceintes, certaines pourtant très sérieuses, qui proposent des enceintes à poser sur d'autres enceintes colonne et qui prétendent pouvoir générer les canaux supplémentaires par rebond ... là autant partir sur une barre de son Yamaha.
Dans un tel contexte l'aspect marketing est alors évident. Là on prend le consommateur pour un jambon.

[Jean-Pierre Lafont]

Réponse à Pasender:
D'abord, bravo nous sommes enfin sur la même longueur d'onde, ça permet de se comprendre.
La réponse à ta question sur le nombre de CDS n'est pas figée.
Plus il y aura de canaux de sorties plus on se rapprochera de l'effet Atmos, c'est évident. Une chose est sûre, on ne peut pas simuler les ambiances avec seulement 4 enceintes surround. 9.1.4 me semble être un strict minimum, à condition de respecter les distances et le placement vertical en fonction du volume et de la géométrie de la pièce et d'accepter les restrictions inhérentes à à l'Atmos HC.

Je crois que nous avons loupé un truc qui aurait réconcilié tout le monde. En 2006 THX a déposé un brevet pour un système avec des ambiances et des objets. Les enceintes surround regroupaient à la fois un dipôle pour les ambiances diffuses et une section unipolaire pour les objets. Autrement dit, le beurre et l'argent du beurre. Quatre enceintes surround suffisaient. A l'époque ce système n'a pas accroché. Les objets étaient un concept trop novateur et le marketing quasi inexistant. Dolby n'a pas repris l'idée protégée par le brevet. Dommage.



A Jacko: nous sommes d'accord. Le choix d'une écoute mixte musique-cinéma conduit nécessairement à donner une priorité à l'un ou l'autre. Ceci tient non seulement au choix des enceintes mais à leur placement, (hauteur, angle d'ouverture) à la position des fauteuils (distance critique), aux réflexions latérales (diffuses en musique, absentes en cinéma), à la durée de la réverbération, etc... J'ai en projet une salle hifi, plutôt haut de gamme avec un bâtiment construit exprès, une acoustique digne d'un studio, des enceintes Kinoshita équipées TAD)... qui servira occasionnellement pour visionner des films avec une seconde assise.

[jacko]

Ca s'annonce comme un très beau projet !

[thxrd]

Pasender ..
si tu me relis en detail tu verra que j'ai precisé " enceintes/ amplis et codec
Les sources ne sont nullement en cause , meme si pour l'instant on est en 34 max au lieux de 64 (meme en fait 80 si on le veut) / ca ã peut d'importance , tout les studios et les cinemas n'etant pas equipés non‘plus en 64 ..
J'ai bien decris ( et Jacko l'a bien compris ) "'la strategie " consistant à faire prendre des vessies pour des lanternes
Dolby n'emploie pas de terme "specifique " pour le Dolby Atmos destiné au public !
La premiere page du site Dolby concernant l'atmos pour grand public s'appelle bien : Dolby Atmos .. ..
Le terme Dolby atmos est repris par Dolby partout dans ses pages destinés au HC .. desolé
Peut etre à un endroit unique et bien caché , utilise t il le terme Dolby atmos HC .. mais moi je lis partout "Dolby Atmos "
Et la notion 7.1 4 / 9.1.6 etc .. ca n'existe pas ã l'origine .. il s'agit bien d'une definition "inventée " pour embrouiller l'acheteur

l'atmos c'est 9.1 et 118 objets adressable sur 64 ( voir 80 ) directions ( enceintes / amplis )
Pour repondre à ta question sur le "nombre " :
Le,minimum apres des tas d'essais en config réelle est à 24 .. ( c'est à dire 4 sides G / 4sides D / 4 plafonds D / 4 plafonds G et 4 rears
Soit 20' surrounds + LRC et LFE soit 24..
en deca , la notion la notion d'objets se deplacant dans l'espace n'est pas correctement reproduite
Et encore , faut il respecter des'postionnements / des ecartements entre enceintes et une hauteur de plafond ( comme la souligné Jacko ) de plus de 3 m ..
et d'autre part un processeur gerant l'histoire correçtemment ( autant dire ..aucun )

Jacko , .. ta remarque sur le fait que "ca touche tout " meme la bouffe est helas completement vraie et sur beaucoup de choses, c'est bien plus grave que le probleme de l'Atmos ..
.tu as parfaitement raison de rester en 7.1 .. au moins tu peut faire un array de surround ce qui est rigoureusement impossible avec le materiel "Atmos " grand public ( ce que malheureusement beaucoup semblent ignorer )

Je rappelle au passage qu'ã l'origine l'Atmos n' avait pas ete prevu pour "descendre " vers le grand public !
C'est pour tuer Auro et les autres projets immersifs que Dolby à poussé un pseudo Atmos grand public .. et juste pour convraincre les studios de payer les licenses .
. le grand public , si vous saviez combien il s'en fou , vous seriez surpris

Roland

[stephblues57]

Je crois bien qu'on est repartie pour un tour ...

[pasender]

Une fois de plus une discussion sérieuse et Stephblues qui vient troller ... mais bon je suis pas surpris

Roland,
Sur la page d'accueil de Dolby on trouve une section "cinema" et une section "home" chacune proposant un lien vers "sa" version de Atmos
Il y a bien un Atmos Cinema et un Atmos Home, meme si en effet le fait que la techno a ensuite le même nom peut prêter a confusion, j'en conviens ...

Sinon, je reviens dessous sur 2 points de ton exposé, merci d'éclairer ma lanterne.

Pasender ..
Le,minimum apres des tas d'essais en config réelle est à 24 .. ( c'est à dire 4 sides G / 4sides D / 4 plafonds D / 4 plafonds G et 4 rears
Soit 20' surrounds + LRC et LFE soit 24..
en deca , la notion la notion d'objets se deplacant dans l'espace n'est pas correctement reproduite
Roland

Je prends en exemple les enceintes plafonds, tu expliques que le minimum est 8 (pour rappel JPL parle de 4)
Je suis surpris car tu sous-entends qu'il est impossible de faire des transitions d'objets en hauteur avec 4 ou 6 enceintes plafond, alors que c'est ce qui se passe pour les transitions entre frontales et surround
Rephrasé dans l'autre sens, pourquoi peut-on faire une transition entre frontale droite et surround droite et qu'on ne pourrait pas la faire entre Top Front Droite et Top Rear Droite ?

Je n'ai pas testé avec de grosses configurations comme toi mais quand j'ai testé de .4 plafond vers .6 plafond, je n'ai pas noté des écarts monstrueux sur les transitions.
En coupant les autres canaux on constate que oui les 2 canaux Top Middle en plus sont actifs mais une fois intégrés avec les autres, je n'ai pas noté un gain énorme en terme de la qualité et la précision des transitions, comme si le .4 suffisait de ce point de vue.
Par contre l'immersion dans la bulle sonore est elle clairement meilleure.

Avec l'installation standard TFR+TFL+TRR+TRL, les 4 enceintes Top sont dans un même plan et forment un rectangle.
Par défaut et dans la grande majorité des cas les objets ne sont pas fixés a un CDS, donc ils vont pouvoir se placer librement dans le rectangle.
Pour un objet donné situé dans l'espace compris entre ces 4 CDS, le signal va être reproduit par les 4 CDS, en les mixant individuellement plus ou moins fort, et la transition doit se faire correctement.
Rajouter 2 ou 4 CDS le long de ce rectangle va bien sur affiner le résultat, mais le principe de base de la transition doit deja fontionner avec les 4 CDS, non ?

Tu as parfaitement raison de rester en 7.1 .. au moins tu peut faire un array de surround ce qui est rigoureusement impossible avec le materiel "Atmos " grand public ( ce que malheureusement beaucoup semblent ignorer )

La aussi je ne suis plus.
Pourquoi est ce impossible de faire un array D ou G sur les surrounds en Atmos ?
Ces canaux sont sur le bed et ne sont pas alimentés par les objets, donc on peut placer un array d'enceintes derriere ce signal, c'est physiquement "possible".
C'est en effet pas orthodoxe comme approche, peut être ais-je trop "fumé la moquette" sur ce point , mais cela se rapproche sur le principe du système hybride "ambiance/objet" que JPL évoque ...

Et la notion 7.1 4 / 9.1.6 etc .. ca n'existe pas ã l'origine .. il s'agit bien d'une definition "inventée " pour embrouiller l'acheteur

La c'est un point plus anecdotique mais je trouve cela clair, c'est le X.Y que nous connaissons depuis longtemps auquel on rajoute le .Z pour les enceintes en hauteur.
X pour enceintes basses, Y pour LFE, Z pour enceintes hautes, c'est limpide, a mon avis plus descritif en tout cas que 11.1 ou 13.1 pour reprendre tes exemples.
Un 13.1 peut en effet être du 5.1.8 ou 7.1.6 ou 9.1.4 ou 11.1.2

[stephblues57]

Je ne viens pas troller professeur pasender ...

La aussi je ne suis plus.
Pourquoi est ce impossible de faire un array D ou G sur les surrounds en Atmos ?

Parceque après des pages et des pages d'explications , tu n'as toujours pas compris ... mais tu va répondre ,que j'ai tout faut etc ...
J'adore ta façon de donner des leçons a tout le monde , qui plus ai a THRD ou JPL ça me fait bien rire ...