|
Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Amiral Benson, arnodaro, Chromatic, dm, Fonzy31, GILARD, kaizen, kisss, Lazer, moudugnou, NCIS31, Richard Lemesle, ritadumay, Rodz, sebacool92, Social-traitre, Sonic69, vador et 32 invités
SONY VPL-VW260ES (voir post 1)
Bonsoir Jeff,
Oups ! Comme ce n'est sûrement pas l'effet du verre de vin pendant le repas, ça doit donc être certainement le reflet de ma méconnaissance de l'univers de la VP et de ses nombreuses références.
En tout cas, tant pis pour le VW260ES et bravo au VW760ES qui méritera un supplémentaire si les nouveaux profils du calibrage le rendent encore meilleur qu'il ne l'était déjà samedi dernier.
Bonne soirée.
NB: le pâtissier est revenu de ses courtes vacances.
Oups ! Comme ce n'est sûrement pas l'effet du verre de vin pendant le repas, ça doit donc être certainement le reflet de ma méconnaissance de l'univers de la VP et de ses nombreuses références.
En tout cas, tant pis pour le VW260ES et bravo au VW760ES qui méritera un supplémentaire si les nouveaux profils du calibrage le rendent encore meilleur qu'il ne l'était déjà samedi dernier.
Bonne soirée.
NB: le pâtissier est revenu de ses courtes vacances.
- ajr
- Superviseur Forum Univers Casques
- Messages: 33217
- Inscription Forum: 06 Oct 2007 10:34
- Localisation: 06400
Une vidéo comparative UHZ65 VS VW260 / VW360) , un chouilla instructive mais pas très bien menée à mon avis...
https://youtu.be/UeFUsR056SA
Vu le piqué des Sony, je pense que le RC devait être activé (c'est flagrant sur la première photo, notamment le tronc d'arbre). Je sais pas pourquoi l'optoma est à 50%, est-ce à cause du calibrage ou pour avoir 1500lm pour comparer au Sony je sais pas, mais ça joue pas du tout en sa faveur.
https://youtu.be/UeFUsR056SA
Vu le piqué des Sony, je pense que le RC devait être activé (c'est flagrant sur la première photo, notamment le tronc d'arbre). Je sais pas pourquoi l'optoma est à 50%, est-ce à cause du calibrage ou pour avoir 1500lm pour comparer au Sony je sais pas, mais ça joue pas du tout en sa faveur.
- Thaal
- Messages: 567
- Inscription Forum: 12 Sep 2014 12:24
- Localisation: Irlande
Alors je ne sais pas si c'est mon écran de pc qui est à la rue... mais j'ai la sensation que le contraste est trop poussé sur le Sony.
Mais sinon, toujours intéressant comme vidéo, merci
Mais sinon, toujours intéressant comme vidéo, merci
La configuration dans mon profil
Cinémotion, enseigne spécialisée en Hifi, Home-Cinéma & salles de cinéma privée
> Jamais vous ne serez démarché par Cinémotion sur le forum... ou ailleurs !
Découvrez ce que les membres de HCFR pensent de nous
-
moudugnou - Pro-Commercant.
- Messages: 9302
- Inscription Forum: 21 Sep 2003 20:43
- Localisation: Metz - Luxembourg
Pour moi, sur le comparatif vidéo c'est une fois mieux sur le 360, ensuite sur le 65, ensuite mieux sur le........
- Fernand55
- Messages: 1263
- Inscription Forum: 20 Fév 2008 22:04
- Localisation: Centre
Le Sony à l'air au final de mieux s'en sortir que l'Optoma par son homogénéité générale. Mais soyons honnête, en toute subjectivité, j'ai préféré l'optoma sur certaines vidéos.
Notamment celle dans l'espace où le sony à l'air au bout de sa peine pour afficher les étoiles (pourtant présente d'après le commentateur) et garder de la transparance pour les nuages. Dans ce plan le sony se fait exploser selon moi.
Une idée ?
Notamment celle dans l'espace où le sony à l'air au bout de sa peine pour afficher les étoiles (pourtant présente d'après le commentateur) et garder de la transparance pour les nuages. Dans ce plan le sony se fait exploser selon moi.
Une idée ?
- Poulish
- Messages: 12
- Inscription Forum: 06 Mai 2008 22:25
Vu que l'Optoma dispose d'une plus forte puissance lumineuse c'est normal.
Ces deux projos ne sont pas conçu pour générer la même base d'image.
Calibrer au mieux il est évident que l'un l'emporte sur l'autre.
Les deux calibré à 14-16 fl, je ne suis pas certain qu'il y est une grosse différence de lisibilité surtout avec l'ris OFF, ce qui n'est pas le cas de la vidéo.
Iris qui n'est pas conseillée à utiliser sur les Sony car elle perturbe trop le gamma.
Ces deux projos ne sont pas conçu pour générer la même base d'image.
Calibrer au mieux il est évident que l'un l'emporte sur l'autre.
Les deux calibré à 14-16 fl, je ne suis pas certain qu'il y est une grosse différence de lisibilité surtout avec l'ris OFF, ce qui n'est pas le cas de la vidéo.
Iris qui n'est pas conseillée à utiliser sur les Sony car elle perturbe trop le gamma.
La configuration dans mon profil
Tout peut se mesurer et se calibrer du moment qu'on dispose des bons outils.
-
jacko - Membre d'Honneur - Contributeur & Délégué
- Messages: 47086
- Inscription Forum: 12 Juin 2002 12:45
- Localisation: Antibes
Et la fluidité ?
- Chewee Levelu
- Messages: 5588
- Inscription Forum: 25 Aoû 2010 9:38
- Localisation: Kashyyyk
De part sa définition un mono-DLP (DLP tout court) sera plus "fluide" qu'un projo à base de matrice LCD ou LCOS.
La latence étant beaucoup plus base (temps de réaction ultra rapide des unités DMD).
Cependant de gros progrès ont été fait et la perception de la fluidité va dépendre de plusieurs facteurs.
1/ son efficience fondamentale qui dépend donc de la techno des matrices mais aussi de la source. En effet la source peut être un facteur, par exemple l'ajout d'un processeur Lumagen va améliorer la fluidité alors que le frame rate est inchangé. Un lecteur dont les étages alim et numérique ont été amélioré va démontrer aussi un gain. Il y a une incidence vis à vis de la stabilité du signal vidéo numérique.
2/ la techno de "fluidification" qui va créer et ajouter des trames intermédiaires dans la séquence de trame d'origine : Motion Flow pour Sony. Procédé plus ou moins pertinent / performant dont l'appréciation est relative à une sensibilité personnelle donc totalement subjective. Cependant Sony propose des modes respectueux des cadences d'origine qui va améliorer la perception de fluidité sans créer d'effet "caméscope".
Sur une vidéo il est difficile de l'apprécier car il faudrait tourner et reproduire au frame rate le plus élevé du procédé ce qui dans certains car revient à du 240 images /s ....
La latence étant beaucoup plus base (temps de réaction ultra rapide des unités DMD).
Cependant de gros progrès ont été fait et la perception de la fluidité va dépendre de plusieurs facteurs.
1/ son efficience fondamentale qui dépend donc de la techno des matrices mais aussi de la source. En effet la source peut être un facteur, par exemple l'ajout d'un processeur Lumagen va améliorer la fluidité alors que le frame rate est inchangé. Un lecteur dont les étages alim et numérique ont été amélioré va démontrer aussi un gain. Il y a une incidence vis à vis de la stabilité du signal vidéo numérique.
2/ la techno de "fluidification" qui va créer et ajouter des trames intermédiaires dans la séquence de trame d'origine : Motion Flow pour Sony. Procédé plus ou moins pertinent / performant dont l'appréciation est relative à une sensibilité personnelle donc totalement subjective. Cependant Sony propose des modes respectueux des cadences d'origine qui va améliorer la perception de fluidité sans créer d'effet "caméscope".
Sur une vidéo il est difficile de l'apprécier car il faudrait tourner et reproduire au frame rate le plus élevé du procédé ce qui dans certains car revient à du 240 images /s ....
La configuration dans mon profil
Tout peut se mesurer et se calibrer du moment qu'on dispose des bons outils.
-
jacko - Membre d'Honneur - Contributeur & Délégué
- Messages: 47086
- Inscription Forum: 12 Juin 2002 12:45
- Localisation: Antibes
Merci Jacko
Pour avoir eu pdt une semaine le 260ES avec motionflow en fluide bas, c' est vraiment ce que j' ai préféré en terme de fluidité sans effet caméscope .
Et j espère pouvoir voir tourner un DLA -X5900 histoire de constater les améliorations du CMD de JVC par rapport à mon X35.
Concernant les DLP, je suis trop sensible aux AEC
Pour avoir eu pdt une semaine le 260ES avec motionflow en fluide bas, c' est vraiment ce que j' ai préféré en terme de fluidité sans effet caméscope .
Et j espère pouvoir voir tourner un DLA -X5900 histoire de constater les améliorations du CMD de JVC par rapport à mon X35.
Concernant les DLP, je suis trop sensible aux AEC
- Chewee Levelu
- Messages: 5588
- Inscription Forum: 25 Aoû 2010 9:38
- Localisation: Kashyyyk
Chewee Levelu a écrit:Concernant les DLP, je suis trop sensible aux AEC
Pareil
La configuration dans mon profil
Tout peut se mesurer et se calibrer du moment qu'on dispose des bons outils.
-
jacko - Membre d'Honneur - Contributeur & Délégué
- Messages: 47086
- Inscription Forum: 12 Juin 2002 12:45
- Localisation: Antibes
jacko a écrit:De part sa définition un mono-DLP (DLP tout court) sera plus "fluide" qu'un projo à base de matrice LCD ou LCOS.
La latence étant beaucoup plus base (temps de réaction ultra rapide des unités DMD).
Je pense pas que cela soit toujours vrai avec les DLP UHD, car ils doivent faire une double permutation de pixels pour afficher chaque image. Ca se voit d'ailleurs sur les tests de latences.
- Thaal
- Messages: 567
- Inscription Forum: 12 Sep 2014 12:24
- Localisation: Irlande
Les effets à mon avis seront toujours perceptibles. ..pour les dlp
Il suffit de balayer la regard droite gauche....et la synthèse additive se perçoit immédiatement. ..
Ne pas voir les effets aec est à mon sens une légende. ...
Il suffit de balayer la regard droite gauche....et la synthèse additive se perçoit immédiatement. ..
Ne pas voir les effets aec est à mon sens une légende. ...
- Asousras
- Membre HCFR
- Messages: 1382
- Inscription Forum: 25 Juin 2009 23:13
- Localisation: 91 (essonne)
Tout dépend du type de la source de lumière utilisée, la roue, la vitesse, les conditions de visionnage. Il existe des machines qui en génèrent très peu au point de ne plus vraiment être un problème. De plus, il y a une accoutumance qui n'est pas anodine à prendre en compte, qui fait diminuer la perception. Et ça, impossible à évaluer sur une demo bien dynamique de quelques minutes / heures.
- Coxwell
- Messages: 3912
- Inscription Forum: 19 Mar 2002 2:00
Coxwell a écrit:Tout dépend du type de la source de lumière utilisée, la roue, la vitesse, les conditions de visionnage. Il existe des machines qui en génèrent très peu au point de ne plus vraiment être un problème. De plus, il y a une accoutumance qui n'est pas anodine à prendre en compte, qui fait diminuer la perception. Et ça, impossible à évaluer sur une demo bien dynamique de quelques minutes / heures.
Sans doute, mais dès le départ, voir des AEC partout et ressentir une fatigue visuelle ne te met pas dans les meilleures conditions pour franchir le pas à long terme .
C' est un peu comme la 3D ... qu' elle soit active ou passive, j' ai mal aux yeux et au crane rapidement
- Chewee Levelu
- Messages: 5588
- Inscription Forum: 25 Aoû 2010 9:38
- Localisation: Kashyyyk
Coxwell a écrit:Tout dépend du type de la source de lumière utilisée, la roue, la vitesse, les conditions de visionnage. Il existe des machines qui en génèrent très peu au point de ne plus vraiment être un problème. De plus, il y a une accoutumance qui n'est pas anodine à prendre en compte, qui fait diminuer la perception. Et ça, impossible à évaluer sur une demo bien dynamique de quelques minutes / heures.
Et à contrario il y a des gens qui ont une réaction immédiate et pénalisante : maux de tête voir même des vertiges.
Bien que cette part de la population soit infime, il y a suffisamment de témoignages pour prendre en compte ce risque.
A noter qu'il n'est pas nécessaire de voir les AEC pour ressentir les gênes.
La configuration dans mon profil
Tout peut se mesurer et se calibrer du moment qu'on dispose des bons outils.
-
jacko - Membre d'Honneur - Contributeur & Délégué
- Messages: 47086
- Inscription Forum: 12 Juin 2002 12:45
- Localisation: Antibes
|
Retourner vers Projecteurs UHD 4K
|