Caractéristiques techniques des amplificateurs HIFI

» 04 Déc 2017 13:27

ulises a écrit:Voilà l'ancien modèle du BC 332 D et son transfo EI de 750va je crois

10.000 X6 = 60.000

Et le nouveau BC 332.2 et son transfo toroïdal. BC a faitle choix de le remplacer 550 va je crois
Une seule image.

10.000X 2= 20.000 pour la partie puissance ( séparation des filtrages de la partie préamplification )

Pourquoi un tel changement de choix? J'ai pu savoir que Yves Cochet, ingénieur , se consacre davantage au toroïdalddal considérant que les possibilités sont plus vastes...vrai ou faux?

Bizzare que le 332.2 soit aussi radin face au premier !

Après sache qu'un transfo torique étant plus léger, ça fait des coûts de transport en moins, et si l'appareil est plus petit car un torique prend moins de place à VA égale, on case plus d'appareils dans un même volume de transport baissant aussi les coûts. A mon humble avis ... la raison est surtout économique.

» 04 Déc 2017 13:32

Et le coût d'un transfo devant largement dépendre du prix du cuivre ... qui est élevé et ne cesse de monter, plus le transfo est léger et plus son prix itou.

» 04 Déc 2017 14:13

Merci de vos réponses.
Justement, l'ancien modèle et le nouveau font à peu près le même poids et l a même taille.

Regardez le modèle suivant, de la même marque, Quelque chose ne vous intrigue pas comparé au nouveau modèle sortie il y a 5 mois alors que l'image qui suit est un tout nouveau modèle, derrière le le produit phare de la marque 332.2

Modèle BC EX 242

» 04 Déc 2017 14:59

ulises a écrit:...
Regardez le modèle suivant, de la même marque, Quelque chose ne vous intrigue pas comparé au nouveau modèle sortie il y a 5 mois alors que l'image qui suit est un tout nouveau modèle, derrière le le produit phare de la marque 332.2
...

J'ai trouvé: ils ont réorganisé leurs ateliers: maintenant c'est les femmes de ménage qui font le câblage.
J'ai bon ? :lol:

A+

» 04 Déc 2017 15:19

Vous êtes en train de démolir une marque en susurrant que sa qualité baisse sans en apporter la moindre preuve. Répugnant !
Le seul moyen de vérifier une réelle diminution de qualité (autre que la technique et le blabla habituel) c'est d'écouter méthodiquement les deux modèles. Il n'y en a pas d'autre...

» 04 Déc 2017 16:37

pourquoi monte tu sur tes grands chevaux ?? :wtf:

tout le monde sait ici que bc est fabriqué en chine . ce qui ne veut pas dire que cela soit du mauvais matériel pour autant , mais a partir de moment ou l on fait fabriquer en chine c'est bien pour une histoire de coût non ??

» 04 Déc 2017 16:40

Oui bon c'est vrai que c'est un peu méchant.

Selon la théorie des câbles magiques et des gris-gris, les apparences ne sont effectivement pas toujours révélatrices.

Mais il faut avouer que ça fait du bien de dire ce qu'on pense, parfois :mdr:

» 04 Déc 2017 16:41

Ha, puis je préfère BC Acoustique certes fabriqué en Chine mais avec des bonnes idées, qu'Atoll qui se fiche du monde avec 3 composants qui se battent sur le PCB et des radiateurs ridicules ...

Le père d'une connaissance a un BC Acoustique sur des Acoustic Research AR-92, ça marche très bien

» 04 Déc 2017 17:02

fredoamigo a écrit:pourquoi monte tu sur tes grands chevaux ?? tout le monde sait ici que bc est fabriqué en chine . ce qui ne veut pas dire que cela soit du mauvais matériel pour autant , mais a partir de moment ou l on fait fabriquer en chine c'est bien pour une histoire de coût non ??

Il ne s'agit pas de cela. Je trouve inadmissible de laisser entendre que la qualité baisse chez une marque, sans le vérifier in situ : en écoute comparative.
Les commentaires techniques doivent venir après l'écoute comparative, et non avant. L'écoute est le but, la technique le moyen, pas une fin en soi...

» 04 Déc 2017 17:27

padcost a écrit:Vous êtes en train de démolir une marque en susurrant que sa qualité baisse sans en apporter la moindre preuve. Répugnant !
Le seul moyen de vérifier une réelle diminution de qualité (autre que la technique et le blabla habituel) c'est d'écouter méthodiquement les deux modèles. Il n'y en a pas d'autre...

Mon dieu !, ce n'est qu'un fil de discussion, maintenant si tu es heurté, il reste la possibilité de déposer plainte à la commission Européenne des droits de l'amplificateur.

» 04 Déc 2017 17:33

padcost a écrit:Vous êtes en train de démolir une marque en susurrant que sa qualité baisse sans en apporter la moindre preuve. Répugnant !
Le seul moyen de vérifier une réelle diminution de qualité (autre que la technique et le blabla habituel) c'est d'écouter méthodiquement les deux modèles. Il n'y en a pas d'autre...

N'est-ce pas un peu fort comme terme ?

» 04 Déc 2017 17:48

Je ne vois pas comment on pourrait juger de la fiabilité d'un appareil en l'écoutant. :hein:

+1, sur la photo montrée le câblage est vraiment pas top.
Le tout est aussi de vérifier la provenance de cette photo.

» 04 Déc 2017 18:11

thierryvalk a écrit:Je ne vois pas comment on pourrait juger de la fiabilité d'un appareil en l'écoutant.
+1, sur la photo montrée le câblage est vraiment pas top.
Le tout est aussi de vérifier la provenance de cette photo.

Juger de la fiabilité ? :roll:

Il s'agit ici de la qualité de la fabrication selon des critères non précisément définis par des commentateurs sous pseudos. Il ne s'agit donc d'évaluer, à vue de nez, la fiabilité.
Quand on se veut rigoureux (et dieu sait si on se la joue ainsi sur ce forum :siffle:

), on commence par ne pas employer un mot pour un autre...

» 04 Déc 2017 18:22

Bon.
Je ne vois pas comment on peut juger de la qualité de fabrication en l'écoutant. :roll:

» 04 Déc 2017 18:35

Histoire de blaguer un peu :

Si ça grésille, si un canal joue plus fort que l'autre, un boomer pète à cause d'un transistor mort sans circuit de protection, si le potard grésille ou s'arrache quand tu le tourne, si il s'éteint seul, si ça commence à sentir bizarre avec de la fumée, il s'enflamme, etc ... :ane: