Valérian et la Cité des mille planètes (2017)

[Darkhan]

Le film divise vraiment... faudrait vraiment que j'aille le voir

[MAGISSON]

Rihanna en point positif. Vraiment ? Son rôle est complètement catastrophique. J'ai vraiment eu mal pour elle. C'est quoi cette immense digression sur elle dans le film? On pourrait complètement la couper du montage. Ca ne changerait strictement rien à "l'intrigue", aux enjeux ou à l'empathie que l'on ressent pour les personnages...

Note: je n'ai pas du tout aimé Valerian mais je ne me réjouis pas de son échec commercial (qui va être catastrophique, bien plus grave que Lone ranger ou John Carter). Son échec ne va pas inciter le cinéma Français à prendre de nouveau des risques de ce genre. Et c'est bien dommage.

Explique moi où se situait la prise de risque ? ! Du point de vue artistique sûrement pas, point de vue financier c'est leur problême.

[proj]

Le risque est financier bien sûr. Et non ce n'est pas uniquement "leur problème" car cet échec sera analysé en profondeur. Cela aura des conséquences sur la production future et cela nous prive probablement de bons films ambitieux qui ne verront jamais le jour.

[Emmanuel Piat]

A la 2e vision, on se rend compte que le film n'a pas de réelles tares d'écriture par rapport à quantité de films typés action/comédie. Globalement, cette quête ds Alpha se tient (pas taper, attendez le bluray avant de me lyncher sur la place publique ). C'est un peu plan-plan en terme de rythme dès qu'on arrive ds alpha (mais c'est pas le 1er à être comme ça, regardez le rythme du 1er SW ...). La scène badass de la fin avec Valérian ne sert à rien. Pour moi c'est le plus gros défaut. Bubble ne m"a pas choqué même si elle ne sert à rien. Ca permet une petite balade exotique très sympa ds l'univers humain de alpha (paradise alley) puis chez les créatures aux yeux globuleux (qui existent ds la BD). Par contre, ds la BD cette balade est utile pour la suite de la quête car elle fournie au laureline des indications précieuses. Ici non, et c'est bien dommage (mais ça s'explique parfaitement avec les modifs qu'à choisi de faire Besson par rapport à la BD, j'ai simplement la flemme de l'expliquer. Lisez la BD si vous voulez comprendre le rôle de ces créatures).

Pour moi, c'est un film récréatif et naïf qui est joli à regarder. Point barre. Si vous en attendez plus, forcément il n'y aura que de la déception à l'arrivée...

[FGO]

+1

[tenia54]

Le risque est financier bien sûr. Et non ce n'est pas uniquement "leur problème" car cet échec sera analysé en profondeur.

Ce serait au contraire bien que cet échec soit analysé en profondeur, histoire qu'on pointe factuellement les limites du film, et du film seulement, et pas en faire comme d'habitude une généralité industrielle.
Un gros film qui se plante parce qu'il est semble-t'il relativement mal ficelé, c'est tout sauf une première fois, et ce serait bien que l'industrie se remette en question pas d'un point de vue superficiel mais général, mais au contraire de façon profonde mais spécifique.

Cela nous prive probablement de bons films ambitieux qui ne verront jamais le jour.

Argument Julien Leclercq sans aucun fondement.

Ce n'est pas le tout de balancer du pognon et prendre l'industrie et les spectateurs en otage en faisant la manche "bah oui mais sinon, vous allez tuer d'autres bons films ambitieux".
Déjà parce que tout le monde déteste ça.
Ensuite parce que c'est un argument à la con.
Enfin parce que des bons films ambitieux se font tous les jours sur des budgets autrement plus petits, qu'ils se faisaient avant Valerian, et qu'ils continueront de se faire après.

Si les producteurs et financiers ne savent pas faire leur boulot et soit faire un bon film qui se vend parce qu'il intéresse les gens, soit vendre un truc foireux parce que c'est aussi leur boulot de vendre la soupe, c'est leur problème, mais c'est surtout parfaitement indépendant.

Qualité et BO n'ont jamais été corrélés, mais aussi, justement : des trucs bancals qui fonctionnent, y en a des tonnes. A la rigueur, EuropaCorp, Besson et les principaux concernés devraient se demander pourquoi Lucy, moins bien accueilli en France par la critique, a mieux marché que Valerian.

Sincèrement, dans le top 5 US, y a le remake live de La belle et la bête (loin d'être un bon film), Wonder Woman (#filmdesupern°2017), Spider Man Homecoming (#filmdesupern°2018 #Spidermann°18) et MMM3. C'est pas vraiment la grande qualité qui prime.
En France ? Raid Dingue, MMM3, Baby Boss, FF8 et Alibi.com. Vaut mieux en rire.

[Coxwell]

Le risque est financier bien sûr. Et non ce n'est pas uniquement "leur problème" car cet échec sera analysé en profondeur.

Ce serait au contraire bien que cet échec soit analysé en profondeur, histoire qu'on pointe factuellement les limites du film, et du film seulement, et pas en faire comme d'habitude une généralité industrielle.
Un gros film qui se plante parce qu'il est semble-t'il relativement mal ficelé, c'est tout sauf une première fois, et ce serait bien que l'industrie se remette en question pas d'un point de vue superficiel mais général, mais au contraire de façon profonde mais spécifique.

Cela nous prive probablement de bons films ambitieux qui ne verront jamais le jour.

Argument Julien Leclercq sans aucun fondement.

Ce n'est pas le tout de balancer du pognon et prendre l'industrie et les spectateurs en otage en faisant la manche "bah oui mais sinon, vous allez tuer d'autres bons films ambitieux".
Déjà parce que tout le monde déteste ça.
Ensuite parce que c'est un argument à la con.
Enfin parce que des bons films ambitieux se font tous les jours sur des budgets autrement plus petits, qu'ils se faisaient avant Valerian, et qu'ils continueront de se faire après.

Si les producteurs et financiers ne savent pas faire leur boulot et soit faire un bon film qui se vend parce qu'il intéresse les gens, soit vendre un truc foireux parce que c'est aussi leur boulot de vendre la soupe, c'est leur problème, mais c'est surtout parfaitement indépendant.

Qualité et BO n'ont jamais été corrélés, mais aussi, justement : des trucs bancals qui fonctionnent, y en a des tonnes. A la rigueur, EuropaCorp, Besson et les principaux concernés devraient se demander pourquoi Lucy, moins bien accueilli en France par la critique, a mieux marché que Valerian.

Sincèrement, dans le top 5 US, y a le remake live de La belle et la bête (loin d'être un bon film), Wonder Woman (#filmdesupern°2017), Spider Man Homecoming (#filmdesupern°2018 #Spidermann°18) et MMM3. C'est pas vraiment la grande qualité qui prime.
En France ? Raid Dingue, MMM3, Baby Boss, FF8 et Alibi.com. Vaut mieux en rire.

Des films ambitieux avec budgets importants, on peut pas considérer que ce soit monnaie courante. Je crois même ,comme le dit Nolan, que les grosses machines industrielles prendront de moins en moins de risque en terme de sujets/écriture, traitements, etc. L'ambition risque de se cantonner sur des secteurs financiers plus restreints et type SVOD. Heureusement que cette diffusion existe, mais cela dit, il est dommage à terme que cela réduise la diversité, y compris dans les blockbusters de qualité.

Aux US, qualité et BO peuvent tout à fait être corrélés. On peut faire des gros blockbusters qui ne prennent pas les gens pour des imbécile et/ou qui savent charmer plusieurs types de publics en même temps (Nolan en est un exemple, Spielberg également - dans le passé, et bien d'autres). Ils se raréfient tout simplement.

[jhudson]

vu qu'il est beaucoup question de cout, de bénéfice......

Depuis le temps que des grosses prods se prennent des gamelles en sorties cinéma, alors que la fréquentation des cinémas baissent d'années en années nous ne devrions plus voir de telles productions. Pourtant il y en a plus d'une dizaine par an.

La rentabilité d'un film commence au cinéma. Si le nombre d'entrée permet de rentabiliser le film c'est tout bon. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave. Car c'est sa vie après le cinéma qui rapporte le plus: dvd, bluray, vod, tv....

Besson est un de ceux qui l'ont compris très vite en France. Il a fait du lobbying intense et fructueux pour raccourcir les délais entre la sortie cinéma et la sortie dvd bluray. Ce qui n'est pas sans conséquence sur la durée d'exposition en salle: plus de turn over, moins d'exposition, moins de motivation pour sortir au cinéma les films arrivent vite sur d'autres supports...

Valérian est en 47 eme position en chiffre d'affaire monde sur l'année ( au 30 juillet), avec 55 millions, pour deux semaines d'exploitations seulement et une sortie limitée. (chiffre cinémondial).

Le film souffre de la critique systématique de Besson. Pour le coup comme dit plus haut, j'ai été très agréablement surpris par Valérian. Je m'attendais à pire.

Il y a une crise au cinema , on parle surtout des films qui cartonnent dans les medias pas ceux qui se ramassent de belle manière et je ne parle pas de la valérian (on ne connait pas le chiffre final ), mais généralement

On apprend par exemple que les salles Imax vont abandonné les projection en 3D aux USA, on se dit qu'il y a un probléme sur un procédé qui devait être un plus et qui semble ne plus l’être, enfin commercialement .

http://hitek.fr/actualite/imax-film-3d-stop_13775

Il serait intéressant de savoir comment Besson a pu faire croire a ses investisseurs qu'un film avec un tel budget pouvait être rentable!

Quelques jours avant la sortie US Besson ne semblait lui méme pas y croire, disant que si le film ne fonctionnait pas il ne ferait pas faillite (mais des gens vont perdre de l'argent, c'est une chose de sur), il n'avait pas du tout le discours d'un " Winner" ce qui est assez étrange.

Je n'ai rien contre Besson, alors que la plupart des réalisateurs défendaient un des leur lors d'une histoire sordide, lui n'a pas hésité a dire qu'il éviterait d'avoir ses enfants en présence de cette personne , il n'a pas du se faire des amis !

Et c'est vrai que Valerian s'est fait en france, ça a apporté du travaille a pas mal de monde !

[tenia54]

Aux US, qualité et BO peuvent tout à fait être corrélés.

Des exemples ne font pas une corrélation (sous-entendue, ici, linéaire). A partir du moment où des tonnes de films médiocres voire mauvais font des bons scores de façon régulière (cette année, en vrac : Baby Boss, Pirates 5, Transformers 5, 50 nuances 2, et même Power Rangers, Baywatch et The Emoji Movie), il n'y a pas de corrélation linéaire entre qualité et BO.

Il y a avant tout une question de visibilité : les blockbusters sont en "compétition" avec des films beaucoup plus petits, formant des groupes ayant des corrélations positives en interne ("les blockbusters les mieux notés parmi les blockbusters"), mais une fois mis ensemble, on ne voit plus que la tendance résultante (qui peut être différente). Aux USA, les principaux succès sont des films sortant sur des combinaisons faramineuses de salles, et ces films ayant souvent des notes très variables, impossible d'en ressortir quelque chose (c'est le paradoxe de Simpson). Mais même cela ne suffit pas à prouver quoique ce soit, parce que la dispersion est juste énorme.

Mr Turner, 2nd meilleur film 2014 selon Metacritic, a fait un score pourri aux USA parce qu'il était montré dans 120 salles. Birdman était dans 1213 salles, et il a fait un score limité malgré ses prix et ses retours critiques. Pendant ce temps, le top 5 2017 US a une moyenne MC de 66, et MMM3 (le 5e) n'a même pas la moyenne (49).

Même Metacritic eux-mêmes ne sont pas foutus de prouver qu'ils sont corrélés avec les résultats quand ils pointent que les mauvaises notes sont corrélées avec les grosses chutes de fréquentation... et sortent 2 tableaux où des grosses chutes interviennent sur des films bien notés...

Et on revient en fait au point ci dessus : la qualité et le BO ne sont pas directement et linéairement corrélés parce qu'il y a avant d'autres variables qui entrent en compte. Combien de films mieux notés que Valerian feront des chiffres inférieurs (en France, évidemment, mais aussi aux USA) ? Mais aussi, dans combien de salles seront-ils diffusés et pendant combien de temps ?


Cela n'empêche (heureusement) aucunement des bons films d'être des succès ou des grosses bouses de floper méchamment.

[Pirotto]

Je n'ai rien contre Besson, alors que la plupart des réalisateurs défendaient un des leur lors d'une histoire sordide, lui n'a pas hésité a dire qu'il éviterait d'avoir ses enfants en présence de cette personne , il n'a pas du se faire des amis !

What
Tu peux reformuler s'te plaît ? j'ai pas pigé.

[Coxwell]

Je suis d'accord. Je n'entendais pas une corrélation linéaire, presque mathématique, mais plutôt au sens relatif, c'est à dire, qu'il peut y avoir un lien, relié à d'autres facteurs expliquant la réussite artistique d'une grosse prod (presque parce qu'elle est une grosse prod). Cela dit, je concède que ce n'est pas une loi valide et opérationnelle.

[jhudson]

Je n'ai rien contre Besson, alors que la plupart des réalisateurs défendaient un des leur lors d'une histoire sordide, lui n'a pas hésité a dire qu'il éviterait d'avoir ses enfants en présence de cette personne , il n'a pas du se faire des amis !

What
Tu peux reformuler s'te plaît ? j'ai pas pigé.

"L'affaire Roman Polanski " que les USA auraient bien voulu revoir , quasiment tout les réalisateurs qui étaient en France l'ont défendu , je me demande s'ils avaient connaissance de tout les détails de cette affaire très complexe .

A ma connaissance seul Besson ne l'a pas soutenu !

Par contre aucun réalisateur n'a défendu Lars Von Trier quand ultra stressé il a fait une blague qui n'a pas tellement été apprécié a CANNES que depuis il est interdit de festival !

Comme quoi la corporation des réalisateurs ne marche que pour certains pas pour d'autres , ils se disent que peut étre que sans Von trier ils ont plus de chance d'avoir un prix !

[Pirotto]

"L'affaire Roman Polanski " que les USA auraient bien voulu revoir , quasiment tout les réalisateurs qui étaient en France l'ont défendu , je me demande s'ils avaient connaissance de tout les détails de cette affaire très complexe .

A ma connaissance seul Besson ne l'a pas soutenu !

Ah OK merci.
En revanche je viens de faire une recherche vite fait, si Besson dit bien à plusieurs reprises que Polanski doit être jugé et assumer les conséquences, je ne trouve nulle part la déclaration sur ses enfants. La seule que j'aie repéré ne dit pas du tout ça :

«Je ne connais pas l'histoire du procès. Je sais qu'il a été en procès et qu'a priori il n'y a pas été. J'ai beaucoup d'affection pour lui, c'est un homme que j'aime beaucoup, que je connais un petit peu, nos filles sont très amies mais il y a une justice, c'est la même pour tout le monde» Luc Besson, Libération, 29 septembre 2009.

[jhudson]

"L'affaire Roman Polanski " que les USA auraient bien voulu revoir , quasiment tout les réalisateurs qui étaient en France l'ont défendu , je me demande s'ils avaient connaissance de tout les détails de cette affaire très complexe .

A ma connaissance seul Besson ne l'a pas soutenu !

Ah OK merci.
En revanche je viens de faire une recherche vite fait, si Besson dit bien à plusieurs reprises que Polanski doit être jugé et assumer les conséquences, je ne trouve nulle part la déclaration sur ses enfants. La seule que j'aie repéré ne dit pas du tout ça :

«Je ne connais pas l'histoire du procès. Je sais qu'il a été en procès et qu'a priori il n'y a pas été. J'ai beaucoup d'affection pour lui, c'est un homme que j'aime beaucoup, que je connais un petit peu, nos filles sont très amies mais il y a une justice, c'est la même pour tout le monde» Luc Besson, Libération, 29 septembre 2009.

C'est dans une interview filmé je crois qu'il disait qu'il ne voulait pas que sa fille soit en sa présence (si ma mémoire ne fait pas défaut !)

En faite Polanski a été jugé, comme je le disais plus haut l'affaire est complexe, le juge n'a pas tenu ses engagements , tu trouveras tout de l"affaire sur le web.

[AlBundyBZH]

Rihanna en point positif. Vraiment ? Son rôle est complètement catastrophique. J'ai vraiment eu mal pour elle. C'est quoi cette immense digression sur elle dans le film? On pourrait complètement la couper du montage. Ca ne changerait strictement rien à "l'intrigue", aux enjeux ou à l'empathie que l'on ressent pour les personnages...

Note: je n'ai pas du tout aimé Valerian mais je ne me réjouis pas de son échec commercial (qui va être catastrophique, bien plus grave que Lone ranger ou John Carter). Son échec ne va pas inciter le cinéma Français à prendre de nouveau des risques de ce genre. Et c'est bien dommage.

Explique moi où se situait la prise de risque ? ! Du point de vue artistique sûrement pas, point de vue financier c'est leur problême.

Tout à fait, d'un point de vue artistique, c’est même le fait de ne pas avoir voulu prendre de risque qui plombe le film.
plutôt que de faire un film uniquement en pensant à l'artistique , besson a voulu faire un film en ayant comme postulat de base, un postulat commercial et nullement artistique, c'est-à-dire que ce film devait plaire aux ados vu qu'il sortait pendant l'été. Il a tout construit autour de ca, du casting au scénario, sauf que souvent ce genre de calculs ne marche pas.

Après, franchement ce serait dommage si ca coulait europacorp car ils savent aussi produire des films plus intelligents.
Franchement, j'attends beaucoup plus le prochain film europacorp de thomas vintenberg sur le kursk