Valérian et la Cité des mille planètes (2017)

[tenia54]

Je ne suis pas certains que Cars 3 soit l'exemple le plus approprié.
On parle d'un 3eme opus qui fait à un trés moyen 2eme opus

Il n'empêche, il va être sur combien de copies ?
Par défaut, mécaniquement, Valerian perdra un grand nombre d'écrans dès sa 2e semaine. Y a déjà 24 copies pour Cars 3 rien que sur Paris et 27 pour La planète des singes. Valerian en avait 27.
Aussi, Cars 2 avait fait presque 3M en France contre 2M pour le 1er film. Si la qualité est effectivement bien moindre pour la suite que l'original, sur le BO, visiblement, c'est une autre affaire.

Bref.

On verra bien.

[beb]

Je ne suis pas certains que Cars 3 soit l'exemple le plus approprié.
On parle d'un 3eme opus qui fait à un trés moyen 2eme opus

L'ai vu avec la gamine en avant-première il y a 8 jours, très moyen le cars 3...

[TELLOUCK]

Vu aujourd'hui avec deux de mes gosses qui ont apprécié le film.
Moi j'ai dormi une bonne partie, je ne supporte plus les films pour enfants.
C'est une sorte de suite des Arthur et les minimoys.

[Darkhan]

On devrait peut etre créér un topic Car 3 non

EDIT :

C'est Chose faite => oe-7eme-art/cars-3-2017-t30081819.html

[Emmanuel Piat]

Si on veut comparer Valérian a des films antérieur à la 3D (ou qui ne sont pas sorti en 3D) comme le 5e élément etc, il faut tenir compte du fait qu'un ciné qui projette valérian en 2D et 3D est obligé de lui consacrer plus d'écrans que pour un film purement 2D, d'où mécaniquement un nombre de copies forcément plus important. Mais le spectateur lui, ne va pas voir le film à la fois en 2D et en 3D.

Donc la comparaison en terme de nombre d'entrées par copie avec un film antérieur purement 2D est plus complexe qu'on ne le croit ...

[beb]

Perso j'ai vu le cinquième élément le jour de sa sortie au gaumont à Valenciennes.
Il a battu le nombre d'entrées pour un film dans un cinema car il était diffusé dans toutes les salles avec un décalage de 30 min entre chaque salle.

Difficile de battre ce record...

[Robson5]

Autant que les valérians j'aimais ça quand j'avais 11 ans, je pensais me retrouver dans ce film mais j'ai du mal vieillir, ça ne m'a pas plus.Ma fille de 16 ans est sorti du ciné, ma femme qui est plus jeune que moi n'a pas aimé, reste ma dernière de 14 ans qui a trouvé ça chouette. la 3D est superbe par contre. je compare ce film à Métal Hurlant, un space odyssée mal monté.

[tenia54]

Si on veut comparer Valérian a des films antérieur à la 3D (ou qui ne sont pas sorti en 3D) comme le 5e élément etc, il faut tenir compte du fait qu'un ciné qui projette valérian en 2D et 3D est obligé de lui consacrer plus d'écrans que pour un film purement 2D, d'où mécaniquement un nombre de copies forcément plus important. Mais le spectateur lui, ne va pas voir le film à la fois en 2D et en 3D.

Donc la comparaison en terme de nombre d'entrées par copie avec un film antérieur purement 2D est plus complexe qu'on ne le croit ...

Autant je ne suis pas en desaccord avec ça, autant à la fin, une copie est une copie et comme en France, on compte en spectateurs et non en montant généré, une moyenne est une moyenne.
Et non, il n'y a rien de mécanique dans l'obtention d'une installation à 970 copies parce que la 3d dédouble des séances.
D'un côté parce que des films 2d ont déjà eu des installs comme ça.
De l'autre parce que des tas de films 3d n'en ont pas eu.
Rien n'empéchait Besson de faire plutot 700 copies, 3d incluses, mais quand on veut capitaliser un max dès la 1ere semaine pour sauver la mise quoiqu'il arrive façon Duel au soleil, ça marche moins bien. Plus c'est gros plus ça passe.

[Emmanuel Piat]

Pas trop compris ton post.

Juste pour illustrer le biais :

Soit un film A produit en 2D. Sorti sur 100 copies 2D avec 1M d'entrées :

nb d'entrées par copie : 1M / 100 = 10000

Soit un film B produit en 2D/3D. Sorti sur 200 copies 2D ET 3D avec 1M d'entrées :

nb d'entrées par copie : 1M / 200 = 5000

=> Donc on peut penser que B est à la rammasse comparé à A si on compare par rapport à l'offre en terme de copies.

Si maintenant, dans ces 200 copies, il y avait 100 copies 2D et 100 copies 3D et que les gens se sont dispachés pour moitié 2D et pour moitié 3D (je prend un exemple simple, c'est juste illustratif) :

nb d'entrées par copie 2D : 0.5M / 100 = 5000
nb d'entrées par copie 3D : 0.5M / 100 = 5000

nb d'entrées totales effectif ramené à la copie effectivement vue : 5000 + 5000 = 10000

=> B a en fait suscité le même engouement que A ...

Et ce même s'il est sorti sur 2x plus de copies 2D et 3D et n'a fait que le même nb d'entrées. Je veux juste attirer l'attention sur ça. La comparaison en terme d'entrées par copie est biaisée dès l'instant ou on compare de la 2D avec de la 2D/3D car si on veut faire les choses correctement il faut connaitre la répartition 2D/3D.

Si on ne la connait pas, il est plus équitable de suivre le nombre de spectateurs par semaine pour voir la tendance ainsi que le nombre total de spectateurs. C'est le box office standard.

[Emmanuel Piat]

62,5 millions de dollars de recettes brutes dans le monde pour l'instant d'après Box Office Mojo :

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=valerian.htm

[STAR WARS]

62,5 millions de dollars de recettes brutes dans le monde pour l'instant d'après Box Office Mojo :

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=valerian.htm

meme pas la clause libératoire du joueur Neymar

[tenia54]

Pas trop compris ton post.

Juste pour illustrer le biais.

A nouveau, une copie est une copie, c'est-à-dire avant tout l’utilisation d’un écran / une salle. Si c’est en 2D ou en 3D, ça reste 1 écran / salle. Ce calcul moyen, c’est donc aussi un taux de remplissage, c’est pour ça qu’il est crucial car facilement comparable.

Notamment, ne pas oublier qu’entre 2001 et 2010, il y avait en moyenne 5 films par an bénéficiant de plus de 800 copies. Et de 2001 à 2008, ce n’est pas justifié par la 3D. En 2002, Harry Potter avait 1007 copies.

nb d'entrées totales effectif ramené à la copie effectivement vue : 5000 + 5000 = 10000

Ah bah non, trop pas.
Y a 200 copies, c'est à dire 200 écrans ou salles, et les salles sont moitié moins remplies. C’est mathématique. Un film qui fait ça a simplement eu les yeux plus gros que le vente alors qu’il a un plafond de verre.

970 copies pour Valerian, à 5 séances par jour, 7 jours, 191 sièges par salle, ça fait 6.48M de sièges à remplir. Avec 1.64M d’entrées, ça signifie un taux de remplissage de 25.3% pour Valerian.
FF8 faisant 1.6M sur 713 copies, c’est un taux de remplissage de 39%.
Le 5e élément remplissait à 51.1% les salles, Lucy à 47.2%.

Donc je veux bien qu’on dise que Valerian est un pari réussi tout ça, mais en vrai, les salles de Valerian sont aux trois quarts vides. Si ça c’est un pari réussi, eh bah…

En 2e semaine, Valerian devrait encore avoir environ 720 copies en salles. Ce serait plus que La planète des singes 3 (645 copies)... et son taux de remplissage 1er jour de 44%.

Si on ne la connait pas, il est plus équitable de suivre le nombre de spectateurs par semaine pour voir la tendance ainsi que le nombre total de spectateurs. C'est le box office standard.

Je comprends ton point, mais le fait est que tout le monde parle d’un succès de façon tellement unanime qu’on dirait des publipostages, mais dans les faits, les salles sont loin d’être remplies, y a simplement énormément de salles, 3D ou pas. Cela compense, et le taux de remplissage montre cela : si tu fais 25% de remplissage dans 600 copies, le total est évidemment moins bien que sur 970, mais ça reste 25%.

Et c’est ça, mon point, et les calculs que j’ai fait montrent que ce n’est pas si formidable que ça pour le film.
De 1 parce que le grand nombre d’écrans, 3D ou pas, n’a pas un score formidable, c’est juste mécanique par rapport au fait que, grosso modo, les cinés ne passent rien d’autre que Valerian (ce qui aide).
De 2 parce que cela n’empêchera probablement pas une chute importante de fréquentation la semaine prochaine, et qu’à moins de laisser le film 12 semaines à l’affiche (et encore), il ne dépassera probablement pas les 4M d’entrées, assez loin des 5M (voire 6M) originellement prévus.

[Emmanuel Piat]

Ah bah non, trop pas.

La somme que je fais ne représente évidemment pas la même chose qu'une moyenne. J'ai dit très exactement ce que ça représentait ds mon post.

Si demain, on invente en plus comme moyen de voir un film : l'odoramat, et les fauteuils actifs, tu auras 4 moyens de voir les films : 2D, 3D, odoramat, fauteuils actifs. Le nombre de copie va forcément augmenter (même si ça sera pas x4 par rapport à de la 2D pure, ça augmentera) mais les salles seront (comme tu les remarques avec justesse) généralement moins remplies parce que le nombre global de spectateur qui ont envie de voir le film lui ne va pas augmenter. Simplement il va se répartir.

Dis d'une autre manière, ce n'est pas parce qu'on multiplie les manières de voir un film, qu'on multiplie le nb de spectateurs dans les mêmes proportions. Ce nombre de spectateur ne change quasiment pas. Par contre, il se réparti entre les manières de voir le film.

Si tu as de la 2D et de la 3D, la moyenne basique nb d'entrées / nb de salle ne traduit pas dans les fait que le client s'est vu ***imposer*** de faire un choix parmi 2 manières de voir le film (ce qui forcément diminue le taux de remplissage des salles). C'est pourquoi, une analyse menée sur cette moyenne peut vite conduire à sous estimer l'intérêt porté à un film.

Cet intérêt pour un "groupe culturel" donné (par exemple un pays), c'est bêtement le nb de spectateurs / population du groupe (et ce pour une tranche d'âge précisée). Ce type d'analyse qui a un vrai sens statistique (car il tient compte de l'évolution de la population au cours du temps) n'est malheureusement jamais faite. Donc les analyses qu'ont trouve sur le net ne valent en général pas un clou

Je comprends ton point, mais le fait est que tout le monde parle d’un succès de façon tellement unanime qu’on dirait des publipostages,

bien sûr que ce sont des publipostages. Le net se repompe sur lui-même en permanence. Il suffit qu'une info soit lâchée, et hop elle est recopiée partout en copier / coller ...

Pour le moment Valérian n'est pas un succès. Il va probablement rentrer dans ses fonds au niveau mondial mais il est peu probable qu'il génère des profits importants (en tout cas, c'est pas parti pour). Maintenant penser qu'un film avec une trame naïve/enfantine + 2 héros non standards selon les canons de l'époque + un contexte SF qui n'intéresse pas une majorité de la population va faire un carton, bin c'est rêver un peu. Ok Cameron l'a fait. Bravo à lui. Mais des Cameron, il n'y en a pas bcp ds l'histoire du cinéma ...

[tenia54]

Si demain, on invente en plus comme moyen de voir un film : l'odoramat, et les fauteuils actifs, tu auras 4 moyens de voir les films : 2D, 3D, odoramat, fauteuils actifs. Le nombre de copie va forcément augmenter (même si ça sera pas x4 par rapport à de la 2D pure, ça augmentera) mais les salles seront (comme tu les remarques avec justesse) généralement moins remplies parce que le nombre global de spectateur qui ont envie de voir le film lui ne va pas augmenter. Simplement il va se répartir.

En fait, là où on s'oppose, c'est que pour toi, Valerian n'aurait pas eu 970 copies s'il n'y avait pas eu la 3D. Moi, je dis que si.

On est à nouveau sur l'idée que plus c'est gros, plus ça passe, mais en pratique, cela ne se signifie qu'un plafond de verre couplé à un taux de remplissage qui ne prend pas.
La logique dirait donc que non, le nombre de copies n'augmentera pas, mais elles se répartiront différemment. Aux USA, la 3D représente 14% du BO, on peut donc se dire que le nombre de copies 3D pour un film devrait représenter 14% du total et ne pas s'ajouter au chiffre initial.

Cars en 2006 n'était qu'en 2D et avait 733 copies. Cars 2 en a eu 709, Cars 3 667, tous les 2 sont en 3D contrairement au 1er.
Transformers : 872 / 763 / 760 / 890 / 815
Star Wars Ep 3 / 7 / Rogue One : 938 / 1093 / 910
Resident Evil : 396 / 421 / 408 / 408 / 418 / 372

On voit bien que les évolution du nombre de copies ne sont pas corrélées au passage à la 3D, et au contraire que ces film auraient probablement eu le même nombre de copies s'ils avaient été tous uniquement en 2D (par exemple, Rogue One aurait aussi eu 910 copies).

Et si la 3D influe sur le taux de remplissage (en supposant qu'il est plus faible et tire la moyenne vers le bas, ce qui est ton hypothèse), si on se dit que la 3D en France ne marche probablement pas mieux qu'aux USA, elle ne suffit pas alors à expliquer une dérive majeure, vu qu'elle ne représente que 14% du total. Mathématiquement, l'effet ne peut être que mineur, à moins... d'avoir eu une idée totalement naze et d'avoir massivement sorti le film en 3D alors que tout le monde s'en fout... auquel cas à nouveau, difficile de féliciter ce choix.

[laurent martiarena]

si le but de besson était de faire un carton avec ce film, alors effectivement il à commis plusieurs erreurs. à mon sens la plus importante est le fait qu'il n'y est pas une star à l'affiche de son film. le 5ème élément à bien marché mais il y avait bruce willis, lucy à bien marché mais il y avait scarlett, bref le résultat au box office américain aurait pu être bien meilleur avec une ou plusieurs tête d'affiche d'hollywood, c'est con mais c'est comme ça que fonctionne le publique américain et même une bonne partie du publique européen ! mais il n'avait peut-être pas le budget suffisant (ça coûte quand même pas mal de sous une star), il à tenté le pari de tout miser sur les effets spéciaux, gros risque !

après faut attendre de voir les résultats en chine, certains blockbusters américains on déjà été sauvés par ce marché d'avenir (ils sont nombreux, le potentiel d'entrées est énormes).