Valérian et la Cité des mille planètes (2017)

[jhudson]

250 M$ de budget pour Carter , prés de 200 M$ pour Valerian , des licences inconnus du grand public c'est vraiment chercher le mur .

Je me demande qui Besson a baratiné pour trouver l'argent !!!

Au moins pour Carter il y avait une volonté de faire un peu différent .

Valerian ressemble a ce qu'il est , un film visant un public d'ados .

[laurent martiarena]

je pense que le film peux marcher et même largement amortir l'investissement. la qualité d'un film (scénario, mise en scène, interprétation, etc..) n'à pas grand chose à voir avec les résultats au box office, il suffit de voir le nombre de daubes infâmes qui cartonnent depuis quelques années et les suites en préparation.

moi j'irais le voir ce valérian, on sait jamais, visuellement déjà ça me plait !

[Tithom34]

je pense que le film peux marcher et même largement amortir l'investissement. la qualité d'un film (scénario, mise en scène, interprétation, etc..) n'à pas grand chose à voir avec les résultats au box office, il suffit de voir le nombre de daubes infâmes qui cartonnent depuis quelques années et les suites en préparation.

moi j'irais le voir ce valérian, on sait jamais, visuellement déjà ça me plait !

Je pense qu'en France il marchera correctement, 2 ou 3 millions d'entrées sans doute mais avec un budget de 200 millions il faut viser le marché mondial et là ça va coincer.

[jhudson]

je pense que le film peux marcher et même largement amortir l'investissement. la qualité d'un film (scénario, mise en scène, interprétation, etc..) n'à pas grand chose à voir avec les résultats au box office, il suffit de voir le nombre de daubes infâmes qui cartonnent depuis quelques années et les suites en préparation.

moi j'irais le voir ce Valérian, on sait jamais, visuellement déjà ça me plait !

Mais souvent ce sont des films exploitant des licences connus du public (en tout cas aux USA) , des films sortis de nul part ça cartonne rarement !

Le film Tintin par exemple n'a pas intérréssé grand monde aux USA !

Ce sont les grosses licences qui attirent le public de nos jours et encore, l'erreur des producteurs est de croire que chaque nom un peu connu a une chance au box office , comme Ghost in the shell connu que par un public restreins, et prendre l'actrice de Lucy pour essayer en vain d’attirer un public qui n'en a rien a faire d'un film tiré d'un obscure animé !

[jhudson]

je pense que le film peux marcher et même largement amortir l'investissement. la qualité d'un film (scénario, mise en scène, interprétation, etc..) n'à pas grand chose à voir avec les résultats au box office, il suffit de voir le nombre de daubes infâmes qui cartonnent depuis quelques années et les suites en préparation.

moi j'irais le voir ce valérian, on sait jamais, visuellement déjà ça me plait !

Je pense qu'en France il marchera correctement, 2 ou 3 millions d'entrée sans doute mais avec un budget de 200.000.000 millions il faut viser le marché mondial et là ça va coincer.

200 M$ sans les frais de promotion qui sont surement proches de 100 M$, car quand on produit des films avec des budgets pareil on ne mégote pas sur les frais!

Surement un des plus gros budgets hors des majors

les producteurs :

EuropaCorp (france)
Fundamental Films (chine)
Grive Productions (co-production) (france)
Gulf Film (émirats arabes)
Novo Pictures (co-production)(émirats arabes)
Orange Studio (co-production)(france)
River Road Entertainment( Producteur US de films indépendants souvent nominé aux Oscar)
TF1 Films Production (co-production) (france)
Universum Film (UFA) (co-production) (Allemagne)

[laurent martiarena]

soyons objectifs, la France en termes de recettes ciné c'est négligeable, il faut raisonner Europe. puis ensuite continent américain, asie, etc... même les états unis désormais avec leurs propres recettes ne suffisent plus à garantir à coups sur la rentabilisation d'une grosse production.

c'est justement le montage financier de ce Valérian qui me fait penser que le film au final sera rentable en recettes mondiales, toute la question est de savoir jusqu'à quel point. il n'est plus nécessaire de nos jours qu'un film fasse un carton au states pour en faire un succès commercial.

ça n'est plus vraiment non plus une question de culture mais surtout de talent marketing : comment bien vendre un produit à tout le monde quelle que soit sa nationalité, sa langue, sa couleur de peau. le marché du divertissement est désormais mondialiser, comme l'alimentaire et le reste.

un film (surtout à gros budget) n'est plus seulement une oeuvre artistique, c'est un produit !

même un film tiré d'une grosse licence américaine peu être un échec (relatif) au box office.

[jhudson]

soyons objectifs, la France en termes de recettes ciné c'est négligeable, il faut raisonner Europe. puis ensuite continent américain, asie, etc... même les états unis désormais avec leurs propres recettes ne suffisent plus à garantir à coups sur la rentabilisation d'une grosse production.

c'est justement le montage financier de ce Valérian qui me fait penser que le film au final sera rentable en recettes mondiales, toute la question est de savoir jusqu'à quel point. il n'est plus nécessaire de nos jours qu'un film fasse un carton au states pour en faire un succès commercial.

ça n'est plus vraiment non plus une question de culture mais surtout de talent marketing : comment bien vendre un produit à tout le monde quelle que soit sa nationalité, sa langue, sa couleur de peau. le marché du divertissement est désormais mondialiser, comme l'alimentaire et le reste.

un film (surtout à gros budget) n'est plus seulement une oeuvre artistique, c'est un produit !

même un film tiré d'une grosse licence américaine peu être un échec (relatif) au box office.

Oui c'est vraiment vendu comme un produit ayant piqué des idées un peu partout ailleurs, pour que ça ne fasse pas trop original et que ça ne déconcerte pas le public comme l'avait fait Jupiter ascending, qui prenait pourtant aussi des idées ailleurs il faut bien le dire (Star Wars et l'animation nippone)

Il faudrait surtout que le film fasse un gros carton en chine et vu la bande annonce avec les E.T blancs féminins vêtus très légèrement, il va y avoir des coupes, sans parler des émirats arabes ou ça ne passera pas du tout.

L'idéal serait d' adapter le film a chaque pays, ça se faisait a une époque sur les films d'exploitation , ou il y avait plus de nudité pour certains pays, ou plus de sang pour d'autres .

[Fre.Mo]

Je pense qu'en France il marchera correctement, 2 ou 3 millions d'entrées sans doute mais avec un budget de 200.000.000 millions il faut viser le marché mondial et là ça va coincer.

il y a quelques 0 en trop.

[Tithom34]

Je pense qu'en France il marchera correctement, 2 ou 3 millions d'entrées sans doute mais avec un budget de 200.000.000 millions il faut viser le marché mondial et là ça va coincer.

il y a quelques 0 en trop.

Ce sera le budget d'Avatar 27, en 5D XHFR dans les salles équipées.

[Emmanuel Piat]

Perso, côté BA ça continue à me plaire. J'aime bien comment les acteurs cabotinent. Je trouve le rendu graphique sympa même s'il est un peu cheap sur certaines scènes en prise de vue mixte réel+CGI et super léché sur celles en full CGI. Il y a aussi un côté très cartoon assumé qui me semble intéressant (car justement assumé). Ca pourrait permettre d'éviter un film comme lucie qui avait le cul entre 2 chaines (un côté qui se voulait sérieux avec un semblant de théories (fumeuses) et un côté qui se voulait fun et décomplexé (mais naze))...

[jhudson]

Perso, côté BA ça continue à me plaire. J'aime bien comment les acteurs cabotinent. Je trouve le rendu graphique sympa même s'il est un peu cheap sur certaines scènes en prise de vue mixte réel+CGI et super léché sur celles en full CGI. Il y a aussi un côté très cartoon assumé qui me semble intéressant (car justement assumé). Ca pourrait permettre d'éviter un film comme lucie qui avait le cul entre 2 chaines (un côté qui se voulait sérieux avec un semblant de théories (fumeuses) et un côté qui se voulait fun et décomplexé (mais naze))...

Normal les "inspirations" de LUCY venaient d'un peu partout .

Je me demande si le Budget est vraiment de 200 M$ et si ce n'est pas gonflé dans un but Marketing , il n'y a pas d'acteurs de vraiment cher au casting , car certains films sont cher a cause d'acteurs vedettes bien payés.

[Emmanuel Piat]

Les CGI doivent représenter une bonne partie du budget. Imaginer sur le papier puis transposer sur ordi tout un univers, ça coute un max. La minute de motion capture a aussi un coût. Idem pour le rhabillage 3D des perso réels (par mapping d'éléments de synthèse). Plus ensuite toute l'inscruste des éléments en full CGI (persos, décors) qui doivent aussi être animés pour que ça reste crédible ... A final l'addition est bêtement proportionnelle aux nombre de scènes en fond vert, aux incrust 3D, aux full CGI et à l'effort d'animation qui est consenti. Tout ça se chiffre lors de la fabrication des plans. En fonction du budget dispo, on bride ou pas. Dans la BA, j'ai noté que certains passages font très jeux vidéo basiques ... (qd Valérian court avec la caméra juste derrière lui avec le fond CGI qui défile comme ds un tunnel). C'est typiquement le genre de scène de "remplissage" que je trouve généralement fainéante (cinématographiquement) mais qui ne doit pas trop couter ...

[jhudson]

Ce qui coute cher a animer en CGI c'est toutes créatures avec de la fourrure ou des personnages avec des cheveux, et justement dans la B.A j'en ai vu aucun , surement pour limiter le cout.

On a des copies de NA'VI mais sans cheveux, et leur colliers sont trop serrés pour bouger, pas fou le Besson !!

Les vers Géants ont des antennes que j'ai vu peu bouger

Le livre de la Jungle a couté une fortune a cause de tout ses animaux a fourrure qui devaient être de plus photo réaliste

[jhudson]

Il y a le monstre a 6 pattes, tout droit sorti de John Carter !

[Darkhan]

Décidément