(Le) Roi Arthur (Guy Ritchie)

[primare21]

Intérressant Fgo, que d'une tradition orale plusieurs variantes apparaissent en fonction des besoins du narrateur c'est bon signe.... la légende vit toujours.

C'est effectivement un film action aventure. C'est aussi un film qui parle des facettes sombres et noires de l'humanité ( pour un block buster Hollywoodien.).

Oui Boc, vas y, et donne nous ton ressentis.

[FGO]

Intérressant Fgo, que d'une tradition orale plusieurs variantes apparaissent en fonction des besoins du narrateur c'est bon signe.... la légende vit toujours.

Oui c'est tres souvant même quaisment toujours le cas des mythes et légendes paiens absorbés par le christiannisme
Les légendes celtes sont tres enracinée dans notre cultrue directement ou indirectement d'ailleurs.
Le plus drole ou affligeant reste pour moi helloween l'americaine qui part d'une fêtes celtes donc europe tres sombres (SAMAIN) complétée par le christainnisme en fêtes des saints et des martirs (pas drole non plus) pour revenir en fête des enfants et des sucreries

[wookie]

tu peux rajouter "Noel" comme fete "re-brandé" par le marketing chretien ...

[FGO]

oui c'est pas ce qui manque, le calendrier en est truffé

[jhudson]

La subtilité et Guy Ritchie , ce n'est pas antinomique ?

J'ai vu la BA (si elle est représentative du film), c'est bien du Richie avec ses tics habituels de mise en scéne : ralentis , des mouvements de camera improbable, aucune surprise...

Et surtout encore une énième variation du seigneur des anneaux , je ne m'attendais pas a cela de Ritchie il tombe bien bas !

Tout ces films finissent par se ressembler avec une photographie ultra terne pour faire réaliste !!!

J'ai bien aimé les plans avec les Jawas géants !!

Le film de Boorman a moins 3 qualités : de ne pas être un film pour ados (ce qui une énorme qualité de nos jours) , d'avoir une superbe photographie et de ne pas ressembler a rien de ce qui avait déjà été fait .

Le film a été complétement post synchronisé, car les armures faisaient bien trop de bruits pour du son direct !

[Nikolai]

Je ne comprends même plus le plaisir qu'on puisse prendre dans ce genre de gros blockbuster fourre tout, proprement incohérent dans le mélange des imageries, où rien n'est construit correctement où tout est amené maladroitement, où au final on s'intéresse à rien. Le début avec ses éléphants géants façon seigneur des anneaux peut pendant quelques secondes sidérer mais toute la partie ensuite pseudo réaliste à la Game of thrones fait retomber le soufflet.
Si le film avait assumé son côté gros délire nawak à la rigueur pourquoi pas, ça aurait pu être débile mais fun, là c'est juste chiant parce que malgré tout ça se prend globalement hyper au sérieux.
Puis je déteste encore une fois la mise en scène de Ritchie avec son montage surdécoupé, les accélarations/ralentis à foison qui essaye de surfer sur du Zack Snyder en encore plus pourri... Non pas pour moi.

[jhudson]

Je ne comprends même plus le plaisir qu'on puisse prendre dans ce genre de gros blockbuster fourre tout, proprement incohérent dans le mélange des imageries, où rien n'est construit correctement où tout est amené maladroitement, où au final on s'intéresse à rien. Le début avec ses éléphants géants façon seigneur des anneaux peut pendant quelques secondes sidérer mais toute la partie ensuite pseudo réaliste à la Game of thrones fait retomber le soufflet.
Si le film avait assumé son côté gros délire nawak à la rigueur pourquoi pas, ça aurait pu être débile mais fun, là c'est juste chiant parce que malgré tout ça se prend globalement hyper au sérieux.
Puis je déteste encore une fois la mise en scène de Ritchie avec son montage surdécoupé, les accélarations/ralentis à foison qui essaye de surfer sur du Zack Snyder en encore plus pourri... Non pas pour moi.

On dirait aussi la grande muraille par moment !!

Ce sont des films surement conçus et développés par le marketing, on se demande que viens faire un roi Arthur( blond de surcroit) dans cette imagerie !

Un film comme Lancelot 1995 de Jerry Zucker était autrement plus respectueux .

Cette Bande annonce a fait son œuvre : faire fuir le public qui n'a visiblement pas été dupe, c'est plutôt rassurant !

On dit que le public US n'est pas très regardant , je ne suis pas trop d'accord avec cela ,nombre de films ont rapporté de l'argent avec l'aide de l'international uniquement , donc c'est plutôt le public international qui n'est pas regardant !

Les films Xmen ont de moins en moins marché aux USA, idem pour les Wolverine sauf le dernier comme par hasard le meilleur, les américains ont fuit ces films qui ont par contre assez remporté d'argent a l’international pour avoir des suites !

[Powerdoc]

Si ce film passe la télé je le regarderai
Sinon pour moi le film de Boorman reste la référence, la mise en scène théâtrale, la musique, le jeu , tout est fait pour être dans la légende, le mythe. C'est vrai qu'il n'avait pas beaucoup de moyens, mais le résultat est là, et quand une musique reste associée à des images, c'est que la réussite est indiscutable.

[Sledge Hammer]

C'est un accident industriel.

Warner tentait depuis une dizaine d'années de mettre sur pied une saga autour d'Arthur et du Graal, et l'ancienne équipe en place avait finalement confié le premier épisode du projet (ils en prévoyaient six...) à Guy Ritchie.

http://deadline.com/2017/05/king-arthur ... 202092765/

[primare21]

que de commentaires pour une ba.... et pour le film?

Ca va pour un accident, il y a pire. Il y a même des films qui ne sont pas des accidents qui sont moins bien.

Mes commentaires sont au regard de ce qu'est le film: un block buster hollywwodien. Ce film fait parti des très bons block busters de ces 12 derniers mois.


La fin est effectivement ouverte. Et une franchise n'est pas exclue en terme de réalisation, mais les recettes étant ce qu'elles sont..... je vais regarder Kameelot encore un peu.

[Sledge Hammer]

Un accident industriel, ça n'est pas un reproche, c'est un constat. Je ne parlerai pas du film, que je n'ai pas vu, mais John Carter était aussi un accident industriel, même s'il y avait beaucoup de choses à sauver dedans. Le budget a dérapé, la promo n'a pas réussi à vendre le projet, et ça a donné de très grosses pertes. Pour Roi Arthur, la disproportion entre les attentes du studio et le résultat est du même ordre.

[primare21]

une bonne part de mon commentaire était pour ceux qui descendent le film sur la seule ba
un tel accident industriel.... je souhaite cela à beaucoup de films.

[opbilbo]

...si vous aimez Excalibur et la légende du roi Arthur vous serez déçus, sinon c'est un excellent divertissement d’héroïque fantaisie avec beaucoup de très bonnes choses : Personnellement je n'aime pas le rythme du film, son côté ""clipesque" tonitruant et son manque de sobriété...

NB : c'est un peu le roi Arthur au pays du seigneur des anneaux, mais qui aurait furieusement abusé d'amphétamines.

[Maedhros]

Bonjour,

ça y est, j'ai vu le film.
Je ne poste pas souvent de "critiques"; déjà de par le fait que, en comparaison de ce que je peux lire, ce n'est qu'un avis; je n'ai pas de vidéothèques dans la tête, suis assez "bon publique" (bien que je sois de plus en plus difficile avec l'âge) et, souvent, quand je regarde un film c'est pour me détendre le soir sans prise de tête...bref.
Tout ça pour dire que si je prends la peine (le risque?) d'en parler, c'est que le film m'a plu ; et que ce n'est pas souvent le cas c'est derniers temps, même avec des "gros blockbusters" qui auraient dû me permettre d'en prendre pleins les yeux, les oreilles sans avoir de mal à comprendre le scénario...

Donc hier soir je me suis risqué avec Le Roi Arthur. La première partie nous plonge dans un monde héroïque fantasy comme je les aime et qui ne sont trop rarement réussi. Le tout début permettant un bon test de son caisson d'ailleurs La partie "initiatique" d'Arthur aurait pu être plus creusée!

Dans l'ensemble le film fait son job, je lui reprocherais quelques passages un peu brouillon, quelques effets de caméra qui me laissaient dubitatifs (je pense à la fuite dans les ruelles de la ville avec des gros plans de visages en contre-plongés ....WTF. Les combats manquent tout de même furieusement de sang mais on sait pourquoi....le final est un peu trop facile et l'introduction de la table ronde frôle la parodie à mon goût.

Que ces critiques ne vous trompe pas, je dirais qu'un bon 75-85 % du film est bien.
La photographie et bande son très bien!
Le côté héroïques fantasy très bon au début du film, légèrement bancale après (perso le passage de la dame du Lac n'était pas du tout à mon goût).

Reste la question qui divise le plus vos critiques de savoir si c'est un bon film ou un bon "Roi Arthur"....n'étant pas spécialement attaché à la légende du Roi Arthur mais juste demandeur d'un bon film; je reste sur cette impression d'avoir passé un bon moment ciné!

[polton]

pour ma part j'ai passé le film en me demandant : mais pourquoi ?
un malaise permanent en ce qui me concerne. impossible de saisir l'angle cinématographique de ce film.pas une seconde.
pourtant il n'y a rien de catastrophique ni de réellement loupé. on a vu plus mauvais comme rôles et comme acteurs, d'ailleurs Charlie Hunnam s'en sort même plutôt bien
surement ce mélange improbable qui n'a pas pris ?