FDA QLS QA-100, QA-690 ...

[thierryvalk]

Je pense que l'on peut dire qu'Esstech avec ses DAC ESS est une référence.
Il y a ce document intéressant qui montre la différence entre volume analogique, digital sur 16 bits et digital sur 32 bits.
http://www.esstech.com/files/3014/4095/ ... ontrol.pdf
Page 3, on peut y lire que le volume digital est simplement une multiplication par un gain négatif.
Ce qui revient à une division et rien d'autre comme traitement.

Les conclusions :
Appliquer un volume sur un signal de 16 bits sera moins bon qu'en analogique.
Par contre appliquer un volume sur un signal de 16 bits mais passé en 32 bits donne les meilleures performances.

Et ça tombe bien vu que le DSP du QLS semble bien passer en 32bits le signal entrant, signal auquel sera appliqué le volume par division puis, sans rien toucher passer au modulateur PWM qui lui va devoir appliquer des algorithmes au signal vu qu'il ne travaille que sur un très faible nombre de bits.
Mais en ayant auparavant over-sampler le signal à 384kHz.

Maintenant, que l'on préfère le volume coté source, pourquoi pas et a chacun ses choix et ses gouts.
Mais si le signal est sur 16 bits il y aura perte de dynamique.

[globulelg]

Je pense que l'on peut dire qu'Esstech avec ses DAC ESS est une référence.
Il y a ce document intéressant qui montre la différence entre volume analogique, digital sur 16 bits et digital sur 32 bits.
http://www.esstech.com/files/3014/4095/ ... ontrol.pdf
Page 3, on peut y lire que le volume digital est simplement une multiplication par un gain négatif.
Ce qui revient à une division et rien d'autre comme traitement.

Les conclusions :
Appliquer un volume sur un signal de 16 bits sera moins bon qu'en analogique.
Par contre appliquer un volume sur un signal de 16 bits mais passé en 32 bits donne les meilleures performances.

Et ça tombe bien vu que le DSP du QLS semble bien passer en 32bits le signal entrant, signal auquel sera appliqué le volume par division puis, sans rien toucher passer au modulateur PWM qui lui va devoir appliquer des algorithmes au signal vu qu'il ne travaille que sur un très faible nombre de bits.
Mais en ayant auparavant over-sampler le signal à 384kHz.

Maintenant, que l'on préfère le volume coté source, pourquoi pas et a chacun ses choix et ses gouts.
Mais si le signal est sur 16 bits il y aura perte de dynamique.

Ok pkoi pas. Mais dans le cas du des fda texas il est effectivement bien de pouvoir jouer sur les 2 avec le contrôle de la tension (PSVC= Power-Supply Volume Control ) de la partie puissance avec le tas5548 ou tas5548 qui justement est la pour conservé le maximum de résolution.


The TAS5548 supports volume control both by conventional digital gain/attenuation and by a combination of
digital and analog gain/attenuation. Varying the H-bridge power-supply voltage performs the analog volume
control function. The benefits of using power-supply volume control (PSVC) are reduced idle channel noise,
improved signal resolution at low volumes, increased dynamic range, and reduced radio frequency emissions at
reduced power levels. The PSVC is enabled via I
2C. When enabled, the PSVC provides a PWM output that is
filtered to provide a reference voltage for the power supply. The power-supply adjustment range can be set for –-
12.04, –18.06, or –24.08 dB, to accommodate a range of variable power-supply designs.
Figure 18 and Figure 19 show how power-supply and digital gains can be used together.
The volume biquad (0xCF) can be used to implement a low-pass filter in the digital volume control to match the
PSVC volume transfer function. Note that if the PVSC function is not used, the volume biquad is all-pass
(default).

[thierryvalk]

Oui, c'est certain.
Je pense que c'est surtout utile pour le modulateur PWM qui se maintiendra dans une plage plus large.
Mais je n'ai encore rien vu comme appareil qui utiliserait ce PSVC.

[Alex.H]

Tout cela est passionnant mais concrètement il faut privilégier quoi ?
Récemment j'ai cru comprendre que windows 7-8-10 ré-échantillonnaient en 32 bit pour la gestion du volume (si j'ai bien traduit...). Foobar semblerait d'ailleurs reposer sur cette assertion. Donc dans ce cas, la marge d'atténuation avant corruption ne serait-elle pas négligeable ?
La question c'est : quel est le maillon faible ? L'interface de conversion (usb vers x) avant ampli ? La gestion du controle de volume de l'ampli lui-même ? Car si les explication de Thierry (NK) sont "théoriquement" claires et sans équivoque (argumentées) , en fonction des situations et des schémas de liaison je ne suis pas certain que cela soit clair pour tout le monde, ni pour moi d'ailleurs...
A vrai dire, le réflex général pour le dématérialisé c'est d'atténuer à la source (grosso modo de baisser le volume au niveau logiciel)... donc ce réflex "pratique" est-il pertinent dans quelques cas que ce soit ? ou est-il définitivement à abandonner...?



[aparté pour la modération : le https est-il prévu ? ]

[ThierryNK]

Bonsoir

Je pense que l'on peut dire qu'Esstech avec ses DAC ESS est une référence.
Il y a ce document intéressant qui montre la différence entre volume analogique, digital sur 16 bits et digital sur 32 bits.
http://www.esstech.com/files/3014/4095/ ... ontrol.pdf
Page 3, on peut y lire que le volume digital est simplement une multiplication par un gain négatif.
Ce qui revient à une division et rien d'autre comme traitement.

Les DAC Sabre travaillent en interne en 32 bits, il n'y a pas de repassage en 24 bits et donc pas besoin de dither. Je suis bien d'accord avec toi.
Mais d'autres puces, chez Wolfson par exemple, 8741 par exemple, travaillent en 24 bits et utilisent un Dither.

Dither is applied whenever internal truncation occurs. It is also used when 32 bit input word is applied to the DAC prior to truncation to the internal wordlength. Three types of dither can be selected (in the digital filter) to allow the sound quality of the device to be optimized.

Les conclusions :
Appliquer un volume sur un signal de 16 bits sera moins bon qu'en analogique.
Par contre appliquer un volume sur un signal de 16 bits mais passé en 32 bits donne les meilleures performances.

Je crois qu'on est tous d'accord là-dessus depuis un bon moment. Mais les logiciels actuels travaillent tous en 32 ou 64 bits. Je n'en connais pas qui travaillent en 16 bits.

Et ça tombe bien vu que le DSP du QLS semble bien passer en 32bits le signal entrant, signal auquel sera appliqué le volume par division puis, sans rien toucher passer au modulateur PWM qui lui va devoir appliquer des algorithmes au signal vu qu'il ne travaille que sur un très faible nombre de bits.
Mais en ayant auparavant over-sampler le signal à 384kHz.

Je suis d'accord aussi avec cela.

Mais la question de départ était liée à l'utilisation d'un Dune qui a lui même un réglage de volume et de l'accumulation de 2 réglages de volume, dont le premier, Dune, a peu de chance d'être à un niveau "correct", à moins qu'il ne travaille en 32 bits et utilise un dither pour repasser en 24 bits.

C'est pour cela que j'ai suggéré 2 options (voir plus haut):
ou bien arriver à mettre le volume du Dune sur 0 dB et utiliser celui du QA690
ou bien utiliser une autre source comme Jriver en positionnant le volume du QA690 le plus proche possible de 0 dB

Cela permet de faire la part des choses, comme l'a raconté plus haut Renan.

Maintenant, que l'on préfère le volume coté source, pourquoi pas et a chacun ses choix et ses gouts.
Mais si le signal est sur 16 bits il y aura perte de dynamique.

Il ne s'agit pas de "goûts" mais d'essayer de savoir ce qu'on fait et de trouver les meilleures options possibles. Et, comme dit plus haut, je ne connais pas de logiciel qui travaille en 16 bits.

Le NAD M2 travaille en 32 bits, a un dither, et pourtant sa gestion du volume est nettement moins bonne que celle de l'Améthyst qui travaille sur 64 bits et dither et que celle de Jriver aussi sur 64 bits et dither.

Comme je l'ai raconté il y a presque un an maintenant, si je n'avais pas eu l'idée sotte et grenue de mettre le NAD M2 à 0 dB et d'utiliser le volume de l'Amethyst, ce M2 serait reparti dans les petites annonces d'où il était venu.

Amitiés

[thierryvalk]

Le volume du WM8751 est analogique.
Entre 16 et 32 bits, il y a 24 bits.
Et en 24 bits avec un signal codé sur 16 bits, il y a de la marge pour 48 dB de volume ce qui n'est pas rien.

Si le volume est géré sur un PC travaillant en 32 bits, il faut voir ce qui se passe après.
Par exemple, le DSP du QS fait du traitement, ou peut en faire, on ne sait pas trop ce qu'il fait.
Mais, de mémoire, il a un réglage de tonalité. Bien déjà là c'est mieux de rentrer avec un signal plein pot qu'un signal atténué.
La raison est toute simple, le DSP fait son traitement avec des calculs en nombres à virgule fixe et donc les erreurs d'arrondis seront plus important sur un signal faible.

[ThierryNK]

Le volume du WM8751 est analogique.

C'est quand même marrant cet acharnement à ne pas lire, à n'accorder aucune confiance à un copier/coller du constructeur qui indique utiliser du dither.

J'ai écrit 8741 et non 8751.

Datasheet: https://d3uzseaevmutz1.cloudfront.net/p ... 1_v4.3.pdf

Digital volume control in 0.125dB steps with soft ramp
and soft mute

Entre 16 et 32 bits, il y a 24 bits.
Et en 24 bits avec un signal codé sur 16 bits, il y a de la marge pour 48 dB de volume ce qui n'est pas rien.

Si le volume est géré sur un PC travaillant en 32 bits, il faut voir ce qui se passe après.
Par exemple, le DSP du QS fait du traitement, ou peut en faire, on ne sait pas trop ce qu'il fait.
Mais, de mémoire, il a un réglage de tonalité. Bien déjà là c'est mieux de rentrer avec un signal plein pot qu'un signal atténué.
La raison est toute simple, le DSP fait son traitement avec des calculs en nombres à virgule fixe et donc les erreurs d'arrondis seront plus important sur un signal faible.

Si on ne sait pas ce qui est fait dans le DSP, je me demande bien par quelle logique on peut arriver à déterminer ce qu'il est mieux de faire et de ne pas faire, a priori. Doigt mouillé? Dans ce cas, je préfére faire confiance à mes oreilles, même si elles sont vieilles, fatiguées et avec une bande passante qui retrécit.

Les calculs "sérieux" d'équalisation ou de correction acoustique se font en 64 bits et en amont. Jriver sur Mac travaille aussi en 64 bits,Windows, je ne sais pas. A l'audition, les volumes sur 64 bits m'ont toujours paru meilleurs, Amethyst, Totaldac (69 bits), Antelope, Jriver, etc. C'est subjectif, et je n'aurai pas d'argument concret à avancer.

Amitiés

[Alex.H]

minidsp pour le nanodigi en 48bit par ex...

[thierryvalk]

Faut pas se fâcher, oui je me suis trompé, toute mes excuses.

Le soft rampe, c'est juste que l'on peut programmer un temps de montée question d'avoir un changement de volume tout en douceur.
Rien, mais alors, strictement rien, avoir avec ton dithering.

Mais soft est un mot que tu ne semble pas connaître, c'est franchement regrettable.

Pour le reste de ton post, toujours dans un ton déplaisant, je te rappelle que l'on parle d'un ampli QLS QA 690 et non de Windows 64 bits.

edit : oups , encore la boulette, c'est Mac 64 bits et non Windows. Désolé.

[thierryvalk]

minidsp pour le nanodigi en 48bit par ex...

Je ne connais pas tous les détails du nanodigi, mais le nombre de bit ne fait pas tout si l'on veut aller dans le détail.

PC, nanodigi d'autres DSP travaillent normalement en virgules flottantes, tandis que le DSP du QLS et d'autres DSP sont en virgules fixes.
Par moment, le fixe a l'avantage par son codage qui ne gaspille pas de bits, mais le flottant permet des calculs sur une plage bien plus étendue.

[ThierryNK]

Ok, Thierryvalk, j'arrête le ton déplaisant, dont tu comprendras sans doute l'origine en relisant ce fil depuis la première question de Robob et tes propres remarques.

Amitiés

[Vicento]

Suite à la discussion sur le volume numerique de Jriver et de l'utilisation de FDA comme le qa690, j'ai testé hier de baisser fortement le volume de Jriver (entre 25 et 50 selon les morceaux) avec le volume du FDA à 55-60.

Avec mes ancien systeme carte son ESI waveterminal 192L ou TCelectronic Konnect en firewire sur ampli de puissance, je réglais toujours l'ampli de puissance à fond et contrôlais le son par Jriver. Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas fais ça avec les FDA sans doute peur de la distorsion. J'avais posé la question mais sans avoir de réponse tres claire il y a un peu plus d'un an.

Alors je vous conseille de faire l'essai qui est gratuit de mettre le volume du FDA assez élevé (60 sur un max de 90 ou 99 chez moi sur le qa690) et de controler le volume par JRiver..... Cela fait une difference impressionante. Meilleure spatialisation, profondeur, basses plus sèches, amélioration de la localisation.

Je me plaignais de ne pas arriver à faire la différence parfois entre différentes sources et je pense qu'utiliser le FDA sur un reglage de volume faible n'y était pas étranger....

apres les explications techniques je vous les laissent.... mais cela mérite l'essai!

Merci Renan et ThierryNK, je vais tester chez moi cette gestion du volume dans JRIver et non sur l'ampli AD 18

[Alex.H]

Merci Renan et ThierryNK, je vais tester chez moi cette gestion du volume dans JRIver et non sur l'ampli AD 18

et bien justement c'était tout l'intérêt de ma question qui, dans le blizzard, est un peu passée inaperçue... :

Tout cela est passionnant mais concrètement il faut privilégier quoi ?
Récemment j'ai cru comprendre que windows 7-8-10 ré-échantillonnaient en 32 bit pour la gestion du volume (si j'ai bien traduit...). Foobar semblerait d'ailleurs reposer sur cette assertion. Donc dans ce cas, la marge d'atténuation avant corruption ne serait-elle pas négligeable ?
La question c'est : quel est le maillon faible ? L'interface de conversion (usb vers x) avant ampli ? La gestion du controle de volume de l'ampli lui-même ? Car si les explications de Thierry (NK) sont "théoriquement" claires et sans équivoque (argumentées) , en fonction des situations et des schémas de liaison je ne suis pas certain que cela soit clair pour tout le monde, ni pour moi d'ailleurs...

A vrai dire, le réflex général pour le dématérialisé c'est d'atténuer à la source (grosso modo de baisser le volume au niveau logiciel)... donc ce réflex "pratique" est-il pertinent dans quelques cas que ce soit ? ou est-il définitivement à abandonner...?

[ThierryNK]

Je sais bien que ce n'est pas forcément "la mode", mais essayer différentes configurations et "écouter" me semble une bonne approche.

La "théorie" n'est là que pour essayer de plus ou moins comprendre ce qui peut se passer.

Personnellement, que cela soit avec les DAC ou les FDA, j'essaie toujours source à 0 dB et volume du DAC/FDA, ou volume de la source et volume du DAC/FDA à 0, parce que, peut-être contrairement aux apparences, je ne passe pas mon temps à éplucher les specs de chaque source et DAC/FDA pour essayer de savoir ce que cela va donner.

Le QA100 a chez moi (et je pense chez d'autres aussi qui ont déjà rapporté la même chose) une grande insensibilité à la source que cela soit pour le volume ou les différentes entrées (Améthyst, Auralic Aries, CCA), mais pas le D802.

Amitiés

[Alex.H]

Je sais bien que ce n'est pas forcément "la mode", mais essayer différentes configurations et "écouter" me semble une bonne approche.

La "théorie" n'est là que pour essayer de plus ou moins comprendre ce qui peut se passer.

Personnellement, que cela soit avec les DAC ou les FDA, j'essaie toujours source à 0 dB et volume du DAC/FDA, ou volume de la source et volume du DAC/FDA à 0, parce que, peut-être contrairement aux apparences, je ne passe pas mon temps à éplucher les specs de chaque source et DAC/FDA pour essayer de savoir ce que cela va donner.

oui, donc, pourquoi tant palabrer pour aboutir à ça ? [j'en suis d'autant plus désolé que même si je comprend parfaitement ton cheminement, la conclusion en est "malheureusement" dérisoire...(car finalement assez commune).]
Soit il y a une règle, soit il n'y en a pas. L'entre-deux m'étonnes (dans ce cas) de ta part... Encore une fois à quoi sert donc tout ce "foutoir" si c'est pour en conclure une banalité aussi béante...?