troisième round..
j'ai tenu à faire ce troisième round, car je cible un peu plus les choses et surtout, même si j'ai rédigé ces trois round aujourd'hui il est le résultat de mes écoutes d'hier et d'aujourd'hui alors que les deux premiers étaient le compte rendu de mes premiers contacts avec l'Auris soit lundi et mardi.
Je dois dire que mon avis a quelque peu évolué. Pas sur tous les points mais disons sur certains.
D'abord ma short list d'enregistrements. J'ai pas trop multiplié les disques, mais plutôt choisis des disques difficiles à retranscrire, soit par le choix de leur prise de son soit pas les caractéristiques sonores des instruments qui les composent.
- Le Lys et le Lion, ensemble Beatus, Ad Vitam records. Prise stéréophonique dans une chapelle belge, j'ai réalisé l'enregistrement, donc je connais particulièrement les caractéristiques acoustiques du lieu, très médiums et volontairement mis en avant pour des raisons musicologiques. Piste 7 et Piste 11
- Sonates pour piano de Haydn, Markus Becker, Deutschlandradio. Magnifique enregistrement, parfait équilibre entre corps et définition. Le piano est un instrument particulièrement difficile à rendre. Piste 1
- Point Bak, percussions claviers de Lyon, autoproduit, Piste 1
- Tryptique, ensemble Hope ( Cristals Bachet ), autoproduit. Instruments atypiques pour cette reprise de Purcell, défauts techniques dans l'enregistrement, notamment des saturations, mais c'est interessant pour juger de la transparence d'un système. Piste 1
- Mozart , quatuor K465, quatuor mosaïques, Astrée. L'incontournable test du quatuor à corde.. magnifique enregistrement.
- Arvo Pärt, The deer's Cry, ensemble Vox clamantis, ECM réalisé par notre ami Igor Kirkwood dont je salue la très grande qualité du travail.
- Martinu, The Frescoes of Piero della Francesca, BBC orchestra Sir Colin Davis, enregistrement live, y a pas à dire ils savent y faire les anglais... piste 1.
- divers titres pop, que je ne détaillerais pas... oui je sais je suis un pauvre classiqueux.. mais en fait quand un quatuor à cordes, un piano ou un orchestre passent bien, le reste ce n'est qu'une formalité
Après un temps plus conséquent passé en compagnie de l'Auris, j'ai pu apprécier plus en détail ses qualités et ses défauts.
80% de la musique c'est le médium. C'est une plage de fréquence fondamentale, a laquelle notre oreille est particulièrement sensible, déjà parce qu'elle est très performante dans cette plage de fréquence et en sus parce qu'elle y est confrontée en permanence.
Le médium de l'Auris est un médium que je qualifierai de tube mais dans le bon sens du terme. Il y a une légère opulence, mais pour autant ça fourmille de détails, et je dirais même qu'il y en a d'avantage qu'avec le microDSD. Alors oui je me contredis, mais il y a que les couillons qui changent pas d'avis !
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
Le test fût particulièrement frappant sur mon disque Le Lys et le Lion, l'environnement acoustique, type petite chapelle, boisée, particulièrement dense dans les résonnances médiums est un défi pour un ensemble Hifi. Tout peut vite sonner très dense et brouillon. Sur ce terrain, l'Auris est très bon, déjà son image vaste donne une belle lisibilité mais en plus, le médium est très détouré, moins juste que le microDSD car un peu rond, mais le paradoxe c'est qu'il distille plus d'informations, car la séparation entre son direct et premières réflections et très clairement rendu, donc la reverb ne noie pas l'info, là où avec le microDSD c'est pas mal mais moins évident. C'est très perceptible sur la place du noyau sonore de la gimbarde et la bonne distinction de celle-çi avec la voix qu'elle accompagne, et ce n'est pas en surjouant les aigus, les bruits de souffle ou de bouche, non, c'est dans la bon rendu des différentes strates dans le médium. Le bas-médium est un peu trop ronronnant dans les harmoniques graves de la voix, le timbre est moins juste qu'avec le microDSD, les détails des bruits de bouches, de souffle sont par contre plus lisibles avec l'Auris, ce qui est du je pense à la plus grande netteté des étagements du médium qui du coup libèrent un espace, là ou le flou du microDSD masque un peu la définition de l'aigu qui est pourtant plus incisive.
Sur le piano, c'est un peu moins parlant car la pour le coup, les attaques lissent un peu trop. On oublie parfois que le piano est un instrument à percussion. Là le microDSD est plus vivant, on a bien l'attaque du piano. Alors certes, le médium plus linéaire aide sans doute à cela. Par contre la netteté dans le rendu des harmoniques supérieures me semble plus fin chez l'Auris, même si plus rond. Vraiment l'aigu n'est pas le point fort du microDSD. Le côté un peu rond et épais de l'Auris trahit un peu le timbre, le piano sonne un peu trop mat.. la réverbération est moins lisible que sur le microDSD, mais par contre on sent d'avantage d'espace dans l'épanouissement du son.
Les attaques manquent un peu aussi sur les percussions claviers... en règle générale, c'est vraiment le point "faible" de l'Auris, il est trop sage sur ce point et pourtant il ne manque pas de tenue.. non c'est purement dans les transitoires qu'il est un poil lent, il manque de tranchant. Le bas-médium généreux voile un peu l'attaque des marimbas, par contre les aigus sont plus souples sur l'Auris, la prise étant un peu trop rapprochée, l'écoute est un peu aggressive par moment sur le microDSD.
Pour le quatuor à cordes. Le microDSD distille bien toutes les informations typique d'une prise relativement rapprochée, caractéristique d'un enregistrement en milieu trop réverbéré pour ce type de formation, que les musiciens aiment bien mais qui est galère pour les techniciens. On a bien l'archet sur la corde, les respirations, la linéarité fréquentielle fait mouche sur ce type de musique, on a à la fois le boisé du violoncelle sans qu'il prennent trop de place et les violons sont détaillés mais pas acides. l'image est assez frontale, mais c'est logique, les micros sont proches. On passe sur l'Auris, décidément l'image est vraiment LA qualité de cet ampli. Il y a plus de place entre les instruments, plus de pronfondeur, la largeur est un peu plus marquée, par contre le violoncelle devient trop rondouillard, et on perd en détourage sur les violons, qui sonnent trop doux pour être parfaitement réalistes, comme sur le piano, la reverb est moins présente, mais par contre on a d'avantage d'espace... c'est un paradoxe qui est du à la très grande force de l'image qui prend le pas sur la signature fréquencielle, qui est pourtant d'avantage propice à aérer lorsque l'aigu a plus d'énergie... c'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'ai un LCD-4, un Utopia ou cet Auris sur les oreilles.
Sur le bel enregistrement d'Igor. La linéarité FR fait vraiment défaut pour le coup. Non décidément l'Auris n'est pas neutre, même avec les tubes Yougoslave, il est peut-être le plus neutre des amplis à tube ( quoique dans mes souvenirs le Viva 845 me semblait plus neutre ) mais il n'a pas la droiture du microDSD, qui est pourtant un transistor qui tend légèrement vers le moelleux face à ma RME. Donc on perd en timbre, comme si notre ami Igor avait boosté les bas-médium pour donner de la jambe, du corps au choeur.. et comme je le crois sur parole et qu'il a dit qu'il n'y avait aucune EQ ni artifice numérique j'en déduis que l'Auris arrondit... mais c'est logique, c'est un ampli à tube. Pourquoi s'emmerder avec des tubes si c'est pour avoir un rendu transistors ??? Mais ça reste très beau à écouter, c'est pas absolument le son d'un choeur, mais c'est beau. Les fortes ne bougent pas, rien ne se brouille malgré cette épaisseur du son. Sur le microDSD c'est plus juste timbralement mais un peu plus dur dans les fortes, encore cet aigu un peu raide du microDSD, c'est son défaut, c'est dommage car je dois dire que pour son tarif c'est plutôt une méga bombe. L'image a également moins de profondeur bien que la réverb soit là encore plus perceptible, ça sonne plus 2D plus plat en profondeur, là ou l'Auris développe en profondeur.