► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[tenia54]

Oui bien-sûr, mais en ce cas tu ne sors pas le produit purement et simplement. Parce à faire ce type de conneries, fait qu'après ben t'achètes pas ou moins. Cela dessert aussi le produit, bref, c'est perdant-perdant.

Ce qui revient à ma caricature d'origine : si on prend ça, ça signifie qu'il faut conformer les sorties aux attentes des clients et non à une fidélité à ce qui peut être sorti.
C'est un peu comme si on disait "bah non, faut pas sortir ces films ultra granuleux, ça dessert le produit, les gens vont prendre peur".

C'est cette opposition "réalité technique fidèle" VS "attentes des clients" qui me semble être mise en avant par un titre à l'image détonante comme Goodfellas.

D'où mes questions (ouvertes, au demeurant; je ne suis pas équipé moi même, je suis juste curieux de comprendre, aussi parce que ça peut potentiellement décider un futur upgrade ou non).

Bref, pas simple tout ça, et comme tu le soulignes, CELA RESTE SUBJECTIF

Il y a certainement une priorisation des spectateurs : untel est plus impressionné par les couleurs, un autre le contraste, le dernier par le piqué. Mais si tout ceci retranscrit fidèlement un film visuellement différent de ce que le marché offre ? C'est intéressant comme question, parce qu'après tout, l'extrême majorité des UHD sont des films modernes à la photographie moderne. Imaginez un film tourné avec des filtres de diffusion : c'est sûr que quand on a enchaîné Birth of a Nation, Deadpool et Fury Road, on se dit "oui mais non". Mais le top down doit-il se faire dans ce sens là ? Doit-on ne sortir que ce qui claquera de façon consensuelle ?


En fait, on peut résumer comme ça : si l'UHD de Goodfellas retranscrit fidèlement la photo du film, pourquoi serait-il nul ? Parce que le film ne ressemble pas aux autres films sortis et qui ont façonné les attentes actuelles ? L'exagération serait de dire que c'est ce genre d’accommodation du marché aux clients (et non le contraire) qui a justifié pendant des années (notamment en BR) les filtrages numériques, les recadrages, etc.

[TEXAVERY]

ben je l'ai en BD et en UHD, et ben... tu connais ma réponse sur CE titre.

Tex

[opbilbo]

Je l'aurais bien testé en vidéo projection, mais j'ai pas trop envie de le revoir maintenant.

[le loup celeste]

• Région : Non zoné (France)
• Éditeur : Warner Bros.
• Date de sortie : 07 décembre 2016
• Format vidéo : 3840x2160 / 24p - HDR10 / BT.2020 - Encodage HEVC - Format 1.78 - Digital intermediate 4K
• Pistes sonores : Anglais DTS-HD MA 5.1, Français Dolby Digital 2.0
• Sous-titres : Français, Anglais pour malentendants

Qualité vidéo :
Ce beau transfert UHD à l'encodage solide, qui conserve l'aspect « daté » de l’œuvre (le grain argentique), délivre un excellent niveau de détails (plus de finesse qu'en HD), des couleurs stables et des contrastes très (trop ?) poussés.
Qualité audio :
La VO, malgré des dialogues un peu étouffés et une scène arrière discrète, dispose d'effets qui claquent (coups de feu), d'ambiances bien réparties et d'une bande originale dynamique. Quant à la VF, elle manque de vie !
HDR et WCG :
Une mise à niveau subtile et peu expressive aux couleurs plus intenses (les rouges), aux blancs et reflets un peu plus éblouissants, et aux noirs une pincée plus riches mais parfois bouchés. Le rendu est du reste plus sombre qu'en SDR !

4 sur 5 en image c'est une blague? Cet UHD est juste catastrophique les contrastes trop poussés, je dirais surtout des noirs bouchés. L'image est terne, aucun relief, du bruit video...

Ce n'est pas une blague non. En terme d'image, ce transfert UHD qui réutilise le superbe master 4k de la réédition récente en Blu-ray, respecte comme il se doit la photographie particulière (très sombre, granuleuse et vieillie) de l’œuvre. Le problème c'est qu'avec un UBD, certains choix (peu) esthétiques sautent encore plus aux yeux qu'avec un Blu-ray ! Il faut donc faire la différence entre la qualité de restitution d'une image et ses gouts (ou attentes) personnels.

Lorsque je note la qualité vidéo, je pointe les choses suivantes pour mettre en avant ou non les défauts d'un master : La définition est-elle bonne ? Les couleurs sont-elles fades (c'est parfois volontaire) et bavent-elles ? Les contrastes sont-ils solides ? La compression est-elle visible ? Le transfert utilise-t-il des artifices (EE, DNR) ? Dans le cas qui nous intéresse la définition est très bonne, les couleurs sont stables, les contrastes sont poussés (un peu trop certes et c'est bien pour ça qu'il n'a "que" 4/5), la compression est ultra-discrète et le grain argentique de l’œuvre est conservé sans envahir non plus l'image. Après, l'apport HDR/WCG de cet UBD est plus que modéré comme je l'ai mentionné dans la partie concernée. Si vous avez déjà le BD l'achat n'est donc pas forcément conseillé, mais l'image globale reste très bonne car respectueuse de l’œuvre.

Je trouve néanmoins dommage que de plus en plus de cinéphiles et/ou de passionnés ne veulent avoir que des images s'approchant de celles du film "Avatar". L'image numérique brillante c'est bien, mais le rendu argentique granuleux ça a aussi un charme fou et surtout une identité visuelle bien plus forte, là où de nombreuses images numériques sont impersonnelles. Lorsque je me promène dans la section du forum dédié aux téléviseurs, 90% des utilisateurs activent les réducteurs de bruits et je trouve ça vraiment dommage. Je ne suis donc jamais vraiment étonné de trouver encore aujourd'hui sur certains BD du DNR, vu que de (trop) nombreux acheteurs veulent une image toute lisse (on en parle de la réédition du film "Predator" ?) sans penser une seule seconde à la volonté artistique première du réalisateur et du chef opérateur. Je pourrai aussi mentionner ces mêmes utilisateurs qui activent également les compensateurs de mouvement car n'aimant pas le rendu ciné 24p, mais je vais éviter sinon je risque une syncope. A ces gens-là j'ai envie de leur dire de rester devant les téléfilms à l'image clinique sans vie et à la fluidité de reportage, plutôt que de venir polluer les forums de passionnés.

[opbilbo]

"...Je trouve néanmoins dommage que de plus en plus de cinéphiles et/ou de passionnés ne veulent avoir que des images s'approchant de celles du film "Avatar". L'image numérique brillante c'est bien, mais le rendu argentique granuleux ça a aussi un charme fou et surtout une identité visuelle bien plus forte, là où de nombreuses images numériques sont impersonnelles. Lorsque je me promène dans la section du forum dédié aux téléviseurs, 90% des utilisateurs activent les réducteurs de bruits et je trouve ça vraiment dommage. Je ne suis donc jamais vraiment étonné de trouver encore aujourd'hui sur certains BD du DNR, vu que de (trop) nombreux acheteurs veulent une image toute lisse (on en parle de la réédition du film "Predator" ?) sans penser une seule seconde à la volonté artistique première du réalisateur et du chef opérateur. Je pourrai aussi mentionner ces mêmes utilisateurs qui activent également les compensateurs de mouvement car n'aimant pas le rendu ciné 24p, mais je vais éviter sinon je risque une syncope..."

+1000 !

[Good]

...Je trouve néanmoins dommage que de plus en plus de cinéphiles et/ou de passionnés ne veulent avoir que des images s'approchant de celles du film "Avatar". L'image numérique brillante c'est bien, mais le rendu argentique granuleux ça a aussi un charme fou et surtout une identité visuelle bien plus forte, là où de nombreuses images numériques sont impersonnelles. Lorsque je me promène dans la section du forum dédié aux téléviseurs, 90% des utilisateurs activent les réducteurs de bruits et je trouve ça vraiment dommage. Je ne suis donc jamais vraiment étonné de trouver encore aujourd'hui sur certains BD du DNR, vu que de (trop) nombreux acheteurs veulent une image toute lisse (on en parle de la réédition du film "Predator" ?) sans penser une seule seconde à la volonté artistique première du réalisateur et du chef opérateur. Je pourrai aussi mentionner ces mêmes utilisateurs qui activent également les compensateurs de mouvement car n'aimant pas le rendu ciné 24p, mais je vais éviter sinon je risque une syncope. A ces gens-là j'ai envie de leur dire de rester devant les téléfilms à l'image clinique sans vie et à la fluidité de reportage, plutôt que de venir polluer les forums de passionnés.

J'ajouterai qu'en plus du rendu numérique/argentique, le matériel est également important pour l'identité visuelle. C'est pour ça que Grieg Phaser, directeur de la photographie de Rogue One, n'a utilisé que des objectifs des années 70 pour filmer le dernier Star Wars.

[TEXAVERY]

C'est dommage de penser que nous sommes là pour polluer...

Ca fait 20 ans que je dois polluer les forums alors. Ca ça peut s'arranger : devenir juste un lecteur, prendre, prendre et prendre sans jamais donner.

Vous auriez du me le dire avant... J'aurais économisé des heures et des heures à expliquer, faire des CR, montrer mon désaccord ou accord...

Bizarrement, comme tu le soulignes, et c'est là où c'est quand même étonnant : "CEUX QUI ONT LE BD : gardez le"

Ben oui c'est exactement ça.

Certains films seront fait, en l'état des connaissances du support UHD, pour rester en BD. Les affranchis en fait parti.

Je ne dit pas qu'il faut RECREER un film de toute pièce pour le plaisir du support UHD. Je dis que si cela ne s'y prête pas, alors il ne faut pas le faire justement, car :

1- ne correspond pas au standard UHD

2- Risque en ce cas justement de dénaturer l'oeuvre si on y touche.

Pardon d'avoir polluer, pour la dernière fois un topic d'HC-FR, comme je l'ai fait sur HDFever il y 4 jours justement.

Mais je resterait un lecteur qui prendra l'info sans partager. Je suis plutôt pour la nature, alors polluer....

[opbilbo]

...on ne tiendra pas compte de la dernière phrase du loup.

[opbilbo]

...prochains tests envisagés :

-Star Trek JJA
-Star Trek Into Darknes
-Underworld
-des extraits de Watchmen (ultimate cut) : J'ai peur que le bluray soit meilleur...

[le loup celeste]

C'est dommage de penser que nous sommes là pour polluer...

C'est une manière de parler, il ne faut pas le prendre au premier degré TEXAVERY. Chacun à le droit de faire ce qu'il veut, mais il ne faut pas critiquer le test de l'un ou de l'autre (je ne parle pas de toi) si ses goûts personnels rentrent en jeu dans l'appréciation de l'image d'un disque. De même, ce n'est vraiment pas toi qui pollue les forums dont je parlais auparavant car tu ne jures que par l'ISF.

[wincoach]

Ce que j'attends d'un UHD c'est un piqué supplémentaire ainsi qu'une image plus contrastée par rapport au blu-ray...Si les noirs restent gris et granuleux en édition UHD autant rester sur l'édition blu-ray car les 30€ investis n'apporteront rien de plus...

[TEXAVERY]

C'est dommage de penser que nous sommes là pour polluer...

C'est une manière de parler, il ne faut pas le prendre au premier degré TEXAVERY. Chacun à le droit de faire ce qu'il veut, mais il ne faut pas critiquer le test de l'un ou de l'autre (je ne parle pas de toi) si ses goûts personnels rentrent en jeu dans l'appréciation de l'image d'un disque. De même, ce n'est vraiment pas toi qui pollue les forums dont je parlais auparavant car tu ne jures que par l'ISF.

Comprends moi bien da ma démarche :

j'ai des DVD, des BD et des UHD.

Je n'achètes plus de DVD, mais j'en regarde encore de temps à autre.

J'achète encore des BD et j'ai commencé ma collection d'UHD il y a plusieurs mois.

On est en train d'en parler sur d'autres topics, mais on arrive à la conclusion, pour certains d'entre nous que, l'apport des BD UHD ne se fait pas dans 4 fois plus de pixels, mais plutôt dans l'apport WGC et le HDR.

Donc, quand je déclenche un achat d'un BD UHD, l'apport doit porter en priorité sur cet aspect. Dans ton cas la 1ère chose que je regarde c'est les 4K de couleur jaune. Je compile avec d'autres tests ici et là sur la toile. Dans le cas contraire, je prend le BD qui ira aussi très bien.

Les Affranchis rentre parfaitement dans cette case. Et toi même tu le soulignes en ne mettant que 2 4K, et que du coup, autant garder le BD.

Donc, déjà AVANT puis APRES ton test, j'avais déjà fait remarqué ce fait, peut-être pas avec des mots aussi précis que toi, car je ne suis pas, plus, dans une démarche de tests comme à une certaine époque d'HC-FR.

Ensuite, comme déjà dit, les tests permettent de se faire une idée. Mais quand on fait des tests, on doit accepter qu'un autre dise le contraire : pas le même matos, la même mis en place etc... Sans parler de subjectivité dans un 1er temps, mais dans un 2nd temps, oui bien-sûr ! Suis-je fatigué, j'ai passé une bonne ou mauvaise journée....

Moi, ces états d'âmes "transpirent" justement dans mes CR, car, certes il y a les chiffres, mais vient aussi l'émotion du moment.

Un autre exemple de BD UHD à proscrire si tu n'as pas à minima une Oppo 203, c'est Watchmen. Pour moi c'est même invendable mais direct poubelle pour tirer un peu le trait. Alors l’œuvre artistique, blablabla ben ben des fois nan... Car je ne me rappelle pas avoir vu ce film en salle dans ces conditions justement. Cet UHD est un ratage aussi.

Bref, pour résumer : l'apport UHD HDR doit se faire sentir à un moment donné ou un autre, sinon aucun intérêt de déclencher un achat d'un BD UHD. D'autant plus décevant, quand c'est un de tes films de chevet, avec des fortes attentes. Ah ben oui, tu vois ce côté encore émotionnel.

Ensuite, ne pas prendre au 1er degré ce que tu écrit. Ben justement, rappelle toi que nous avons des responsabilités envers ceux qui nous lisent. Car ta pensée à un instant T peut se comprendre. Mais elle peut être vexante, ou mal comprise, comme dans mon cas apparemment, car critique ne m'étant pas destinée, et pourtant je l'ai preis comme cela. Mais celui qui lira nos posts dans qq jours, semaines, mois... il n'aura pas ce recul pour comprendre.

J’essaie toujours de peser (même si des fois on se plante) mes mots, car je me sens responsable de ce que j'écris.

Encore une fois, rien de personnel envers toi, mais, vu que j'ai l'opportunité d'expliquer un peu mon approche, je le fait Approche qui sera forcément TOTALEMENT différente d'un autre.

Et effectivement, je fais toujours appel à un pro ISF, car justement j'ai des attentes fortes en terme de son et d'image, même si mes pièces ne sont pas aux normes en l'état. Et c'est aussi pourquoi j’essaie d'être le plus transparent possible dans ma démarche.

Et je sais que des fois, je dois en énerver et déconcerter plus d'un. Et c'est le but : "think different" comme disait Scheve. Et aussi le "what if ?" de Dolby Atmos. J'aime aussi me faire l'avocat du diable, afin de faire avancer les choses, et faire progresser les autres, et moi avec tant qu'à faire. Bref, je gardes toujours à l'esprit que sur un forum, je suis là pour les autres. Sinon, je ne prendrais même pas la peine de te répondre. Et cette démarche, je la rencontre de moins en moins, et sur ce point, je pense que tu seras d'accord, puisque toi aussi tu essais d'apporter ta pièce à l'édifice.

Tex

[evangelion77]

...prochains tests envisagés :

-Star Trek JJA
-Star Trek Into Darknes
-Underworld
-des extraits de Watchmen (ultimate cut) : J'ai peur que le bluray soit meilleur...

Tes craintes sont malheureusement fondées concernant The Watchmen. Les reviews que j'ai pu lire ne sont pas très élogieuses.

Concernant les Star Trek j'ai été agréablement surpris tant au niveau de l'image que du son (VO Dolby Atmos). Par contre le rendu argentique ne plaira pas à tout le monde...

[Good]

Je suis lecteur pour l'instant, car j'attend encore mon UB900.
Dans votre débat auquel je ne peux pas participer mais que je suis avec intérêt, je pense qu'il faut faire une distinction importante entre :

L'intérêt de l'arrivée des BDUHD-HDR par rapport aux BDs d'une façon générale
L'apport du BDUHD au cas par cas, film par film, par rapport au BD existant

En fait, je suis ce topic pour savoir quels sont mes BD qui valent le coup d'être changés.

Et d'ailleurs, ne serait-il pas intéressant d'ajouter aux tests un commentaire ou autre sur l'intérêt du BDUHD par rapport à la version BD? Car je pense que nous sommes ici parce que nous sommes cinéphiles, donc que nous avons tous une grosse collection de BDs et nous sommes tous intéressés de savoir sur ce topic si le BDUHD n'est pas inutile à 30€. Après, c'est vrai que c'est subjectif, ça va dépendre des installations, du prix du film si il est dispo plus tard en promo, de la sensibilité de chacun au grain etc ...

[TEXAVERY]

Je suis lecteur pour l'instant, car j'attend encore mon UB900.
Dans votre débat auquel je ne peux pas participer mais que je suis avec intérêt, je pense qu'il faut faire une distinction importante entre :

L'intérêt de l'arrivée des BD UHD-HDR par rapport aux BDs d'une façon générale
L'apport du BD UHD au cas par cas, film par film, par rapport au BD existant

En fait, je suis ce topic pour savoir quels sont mes BD qui valent le coup d'être changés.

Et d'ailleurs, ne serait-il pas intéressant d'ajouter aux tests un commentaire ou autre sur l'intérêt du BDUHD par rapport à la version BD? Car je pense que nous sommes ici parce que nous sommes cinéphiles, donc que nous avons tous une grosse collection de BDs et nous sommes tous intéressés de savoir sur ce topic si le BDUHD n'est pas inutile à 30€. Après, c'est vrai que c'est subjectif, ça va dépendre des installations, du prix du film si il est dispo plus tard en promo, de la sensibilité de chacun au grain etc ...

Je pense que sur les test du Loup, justement la notation avec les 4K en jaune, est pour moi ce fameux "label" qui dit si oui ou non l'apport UHD vaut le coup. Pour moi, c'est une 1ère base que je vais opposer à d'autres tests, afin de voir si cette tendance est généralisée ou pas.

Mais ensuite, j'achète ou pas et je me fait à l'image que je vois.

Pour exemple : Oblivion "rejeté" par la majorité, alors que moi sur les qq extraits que j'ai vu chez moi, j'ai préféré l'UHD. Certes perfectible, mais "mieux" ou devrais-je dire "différent" sur certains aspects, là où justement j'attends sur l'UHD un truc que je n'attends pas sur le BD.

Mais, là encore, c'est vraiment pas simple tout ça. Quand on voit que quasi pas un pro n'est d'accord sur comment aborder l'image UHD, alors nous...

Tex