Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[Fre.Mo]

Non, bien que j'aie beaucoup de sympathie pour Trinnov et d'admiration pour l'Altitude 32, ce sera un autre produit.
Ne me demandez pas plus de détails, je ne peux rien dévoiler pour l'instant.

J espère que vous aurez le temps de nous faire un petit reportage avec photos et explications.

[Hugo S]

re Bonjour,

Bonjour Jean-Pierre,
Le processing dans la salle évoquée ci-dessus à l'ISE sera assuré par Trinnov? Merci.
Hugo

Non, bien que j'aie beaucoup de sympathie pour Trinnov et d'admiration pour l'Altitude 32, ce sera un autre produit.
Ne me demandez pas plus de détails, je ne peux rien dévoiler pour l'instant.

Ahhhhh Jean-Pierre... vous attisez ma curiosité...

En effet, à ma connaissance, sur le marché aujourd'hui, il existe 2 seulement produits capables de processer une salle de Home Cinema en dépassant la limitations de processing à 11.1 canaux.

Un de ces processeurs est le superbe Trinnov Altitude 32 et l'autre correspond à un démonstrateur US encore en train d'être finalisé/debuggué...

... mais vu que l'ISE est plus typé "Pro", peut-être qu'il s'agit d'un produit "autre"...

Une motivation supplémentaire pour faire un saut à l'ISE!!!

Hugo

[Fafa]

Le marché de la barre de son n'intéresse, à priori, pas les passionnés mais le grand public.
LG a vraiment acheté le nom Dolby, connu du grand public. Que ce soit Atmos ou autre chose n'avait certainement aucun intérêt technique, l'intérêt étant purement publicitaire.
Ca fait un joli schéma style powerpoint à afficher à Darty.
Mais bon, ce genre de démarche ne me gène aucunement. S'il y en a qui se laissent tenter par ça, c'est que de toute façon il ne se serait pas laissé tenter par autre chose. Autant qu'il verse leur obole à Dolby au passage.

Je précise que la licence Dolby Atmos pour les fabricants AV est gratuite.

Ah?
C'est étonnant, non ?
Le DTS:X aussi est gratuit ?
Ca sent bien la bataille concurrentielle en tout cas.

Sinon, c'est bien observé, mais ce que beaucoup refusent de comprendre est que le téléphone, la barre de son et le 7.1.4 s'inscrivent dans la même logique. (désolé)
De l'aveu même d'un directeur commercial Dolby répondant à Wilfried Van Baelen (Auro) lors d'une discussion à laquelle j'assistais à Denver en 2014, (je cite): jusqu'à aujourd'hui, Dolby a innové pour répondre à des besoins exprimés par des ingénieurs. L'Atmos home-cinéma est un pur produit marketing.

Je comprends bien ton point de vue de professionnel et de puriste.
Et il est de toute façon évident qu'un HC Atmos ne doit pas avoir grand chose en commun avec une grande salle équipée de xx enceintes.

Je n'ai rien contre, il y a de la place pour tout le monde et des clients de tous niveaux. Cependant, en toute sincérité et dans une vision purement technique, l'Atmos grand public ou du moins ce qu'il offre, est plus proche de la barre de son et du téléphone que de l'Atmos professionnel. Je ne parle pas de la taille du produit ni même du nombre d'enceintes, mais de sa philosophie dans le coeur du produit, dans l'architecture du codec "bien suffisante pour ce que les gens attendent" selon le concepteur.

Trinnov est le seul à défendre une éthique hélas réservée à une élite fortunée. Les choses vont bouger progressivement avec l'arrivée de la concurrence. Je serai présent au salon de l'ISE à Amsterdam en Février prochain. Un système à 16 canaux sera présenté avec de nouvelles enceintes US et mon système de correction acoustique "Cinéma Privé" dans un HC de 9x6m construit de toutes pièces pour l'occasion. Nous sommes encore dans la phase de construction. Il est évident que 16 canaux offre plus de possibilités que 12, mais le concept global n'est pas dans la lignée d'une restitution fidèle. Bien que je sois acteur de cette présentation qui constitue un défi technologique réel, elle est sciemment conçue comme un mini-parc d'attraction de type fête foraine en raison d'impératifs commerciaux. Il aurait été possible de faire mieux avec une véritable configuration cinéma et des performances orientées studio, mais le marché ne tire pas dans cette direction, il faut bien s'adapter.

Ceci me permet de reprendre vos propos: "Que ce soit Atmos ou autre chose n'a aucun intérêt technique... Mais bon, ce genre de démarche ne me gène aucunement. S'il y en a qui se laissent tenter par ça, c'est que de toute façon il ne se serait pas laissé tenter par autre chose."
J'en suis bien conscient.

"Le mieux est l'ennemi du bien".
Vouloir caser 11 enceintes dans son salon est-il "mieux que bien" et donc est-ce mauvais ?
En terme d'immersion ? En terme de respect de l'oeuvre "cinema" ? En terme de respect de l'oeuvre "bluray Atmos" ? En terme de respect de l'oeuvre "bluray non Atmos" ?

Pour ma part, je tiens vraiment à me donner les moyens de tester par moi-même chez moi.
Et si ce n'est pas si bien que ça, rien n'empêche de s'en passer (même si au final, ça aura été des travaux et de l'argent).

[Jean-Pierre Lafont]

Vouloir caser 11 enceintes dans son salon est-il "mieux que bien" et donc est-ce mauvais ?

D'une part, je ne mettrai pas 11 enceintes dans mon salon (ni même 5) car d'une part ça ne serait plus un salon, et d'autre part, le son fait très mauvais ménage avec les surfaces réfléchissantes (plâtre, vitres, carrelage), donc aucune chance pour que ça fonctionne.

Le souci est qu'un système 7.1.4 comprend 3 enceintes en façade, 1 sub et 1 seule par canal surround. Comment une enceinte latérale peut-elle produire en même temps un son large pour que la pluie ou les applaudissements ne viennent pas d'un point et un son localisé pour un impact par exemple ?
Une enceinte dipôle pourra produire un son large et diffus (solution THX). Un réseau d'enceintes pourra aussi le faire (voir manuel Dolby) mais aucune des ces méthodes ne peut produire un impact localisé.
A l'inverse une enceinte unipolaire pourra produire le son localisé mais pas l'étendue de la pluie ou du vent.
Je précise que dans le calibrage d'un home-cinéma, il y a un test de mesure de l'uniformité du champ surround canal par canal. On vérifie individuellement pour chaque canal que le niveau sonore et la réponse en fréquence restent constants pour tous les fauteuils, dans une fourchette de tolérance. Il est impossible d'obtenir un résultat correct avec une enceinte unipolaire par canal. Il y aura toujours des spectateurs qui sentiront une disparité des niveaux et 2 spectateurs n'entendront pas le film de la même manière.

La véritable solution consiste à avoir sur chaque mur un réseau d'enceintes unipolaires pilotées individuellement. Avec un système 9.1.4 on a déjà 2 enceintes de chaque côté et avec un 9.1.6 on en a 6 au plafond. Le son de la pluie, des vagues, des applaudissements... est déjà plus uniforme, sans être parfait bien sûr.
En plus ça permet d'accéder à d'autres formats (DTS, Auro).
Mais je suis d'accord, ça n'est pas fait pour un salon.

[Fafa]

D'une part, je ne mettrai pas 11 enceintes dans mon salon (ni même 5) car d'une part ça ne serait plus un salon, et d'autre part, le son fait très mauvais ménage avec les surfaces réfléchissantes (plâtre, vitres, carrelage), donc aucune chance pour que ça fonctionne.

Je ne pourrais pas non plus mettre 11 enceintes dans mon salon, je te rassure. Ma femme veille au grain.

J'ai déjà pu installer deux frontales encastrables et un caisson en accord avec la déco, c'est le maximum.
Et ça suffit bien pour le salon de toute façon.

Le souci est qu'un système 7.1.4 comprend 3 enceintes en façade, 1 sub et 1 seule par canal surround. Comment une enceinte latérale peut-elle produire en même temps un son large pour que la pluie ou les applaudissements ne viennent pas d'un point et un son localisé pour un impact par exemple ?
Une enceinte dipôle pourra produire un son large et diffus (solution THX). Un réseau d'enceintes pourra aussi le faire (voir manuel Dolby) mais aucune des ces méthodes ne peut produire un impact localisé.
A l'inverse une enceinte unipolaire pourra produire le son localisé mais pas l'étendue de la pluie ou du vent.

Ce travail-là est, j'imagine, effectué lors du mixage du bluray, non?
Chez moi, j'ai 4 surround unipolaire et pourtant, j'ai une sacré enveloppe sonore sur les scènes de pluie ou autres.
Et je peux avoir des sons précis également (le tout début de 'intro du film "xXx" par exemple m'a fait sursauter chez moi : j'ai bien le son du grappin qui passe de l'arrière droite (si je me souviens bien) entre mes deux enceintes surround de droite (SR et SBR) vers l'avant.

Maintenant, tout ceci est relatif.
J'ai cette perception de mon HC mais finalement, je ne connais que des HC en comparaison et non des salles de ciné haut de gamme.

Je précise que dans le calibrage d'un home-cinéma, il y a un test de mesure de l'uniformité du champ surround canal par canal. On vérifie individuellement pour chaque canal que le niveau sonore et la réponse en fréquence restent constants pour tous les fauteuils, dans une fourchette de tolérance. Il est impossible d'obtenir un résultat correct avec une enceinte unipolaire par canal. Il y aura toujours des spectateurs qui sentiront une disparité des niveaux et 2 spectateurs n'entendront pas le film de la même manière.

Ca, c'est le problème des salles de ciné qu'on ne rencontre pas forcément, égoïstement, dans sa salle HC!

[Jean-Pierre Lafont]

Ce travail-là est, j'imagine, effectué lors du mixage du bluray, non?

Non, c'est physiquement impossible.

Chez moi, j'ai 4 surround unipolaire et pourtant, j'ai une sacré enveloppe sonore sur les scènes de pluie ou autres.

Vous pouvez effectivement en être persuadé et cela s'explique.
Dans une pièce destinée à l'écoute de la musique sur 2 canaux on a besoin de réflexions sur les surfaces pour construire la dimension spatiale de la scène sonore que deux enceintes seules ne peuvent pas restituer. L'image sonore prend de la largeur, de la profondeur, etc pour donner l'impression d'avoir l'orchestre devant soi... enfin presque.

La contrepartie est que les réflexions s'ajoutent au signal direct et brouillent le son original d'où une perte de Clarté et de Définition.
Je rappelle que la Clarté C80 et la Définition D50 sont des grandeurs physiques propres à la pièce (et non aux équipements) qui s'obtiennent par le quotient pondéré du signal direct sur la somme des réflexions dans la durée d'intégration nécessaire au cerveau (50ms et 80ms).

Le son multicanal a moins besoin de ces réflexions car la dimension de l'image sonore est déjà construite dans les ambiances diffusées par les canaux surrounds (réverbération échos). C'est pourquoi le temps de réverbération d'une pièce destinée au home-cinéma a besoin d'être deux fois plus court que celui d'une pièce avec 2 enceintes.
- Plus le nombre d'enceintes est grand, plus la pièce doit être matte et meilleures seront la Clarté, la Définition et l'intelligibilité.
- Plus la Clarté et la Définition sont bonnes plus les sources sont séparées. Le champ a besoin de davantage d'enceintes pour rester uniforme.

Si vous avez une sensation d'enveloppement avec seulement 4 enceintes surround, c'est que les surfaces (sol, mur, plafond) sont réfléchissantes. Les réflexions spéculaires sont nombreuses.
- Les interférences produites par la collision entre ces réflexions colorent le son ne manière inégale pour chaque fauteuil. Le système ne peut pas être égalisé.
- Le son est brouillé par une Clarté et une Définition réduites. Sans moyen de comparaison vous ne vous en rendez peut-être pas compte parce que votre cerveau travaille pour compenser les pertes d'intelligibilité.

Pour mieux expliquer ce qui se passe:
L'expérience montre que dans une grande majorité des home-cinémas, les auditeurs (persuadés d'avoir une écoute impeccable) ne reconnaissent pas les phonèmes. Si on remplace les dialogues par des mots sans signification (bat, pat, tap, cap, vol, jol, mit, nit... par exemple) les gens ne savent pas les transcrire par écrit et commettent un nombre impressionnant de fautes.
Quand les mots sont connus et qu'ils forment des phases, le cerveau fait appel à la mémoire du langage et fabrique les éléments manquants pour reconstituer le message. Ce travail rend l'écoute fatigante.

Par exemple, quand j'écoute la télé dans mon salon, je n'ai pas de difficulté pour suivre une série en français même avec un niveau sonore faible. S'il s'agit d'une VO en anglais, j'ai du mal à comprendre. Je dois me rapprocher pour ne pas perdre les syllabes noyées dans les réflexions de la pièce ou monter le son. Si j'écoute au casque, je comprends parfaitement les dialogues sans effort, même en anglais.

Je rappelle que les mesures de la Clarté, la Définition et de l'intelligibilité (en %Alcons, STI ou RaSTI) font aussi partie de la procédure de vérification d'un home-cinéma.

JPL: Il y aura toujours des spectateurs qui sentiront une disparité des niveaux et 2 spectateurs n'entendront pas le film de la même manière.

Fafa: Ca, c'est le problème des salles de ciné qu'on ne rencontre pas forcément, égoïstement, dans sa salle HC!

Parce que vous regardez les films seul ? J'ai mis des vidéos sur Youtube qui montrent des écarts de niveaux de 40 décibels (soit un écart de puissance de 10.000) entre deux personnes assises sur un même canapé.

Veuillez excuser la longueur des explications.

[Fafa]

Merci pour ces explications, vraiment.

Va falloir que je réécoute mon HC, alors.
C'est con car je commençais à m'en détacher pour enfin profiter des oeuvres plutôt que de l'aspect technique.
Et là, pouf, tu vas me faire replonger dedans!

Mais justement, pour la pluie par exemple, j'ai bien le son sur les 4 surrounds (et certainement aussi sur les frontales si c'est mixé ainsi). Ca créé bien un arc de cercle derrière moi, du coup... Ce n'est pas suffisant pour recréer une enveloppe convaincante?

______________________________________________________________________________________________

Pour le coup des phonèmes, j'ai déjà pu voir une video. C'est édifiant. En fonction du mouvement des lèvres, on peut entendre deux phonèmes différents alors même que le son est le même.

_______________________________________________________________________________________________

Les "grands" films, je les regarde quasiment exclusivement seul (de temps en temps avec un pote, mais ça doit arriver deux fois dans l'année).
Ma femme n'est pas fan du tout de films et encore moins de HC.
On va de temps en temps au ciné, mais pour voir les comédies françaises.
Et il en est de même pour "mon" HC : comédie française... et encore quand j'arrive à la traîner dans mon antre. Sinon, c'est dans le salon en 2.1 (ce qui, pour une comédie française, est de toute façon suffisant).

En revanche, elle aime bien ma pièce pour y faire la sieste ou s'isoler. Elle est assez insonorisée et détachée par rapport au reste de la maison. C'est vrai qu'on s'y sent à l'écart, tranquille, sans entendre tous les bruits de la maison...

[Dawid]

Mais justement, pour la pluie par exemple, j'ai bien le son sur les 4 surrounds (et certainement aussi sur les frontales si c'est mixé ainsi). Ca créé bien un arc de cercle derrière moi, du coup... Ce n'est pas suffisant pour recréer une enveloppe convaincante?

Le champ surround commence devant le spectateur A la prochaine averse vas dehors et affirme-moi que la pluie tombe seulement derrière toi .

Fais juste un petit test : les enceintes que tu as achetées pour faire de l'atmos tu les branches en série avec tes 4 surrounds. Pour les side tu les places a 15° en avant de ta place d'écoute Pas besoin de recalibrer, au pire tu augmentes d'1 ou 2 db le niveau des enceintes "doublées".

[Fafa]

Le champ surround commence devant le spectateur A la prochaine averse vas dehors et affirme-moi que la pluie tombe seulement derrière toi .

Ben ouaip. C'est aussi ce que je dis.

[precigou]

Pour ou contre ?

Ce pourrait être la question de conclusion ou le résumé laconique des pages de ce topic, au demeurant très intéressant par l’argumentaire de ses contributeurs. On sent bien d’ailleurs que le sujet déborde régulièrement du seul chapitre sur le Dolby Atmos. Ce format audio qui cristallise un peu toutes les formes d’interrogation sur le présent de notre loisir.

Peut-être serait-il temps d’ouvrir un sujet pour les home-cinéphiles réticents à la gabegie des électroniques grand public. Ceux qui comme moi, ne reconnaissent plus leur passion dans cette avalanche constante de nouveaux formats et cette obsolescence immédiate et commerciale qui ne cesse de s’amplifier.

Fut un temps, les pages de ce forum étaient peuplées de débats, parfois enflammés, sur les performances des équipements les uns par rapport aux autres. Mais tout s’articulait autour d’un postulat clair pour tous et suffisamment stable dans le temps, un diffuseur, une source, un ampli, cinq enceintes et un caisson.

J’ai trouvé réconfortant de constater que les trois installations présentées dans la parution des Années Laser ce mois-ci sont justement bâties sur ce postulat. La raison a-t-elle fini par avoir le dessus sur la passion ? Cette dernière est devenue presque autodestructrice et des voix de déception commence à se faire entendre, ici ou ailleurs comme sur les sujets d’HD Fever post CES 2017, http://www.hdfever.fr/2017/01/07/premie ... by-vision/. 4K, HDR, Dolby vision, Dolby Atmos, STOP, ça suffit !

Le salut existe en dehors de ce parcours labyrinthique ou les bits, les nits, le nombre d’enceintes et toute la caisse à outils deviennent la pensée unique. Le home-cinéma ne peut-il s’inspirer de l’équilibre et de la maturité développés par la haute-fidélité dans les technologies qui la composent ? Je vous encourage ainsi à lire l’édito du dernier hors-série du magazine Haute-Fidélité. Ce numéro est un compte rendu d’un salon où les produits présentés allaient : « de l’avant-gardisme jusqu’au retour aux fondamentaux. Un siècle de concepts électroniques et acoustiques …de la platine vinyle à la transmission sans fil de fichier haute définition, de la micro enceinte au système à pavillons, de la lampe au microchip intelligent. Pour le même objectif final, ressentir l’émotion musicale, vibrer à l’écoute d’une symphonie ou d’un concert rock. »

C’est précisément cette synthèse homogène, apaisée et harmonieuse entre fondamentaux et innovation que le home cinéma n’arrive pas à faire. Pas de symbiose possible mais une marche forcée vers une inflation technologique au gain discutable et au coût démesuré. Là où la haute-fidélité tolère, n’éradique ou ne ringardise pas, le home cinéma hautain impose, affirme, et effectivement je m’inquiète du choix ou plutôt de l’absence de choix prochain, d’équipements pérennes quand plusieurs générations de produits prétentieux et périssables auront phagocytés les matériels digne de ce nom.

L’attentisme qui monte dans les commentaires serait-il pour une fois une solution ? Bien que les « spin doctors » des services marketing essaient de nous convaincre du contraire, http://www.avcesar.com/actu/id-21122/ce ... -2017.html, j’observe les réactions des acheteurs des premières éditions UHD BR en HDR10 qui devront remettre la main au porte-monnaie pour le même film en UHD Dolby vision, à condition bien sûr de faire évoluer leur chaîne de diffusion pour qu’elle soit compatible. Faut-il suivre ce ruineux chant des sirènes ou continuer d’acquérir des BR dont les prix dans la grande distribution peuvent osciller entre 3 et 5€ le film qu’il soit de fond de catalogue ou récent ? Et à ce prix, ce ne sont pas des titres sans valeurs artistiques. Faut-il dans ces conditions croire que tous ensemble, nous allons nous donner la main pour chanter les louanges de l’UHD BR qu’il soit HDR 10 ou Dolby Vision avec une VO en Dolby Atmos ?!

Ni pour, ni contre, bien au contraire….

…Différent, en ce qui me concerne, je reste sur le postulat initial, celui qui en 1995 m’a fait basculer dans le plaisir du home cinéma avec des évolutions qualitatives mesurées et tangibles pour disposer d’une installation raisonnée et raisonnable. Désormais on parlerait de « home cinéma vintage »…

[Fafa]

Je t'encourage à regarder un bon film bien encodé en HDR.
(The Revenant par exemple)
Moi, ça m'a clairement bluffé et je trouve que c'est une avancée technique majeure pour la diffusion video en HC.


Pour le reste, je ne comprends pas trop ton discours :

Là où la haute-fidélité tolère, n’éradique ou ne ringardise pas, le home cinéma hautain impose, affirme, et effectivement je m’inquiète du choix ou plutôt de l’absence de choix prochain, d’équipements pérennes quand plusieurs générations de produits prétentieux et périssables auront phagocytés les matériels digne de ce nom.

Faut-il dans ces conditions croire que tous ensemble, nous allons nous donner la main pour chanter les louanges de l’UHD BR qu’il soit HDR 10 ou Dolby Vision avec une VO en Dolby Atmos ?!

Le 5.1 est toujours d'actualité, parfaitement utilisable, parfaitement pérenne.
Le DVD l'est également pour ceux qui le jugent satisfaisant.
Pire, certains films ou séries ne sortent que dans ce format.

Je ne comprends donc pas trop la colère qui semble t'animer.
Les évolutions technologiques sont importantes, certes, mais n'ont justement jamais rendu obsolète des équipements anciens.
Un intégré HC "vintage", simplement DD/DTS 5.1, est toujours utilisable aujourd'hui, avec des medias actuels (comme The Revenant par exemple ).

Je pense, au contraire de toi, que l'on vit une période formidable en matière de HC car les avancées technologiques n'excluent justement pas les matériels plus anciens.
Il est aujourd'hui possible de regarder The Revenant en 4K HDR 7.1 sur le matos ad-hoc ou bien de le regarder en DVD sur une TV CRT en SD 1.0 si le coeur nous en dit...

Avec une telle offre, on peut effectivement s'y perdre, mais on peut difficilement se plaindre de ne pas avoir le choix et de se voir imposer un choix.

Pour schématiser : je roule dans une bagnole du siècle dernier et ça ne me pose aucun souci que les voitures actuelles soient plus performantes, plus technologiques que la mienne, puisqu'elles ne la rendent pas inutilisable.

[Jean-Pierre Lafont]

Les évolutions technologiques sont importantes, certes, mais n'ont justement jamais rendu obsolète des équipements anciens.

Pour ceux qui aiment les technologies du cinéma ou qui veulent comprendre :
Exposition à la cinémathèque jusqu'au 29 Janvier: "de Méliès à la 3D: la machine cinéma"

Extraits:
Chaque réalisateur a un rapport différent avec la technique, et c'est passionnant de l'étudier.
Godard est sans cesse à la recherche de nouveaux outils, argentiques, magnétiques, numériques, 3D
James Cameron se proclame autant cinéaste qu'ingénieur.
Roman Polanski permet à la Louma de prendre son envol.
.... c'est toujours dans ce type de courant d'avant-garde, alliant créativité formelle, maîtrise totale de la lumière, des objectifs, de la pellicule et des dernières caméras, que naissent des générations successives de réalisateurs audacieux : ce sont eux qui dépassent les frontières de l'art.

[Hugo S]

Bonjour,

Mode HS = On

De grandes constantes... et souvenirs, souvenirs...

c'est issu d'ici avec quelques autres petites perles que l'on peut également y découvrir :

http://www.avsforum.com/forum/90-receiv ... st49671769

Mode HS = Off

Hugo

[Fafa]

Les évolutions technologiques sont importantes, certes, mais n'ont justement jamais rendu obsolète des équipements anciens.

Pour ceux qui aiment les technologies du cinéma ou qui veulent comprendre :
Exposition à la cinémathèque jusqu'au 29 Janvier: "de Méliès à la 3D: la machine cinéma"

Extraits:
Chaque réalisateur a un rapport différent avec la technique, et c'est passionnant de l'étudier.
Godard est sans cesse à la recherche de nouveaux outils, argentiques, magnétiques, numériques, 3D
James Cameron se proclame autant cinéaste qu'ingénieur.
Roman Polanski permet à la Louma de prendre son envol.
.... c'est toujours dans ce type de courant d'avant-garde, alliant créativité formelle, maîtrise totale de la lumière, des objectifs, de la pellicule et des dernières caméras, que naissent des générations successives de réalisateurs audacieux : ce sont eux qui dépassent les frontières de l'art.

Merci pour l'info.
Ce doit effectivement être intéressant, mais je pourrai m'y rendre, obligation professionnelle et familiale oblige.

[Jean-Pierre Lafont]

Chez Warner, on rénove la bande son de l'ensemble des 8 Harry Potter (uniquement pour les BD pour l'instant). Il a été décidé de le faire en DTS-X pour ne pas laisser la part belle à l'Atmos. C'est une première. Voilà qui va plaire à Hugo.
Mais c'est lourd, une véritable usine à gaz à installer et le démarrage est laborieux malgré 2 années de tests.
Enfin ça occupe l'esprit et permet de ne pas prêter attention à la pluie qui tombe sans discontinuer depuis 10 jours sur Burbank...