FDA QLS QA-100, QA-690 ...

» 20 Déc 2016 16:19

corintin a écrit:existe-t-il sur hcfr (ou ailleurs) une comparaison du QA690 avec le NAD M2 ?

le M2 est d'une techno beaucoup plus évoluée. C'est pas tellement comparable.

» 20 Déc 2016 21:33

QLS QA100 jugé trop sec et vert par un copain venu écouter sur les Onira qu'il possède aussi.
Je suis d'accord.

» 20 Déc 2016 22:51

globulelg a écrit:
corintin a écrit:existe-t-il sur hcfr (ou ailleurs) une comparaison du QA690 avec le NAD M2 ?

le M2 est d'une techno beaucoup plus évoluée. C'est pas tellement comparable.

j'ai justement eu l'occasion de comparer aujourd'hui le QA690 avec le NAD M2

et demain ce sera au tour du nouveau NAD M32 pour juger de l'évolution (ou pas)

» 20 Déc 2016 23:05

jeffou67 a écrit:QLS QA100 jugé trop sec et vert par un copain venu écouter sur les Onira qu'il possède aussi.
Je suis d'accord.

Essayez de ne pas mettre en vente vos enceintes en même temps.

corintin a écrit:
globulelg a écrit:
le M2 est d'une techno beaucoup plus évoluée. C'est pas tellement comparable.

j'ai justement eu l'occasion de comparer aujourd'hui le QA690 avec le NAD M2

et demain ce sera au tour du nouveau NAD M32 pour juger de l'évolution (ou pas)

N'oublie pas le réglage du filtre du M2...

» 21 Déc 2016 6:45

Quel suspense, ça donne quoi le Qls 690 vs le Nad M2 ?

Le M32 y a pas encore grand chose dessus sauf la littérature officielle, qui le présente comme l'ampli ultime. Ce sera très intéressant de le comparer à nos chinoiseries, tiens...

» 21 Déc 2016 9:30

ThierryNK a écrit:N'oublie pas le réglage du filtre du M2...

je crois que son heureux propriétaire maîtrisait la situation.. il m'a aidé à l'installation et au décriptage des écoutes comparatives

autrichon gris a écrit:Quel suspense, ça donne quoi le Qls 690 vs le Nad M2 ?

Le M32 y a pas encore grand chose dessus sauf la littérature officielle, qui le présente comme l'ampli ultime. Ce sera très intéressant de le comparer à nos chinoiseries, tiens...

et bien je commence par vous raconter les différences QA690 <> M2 de NAD (avant le nouveau M32 de NAD qui suivra ce soir..), ces deux NAD sont en prêt.. je remercie leurs très sympathiques propriétaires !

j’avais déjà dans la filière FDA commis une comparaison QA100 <> QA690 avec l’enthousiasme pour la nouveauté…
http://www.homecinema-fr.com/forum/amplificateurs-integres-haute-fidelite/amplificateurs-fda-t30063064-6090.html
mais autant le dire immédiatement, les différences perçues sont ici plus marquées !

et on en revient sur les difficultés, pour un écrivain amateur, d’expliquer avec des mots les nuances d’une écoute comparative.. voir de plusieurs : QA100 > QA690 > NAD M2 > NAD M32

pour résumer les épisodes précédents en une phrase, à part une différence de puissance, « le QA100 joue plus d’une ligne claire alors que le QA690 est plus généreux ».. le QA100 reste une star incontestée du PAF (paysage audiophile français) avec un rapport qualité prix étonnant surtout en occase ! le QA690 est finalement assez proche.. mais maintenant avec ce M2 de NAD, on change de catégorie ! déjà il fait son poids, bien 20 kg et 250w comparé aux 60w du QA690..
et les différences ? à l’écoute dès que l’on passe un petit ensemble classique, un piano, une voix bien enregistrée.. on identifie immédiatement ce qui fait une électronique ambitieuse : l’étagement des plans sonores, les variations de dynamiques, le sens du rythme et des nuances.. et bien sur la tenue avec 250w véritables ! mes enceintes 2 voies ont besoin de cette puissance notamment pour la tenue du registre des graves..

typiquement avec un très beau concerto pour violoncelle (Ophélie Gaillard).. les qualités et nuances du M2 sont jouissives, la richesse des nuances est un spectacle captivant alors que les QA100/690 ne délivrent qu’un message plus uniforme, plaisant mais manquant de ces subtilités qui font la différence..

après une dizaine de disques, le retour au QA690 avec les mêmes disques n’est en rien une punition, surtout pour certains disques de variété (genre Pink Martini) qui font du « grand son » et ou les nuances sont moins importantes.. on peut vivre très heureux avec un QLS surtout si l’on se souvient qu’il est 10 fois moins cher et 5 fois moins lourd !

à suivre.. au prochain épisode, je vous dis tout sur le nouveau M32 de NAD ! :hein:

ps : nous avons également testé quelques LP et comparé des pressages anciens aux versions digitales actuelles

» 21 Déc 2016 10:00

Ahhh merci corintin pour ce CR, ça fait plaisir de voir avancer ce fil qui tombait en désuétude...
Est-ce la puissance qui fait la différence ou la qualité et mise en oeuvre des composants ?

» 21 Déc 2016 11:21

Merci de ce CR. Avantage donc au "gros". ThierryNK, tu n'avais pas également eu/testé cet ampli ?

» 21 Déc 2016 12:07

Un ABX s'impose pour vérifier que le ressenti est bien réel : noter ce qui caractérise la différence sur des morceaux bien précis puis retrouver cette différence en aveugle.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à trouver des différences entre deux DACs ou deux amplis sur les même enceintes ou le même casque. Quand j'en trouve, c'est plutôt sur des enregistrement musicaux anciens avec des défauts et c'est sur les défauts. Je vois rarement des différences sur de bons enregistrements récents. Maintenant, mes oreilles ont bien vécu et mon matériel est loin d'être haut de gamme : pourquoi d'ailleurs en changer si c'est juste pour entendre des défauts sur de vieux enregistrements ? :hehe:

» 21 Déc 2016 12:58

autrichon gris a écrit:Merci de ce CR. Avantage donc au "gros". ThierryNK, tu n'avais pas également eu/testé cet ampli ?

Cela plus d'un an qu'Amethyst/NAD M2/Vivid G3 n'ont pas pas bougé. Le seul upgrade a été d'utiliser des disques durs de 4 To auto-alimentés sur le Mac Mini, gain de place et 2 alimentations de disque dur en moins.

robob a écrit:Un ABX s'impose pour vérifier que le ressenti est bien réel : noter ce qui caractérise la différence sur des morceaux bien précis puis retrouver cette différence en aveugle.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à trouver des différences entre deux DACs ou deux amplis sur les même enceintes ou le même casque. Quand j'en trouve, c'est plutôt sur des enregistrement musicaux anciens avec des défauts et c'est sur les défauts. Je vois rarement des différences sur de bons enregistrements récents. Maintenant, mes oreilles ont bien vécu et mon matériel est loin d'être haut de gamme : pourquoi d'ailleurs en changer si c'est juste pour entendre des défauts sur de vieux enregistrements ?

Avec des enceintes de rendement moyen, il n'y a pas besoin d'ABX pour constater des différences majeures sur les pistes à fort DR, rien que le niveau sonore max avant distorsion, et loin des limites des oreilles et de la pièce.

Quant aux "défauts des vieux enregistrements", donne une liste précise de pistes ou d'albums. J'en cherche toujours des pistes qui apparaissent d'autant plus mauvaises que le système est bon. J'ai l'expérience exactement inverse: plus le système est bon et moins il y de "mauvaises" pistes.

Il y a par exemple "Cold Woman with warm hearts" d'Albert King qui apparait régulièrement comme "mauvaise". Les potards à la prise de son devaient être tous près de la saturation, et cela fait partir en vrille une majorité DAC/Amplis et enceintes, mais pas tous.
Cette piste, avec DR 14, est en fait une torture pour les systèmes. Il n'y a pas que la musique "classique" pour mettre à mal les systèmes.

Amitiés

» 21 Déc 2016 15:13

Cold women de Magic Slim ?

» 21 Déc 2016 15:26

La première sortie de cette chanson, c'est 1976 par Albert King.
Reprise en 1980 par Magic Slim.

La piste dont je parle est celle d'Albert King, dans l'album "Truckload of Lovin".

Il n'y a à ma connaissance qu'un seul mix/mastering de cet album (vérifié sur http://dr.loudness-war.info/album/list? ... =truckload), avec des DR entre 14 et 16, assez exceptionnels sur ce type de musique depuis quelques années et qui mettent beaucoup de système à la ramasse. Le CD date de 1989 avant que la loudness war ne se généralise.

Cette piste m'avait été suggérée comme "piste test" par Melaudiophile-Jean il y a quelques années (je ne sais pas s'il est inscrit sur HCFR).

Amitiés

» 21 Déc 2016 16:54

ThierryNK a écrit:Quant aux "défauts des vieux enregistrements", donne une liste précise de pistes ou d'albums. J'en cherche toujours des pistes qui apparaissent d'autant plus mauvaises que le système est bon. J'ai l'expérience exactement inverse: plus le système est bon et moins il y de "mauvaises" pistes.

IL y en a un que je mets à chaque fois : Donald Bird, Free Form, sur le morceau Night Flower. Les balais sur les cymbales peuvent faire chchch chchch au lieu de ssssss ssssss tout le long du titre. A 3’45, piano puis départ du saxo (le piano est « dedans » mais quelque soit le systême car l’enregistrement pêche) : sur le saxo les fins de notes donnent de petites vibrations de 4’40 à 5’00 qui peuvent devenir plus agressive (V200 versus DAC ESS9023 au casque). A 5 ’58 la trompette sature plus ou moins en fonction du matos. Je connais ce morceau par cœur à force de tester avec, il y a tout le long des petits défauts sans doute du à l’enregistrement datant de 1961 et à la difficulté de mixer piano, cymbale et puissance des cuivres. J’ai la version remastérisée de 2003.

Un autre qui est pas mal dans le genre, Abbey Lincoln, Who Used to Dance, sur « The River » : Abbey parle au début du morceau, bien écouter les « S » vers 0 ’30. A 0’50 petit coup de saxo et la voix reprend avec une petite déchirure…

Ce que je constate : ces défauts existent dans l’enregistrement. Soit on ne les entend pas car volume trop faible ou système pas assez définis, soit on les entend et en fonction des systèmes écoutés il peuvent devenir plus ou moins agressif aux oreilles : plus détaillés (meilleur système) ou "distordus" (moins bon système) à toi de juger...

Par contre si j’écoute Jacky Terrasson, What it is, sur sa version fun du Boléro, l’enregistrement de 1999 est bon (et j’aime bien pour tester les basses). Mais il ne met pas en défaut un système : il passe toujours bien. Je ne pense pas pouvoir distinguer deux DAC/FDA sur cet enregistrement. Peut-être n’entendra t‘on pas la prise de respiration avant la flûte à 0’22 sur l’autoradio de la voiture… :wink:

» 21 Déc 2016 17:38

robob a écrit:
ThierryNK a écrit:Quant aux "défauts des vieux enregistrements", donne une liste précise de pistes ou d'albums. J'en cherche toujours des pistes qui apparaissent d'autant plus mauvaises que le système est bon. J'ai l'expérience exactement inverse: plus le système est bon et moins il y de "mauvaises" pistes.

IL y en a un que je mets à chaque fois : Donald Bird, Free Form, sur le morceau Night Flower. Les balais sur les cymbales peuvent faire chchch chchch au lieu de ssssss ssssss tout le long du titre. A 3’45, piano puis départ du saxo (le piano est « dedans » mais quelque soit le systême car l’enregistrement pêche) : sur le saxo les fins de notes donnent de petites vibrations de 4’40 à 5’00 qui peuvent devenir plus agressive (V200 versus DAC ESS9023 au casque). A 5 ’58 la trompette sature plus ou moins en fonction du matos. Je connais ce morceau par cœur à force de tester avec, il y a tout le long des petits défauts sans doute du à l’enregistrement datant de 1961 et à la difficulté de mixer piano, cymbale et puissance des cuivres. J’ai la version remastérisée de 2003.

Un autre qui est pas mal dans le genre, Abbey Lincoln, Who Used to Dance, sur « The River » : Abbey parle au début du morceau, bien écouter les « S » vers 0 ’30. A 0’50 petit coup de saxo et la voix reprend avec une petite déchirure…

Ce que je constate : ces défauts existent dans l’enregistrement. Soit on ne les entend pas car volume trop faible ou système pas assez définis, soit on les entend et en fonction des systèmes écoutés il peuvent devenir plus ou moins agressif aux oreilles : plus détaillés (meilleur système) ou "distordus" (moins bon système) à toi de juger...

Par contre si j’écoute Jacky Terrasson, What it is, sur sa version fun du Boléro, l’enregistrement de 1999 est bon (et j’aime bien pour tester les basses). Mais il ne met pas en défaut un système : il passe toujours bien. Je ne pense pas pouvoir distinguer deux DAC/FDA sur cet enregistrement. Peut-être n’entendra t‘on pas la prise de respiration avant la flûte à 0’22 sur l’autoradio de la voiture…

Salut Robob

Je viens de re-écouter Night Flower. J'ai apparemment une autre version de mix/mastering que celles répertoriées sur http://dr.loudness-war.info avec des DR entre 9 et 15 Casse-pieds toutes ces versions :ko:

Il faut effectivement s'entendre sur ce que chacun appelle "défaut" d'un enregistrement.

Les "vibrations" par exemple que tu as notées sur le saxo entre 4:40 et 5:00 sont des claquements de l'anche de l'instrument. Volontaires ou accidentelles, difficiles à dire. Comment est-ce que cela "doit" s'entendre, difficile à dire aussi, qu'est-ce qui est réaliste ou pas là-dessus? Hum, j'en sais vraiment rien.

Ce que j'appelle "défauts" de mon côté, c'est par exemple quand le mix fait bouger les instruments autour de la scène

J'ai un quatuor à cordes où le premier violon est tantôt à gauche, tantôt au milieu. Ou quand les "zooms" sur les instrumentistes sont équivalents à se lever et à changer de place, que cela soit du jazz ou du classique. Ou encore quand la compression est telle que les timbres des cuivres sont perdus, ou quand la saturation des micros à été atteinte à la prise de son.

Je comprends très bien ce que tu as décrit comme des défauts de ton côté. Cela ne me dérange pas vraiment, à moins de se focaliser dessus, de gratter jusqu'au sang et de ne plus entendre que ça :hein:

Serais-tu en fait beaucoup plus "audiophile" qu'il n'y parait :mdr:

Amitiés

» 21 Déc 2016 19:27

ThierryNK a écrit:Les "vibrations" par exemple que tu as notées sur le saxo entre 4:40 et 5:00 sont des claquements de l'anche de l'instrument. Volontaires ou accidentelles, difficiles à dire. Comment est-ce que cela "doit" s'entendre, difficile à dire aussi, qu'est-ce qui est réaliste ou pas là-dessus? Hum, j'en sais vraiment rien.

Non, plutôt une saturation micro à l'enregistrement : ça grésille, le claquement de hanche d'un saxo serait plus net je pense, même bien baveux en vibrato. :wink:

(mais je peux me tromper)
Autour de 6'00, c'est la trompette (donc pas de anche) qui sature par moment. à la 0'53, il y a carrément une petite coupure du son sur la trompette, encore, qui doit saturer le micro je pense.

Et les balais (sur la caisse claire : je ne suis pas musicos mais il me semble que c'est la dessus que l'on obtient le sss ssss caractéristique de ce genre de titre de jazz). Avec un enregistrement récent, comme par exemple Brad Meldhau, Songs, sur Song-Song, les balais démarrent à 1'35 et ça "glisse" parfaitement car l'enregistrement restitue bien les sifflements (hautes fréquences). Sur Night FLower, au même titre que le piano donne l'impression d'être enregistré au bout d'un tuyau de PVC diamètre 100 (dispo chez Bricocastomerlin, rayon plomberie), les balais ont perdu leurs poils depuis bien longtemps et les ssss sssss terminent court : un peu comme une conversion en MP3 64kbps.

le manque de définition ne change pas grand chose d'un système à l'autre sinon justement qu'on ne pourra pas distinguer la qualité d'un bon DAC à celle d'un chipset de carte mère : sur tous les systèmes, sur Night Flower, le piano sera dans le tuyau et les balais donneront l'impression d'une écoute en apnée dans la baignoire. Mais, dans certains cas, les grésillements de saturation prendront toute la place à mes oreilles et les balais me donneront l'impression de poncer mon placo avec du grain de 80.

Quant au placement des instruments, cela compte pour la qualité de l'enregistrement bien entendu, mais pour faire des écoutes comparatives entre différents appareils, je ne vois pas.

J'ai écouté le titre d'Albert King, Cold women, là on est en ligne : l'enregistrement est toujours à la limite, voir un peu au dessus sur les cuivres qui saturent. Il deviendra vite agressif. L'avantage de Night Flower, c'est que tu peux reposer tes oreilles entre deux coups de trompettes et que les défauts sont localisés. :bravo:

PS: je ne suis pas dans le bâtiment, bien que parfois je me demande.