Synthèse: l'Ultra HD/4K (HDR, HFR, Blu-Ray, HDMI 2.0, etc)

[DanBa]

Bonjour,

Le Dolby vision va t'il nécessiter une mise à jour matériel ou une mise à jour logicielle sera suffisante ?

Je parle, en particulier des amplis 2016.

Merci d'avance.

Gaahr

L'interface HDMI 1.4 est requise par Dolby Vision.
Les métadonnées dynamiques de Dolby Vision sont transmises dans le flot de signaux vidéo.



L'interface HDMI 2.0a est requise par HDR10 et VP9-PQ YouTube HDR.
HDMI 2.0a utilise le standard CTA-861.3.
Les métadonnées statiques de HDR10 ou de VP9-PQ YouTube HDR sont transmises dans le flot séparé de métadonnées statiques au début de la connexion Lecteur multimédia (lecteur UHD Blu-ray, set-top box, etc.) - TV HDR (ou via un ampli, i.e. l'ampli doit supporter aussi l'interface HDMI 2.0a pour laisser transiter les métadonnées).

L'interface HDMI 2.1 serait requise par SMPTE 2094 Dynamic HDR et HLG.
HDMI 2.1 utiliserait le futur standard CTA-861.G.
Les métadonnées dynamiques des différents formats Dynamic HDR seront transmises dans le flot séparé de métadonnées dynamiques.

[Gaahr]

Merci pour ces précisions.

Gaahr

[IntenseEleven]

j'ai une question mais je ne sais pas trop ou la poser, j'ai récemment vu sur youtube qu'un film tourné en 6K diffusé sur un écran 4K aura forcement une meilleure image que le même film sur le même écran mais tourné en 4K... ou qu'un film 4k sur un diffuseur FHD aura une meilleure définition que le même en FHD sur un diffuseur FHD, car l'on augmenterait la densité de pixel en réduisant une image

[caraibe]

j'ai une question mais je ne sais pas trop ou la poser, j'ai récemment vu sur youtube qu'un film tourné en 6K diffusé sur un écran 4K aura forcement une meilleure image que le même film sur le même écran mais tourné en 4K... ou qu'un film 4k sur un diffuseur FHD aura une meilleure définition que le même en FHD sur un diffuseur FHD, car l'on augmenterait la densité de pixel en réduisant une image

Je peux répondre à ta question:
Un APN ou une caméra ne remplit jamais en RESOLUTION la définition de son contenant :
c'est à dire:
Si une caméra 4k arrive à discerner 1900 lignes sur une mire c'est vraiment qu'elle est bonne ..Pratiquement le max théorique (2000 lignes sur les 2160 permises)

Les meilleures caméras FullHD amateur et PRO confondu grimpe entre 900 et 1000lignes au mieux sur les 1080 lignes du contenant 1080p

Les 4k entre 1700 1800 et 2000 lignes

Il s'agit la de contraintes théoriques et techniques assez compliquées que je ne vais pas développer

Par contre ET C'EST ASSEZ EVIDENT en partant de plus haut 8k>4k 6K>4k 4k>2k ( > signifiant Donwnscalé avec un bon algorithme sans faire de la simple suppression de lignes qui donne un downscal assez dégueulasse), on obtient le meilleur du 4k ou le meilleur du full HD.

un certain nombre de vidéastes PRO filment en 4k uniquement pour avoir du très bon FullHD !!! car il n'y a pas de demande en 4k !!!

J'ai une caméra 4k qui donne entre 1800 1700 lignes ..Je peux te garantir que vu à 1m d'une télé 65" c'est vraiment NICKEL !!
Tu veux quoi de plus que du 0.7 fois la base écran comme immersion ??? c'est déja presque fatigant !!!

Ils ont sorti une 8k chez RED pour les Prod Ciné qui seront bien sûr downscalées en 4k ...Qui va voir la différence ...Personne

La théorie et la pratique sont 2 choses assez différentes !

car l'on augmenterait la densité de pixel en réduisant une image

La densité des pixels reste la même ..C'est la résolution qui est augmentée !!!

Inversement prends de la SD gonfle la en 4k tu auras toujours la densité de pixels du 4k mais avec une résolution merdique !!

[IntenseEleven]

La densité j'ai très bien compris ... c'est juste que c'est ce que le gars dit ... sur ce point il se plante !

Merci pour cette explication qui est beaucoup plus logique concernant les différences entre la théorie et la pratique

[Fafa]

Merci également.

Si j'ai bien compris, la qualité de l'optique est donc adaptée plus ou moins (plus moins que plus d'ailleurs) à la résolution numérique.
Entre une matrice 4K et une matrice Full HD, la qualité de l'optique ne sera pas la même.

[caraibe]

Merci également.

Si j'ai bien compris, la qualité de l'optique est donc adaptée plus ou moins (plus moins que plus d'ailleurs) à la résolution numérique.
Entre une matrice 4K et une matrice Full HD, la qualité de l'optique ne sera pas la même.

Salut Fafa

Tu as assez raison mais ça reste à relativiser un peu.

y a pas que l'optique tu sais ...Discerner proprement 8 MP c'est à la portée de beaucoup APN grand public en dessous de 500€ dont l'optique ne doit pas couter une fortune !

J'ai en second couteau et dépannage un RX100 (filmè quand même 2 mariages avec non planifié bien sûr si non j'aurais pris autre chose) il fait des photo en 4/3 annoncées à 20 ou 21 MP et en 16/9 17 MP ..
OK j'ai pas 17 MP de résolution réelle mais je dépasse sûrement les 8 MP en résolution réelle ..Appareil qui se touchait à 350€ y a pas longtemps
Il ne film pas en 4k seulement en FHD 50p !
Le RX100 IV lui oui il filme en 4k 25 ou 30p !! son LPH nombre de ligne par hauteur discernables en 4k je sais pas ??

C'est l'électronique qui fait beaucoup de chose actuellement ..Aussi important que l'optique c'est le processeur vidéo.
Le téléscope Hubble était quasiment aveugle ..Grace à des artifices élecroniques on l'a rendu utilisable

Assez compliqué tout ça ...je pense que la qualité des optiques doit surtout se sentir dans une stabilité en résolution suivant les focales ..

J'ai un FZ28 Panasonic, APN grand public assez bien côté à l'époque ( ça fait longtemps), ..he bien en fin de zoom c'est une vrai CATA !!!
La résolution chute vertigineusement !

En parlant de ça j'ignore totalement ce que la qualité optique des VP 4k, les vrais, donne en résolution réelle
Avec une télé 4k pas de soucis !!!

[Fafa]

Merci de nouveau pour les infos...
Pas simple quand même.
Et en tout cas, la qualité finale est à des années lumières de ce simple chiffre de megapixels que l'on nous vante dans les pubs.

D'ailleurs, mon petit compact Canon Ixux qui filme en FHD avait foutu une claque au tel portable d'un pote qui était tout content de pouvoir filmer en 4K.
Scène en intérieur avec quelqu'un qui avait un pull rayé.
Sur son telephone 4K, les rayures ne se voyaient pas alors qu'elle se voyait sur mon APN Full HD.

[caraibe]

Scène en intérieur avec quelqu'un qui avait un pull rayé.

En intérieur en principe les smartphones sont largués

Et en tout cas, la qualité finale est à des années lumières de ce simple chiffre de megapixels que l'on nous vante dans les pubs.

Non pas tant que cela tout de même ..Mais ils faut toujours se méfier des méga pixels annoncés!
Sur ma cam y en a 20 ou 21 sur un capteur de 1" j'aurais préféré moins 16 aurais suffi je pense y compris pour la stab combiné optique numérique et le clear zoom soit disant sans perte de Sony qui fait passer à 18X le zoom optique qui est à 12X

Mais faut pas trop tirer sur l'ambulance, on est pas mal gaté, car filmer avec la qualité d'une BONNE copie exploitation 70mm qui m'aurait dit cela il y a 12 ans environ ??

Par contre niveau diffusion c'est la CATA ...Désolé mais je refuse de mettre 7000€ dans un VP ..Heureusement y a les télés 4k qui sont pas chères
Mais faut se mettre vraiment près !!! Si on veut profiter pleinement de l'apport du 4k même entre 1900 et 1700 lignes réelles de résolution seulement !
Savoir aussi:
Le 4k profite essentiellement aux plans d'ensemble larges et fixes ...Gros plan et action rapide aucun intérêt saut si on monte les fps à 50 ou 60 au moins ..et encore ...

[Fafa]

Le 4k profite essentiellement aux plans d'ensemble larges et fixes ...Gros plan et action rapide aucun intérêt saut si on monte les fps à 50 ou 60 au moins ..et encore ...

Tu prêches un convaincu (suffit de voir ma signature) tant je peste contre le 24p, trop saccadé pour permettre un vrai suivi de l'action par l'oeil lors des scènes d'actions et autres travellings.

[IntenseEleven]

Ce que ca fait du bien de lire des réponses comme celles-ci ! C'est tout à fait le genre de reponses qui me plaisent, claires, concises, sans a priori et avec des arguments techniques qui tiennent bien la route ! (je vous ferai bien une accolade mais je ne vous connais pas encore assez bien )

Une autres question tant que l'on y est :

Comment contrôle-t-on la capacité de discerner des lignes ? Face à une mire ?

[RJ-91800]

Le 4k profite essentiellement aux plans d'ensemble larges et fixes ...Gros plan et action rapide aucun intérêt saut si on monte les fps à 50 ou 60 au moins ..et encore ...

Tu prêches un convaincu (suffit de voir ma signature) tant je peste contre le 24p, trop saccadé pour permettre un vrai suivi de l'action par l'oeil lors des scènes d'actions et autres travellings.

Ah ! Cet attachement rétrograde, de la plupart des intervenants de ce forum, au 24p (*) !
Pourquoi refuser le progrès ?
Une image naturelle est fluide et nette, non pas saccadée et floue.
C'est le seul reproche que je fais à mon projecteur, qui n'a pas de réglage de fluidité correct en mode UHD.

(*) Rappel : Le 24p a été adopté au début, par les industriels du cinéma, pour une simple économie de pellicule, non pour des raisons artistiques.

[caraibe]

On est d'accord RJ 91800 Fafa etc..

Un remarque que je n'explique pas :
Le 25p (en diffusion télé le 24p est mis en 25p encapsulé en 50i) est pour moi insupportable sur un téléviseur!
J'ai donc l'extrapolation de mouvement qui fonctionne tout le temps !!
Et mes film en 4k 25p qui en bénéficient ne s'en plaignent pas.

Mon VP 1080p ne fait pas cela ..Pourtant le 24p est bien plus supportable ...Aucune explication à cela ..Effet subjectif sans doute je ne sais pas ??

certes le 50p y est meilleur, mais le 24p supportable alors que sur la télé c'est pour moi insupportable
J'ai à la montagne une télé FHD qui ne le fait pas ..Sur les téléfilms ou séries 25p je souffre un peu !

Pour la mire je mettrais en photo des tests AX100 et Z150 Sony vous me direz combien de lignes vous discernez.
Là j'ai pas le temps car je suis en rééducation suite à prothése de hanche ..Presque fini la rééduc !!

[Fafa]

Mon VP 1080p ne fait pas cela ..Pourtant le 24p est bien plus supportable ...Aucune explication à cela ..Effet subjectif sans doute je ne sais pas ??

J'ai toujours remarqué ça sur les VP LCD. Je pense que la rémanence de la dalle associée à la douceur de l'image font que les saccade sont moins perceptibles.

Là j'ai pas le temps car je suis en rééducation suite à prothése de hanche ..Presque fini la rééduc !!

Ouch!
Bon courage à toi.

[caraibe]

J'ai toujours remarqué ça sur les VP LCD. Je pense que la rémanence de la dalle associée à la douceur de l'image font que les saccade sont moins perceptibles.

Toi aussi tu as remarqué !!! ton explication est assez vraisemblable

Ouch!
Bon courage à toi.

MERCI !!!! le plus dur est passé ...Reste à savoir pour le ski et ou le snow cet hivers ..Va falloir quand même remuscler encore après la rééduc ..La je cours (lentement )presque
Quand j'y pense je vous mettrais des extraits de mire UHD (AX100 et Z150 Sony) vous verrez pas facile à interpréter !!! ..à 100 200 lignes près ok mais plus de précision ça devient subjectif!

Pour moi le 4k même si il n'est pas issu de 8k ou de 6k, il est au dessus d'un pouvoir séparateur d'un oeil humain dans les normes avec un ratio disons de 0.8 fois la base écran !

A mon avis et selon ce que je vois sur ma télé:
Ecran de 4m à 3m de distance peu d'oeil humain fera la diférence entre un 4k full rempli à 2160 ligne de LPH et un à 1800 lignes.

Ensuite quelle est la résolution effective des VP 4k qui coute encore et toujours un bras ...Mystère ..et ce ne sont pas les screens rikiki que je vois sur certains comparatifs qui vont de renseigner .