Streaming : Qobuz, c'était avant... Voici TIDAL

[Fyper]

Apple et TIDAL sont entrés en négociations pour un rachat.
Jay Z va faire la pirouette, Apple éliminera un concurrent.
Espérons juste que les quelques anti-Apple primaires, comme moi, se redirigeront ver Qobuz pour que ça reste une alternative pérenne...

[JG Naum]

3 millions d'abonnés Tidal... Je ne crois pas qu il y ait tant d'anti apple dans ce tas...

[roland_de_lassus]

CNBC s'est amusé à comparer les services de streaming en Haute-fidélité vs. en 320 kbps.

Hi-fi music streaming: People can't tell it when they hear it.

Rien de neuf, mais toujours intéressant à lire...

Stereophile n'est pas d'accord...

More flawed testing: inappropriately drawing a general conclusion from limited data. Even at 320kbps, lossy-compressed formats will not be transparent to all listeners on all systems with all recordings. But if you carefully select your test material and playback system, you can "prove" that they are.

Et je ne peux pas complètement leur donner tort.

[Alain Dupuis]

Ils ne disent pas quels morceaux ils ont joué non plus. Pas très scientifique tout ça.

[roland_de_lassus]

D'où les réticences de Stereophile.
D'un autre côté, si tu n'entends des différences que sur certains morceaux bien spécifiques, est-ce que ça vaut la peine de de payer deux fois plus ?!

[filip-63]

ça veut sans doute dire aussi qu'il faut rester cohérent et homogène dans la constitution d'une chaîne, de la source aux enceintes (et au local).
Pour du matériel d'entrée de gamme voire de moyenne gamme du streaming en 320 ; pour du matériel plus sélectionné (et onéreux) du streaming en qualité CD, du moins si on désire en faire une source importante et pas simplement d'appoint.

[robob]

ça veut sans doute dire aussi qu'il faut rester cohérent et homogène dans la constitution d'une chaîne, de la source aux enceintes (et au local).
Pour du matériel d'entrée de gamme voire de moyenne gamme du streaming en 320 ; pour du matériel plus sélectionné (et onéreux) du streaming en qualité CD, du moins si on désire en faire une source importante et pas simplement d'appoint.

Bah non, les tests de CNBC sont faits en studio sur du matos pro, qui plus est sans doute par des professionnels de l'audio, et le résultat est "personne n'entend de différences entre le 320kbps et les formats dits "HD"".

En conclusion : pas la peine, quelque soit le matériel de choisir autre chose que du MP3 320kbps. Mais c'est vrais qu'il n'y a rien de nouveau : chaque fois qu'un test sérieux se fait sur ces comparaisons de formats, on arrive à ce même résultat : personne ne distingue le 320kbps des formats sans perte ou "HD".

[hiroko]

Ils ne disent pas quels morceaux ils ont joué non plus. Pas très scientifique tout ça.

Il ne peuvent pas le dire puisque chacun avait la possibilité de choisir ces propres morceaux.

"Each song was selected by the listener. We did not pick the songs for them. That way, it would replicate how a normal user might use a streaming service, by picking the songs they actually want to hear. That contrasts with other, scientific tests that force listeners to only listen to certain songs of a genre, like classical or jazz"

Donc est pas vraiment dans la rigueur d'une étude scientifique , mais d'un autre coté tout CNBC n'a jamais prétendu mener un étude scientifique , il s'agit juste d'un test sans prétention.

Il y a d'autres études , et notamment celle de la Queen Mary University of London , qui à publié un méta étude sur 12 000 tests issues de 18 études scientifiques reconnues et qui parvient à la conclusion inverse qu il est parfaitement possible de discerner un fichier haute qualité d'un fichier standard. http://phys.org/news/2016-06-people-dif ... audio.html

A chacun de juger si il fait plus confiance à une chaine de TV ou à une Université

Sinon chacun peut réaliser son propre test à l'aide de ce site : http://www.npr.org/sections/therecord/2 ... io-quality

J'avais fait ce test il y a quelques mois , en obtenant 5 bonnes réponses sur 6 sur ma chaine , et seulement 2 sur 6 dans ma voiture ( avec dans ce dernier cas une préférence pour les fichiers compressés )

[robob]

Il y a d'autres études , et notamment celle de la Queen Mary University of London , qui à publié un méta étude sur 12 000 tests issues de 18 études scientifiques reconnues et qui parvient à la conclusion inverse qu il est parfaitement possible de discerner un fichier haute qualité d'un fichier standard. http://phys.org/news/2016-06-people-dif ... audio.html

Merci pour ce lien.
"the effect is dramatically increased with training: trained test subjects could distinguish between the formats around sixty per cent of the time."
J'aime bien le "dramatically" :
Auditeurs pas entrainés on est autour de 50% tous tests confondus donc statistiquement insignifiant. Auditeurs entrainés, ont serait à 60%, ce qui reste insignifiant statistiquement.

Les résultats détaillés de la méta-analyse : http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20160820/18296.pdf

C'est déjà plus intéressant si on veut bien se prendre le choux à lire l'ensemble du PDF. L'article propose en conclusion, une méthodologie de test en mettant l'accent sur les lacunes des tests précédents.
La conclusion est plutôt : "d'après les tests effectués, si on utilise une méthodologie appropriée, avec des auditeurs formés à chercher des différences là où elles pourraient exister, on devrait pouvoir prouver statistiquement qu'une différence est audible entre du 16/44.1 et du 24/96."
(Il s'agit là de comparer le format CD au format dit HD, pas de comparer une compression MP3 320kbps à un format lossless.)

[roland_de_lassus]

Je suis profondément convaincu par l'aspect formation + entraînement.
Sinon, ça tient plus de l'improvisation avec résultat négatif prévisible.

[robob]

Oui, mais pourquoi devrait-on s’entraîner à entendre des différences si on ne les entend pas ?

Pour avoir la possibilité ensuite d'acheter plus cher des format HD alors que celui de base convient parfaitement pour une écoute HIFI ?

De plus, rien ne dit que ces différences soient bénéfiques au plaisir d'écoute : c'est peut-être le contraire.

[roland_de_lassus]

Écouter de la musique et faire ce genre d'écoutes sont deux occupations complètement différentes.
Je préfère largement la première,mais j'aimerais pouvoir maîtriser la deuxième. Ça permet une approche plus efficace lors d'écoutes comparatives de matériel par exemple.

[Alain Dupuis]

La perception de la musique est très variée en fonction des individus. Ce qui me surprend même c’est de voir des musiciens chevronnés pour lesquels la qualité de reproduction de leur chaine HiFi n’est pas l’élément qui les intéresse.

Un de mes collègues guitariste préfère un système monophonique car il aime entendre une intégration de l’ensemble au détriment d’une scène sonore que la plupart des audiophiles recherchent.

Une de mes sœurs, violoncelliste et 1er prix du conservatoire de Paris en musique Baroque, utilise chez elle une mini-chaîne de supermarché. De passage chez moi, je lui ai fait écouter mon système. Elle m’a demander de baisser le son au point que l’on ne pouvait plus capter la dynamique des instruments et de l’ensemble. Elle m’a avoué qu’elle saturait sur scène avec l’orchestre et que chez elle, elle n’écoutait qu’à faible volume, juste pour avoir des informations de base sur le morceau. De toute façon, elle ne pense pas qu’un système HiFi puisse retransmettre la finesse et l’émotion de son instrument joué en direct, point sur lequel je la rejoint totalement pour avoir de temps à autre le privilège de ses concerts privés.

De l’autre côté du spectre, on a tous ceux qui écoutent de la musique plus comme un élément de leur décor quotidien : la ménagère en repassant, le VRP en conduisant ou le jogger en joggant. Pour ceux-là, la musique s’apprécie pour son rythme, ses ritournelles ou juste comme un élément masquant leur solitude du moment. Ils sont bien trop occupés à autre chose pour prendre le temps d’analyser ce qu’ils écoutent.

Et puis il y a une catégorie d’individus qui aime à se vautrer dans le sofa et être en contemplation de ce qu’ils écoutent, à s’imaginer égoïstement qu’ils ont l’orchestre dans leur salon. Ce ne sont pas forcément des audiophiles, même si ils risquent fortement de tomber dans la potion au moindre écart. Ceux-là prennent le temps d’écouter et d’analyser ce qui rentre dans leurs oreilles. Ils ont acquis l’entrainement et l’équipement nécessaire pour distinguer la différence entre musique compressé et non compressé, HD et non HD.

Au milieu de tout ça, il y a le commerce. Il y a des entreprises comme Sony qui faisait la promotion du SACD et qui mettait le support sur des mini-chaînes incapables de reproduire la différence avec un CD, si ce n’est l’argument d’avoir du multicanal 5.1. Quand Jay Z fait la promotion de la capacité HiFi de Tidal, j’ai quelques doutes quant à ses motivations personnelles car je n’ai pas l’impression que son auditoire soit particulièrement porté sur la finesse de la composition musicale d’un morceau de Rap.

Maintenant, j’ai pris un peu de temps pour comparer les deux versions de Tidal sur un même système. D’un côté, la version compressé sur Internet Explorer et de l’autre la version HiFi avec Google Chrome. Le reste du système était strictement le même : un PC convertible ASUS T100 connecté en USB à un ampli FDA I.AM.D V200 et une paire d’enceinte Pioneer S-CN301-LR. On peut considérer que c’est du matériel d’entrée de gamme mais possédant une excellente définition. Pour corser le tout, j’étais connecté à Internet en WiFi sur un routeur GSM 4G. A part quelques coupures intempestives très espacées, qui affectaient aussi bien le 320k que la qualité « CD », rien n’est venu perturber l’écoute, bénéficiant d’un environnement silencieux pour le test.

Si on se place dans une situation d’écoute distraite, comme écouter de la musique en lisant ce texte, personne ne fera la différence entre les deux versions. L’attention est ailleurs et on ne fait pas attention aux détails qui pourraient exister.

Si on se place dans une situation d’écoute attentive, c’est différent. On perçoit un nombre de détails dans la version HiFi qui n’existaient pas dans la version standard. Il faut vraiment porter l’oreille et chercher ces différences. Avec la version HiFi, la musique est plus aérée, plus présente. On a plus l’impression d’écouter des instruments de musique qui jouent ensemble que d’écouter un ensemble musical.

On peut très bien comprendre qu’une personne qui ne soit pas habitué à faire une écoute critique d’un enregistrement musical passe complètement à côté de la différence qui existe entre les deux. On peut même concevoir que pour certains de ceux qui arrivent à distinguer entre les deux, et même peut être la majorité d’entre eux, la version standard leur soit plus agréable à l’écoute car cela correspond plus à leurs habitudes.

D’un point de vue scientifique, un meilleur moyen serait d’utiliser un analyseur de spectre dans un environnement contrôlé pour déterminer s’il y a une différence physiologiquement perceptible basée sur les capacités de réception théorique du système auditif humain.

On peut se demander de l’intérêt d’éduquer à l’écoute d’un enregistrement une population qui n’y porte aucun intérêt afin de déterminer si cette population perçoit une différence entre les deux versions après formation. Laissons-les apprécier la musique à leur façon. Le plus important n’est-il pas qu’ils y prennent autant de plaisir que d’autre peuvent avoir dans une exploration intimiste. La version HiFi de Tidal a au moins le mérite d’exister pour répondre à la demande d’une minorité d’utilisateurs qui peuvent en apprécier les bénéfices.

[sevenweb]

J'ai prît beaucoup de plaisir à lire Alain. C'était très intéressant, je pense que tu as totalement raison et je te rejoint sur ta conclusion. Apres tout si on s'y retrouve, c'est le principal.

En lisant, j'étais justement en train d'écouter ma chaîne Hi-Fi sans vraiment m'y concentrer, ce qui a eu pour but que je prête un peu plus d'attention au morceau en lecture

[hiroko]

On peut se demander de l’intérêt d’éduquer à l’écoute d’un enregistrement une population qui n’y porte aucun intérêt afin de déterminer si cette population perçoit une différence entre les deux versions après formation.

50% n'arrivent pas à entendre la différence , l’intérêt est de savoir s'il s'agit d'une limite imposée par leur oreilles ou pas , et la réponse est " pas toujours" puisque 20% de ces 50% vont rejoindre la catégorie de ceux qui perçoivent une différence après avoir été éduqué.

Je trouve ça assez intéressant au contraire