► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[MarcMAME]

Parce que justement y'a des vfx qui piquent les yeux en BR UHD.

C'est bien pour cette raison que l'on fait des master 2K et pas 4K. L'upscale 4K va probablement souligner les défauts de compositing qui avait été gommé au master.

En fait j'ai l'impression que le master final est un mélange de plans à différentes résolutions.

C'est bien le cas puisqu'on à des éléments de tournage en 4K et le reste en 2K mais pour gommer ces différences, on fait le compositing en 2K et produit un master/DI en 2K.

[sokh1985]

De ce que mes yeux voient les plans 100% sans vfx tu as justement un boost de définition je trouve.

Donc DI en 2k et master en 4k utilisant ce DI en 2k et quelques plans de meilleure qualité.

Je cherche pas à polémiquer hein, au contraire ça fait plaisir d'échanger avec quelqu'un qui semble s'y connaitre


Sent from my Nexus 6P using Tapatalk

[jcben]

Je vais polémiquer un peu alors.
je trouve un peu fort que les studios continuent de tourner en 2K 10 ans après le bluray. A quoi bon se déplacer au cinéma quand on à la même qualité à la maison ?

[LePousson]

Ils ne tournent pas en 2K la plupart du temps ... Mais ils produisent des Masters 2K utilisés pour encoder nos BR et nos DVD à partir de sources pouvant aller jusqu'au 5 ou 6K (peut être encore plus avec le 70mm) ...

C'est ce qu'ils font de cette source haute qualité qui laisse, selon les producteurs, à désirer ... Esperons que cela évolue avec l'arrivée de l'UHD ...

[Emmanuel Piat]

Désolé, mais c'est pas demain la veille...

4K = 4x plus de pixels qu'en 2K = temps de calcul des CGI 4x plus long = 4x plus couteux = 4x plus de place nécessaire pour les sources vidéo sans compression situées sur les DD des serveurs pendant la création du film = 4x plus de BP nécessaires pour ces mêmes sources, etc.

Et comme je ne pense pas qu'il y ait 4x plus de spectateurs pour voir ou acheter les films ou que le piratage va être divisé par 4, cette question essentiellement financière est réglée pour un bon bout de temps.

Par ailleurs, il faudrait faire évoluer toutes les consoles de montage / étalonnage + les softs et il y en a pour une fortune...

Tout cela se fera peut être mais ça va prendre de très longues années car la durée de vie d'un projo DCI 2K, c'est minimum 10 ans, et vu le parc installé ... Par ailleurs, l'industrie du ciné n'en a strictement rien à carrer du BR UHD. Du moment qu'on ne voit pas les pixel sur les écrans de ciné, elle est contente. Donc si très grand écran => usage d'un projo 4K qui diffuse un DCP 4K qui est en fait un upscale du master 2K (ds ce cas, on ne gagne pas en réso effective mais les pixels sont masqués) et si écran de taille "normale" => projo 2K qui diffuse un DCP 2K.

Il faut vous faire une raison.

Par ailleurs, l'image cinéma a toujours été plutôt douce en terme de rendu (c'est historique et quasi culturel ds ce milieu)...

Donc la 4K va surtout commencer par timidement investir le broadcast sur certains programmes (certaines séries ou émissions de plateau qd les caméras auront évoluées (renouvellement matos et console de mix/dispaching/serveurs), concerts, etc...).

Les prévisions d'adoption de la 4K/8K n'engagent que ceux qui y croient... N'oubliez pas qu'en broadcast en France, la HD n'a été généralisée que maintenant (et ça a couté très cher côté matos, donc ils ne vont pas bazarder les nouvelles régies 2K de sitôt pour passer en 4K. Ce sera uniqt sur qq canaux)...

[LINK1976]

Je vais polémiquer un peu alors.
je trouve un peu fort que les studios continuent de tourner en 2K 10 ans après le bluray. A quoi bon se déplacer au cinéma quand on à la même qualité à la maison ?

Au hasard, 20/30 m de base, et un film se découvre au cinema!

[Emmanuel Piat]

Perso, j'attends tjrs du "simple" 2K 4:4:4 avec une compression ultra réduite (ce que permettrait de faire le H265 ds la BP allouée au BRD UHD), le tout tiré des DI pour avoir une qualité quasi master.

Comment ????

C'est pas vendeur ?!?

C'est trop intelligent ?

Ca permettrait de faire des upscales de trop bonne qualité ????

Et on sait le faire depuis longtemps, sans que ça coute plus cher ?...

La stratégie actuelle déployée par les acteurs industriels sur le terrain de la vidéo consumer me fait penser à une phrase de Brassens :

Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est c.on ... on est c.on.

[LePousson]

C'est pas nouveau tout çà ... Les éditeurs font ce qu'ils veulent du moment qu'ils vendent ...

[tenia54]

Le souci est là : ça ne se vendra même pas. Les diffuseurs, potentiellement, oui, parce qu'on sait que c'est un marché disjoint du reste et à la rigueur c'est de toute manière ce nouveau renouvellement de parc qui intéresse l'industrie. Mais les supports disques ? Les sources ? A l'heure actuelle, c'est une charrue avant les boeufs se contentant de refaire les mêmes bêtises qu'il y a 10 ans (masters pas au niveau, dedoublement des normes quitte à foutre en l'air le parc des early adopters) dans l'espoir qu'un miracle créé le marché vidéo DVD bis.
Stratégie de coin de serviette, quoi.

Après, à leur décharge, si des disques 4K issus de masters 2k semble plus vendeurs que le 4:4:4, c'est un peu aussi la faute des consommateurs qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.
J'adore notamment flâner dans les rayons TV 4k des grandes surfaces ou grandes surfaces spécialisées et écouter ce qu'on y raconte (et pourrir un peu les vendeurs, aussi).

[LePousson]

Ils vont en profiter un peu pendant quelques semaines ou quelques mois, le temps qu'un petit malin fasse sauter l'AACS 2.0 ...

Parce qu'après, ça va être la chute des ventes, même si le procédé est bien évidemment illégal ...

[evangelion77]

Sony a annoncé que le film Labyrinth (de Jim Henson avec David Bowie et Jennifer Connelly) sera disponible sur UltraHD Blu-ray (avec HDR et Dolby Atmos) le 20 septembre (US).

[MarcMAME]

Je vais polémiquer un peu alors.
je trouve un peu fort que les studios continuent de tourner en 2K 10 ans après le bluray. A quoi bon se déplacer au cinéma quand on à la même qualité à la maison ?

Je crois qu'on aura beau l'expliquer maintes et maintes fois en le prenant par n'importe quel bout, quand ça veut pas, ça veut pas...

[MarcMAME]

Après, à leur décharge, si des disques 4K issus de masters 2k semble plus vendeurs que le 4:4:4, c'est un peu aussi la faute des consommateurs qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.

A mon avis le consommateur n'a qu'une responsabilité marginale.
La plupart des gens sont éduqués par le marketing.
Souvenez vous des DVD en "édition spéciales" avec bandes son en DTS plein débit. Ca se vendait comme des petits pains malgré le surcout.
Pourquoi ? Parce que le travail marketing de DTS sur la soi-disante supériorité de leur codec basé exclusivement sur l'augmentation de débit a porté ses fruits.
Les traces sont toujours présentes aujourd'hui quand on voit que de nombreuses personnes restent persuadés que le codec lossless de DTS (HD-MA) est sans conteste bien plus "fidèle" que le codec lossless de Dolby (True-HD).

Il serait tout à fait envisageable de faire le même lobbying sur le 4:4:4 et les taux de compression intra-frame mais il est tellement plus simple de vendre le terme 4K/UHD.
Le choix est vite fait.

[LePousson]

Je vais polémiquer un peu alors.
je trouve un peu fort que les studios continuent de tourner en 2K 10 ans après le bluray. A quoi bon se déplacer au cinéma quand on à la même qualité à la maison ?

Je crois qu'on aura beau l'expliquer maintes et maintes fois en le prenant par n'importe quel bout, quand ça veut pas, ça veut pas...

c'est clair ...

[DTSman]

Après, à leur décharge, si des disques 4K issus de masters 2k semble plus vendeurs que le 4:4:4, c'est un peu aussi la faute des consommateurs qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.

A mon avis le consommateur n'a qu'une responsabilité marginale.
La plupart des gens sont éduqués par le marketing.
Souvenez vous des DVD en "édition spéciales" avec bandes son en DTS plein débit. Ca se vendait comme des petits pains malgré le surcout.
Pourquoi ? Parce que le travail marketing de DTS sur la soi-disante supériorité de leur codec basé exclusivement sur l'augmentation de débit a porté ses fruits.
Les traces sont toujours présentes aujourd'hui quand on voit que de nombreuses personnes restent persuadés que le codec lossless de DTS (HD-MA) est sans conteste bien plus "fidèle" que le codec lossless de Dolby (True-HD).

A l'origine le DTS avait un débit fixe avec uniquement un coefficient de compression de 3 par rapport au PCM. A ce titre tous les CD et LaserDisc DTS du commerce sont plein débit (1.4Mbps). Je me souviens encore de LaserDisc plus démonstratif sur le plan audio que l'équivalent en DVD.

C'est uniquement pour le DVD qu'ils ont proposé la version mi débit (0.7Mbps) étant donné la place de stockage limité. Les éditeurs préfèrant multiplier les pistes audio et les bonus quitte à baisser le framerate. C'est l'interactivité de ce nouveau support qui prime sur la qualité de l'image et du son.

Pour le cout le gain qu'offre une piste DTS plein débit par rapport à une mi-débit est audible, bien plus à mes oreilles qu'entre une plein débit et du DTS-HD.

Or avec le Bluray les éditeurs ont bien pris les clients pour des pigeons puisque 99% des pistes DTS SD sont encodées en mi-débit. On peut parler de régression.