Bonjour,
pasender a écrit:...
Stef12eme,
Pour la très grande majorité des pièces, avec 9 canaux la solution optimale devrait être 5.1.4, avoir les 4 canaux hauts est important pour pouvoir avoir tous les mouvements et transitions hautes bien retranscrites.
Dans un contexte 9.1 c'est ce que je ferais aussi.
Mais en complément à ceci, je vais ajouter un petit retour d'expérience personnel.
En effet notre install est physiquement 9.2.6, alors même que le processeur Marantz 8802A qui la pilote est limité à un processing de 11.1 canaux, que l'on peut répartir et processer 9.x.2 ou 7.x.4 canaux. Ce dernier 7.x.4 contexte pouvant se répartir en (5+Wides).x.4 ou (5+Back Surround).x.4 .
Sachant que Dolby Atmos est à même d'utiliser nativement tant une config (5+Back Surround).x.4, qu'une config (5+Wides).x.4. Du coup j'ai fait un certain nombre d'essais afin de comparer ces 2 configurations, ceci étant des plus facile à réaliser par le biais d'un reconfiguration Menu du 8802(A) (7702(Mk2) ou autres processeurs D&M).
Alors j'ai toujours été un grand amateur de l'utilisation des Wides, ceci depuis la période du Audyssey DSX, puis ensuite du DTS Neo X 11. Aussi ai-je approché cette comparaison avec une nette tendance à privilégier le contexte Wide (5+Wides).x.4... et après essais les choses se sont avérées plus complexes que je ne le croyais au départ...
En effet - sur un même titre encodé Atmos, d'abord Jupiter Ascending, puis Gravity - dans notre contexte "Wides" (5+Wides).2.4 (FH+RH), la sensation globale de l'immersion est perçue comme particulièrement agréable, naturelle, mais il y a une impression de "cassure" entre la "richesse" de la définition à l'avant et une forme de "pauvreté" de définition à l'arrière.
Ceci par contraste au contexte "Back Surrounds" (5+Back Surrounds).2.4 (et avec strictement les mêmes morceaux Atmos des mêmes titres) où il y a un bien meilleur équilibre dans la perception globale de l'immersion avec une bien meilleure "harmonie" entre l'avant et l'arrière.
Du coup après ces essais - et bien que j'étais un grand fan des Wides - notre install fonctionne actuellement en config (5+Back Surround).2.4. Sachant que le très rapide essai en 9.2.2 (FH) ne pas franchement convaincu... mais je pense aussi que pour mieux optimiser ce contexte 9.2.2, il aurait fallu tester un contexte 9.2.2 Top Middle, ce que je n'ai pas fait, mais qui aurait probablement mieux intégré/homogénéisé l'ensemble...
Tout ceci pour dire que de mon point de vue, un contexte de reproduction (5+Back Surround).x.4 est meilleur qu'un contexte (5+Wides).x.4, aussi mon avis aujourd'hui est que lorsque dans un contexte Atmos 5.x.4, il est possible de rajouter des Back Surround, ça vaut la peine (au moins) d'essayer...
Tout ce qui fait que je pense maintenant qu'en reproduction Home Cinema, une config d'immersion plus ou moins optimale dans le nouveau contexte height qui aura été introduite par le Dolby Atmos et processing Dolby Surround, correspond à au moins un contexte 9.x.4, sachant que du 9.x.4 + surcouche type VOG (Voice of God) du type Auro, pourrait potentiellement être encore meilleur.
Bien entendu tout ceci ne s'adresse pas à celui qui possède une install Stéréo ou 5.1 et qui lui donne toute satisfaction, mais ceci permet toutefois de se rendre compte des potentialités de reproduction multi-canaux qui nous seront offertes dans un avenir plus ou moins proche.
Bonne fin de Vendredi,
Hugo