Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[Emmanuel Piat]

Existe t'il un logiciel pour créer une bande sonore dolby atmos?
dans ce style mais pas en 5.1 lol.

Contactes Dolby

[MarcMAME]

Existe t'il un logiciel pour créer une bande sonore dolby atmos?

Bien sûr !
Il te suffit d'avoir un ProTools et d'acquérir ce simple Plug In :
Le Dolby Atmos Panner



Ca va, c'est pas très cher.

Ensuite, et pour t'éviter des frais supplémentaires, tu n'as juste qu'à installer le Dolby Atmos Local Renderer sur ton Mac (c'est un émulateur de RMU) et ça roule !

Ah oui, j'oubliais !
Il faut que tu contactes Dolby pour qu'ils te fournissent ta licence pour le Local Renderer.
Seul petit problème : ils ne te fourniront cette licence qu'à l'unique condition que tu sois déjà équipé de ça :




Et aussi de ça :

[MarcMAME]

Voici un avis d'un pro qui explique que le dowmix Atmos est vraiment d'excellente qualité (meilleur qu'un mix 5.1 ou 7.1 avec du surround panning standard) :
http://film-mixing.com/2015/08/14/demys ... lby-atmos/

Mais tout à fait et ça rejoint ce que je disais plus haut : on peut (sous condition) déjà bien "profiter" d'une grande partie des bénéfices apportés par l'Atmos, sans Atmos...

[MarcMAME]

La localisation ne doit surtout pas être précise en latéral et sur l'arrière car c'est contraire à la perception humaine. Tout comme un champ surround complètement diffus (source entièrement non localisable) est également contraire à la perception humaine et donc non réaliste... Un champ surround qui commence à avoir un rendu réaliste se situe entre les deux. J'y reviendrai dans un prochain post...


Je pense qu'il y a plein de contres exemples qui prouvent qu'il y a bien parfois une volonté de faire des sons localisables dans un champ surround cinéma.

Là j'avoue que tu me perds un peu...
On conserve les sources sonores diffuses dans les Beds (les ambiances principalement) tout en y ajoutant d'autres sources permettant la localisation précise dans le champ des surrounds, ce qui est l'essence même de l'existence des Objets en Atmos.

[MarcMAME]

La localisation ne doit surtout pas être précise en latéral et sur l'arrière car c'est contraire à la perception humaine. Tout comme un champ surround complètement diffus (source entièrement non localisable) est également contraire à la perception humaine et donc non réaliste...

Attention à ne pas être trop psychorigide quant à la réalité de ce que l'on nous propose. N'oublions pas que c'est du cinéma et que les outils que l'on nous donne ne sont là que pour aider à la création.
L'important c'est d'emporter, de surprendre, d'immerger et d'être crédible face à l'histoire racontée, on s'en fout un peu de savoir si c'est réaliste ou pas. On peut parfaitement sortir des clous du réel.
Il n'y a pas plus surréaliste que les bandes sons de la guerre des étoiles et pourtant, ça fonctionne !

Si je reprend ton exemple de l'oiseau dans un autre post, ce n'est pas la source ni sa position dans l'espace qui crée la perception mais notre cerveau.
Le petit oiseau ne sera effectivement pas perçu de la même manière s'il se trouve devant, sur le coté ou derrière nous mais la source elle n'aura rien changé en terme de timbre ou d'intensité, seulement sa position dans l'espace.
On peut donc parfaitement faire de la localisation précise en latérale ou même arrière sans passer par un champ diffu et rester parfaitement crédible à défaut d'être réaliste.

[Jacky67]

Avec le printemps qui arrive bientôt, amusez-vous à faire l'expérience suivante : repérez un oiseau qui chante dans un arbre et écoutez-le en lui tournant le dos. Qu'allez vous constater ? Primo, il y a un changement de tonalité. Deuxio le champ devient plus diffus et on perd en précision de localisation. Amusez-vous ensuite à tourner sur vous-même et à incliner la tête pour faire varier la position de la source en coord. sphériques par rapport à votre tête. Vous constaterez qu'en fonction des angles, la perception est différente (c'est dû au filtrage induit par les lobes de vos oreilles et par le profil arrière de votre crane qui est très différent du profil avant...).

Est-ce qu'à force de se torturer le cerveau pour arriver à nous donner des bandes son crédibles, la théorie n'en vient pas à confondre la restitution et la perception ???

Je veux dire par-là que le petit oiseau sur sa branche, il ne va pas changer sa façon de chanter sous prétexte qu'il est devant, derrière ou sur le côté par rapport à nous. Il ne va pas créer un chant diffus quand on lui tourne le dos et un chant bien localisable quand on lui fait face.
Dès lors, pourquoi restituer de façon déjà diffuse ce chant d'oiseau quand il est censé être derrière nous lorsqu'on regarde un film ?
Le restituer avec un positionnement précis semble même plus judicieux car plus proche de la réalité. En suite ce sera notre système habituel de perception des bruits qui percevra un son diffus et moins localisable parce que le son proviendra de derrière nous.
Non ?

[Emmanuel Piat]

Les deux derniers post montrent que je ne me suis pas fait comprendre.

Bien sûr que votre raisonnement des 2 derniers posts est juste. Et bien sûr que pour rendre correctement un mix 2D, il suffit d'une simple quadriphonie en champ directif (avec les lois de panning 2D qui lui corresponde). Le problème sera alors encore et tjrs le même : le sweetspot. Quasi millimétrique. Ca fait 20 ans que les théoriciens qui essayent de faire du rendu multicanal buttent là'-dessus. C'est pour cela que j'ai écris qu'il n'y a aucune solution qui fonctionne correctement pour rendre un champ surround (comprendre un vrai champ surround réel comme ds la vrai vie) avec simplement 2 ou 4 canaux surround sur un large auditoire. Pour essayer d'amoindrir le pb du sweetspot, il faut rendre les canaux moins directifs. Et une manière empirique mais pas trop bête de le faire, c'est de faire en sorte qui cela reste cohérent avec notre perception sonore, pour que le cerveau y retrouve ses petits. C'est ce que j'ai essayé de faire (très modestement) at home. Je vous renvoie sur l'éval subjective de Coxwell pour voir ce qu'un visiteur a pensé du résultat sur une après-midi de tests.

Si je reprend ton exemple de l'oiseau dans un autre post, ce n'est pas la source ni sa position dans l'espace qui crée la perception mais notre cerveau.

oui et non. Les HRTF, ça existe scientifiquement et c'est très utilisé et c'est cela que j'illustrais dans mon exemple de l'oiseau. Le chgt de tonalité qui n'est pas mineur du tout est lié à la HRTF (head related tranfer function). De même que la perte de ponctualité de la source. Par contre, tu as tout à fait raison de dire que le cerveau va aider pour la localisation. On entend les oiseaux en l'air parce qu'on sait aussi que les oiseaux sont dans le ciel. Notre système auditif est tellement médiocre pour localiser les sources surround (notamment les sources verticales) que cette aide du cerveau permet d'avoir une perception qui reste cohérente (mais elle est aussi parfois fausse...). Ce truc est connu de tous les mixeurs pour faire des effets : on met sur l'image qq oiseaux dans le ciel, et comme par magie, on entend dans le champ surround les oiseaux ds la plafond de la salle (idem pour les avions) grâce à la fusion des sens opérée par le cerveau.

Au passage je vais détruire un mythe qui a la vie dure et qui montre à quel point la psychoacoustique est mal connue du grand public. C'est le coup de l'ambulance. Tout le monde dit que la variation fréquentielle du pin-pon quand l'ambulance s'approche puis s'éloigne est lié à variation de la vitesse relative de la source sonore par rapport à vous : c'est l'effet doppler. Sauf que, pas de bol, même si la vitesse tombe à zéro (ambulance et vous-même dans les embouteillages), le phénomène perdure. C'est en fait parce que l'effet doppler est très minoritaire devant un autre phénomène prépondérant qui est celui du filtrage fréquentiel induit par le placement de la source (et celui-là, il n'est pas léger du tout ! (les moyennes et hautes fréquences sont complètement chamboulées notamment pdt les 2 sec ou l'ambulance passe de la zone arrière à la zone avant et c'est là où ça se fait vraiment sentir). Donc ce que vous entendez qd une ambulance passe, c'est votre HRTF (+un peu de doppler si l'ambulance va vite). Fin d'un mythe.

[Emmanuel Piat]

La localisation ne doit surtout pas être précise en latéral et sur l'arrière car c'est contraire à la perception humaine. Tout comme un champ surround complètement diffus (source entièrement non localisable) est également contraire à la perception humaine et donc non réaliste... Un champ surround qui commence à avoir un rendu réaliste se situe entre les deux. J'y reviendrai dans un prochain post...

Je pense qu'il y a plein de contres exemples qui prouvent qu'il y a bien parfois une volonté de faire des sons localisables dans un champ surround cinéma.

Là j'avoue que tu me perds un peu...
On conserve les sources sonores diffuses dans les Beds (les ambiances principalement) tout en y ajoutant d'autres sources permettant la localisation précise dans le champ des surrounds, ce qui est l'essence même de l'existence des Objets en Atmos.

Euh moi aussi je m'y perds, tu peux me croire . Les pros sur ce post n'ont pas arrêté de dire qu'il n'y a que des ambiances dans les canaux surrounds d'un flux 5.1. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, je pense qu'il y a aussi de la localisation de source. Donc j'enquête et j'essaye de comprendre sans présumer de la vérité. Ce qui me fait penser cela, c'est la tronche des enveloppes sonores sur un éditeur audio multicanal à partir d'extraits de films : on distingue la loi du panning et les fade-in fade-out ds les canaux surround chaque fois qu'il y a des objets qui se déplacent sur une large amplitude spatiale. Maintenant, là ou je suis d'accord, c'est qu'un réseau d'enceintes surround a bien du mal à retranscrire ces placements surround du fait de son caractère parfaitement diffusant (mais il a d'autres qualités déjà cités). Donc cette approche n'est pas la panacée de ce point de vue. Mais aucune ne l'est. Toutes ont des défauts. L'atmos lui permet un progrès (cher !) mais au prix d'un sweet spot qui se réduit déjà bcp (et AMHA une réduction drastique (1 personne) si approche HC avec très peu d'enceintes).

[tonton flingueur]

Dans une petite salle correctement traitée et avec 4 surrounds dipôle, il existe 2 sièges très cohérents, et 2 autres pertinents mais moins cohérents.
Mais pour une plus grande salle avec plus de fauteuils...il parait évident que la cohérence apparait plus dure à obtenir avec un petit nombre d'enceintes.

Suis d'accord sur le fait que depuis que certains films sortent en Atmos, le mixage 7.1 classique(je ne suis pas équipé Atmos) est beaucoup plus précis avec des bruits ponctuels bien situés(et cela pourrait être contradictoire!), peut-être pas aussi précis qu'il faudrait mais cela apporte un vrai plus.
Cependant, dans tous les cas, il faut une parfaite fusion entre la façade et les surrounds.

[Emmanuel Piat]

Cependant, dans tous les cas, il faut une parfaite fusion entre la façade et les surrounds.

oui, c'est fondamental.

[MarcMAME]

Les pros sur ce post n'ont pas arrêté de dire qu'il n'y a que des ambiances dans les canaux surrounds d'un flux 5.1. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, je pense qu'il y a aussi de la localisation de source.

Je ne pense pas avoir dit une telle chose donc : Oui bien sûr !
Ce n'est pas parce que la nature même des réseaux d'enceintes surround d'une salle rend les sons diffus et se prêtent particulièrement bien au rendu des ambiances que l'on doit s'interdire de l'utiliser autrement !
On tente quand même parfois et moi le premier, de localiser certaines sources dans les surrounds, comme de faire claquer une porte dans les Surround Back (si la narration et le cadre image s'y prête)

Par contre, le système diffu montre ses limites et nous interdit quand même de faire certaines choses comme d'y mettre des dialogues pour des raisons évidente d'intelligibilité alors que les objets de l'Atmos nous le permet aujourd'hui.

L'exemple de la localisation précise et dynamique de la voix de "Houston" dans Gravity en est un bel exemple des possibilités fabuleuses qu'offre l'Atmos.

[Emmanuel Piat]

Bin ça va mieux en le disant . Merci. Fin d'une "polémique".

Concernant les voix, dans le principe je suis d'accord.

Sauf que Gravity qui a tout osé (ils n'ont eu peur de rien et sont vraiment allés loin) ont même eu le culot de placer des voix en mouvement ds les back. Il y a notamment un panning arrière très lent extraordinaire sur la voie de Bullock pdt la scène assez planante ou Cloney et elle contemplent la terre avec un mouvement tournant de caméra. On a aussi la scène ou Cloney en hors-champ arrière demande s'il peut aider Bullock ce qui se traduit par un panning circulaire latéral qui va de l'arrière centre et finit à l'avant en passant par la droite en suivant une trajectoire fictive hors champ. etc.

Honnêtement, je suis le premier étonné par la manière dont ça fonctionne chez moi sur le BRD en 5.1 (il faudra que je l'essaye sur le BRD atmos en downmix 5.1). Coxwell a eu droit à cette démo très impressionnante. Dans le 1er exemple, le murmure de la voie de Bullock traverse doucement à 45° en hauteur le champ surround arrière avec ce qu'il faut de diffusion pour donner une source arrière "crédible" en terme de localisation...

Bien sûr je suis convaincu que l'atmos va bcp bcp bcp + loin mais je n'aurais probablement pas l'occasion de pouvoir l'écouter correctement avant longtemps...

[Emmanuel Piat]

Dans un downmix on ne fait jamais rien disparaitre, même en mono.
Le seul élément qui peut (et doit souvent) dégager d'un mix, c'est le LFE. C'est d'ailleurs pris en compte par les ingénieurs pendant le mixage. On vérifie toujours que le mix reste cohérent sans le LFE.
On ne met jamais rien d'essentiel au mix dans le LFE, c'est une règle. Le LFE ne doit servir que de cerise sur le gâteau.

Au fait MarcMAME, j'ai bcp apprécié cette mise au point

[Jean-Pierre Lafont]

Je fais le même constat que MarcMame. Si quelqu'un a dit "il y a que des ambiances dans les canaux surround" c'est que la phrase a été mal rédigée ou mal comprise. Il est vrai que par habitude certains ingénieurs donnent le nom "ambiances" pour désigner les canaux Surround. (Connaissez-vous un autre mot pour dire Surround en Français ? - Je suis preneur). Et si ces canaux contenaient jusqu'à une époque récente essentiellement des ambiances, celles-ci étaient et sont toujours gérées en fonction du contexte.

Prenons trois exemples
1- La scène se passe dans un avion de ligne. Le fond sonore est le bruit que l'on connait dans un avion. Où faut-il le placer ? A l'arrière-droite ?
2- Scène de tempête. Le vent siffle, les arbres penchent. Un fond stéréophonique diffus sur 2 ou 4 groupes d'enceintes donnera plus de relief et de réalisme tout en restant enveloppant.
3- Scène de rue. On garde l'ambiance diffuse sur plusieurs canaux à laquelle on ajoute ponctuellement des objets pour les évènement de proximité ou semi-lointains (la sirène d'une ambulance, le claquement d'une portière, des éclats de voix). J'aurais pu choisir une scène de restaurant. Là, le son "objet" prend tout son sens.

Il faut pas oublier le contexte. Au moment où j'écris ces lignes je suis dans mon bureau et j'entends un oiseau qui chante dans le jardin. La fenêtre est fermée et je suis incapable de dire de quel côté est l'oiseau.
Faut-il le placer en objet à un endroit précis ou le garder en ambiance ?

Enfin je rappellerai quelques principes fondamentaux (ne me jetez pas de cailloux, c'est pas moi qui les invente).

- Les directives de l'Academy of Motion Pictures précisent que l'histoire du film doit pouvoir être suivie et appréciée avec un seul haut-parleur sans downmix. (must not be dependent on the added sound tracks. An audience attending a mono only cinema must be able to follow and understand the story regardless of channels arrangement.

- Dolby: La diffusion est une exigence majeure des canaux surround, ce qui signifie que les signaux surround ne doivent jamais sembler provenir d'une source ponctuelle. (Diffusion is a major requirement of surround channels, meaning that surround signals should never appear to come from a point source).

-THX: Le but n’est pas de localiser chaque haut-parleur mais plutôt d’envelopper le public avec un son non-directionnel.
(The goal is not to localize on individual speakers but rather to “envelope” the audience with non directional sound.)

Certains diront: oui, mais ça c'était avant l'Atmos. Ok, je suis convaincu que les objets sonores apportent un plus quand ils sont utilisés à bon escient (voir l'exemple 3). Mais faut-il pour autant abandonner les ambiances et ne conserver que des objets? Je ne le crois pas.
Or, le codec Atmos grand public ne permet pas de reproduire les ambiances diffuses, même avec 32 sorties. La pluie n'est que sur 2 spots latéraux et 2 arrières. Le CP850 n'a pas ce problème.

Enfin, une dernière citation de Tomlinson Holman:
On évitera de charger l’espace surround avec des effets sans relation directe avec l’image ou qui ne seraient pas immédiatement compris par les spectateurs car cela détourne leur attention. La perception du bruit devient alors un événement technique. Le spectateur quitte momentanément l’action et l’histoire du film.

Les enceintes surround ? Cachez-les! post178827210.html#p178827210

[jazzliberator]

Surround se traduit entre autres par environnement -> les canaux environnementaux?