Yamaha rx-a2050 choix final

» 01 Mar 2016 22:42

Les tests sont une chose et les mesures de consommations une autre .

Tu veux dire que les mesures sont fausses ?

Elles sont mesurées de la même manière pour tous les amplis . Je constate qu'un Yamaha 2040 débite moins qu'un SR7008
libre à chacun d'aimer la sonorité d'un ampli par rapport à un autre .

1200 w pour le Yamaha :lol:

Un test reste subjectif mais un relevé de consommation électrique est factuel .

» 01 Mar 2016 22:53

Si tu m as bien lu....je dit comme toi pour la sonorité...tout est question d association et de goût...

Malgres tout j ai trouve qu en hc, les marantz que j ai possede s effondrait vite...mais c un avis perso...

Pour la conso maxi c est les chiffres que jvai trouve...ils sont peut mensonge de la part de yam et bon de la part de marantz...mais 500w d écart en conso maxi ça commence à faire...

» 02 Mar 2016 9:03

Moi aussi j'aimais MARANTZ et j'en voulais un, mais plusieurs fois j'ai lu ça et quand j'ai comparé le poids du MARANTZ avec les autres marques je n'ai pas pris le risque car j'ai quand même du monde à pousser (7 enceintes).

» 02 Mar 2016 10:41

bonjour

yamaha indique 2 conso la moyenne ( 490 w pour le 2050 c est un peu juste ) et depuis quelques années indiquent une mystérieuse conso max ( 1210 w pour le 2050 ) est ce la conso quand l alim est prête a partir en fumée je ne sais pas !
marantz et denon eux indiquent uniquement la conso moyenne ( du moins c est ce que je pense ) j ai pour exemple d avoir possédé il y a quelques années un yamaha rxv-1800 avec une cons de 500 w et la mystérieuse conso max de 1000w j ai remplacé cet ampli par un denon avr-2311 ( conso 600w ) heu franchement je n ai jamais eu l impression qu il était moins puissant que le yamaha c était meme le contraire :wink:

puis il y a quelques mois j ai acquis le denon x4100w ( conso 670w ) encore plus puissant a l écoute que le 2311 donc j en déduis plus puissant aussi que le yam 1800 ........

bref pour moi ses conso max ce n est que du flan du pur marketing et hélas depuis quelques temps d autres constructeurs ont suivi yamaha sur ce chemin nébuleux :ko:

» 02 Mar 2016 11:38

710 watt sur le marantz c est la conso maxi... D après eux meme...

» 02 Mar 2016 11:50

Toute façon tout les intégrés actuel sont errone au niveau des chiffres....le moindre ampli Hi-Fi moyenne gamme pese 10-12 kg pour 2x80 watt.... Comment c est possible d avoir 9x120 watt et peser 13 kg sans etre en classe D....il y a bien un probleme quelque part...

Moi qui suis passer sur dès bloc multi canaux pro je vois nettement la difference en therme de puissance....pourtant mon bloc actuel ne fait que 6x100 watt....et la dufference avec le bloc marantz qu il a remplacé n est sans commune mesure....pourtant le marantz faisait 5x140w...

» 02 Mar 2016 12:45

fredz1432 a écrit:.

Comme je le dit plus haut, c le facteur d amortissement des marantz qui est bas et qui donne cette impression de manque de punch dans le bas....

J'ai toujours eu du mal a comprendre le rapport entre le manque de punch et le facteur d'amortissement ...

Un facteur d'amortissement élevé garantie que le HP ne va pas continuer sa course (en avant ou en arrière ) du à son inertie mécanique , en d'autre terme il est automatiquement immobilisé dès que le courant ne parvient plus à la bobine ( hypothèse d'un facteur d'amortissement infini )

Plus le facteur est elevé , moins les basses seront traînantes et plus elles paraîtrons sèche (car plus la membrane a été freinée en fin de course )

Donc les basses amples et présentes seraient plutôt l'apanage des amplis a faible coef d'amortissement , d’ailleurs c'est ce que l'on pouvait lire ici

Ajds a écrit:60 c'est plutot faible.

Cela dit, il faut être extrèmement prudent sur les répercussions acoustiques de ce paramètre.

Un HP de grave qui traine, ca n'est pas forcément désagréable et ca dépends beaucoup du type d'enceintes, de sa position dans le local et de la pièce d'écoute elle même.

Un grave trainant, même si on s'éloigne de la notion de "pure fidélité" peut être très positif dans certains cas.

Le facteur d'amortissement est un des paramètres qui influence le plus le rendu subjectif du grave dans un ampli.

Par exemple, il est courant de lire que les amplis de puissance Rotel n'ont pas de grave, ce qui est logique vu qu'ils affichent un facteur d'amortissement de 1000 pour la plupart.
Les NAD sont souvent associés a "un grave bien présent et bien ample", normal, le facteur d'amortissement typique de ces amplis tourne autour de 100.

D'un point de vue puriste, le Rotel est plus fidèle, d'un point de vue pratique, le NAD s'associera mieux avec un système qui manque de graves ...

» 02 Mar 2016 13:21

hiroko a écrit:
fredz1432 a écrit:.

Comme je le dit plus haut, c le facteur d amortissement des marantz qui est bas et qui donne cette impression de manque de punch dans le bas....

J'ai toujours eu du mal a comprendre le rapport entre le manque de punch et le facteur d'amortissement ...

Un facteur d'amortissement élevé garantie que le HP ne va pas continuer sa course (en avant ou en arrière ) du à son inertie mécanique , en d'autre terme il est automatiquement immobilisé dès que le courant ne parvient plus à la bobine ( hypothèse d'un facteur d'amortissement infini )

Plus le facteur est elevé , moins les basses seront traînantes et plus elles paraîtrons sèche (car plus la membrane a été freinée en fin de course )

Donc les basses amples et présentes seraient plutôt l'apanage des amplis a faible coef d'amortissement , d’ailleurs c'est ce que l'on pouvait lire ici

Ajds a écrit:60 c'est plutot faible.

Cela dit, il faut être extrèmement prudent sur les répercussions acoustiques de ce paramètre.

Un HP de grave qui traine, ca n'est pas forcément désagréable et ca dépends beaucoup du type d'enceintes, de sa position dans le local et de la pièce d'écoute elle même.

Un grave trainant, même si on s'éloigne de la notion de "pure fidélité" peut être très positif dans certains cas.

Le facteur d'amortissement est un des paramètres qui influence le plus le rendu subjectif du grave dans un ampli.

Par exemple, il est courant de lire que les amplis de puissance Rotel n'ont pas de grave, ce qui est logique vu qu'ils affichent un facteur d'amortissement de 1000 pour la plupart.
Les NAD sont souvent associés a "un grave bien présent et bien ample", normal, le facteur d'amortissement typique de ces amplis tourne autour de 100.

D'un point de vue puriste, le Rotel est plus fidèle, d'un point de vue pratique, le NAD s'associera mieux avec un système qui manque de graves ...

Je suis tout à fait d accord avec ton analyse.....je ne dit pas que c mal d'avoir un faible facteur d amortissement faible....j ai juste constate que ca donnait des graves moins ferme...plus gras...et pour moi comme un manque de punch et que donc c est une question de goût et d association...

» 02 Mar 2016 14:26

EN HOME CINEMA , Je reste sur ma position: des enceintes coupées à 80 hz et deux caisson différent un clos et un basse reflex ensembles . ( un percutant et un traînant) .

» 05 Mar 2016 6:02

Combien de temps l'ampli garde ses réglages en mémoire hors tension à votre avis :roll:

et pour le mettre hors tension il ni à pas d'interrupteur je pense qu'il reste toujours en veille :wtf:

» 05 Mar 2016 18:33

fredz1432 a écrit:Toute façon tout les intégrés actuel sont errone au niveau des chiffres....le moindre ampli Hi-Fi moyenne gamme pese 10-12 kg pour 2x80 watt.... Comment c est possible d avoir 9x120 watt et peser 13 kg sans etre en classe D....il y a bien un probleme quelque part...

Oui et non: cela dépend de quelle norme on parle.
La norme pour les intégrés HC est différente.

Au pire, les constructeurs peuvent donner une puissance maxi avec un seul canal en fonction, sur une certaine plage de fréquences et avec une distorsion de folie. Dans ce cadre, on peut annoncer une puissance énorme par rapport au potentiel réel de l'amplificateur. C'est aussi facile d'annoncer la puissance sur des impédances < à 8 ohms.

Exemple parlant de mon ancien ONKYO 905 (le + cher à l'époque) et encore, il dispose d'une belle alimentation par rapport à des produits d'entrée de gamme!

"Enceintes avant : 2 x 220 W (6 ohms, IEC, 1 canal piloté)
Centre : 220 W (6 ohms, IEC, 1 canal piloté)
Surround gauche et droite : 2 x 220 W (6 ohms, IEC, 1 canal piloté)
Surroud arrière gauche et droite : 2 x 220 W (6 ohms, IEC, 1 canal piloté)
Puissance dynamique :
400 W (3 ohms, 1 canal piloté)
300 W (4 ohms, 1 canal piloté)
180 W (8 ohms, 1 canal piloté)"

Parmi les bon élèves, on compte ANTHEM qui annonce une puissance réelle tous canaux en fonctions sous 8 ohms.
Ces amplis peuvent même exercer un contrôle sur la puissance délivrée (redistribuer la puissance si des canaux ne sont pas utilisés ou limiter certains canaux si des enceintes trop exigeantes sont branchées).
Alors c'est sûr, ça fait moins rêver qu'un 220W annoncé...mais ce n'est pas moins puissant, bien au contraire.

» 08 Mar 2016 19:35

Que pensez-vous du mode :CINEMA DSP 3D. :wtf:

» 05 Avr 2016 6:01

SVP Sur le 2050 si je ne mets que deux enceintes au plafond je les branche sur extra sp1 ou extra sp2.

» 05 Avr 2016 9:25

Generalement deux enceintes au plafond, on les met en configuration "Top Middle", donc directement par dessus ta tête ;
=>Branchement sur les prises Front Height (FPR/FPL, voir page 25 du manuel)
Après il faut indiquer à l'ampli qu'elles sont au plafond AVANT de faire la calibration YPAO. (page 50 )

» 05 Avr 2016 10:11

Donc extra sp2