Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[domin]

Honnêtement, ce que je vois dans ce débat, c'est qu'on est revenu 15 ans en arrière.

Au moment du Dolby Prologic, les amplis ont commencé à avoir des dsp pour imiter le son de je sais pas quelle salle de ciné (y compris le Kodak Theater), de stade ou de Bercy.
Les gens du marketing trouvaient ça super génial, c'était l'argument des pubs (Yamaha grand gagnant d'ailleurs pour le nombre).
Sauf que les gens ont fini par se rendre compte que ça ne faisait que dénaturer le son et que c'était de la magouille, aucun rapport avec ce qui était voulu.

Maintenant, on propose de l'upmix pour créer des voies supplémentaires et des effets qui n'ont jamais été conçus par l'ingé son du film (hors film d'origine en Atmos) : il faut quand même rappeler que, aussi bien et spectaculaire soit il (Hugo est là pour nous rappeler l'évolution), cela reste un dsp qui crée quelque chose qui n'existe pas d'origine.
Typiquement le 5eme élément, je doute qu'ils aient rappelé Besson et l'ingé son d'origine pour qui fasse ce qu'il aurait rêvé de faire dès l'origine.

Et aussi pour les vrais pistes Atmos, qu'entre ce qu'il y a au cinéma et chez soi, ce n'est pas la même chose, comme le rappelle JP Laffont! Chez soi, l'ampli va recompiler tous les objets sur deux ou quatre canaux alors que c'est conçu pour beaucoup plus.
Alors qu'en 5.1, on vise bien à refaire , et on peut y arriver, la même chose chez nous que dans une vraie salle.

Donc il est de notre devoir de passionnés d'alerter que l'Atmos, même si c'est signé Dolby, n'est dans 99% des cas qu'une bidouille purement artificielle (comme n'importe quel dsp).

Et que je sache, les salles de cinéma Atmos ne font pas d'upmix pour qu'il y ait du son au plafond alors que ce n'est pas prévu dans la piste son 5.1
Hugo, si, depuis des années et il en est content. Mais c'est son kif, et pas celui des ingés son d'Hollywood.
Et s'ils avaient voulu, Dolby pourrait très bien sortir un upmixer pour salle de ciné. Bizarrement, ils ne le font pas...
Et s'ils ne le font pas, c'est qu'ils doivent avoir leurs raisons : sans doute que quelques uns aimeraient que le travail soit respecté.

[laric]

Je te rejoins en partie Domin

En préambule, je suis ici depuis (presque) 20ans, comme pas mal d'autres; et on as tendance à supposer que ce que nous avons vécu, sur HCFR mais surtout coté Home Cinema est connu est intégré de tous... Hors ce n'est pas le cas, sans parler de néophytes, certains ont moins de vécu, d'expérience que d'autres...

Il est évident que lors de la tentative de reproduction d'un "film à la maison", le plus important, critère number one, obligatoire et impératif (!!) est d'avoir une salle la plus adaptée et traitée possible...
Ceci est rarement le cas, douze mille raisons font que tel ou telle choses ne peut être faite, etc...
Un Atmos, un 7.1 ou n'importe quel traitement DSP ne réglera ni ne palliera les défauts d'une salle.
Ceci doit être bien intégré; ce n'est certes pas le sujet spécifique ici et il faut arrêter de dire qu'il faut d'abord s'occuper de la salle, etc, etc... C'est une evidence et on suppose ici que les gens qui parlent en ont bien conscience, inutile de le rappeler tous les trois posts.

De quoi parle t'on ici ? Du procédé Dolby Atmos au Cinema et en Home Cinema...
D'une part, coté cinema, comme dans tous domaines il y a des tas de situations différentes et je ne sais pas si j'ai déjà mis les pieds dans une salle qui me satisfasse (et je pense avoir vu pas mal de choses et dans plusieurs pays, mais certainement pas tout...!) J'ai pu voir récemment une paire de films au Grand Rex (Noirs délavés et son bien trop fort, l'ersatz de sonomètre de l'iPhone était aux abois) ou dans un Kinepolis de province (Noirs un peu limites mais le reste très bon) et hormis le volume de la salle et la taille d'écran, je n'ai RIEN à leur envier à la maison... Es ce parce que j'ai la meilleure salle HC du monde, certainement pas, mais par contre j'ai la salle que j'ai voulu, après dix ans de reflexion et en fonction de mes contraintes, Vrai box in box, grande base d'écran (3.60m), spectateurs au 2/3 de la piece, prochent de l'écran (4.50m), volume intéressant même si on as tous des contraintes techniques (7m*5m*2.5 soit pas loin de 90m3), noir quasi absolue (moins de 3IRE résiduel), et bien sur une bonne isolation/traitement acoustique... Le meilleur, certainement pas mais déjà quelques choses de très correct.
Ceci n'est pas dit pour vanter la salle mais pour expliquer le choix de vouloir tester l'Atome (ou équivalent) après avoir fait le tour de l'installation en 7.1.

L'Atmos est maintenant utilisé sur (quelques) films au cinema, en réalité bien peu de films d'ailleurs, tout comme le 7.1 sortie maintenant il y a plus de dix ans et à peine 10% des films sont en 7.1 canaux, la majorité en 5.1 et encore pas mal de films en simple stereo ou équivalent... Et cela sans oublier que bien souvent c'est la VO seule qui est dans ce cas...
L'atmos est donc d'un relatif detail dans le cadre d'un Home Cinema... Details certes mais ici nous sommes entre passionnés et allons chercher ces details...

Je pense que personne ne doute que les bandes sons ne sont pas reconstruite pour le Home Cinema, ce serait effectivement un travail titanesque et n'a aucun intérêt pour le réalisateur (il ne conçois pas son film pour du HC) et aucun intérêt pour la maison de prod qui ne va certainement pas jeter l'argent par les fenêtres... Néanmoins il y a quelques cas particuliers, une maison de prod française qui veut particulièrement soigner le mixage ou la synchro. sur une VF, ou des particularité sonores qui empêche un reproduction correcte en HC et demande une adaptation du mixage, etc... Cela existe même si c'est plutôt rare. Il reste clair que les bandes son ne sont pas remix au moment du transfert BD, un mastering est fait pour adapter la bande son aux contraintes HC.

Comment est fait le mastering d'un BD Atmos (à partir d'un film idoine) ? Je n'en sais rien, ce que je sais par contre, sur les (très) rare exemples que j'ai pu écouter ici (et sans aucun DSP ou effet quelconque) est que ces effets sont bien présents, j'ai la chance d'avoir un ampli par voie il suffit de prendre une de ces bandes son, et d'éteindre / allumer certains des amplis, le résultat est bien là...
Es ce indispensable ? certainement pas ! Plaisant ? Oui ! (et bien sur je ne reviens pas sur le fait qu'il y a douze mille autres details à régler avant, salle, HP, ampli......)

Comme pour l'image dont j'ai un petit faible, Emmanuel et d'autres vont s'en rappeler, nous avons longuement travailler a améliorer celle ci, up scaling, traitement divers, etc... Et on est arrivé à des résultats saisissant... La HD est arrivé et a mis au rancart tout cela (même s'il y a un petit retour de nos jours avec l'upscaling HD vers 4K)... Il en sera peut être de même coté son quand les UHD ou autre format nous permettront d'avoir de multiples bandes son avec ou sans Atmos, avec ou sans Auro 3D... etc... Pour l'instant les traitements et notamment le DSU de Dolby fait un travail remarquable pour utiliser nos canaux .4 ou .6 ... Pas mieux qu'un bon upscaling à l'époque mais déjà bluffant...

Je vais d'ailleurs de ce pas me replonger dans les algo. de ces merveilles car je suis assez bluffé par ce que peut faire la puissante électronique (et logiciels) embarqué dans ces machines...

Au finale, Il est bien evident qu'un HC ne peut PAS être un (vrai) Cinema... et alors faut il pour autant tout jeter ou une plus rien faire ? Evidement non, nous sommes une forum de Home Cinema b.....l !!!

--Patrice

[MarcMAME]

Non, non, en fait ce que j'ai pensé, c'est que le mixage Dolby Atmos est, dans tous les cas, cinéma et home-cinema, réalisé dans un même studio équipé d'une configuration 7.2.4 (ou 7.1.4).
Est-ce faux ?

Je pense aussi que ce (ou ces studios) ne dépassent pas en surface celles de nos home-cinema (30m2 environ).
N'est ce pas le cas ?

C'est en effet complètement faux et ta réponse montre que les dégâts causées par le compte rendu "ressenti" par Hugo sont encore pires que je ne l'imaginais.

[MarcMAME]

Moi je pense qu'ont doit avoir un meilleur rendu son dolby atmos dans un home cinema que dans un cinéma.
En gros le atmos c'est du son qui arrive en plus par en haut.

Voilà typiquement le genre d'idée qu'il faut combattre et cesser de véhiculer.
NON, le procédé ATMOS ce n'est pas juste du son "qui arrive par en haut", loin de là, c'est même anecdotique !
Si c'était le cas, on aurait pu se contenter de faire des Stems en 9.1 et basta.

[Silame]

Non, non, en fait ce que j'ai pensé, c'est que le mixage Dolby Atmos est, dans tous les cas, cinéma et home-cinema, réalisé dans un même studio équipé d'une configuration 7.2.4 (ou 7.1.4).
Est-ce faux ?

Je pense aussi que ce (ou ces studios) ne dépassent pas en surface celles de nos home-cinema (30m2 environ).
N'est ce pas le cas ?

C'est en effet complètement faux et ta réponse montre que les dégâts causées par le compte rendu "ressenti" par Hugo sont encore pires que je ne l'imaginais.

Le monde du ressenti ne rencontrera jamais le monde de l'analyse technique. C'est tout à fait normal. L'un est émotionnel et l'autre intellectuel. Tu peux t'acharner pendant années à expliquer à nimportequi que son ressenti n'est pas technique.... Bon courage.
Je comprends le dépit de JPL et le tiens au passage, mais tu ne peux rien attendre de mieux de la part de personnes dont l'émotion est un préalable de réflexion.
Tout le monde n'a pas le cerveau à l'endroit de la rigueur. Et encore moins le soir à 20h00 alors que j'écris ce post avant d'aller dîner .
Des choses inexactes sont dites ? Et alors ? Si ce que tu racontes sensibilise 1,2 personnes ou plus c'est déjà excellent vu que la plupart sont discrètes et ne participent pas au débat.
Si tu comptes faire l'éducation de ceux qui ne veulent pas apprendre, tu vois ou ça mène je pense.

En ce qui me concerne, j'ai appris beaucoup de choses sur l'univers du HC, dont beaucoup sont fausses. Heureusement pour nous tous, les choses fausses sont aussi utiles que les éléments pertinents, car sans cela il n'y a pas débat. Donc pas d'apprentissage. C'est la base formelle de nimportequelle éducation.

Soyez patients et continuer à dispenser votre savoir. Ce n'est pas perdu pour tout le monde.

Laurent.

[MarcMAME]

salut,
Petite question (bête j'espère pas...) : Comment est décodée une piste dolby atmos si on n'a pas un ampli compatible? En dolby true hd?
Merci

La partie ATMOS est tout simplement ignorée, comme si elle n'existait pas.

C'est comme les DD et DTS sur un ampli non compatible avec les versions HD, où seule la partie "core" est utilisée par l'ampli.

Mais non, et heureusement que la partie Atmos n'est pas ignorée.
Imaginez que l'ingénieur ait décidé que la pluie ne soit présente que dans les "tops". Ca veux dire quoi ? Que pour tout ceux qui ne sont pas en ATMOS (y compris les salles commerciales) il ne pleut pas dans la bande sonore ? Il fait un beau soleil pour eux ?
Que si ce même ingénieur du son utilise uniquement les "Objets" de l'ATMOS pour faire traverser le son d'un avion dans la salle, on ignore ce son dans les autres formats ?

Il existe obligatoirement un "fold-down" embedded dans le flux Dolby True-HD
Réfléchissez 2 secondes.

[MarcMAME]

Comme dirait Sheakspear : "beaucoup de bruit pour rien"

Là ça devient de la branlette !

Désolé, mais pour nous les gens d'en bas, on s'en fout un peu de ce débat élitiste !

Moi je bande avec mon instal, même si elle est pas aux normes. Et je me fais royalement chier dans mon cinéma à côté de chez moi.

Et tant mieux pour toi !!!
L'un et l'autre ne sont pas incompatible. Ce n'est pas parce que la salle commerciale d'à coté est à chier que tu dois en tirer des généralités supérieures sur ton installation perso.
Je suis le premier à dire que les salles commerciales sont d'un niveau pitoyable mais c'est aussi parce que je fréquente de nombreuses salles de projection privées (mais quand même commerciales) et travaille dans des auditoriums de mixages dont je connais la valeur d'une salle digne de ce nom comme d'autres ici.

Oui, une salle de projection publique se devrait d'être au niveau d'un auditorium de mixage et oui, ce n'est généralement pas le cas chez nous, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tirer les choses vers le bas, désolé.

Encore une fois, ce n'est pas qu'une histoire de normes mais de savoir ce que l'on fait là où on le fait. Et quand on le sait, les choses vont généralement beaucoup mieux.

[MarcMAME]

Bonjour Emmanuel,

...
Je ne sais pas si Lucy est sortie au ciné en version atmos qq part sur la planète (asie ?). Mais AMHA on n'engage pas ce genre de budget à la légère. J'ai bcp de mal à croire qu'on fasse un mixage atmos uniqt pour une sortie BRD (il faudrait que les ventes supplémentaires de BRD générées par la présence de la piste atmos rentabilise à coût sûr l'investissement...).
...

La toute dernière version BRD region A du 5ème Element (film sorti en 1997) comporte une bande-son Amos (excellente en 7.2.4) et correspond ainsi à ce que tu évoques ici.

Pourquoi ceci a-t-il été fait? Bonne question...

Hugo

On pourrait te répondre que ce n'est pas un re-mixage mais juste un upmix (au même titre que les upscale 4K que l'on est en train d'essayer de commencer à nous refourguer à tour de bras et d'€ en ce moment) uniquement pour des raisons marketing mais tu n'en as surement cure...


Arrête de penser que je suis contre toi et ta philosophie !
Ton vrai problème c'est que tu voudrais faire valider ta philosophie comme étant respectueuse de l'œuvre et ça, désolé mais ce n'est pas discutable.
Tu aimes ce que tu entends ? Parfait et vraiment je trouve que c'est l'idéal dans ta configuration pour toi (et ta femme apparemment) mais je me mettrais en travers de ta route lorsque tu essayeras de faire passer le message que ta configuration est respectueuse de l'œuvre du réalisateur et de l'équipe technique.

Ca va sans doute te paraître insensé ce que je vais écrire mais je considère plus volontiers une personne qui regarde (et écoute évidemment ) un film dans une pièce de vie sans aucun traitement acoustique avec juste un LR en downmix qu'une autre personne qui a passé du temps et de l'énergie à se construire une belle pièce dédiée mais écoute l'intégralité de ses sources avec des upmix.


Pourquoi ? Mais je l'ai déjà expliqué plusieurs fois tout au long de ces 90 pages !!
Un downmix, (même en mono centrale) reste respectueux du mixage d'origine (on ne modifie que la spacialisation).
Un upmix (comme tout effet DSP) est créateur de sons localisés QUI N'ONT JAMAIS EXISTÉS.
Vous aimez ça ? PARFAIT ! Qui suis-je pour vous dissuader du contraire ?
Mon propos n'est absolument pas de vous en détourner, mon propos est juste et uniquement de vous prévenir que vous écoutez autre chose que le mix original. (je vais me répéter mais celui qui écoute en simple mono centrale ÉCOUTE BIEN LE MIX ORIGINAL JUSTE DÉNUÉ DE LOCALISATION.
Je sais que c'est difficile à assumer mais un downmix mono est plus proche de la réalité qu'un upmix quelqu'il soit.
On empêche personne d'écouter des upmix, on CORRIGE ceux qui pensent (ET, PLUS GRAVE, DIFFUSE) que c'est mieux que l'original.
Après ça, vous faites bien ce vous voulez, assume juste....


Pou reprendre JPL qui a parfaitement raison te concernant : "Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut rien entendre."


Je suis bien plus souple que lui concernant certains points mais le rejoins sur d'autres et de manière intraitable.
Particulièrement sur ceux qui font la démarche d'obtenir une certification THX de leur salle pour, au final, remplacer leur sièges par des fauteuils en cuir avec appui-têtes.
Ce n'est qu'un exemple extreme bien sur mais allez donc dans une des rares salles THX commerciale et voyez si vous y trouvez des appui-têtes...
A l'autre extrémité on trouve des gens qui investissent dans de l'électronique avec le tampon THX fièrement affiché et qui en déduisent évidemment qu'ils ont un HC conforme et le disent tout haut (ça vous fait rire n'est ce pas ?), moi pas, comme le reste.


Pour finir, un des seuls points sur lequel nous sommes entièrement et absolument d'accord c'est : le plaisir avant tout !!!!

[MarcMAME]

Bonjour,

Hugo,
Si je me suis permis de te reprendre sur ton compte rendu ce n'est pas juste pour des raisons sémantiques ou pour le plaisir de t'emmerder, j'ai d'autres buts dans ma vie. Mais clairement pour éviter ce genre de remarques totalement erronées formulée par "Laquiho" qui l'ont induits en erreur.
En lisant ton article, il est persuadé qu'il existe un mix spécifique pour le blu-ray et donc, plus généralement pour le home cinéma et nos configurations spécifiques. Ce qui n'est evidemment pas le cas.
Je remarque également que tu n'as pas modifié pour autant ton article. Certainement parce que tu ne penses pas un traitre mot de ce que je t'ai dit.
C'est ton problème, pas le mien. Mais voilà, tu continues à induire lourdement en erreur tes lecteurs.
Dont acte.

Marc, tu as raison.

Ce n'est pas le sentiment que j'ai en te lisant.
On a beau te l'expliquer maintes et maintes fois (plus de 90 pages quand même !), tu continues à penser que l'on fait du bashing pur et dur et que la seule raison de notre présence serait d'expliquer qu'il n'existe qu'une seule manière de procéder et que tout le reste serait bon pour la poubelle. CE N'EST PAS LE CAS.

Mon propos (sans doute partagé par d'autres, je ne peux écrire en leur nom) n'est guidé que par mon expérience professionnelle.
Je n'interviens en aucune façon pour vous dissuader de faire quoique ce soit mais uniquement pour vous aider à comprendre ce que vous faites.
Le domaine du son est un domaine très abstrait, bien plus que l'image qui parle à tout le monde.
Ce n'est pas nouveau, le cas le plus élémentaire remonte à très loin quand la plupart des gens (encore aujourd'hui) restent persuadé de la soi-disante supériorité du codec lossy DTS face au Dolby Digital à bit rate égal.

Quand tu affirmes que tu as assisté à un re-mixage et que je t'explique par A+B que c'est impossible, tu fais semblant de croire à ce que je te dis mais au final tu n'en crois pas un mot et l'écrit par le verbe et ne modifie pas ton article en conséquence.

Lorsqu'on vous dit que les modes DSP de vos amplis (y compris le DTS-X à venir) sont incompatibles avec la fidélité du mix original il ne faut pas y voir du bashing, ce n'est qu'un avertissement objectif.

Je sais que tu es un fervent adepte de l'upmix mais il faut aussi que tu l'assumes, ce qui n'est visiblement pas le cas.
Un upmix (même issu des labos Dolby [Hello le DSU]) n'est pas respectueux du mix original, point barre.
Quand tu dis que ton upmix donne de meilleur résultats que l'original, c'est un point de vue subjectif (qui n'est pas critiquable en soit)

[MarcMAME]

Mais plusieurs pages pour expliquer que sur LUCY le curseur était à 180° au lieu de 100° et que l'enceinte Atmos arrière droite était en fait un caisson de basse, mais que le film en fait se regarde sans caisson..... Bref, Hugo s'est éclaté, et ça c'est cool. Ensuite que M. LAFONT ou M. PIAT dise que bah non c'est pas bien car.....

Ok pour une PETITE explication, et c'est fini.

La petite explication ayant déjà eu lieu et n'étant pas suivi d'effet, on passe à la réédition de l'explication EN PLUS LONG...
Il n'a jamais été question de la position d'un curseur comme si on débattait subjectivement de la couleur dominante d'un champ chromatique orange ! (c'est un peu plus rouge ou c'est un peu plus jaune ??)
Le compte rendu de Hugo pose un vrai problème en affirmant qu'il a participé au (re-)mixage d'un film à destination d'autre chose que le cinéma.
Il n'y a pas remise en question ou de doute dans son texte.
De notre coté, connaissant formellement les tenants et les aboutissants dans le domaine de la post prod cinéma, nous savons qu'une telle chose n'est pas envisageable et après lecture de son compte rendu et des photos associées, il apparait clairement qu'il n'a assisté qu'à une opération de mastering (speed-up 24/25 et harmonisation) qui consiste grosso merdo à appuyer sur un bouton...
Désolé mais ce n'est pas plus compliqué que ça.... Pas de réalisateur ni d'ingénieur du son présent. Pas de (re)mixage, pas d'altération du mixage original (autre que de la dynamique du signal éventuellement)

Je pense qu'Hugo a du avoir cette sensation de vivre un moment exceptionnel, et vous avec vos blabla vous gâchez ce moment... Dommage

On gâche quoi au juste ?
Il écrit penser avoir passé la journée chez un artisan boucher et on ne fait que lui dire que, ben non, désolé, tu étais chez Castorama.
Ce n'est pas une opinion, c'est un FAIT. Je suis désolé pour lui de le faire redescendre sur terre mais si tu as ressenti la même chose alors j'estime avoir bien fait d'intervenir. Et tant que j'en aurais le courage, je le ferais encore et encore.

Soit tu es comme Hugo, borné sur tes bases, soit tu n'as pas lu les 90 pages qui précèdent.

[MarcMAME]

[...]d'autant plus quand le point de départ correspond à une divergence d'opinion.[...]

Ce n'est pas une divergence d'opinion. C'est un FAIT.
Il y a ce que tu as pensé voir et entendre et il y a ce qu'il s'est vraiment passé.

[MarcMAME]

re Bonjour,

Il faudrait déjà que tout le matériel d'origine du mixage (probablement analogique !) du 5e élément ait été conservé pour refaire un vrai mixage ...

99 chances sur 100 pour que ce soit du upmix à partir des master 5.1 canaux... Donc c'est du traficotage. Du DSP en somme en jouant avec le panpot 3D.

Mais la naïveté ça fait vendre.

Bientôt en verra les enfants du paradis en Atmos...

C'est un point de vue.

Non, un point de vue est subjectif.
Quand on connait un tant soit peu la mécanique de la post prod sonore d'un film, on comprend que les propos de Emmanuel n'ont rien de subjectif.

Moi ce que je peux confirmer c'est que mon Epouse et moi avons été particulièrement bluffés par la reproduction Atmos 7.2.4 de ce titre. Mais chacun sont truc n'est-ce pas?

Hugo

Ca c'est un point de vue et il n'y a rien à redire à ça contrairement à ce que tu penses croire de moi (ou nous).

[TEXAVERY]

Bonjour Emmanuel,



La toute dernière version BRD region A du 5ème Element (film sorti en 1997) comporte une bande-son Amos (excellente en 7.2.4) et correspond ainsi à ce que tu évoques ici.

Pourquoi ceci a-t-il été fait? Bonne question...

Hugo

On pourrait te répondre que ce n'est pas un re-mixage mais juste un upmix (au même titre que les upscale 4K que l'on est en train d'essayer de commencer à nous refourguer à tour de bras et d'€ en ce moment) uniquement pour des raisons marketing mais tu n'en as surement cure...


Arrête de penser que je suis contre toi et ta philosophie !
Ton vrai problème c'est que tu voudrais faire valider ta philosophie comme étant respectueuse de l'œuvre et ça, désolé mais ce n'est pas discutable.
Tu aimes ce que tu entends ? Parfait et vraiment je trouve que c'est l'idéal dans ta configuration pour toi (et ta femme apparemment) mais je me mettrais en travers de ta route lorsque tu essayeras de faire passer le message que ta configuration est respectueuse de l'œuvre du réalisateur et de l'équipe technique.

Ca va sans doute te paraître insensé ce que je vais écrire mais je considère plus volontiers une personne qui regarde (et écoute évidemment ) un film dans une pièce de vie sans aucun traitement acoustique avec juste un LR en downmix qu'une autre personne qui a passé du temps et de l'énergie à se construire une belle pièce dédiée


Pourquoi ? Mais je l'ai déjà expliqué plusieurs fois tout au long de ces 90 pages !!
Un downmix, (même en mono centrale) reste respectueux du mixage d'origine (on ne modifie que la spacialisation).
Un upmix (comme tout effet DSP) est créateur de sons localisés QUI N'ONT JAMAIS EXISTÉS.
Vous aimez ça ? PARFAIT ! Qui suis-je pour vous dissuader du contraire ?
Mon propos n'est absolument pas de vous en détourner, mon propos est juste et uniquement de vous prévenir que vous écouter autre chose que le mix original. (je vais me répéter mais celui qui écoute en simple mono centrale ÉCOUTE BIEN LE MIX ORIGINAL JUSTE DÉNUÉ DE LOCALISATION.
Je sais que c'est difficile à assumer mais un downmix mono est plus proche de la réalité qu'un upmix quelqu'il soit.
On empêche personne d'écouter des upmix, on CORRIGE ceux qui pensent (ET, PLUS GRAVE, DIFFUSE) que c'est mieux que l'original.
Après ça, vous faites bien ce vous voulez, assume juste....


Pou reprendre JPL qui a parfaitement raison te concernant : "Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut rien entendre."


Je suis bien plus souple que lui concernant certains points mais le rejoins sur d'autres et de manière intraitable.
Particulièrement sur ceux qui font la démarche d'obtenir une certification THX de leur salle pour, au final, remplacer leur sièges par des fauteuils en cuir avec appui-têtes.
Ce n'est qu'un exemple extreme bien sur mais allez donc dans une des rares salles THX commerciale et voyez si vous y trouvez des appui-têtes...
A l'autre extrémité on trouve des gens qui investissent dans de l'électronique avec le tampon THX fièrement affiché et qui en déduisent évidemment qu'ils ont un HC conforme et le disent tout haut (ça vous fait rire n'est ce pas ?), moi pas, comme le reste.


Pour finir, un des seuls points sur lequel nous sommes entièrement et absolument d'accord c'est : le plaisir avant tout !!!!

Voilà une analyse enfin intéressante, et surtout COMPREHENSIBLE, par tout le monde.

Je partage cette analyse, même si je ne l'applique pas, car piece a vivre, et donc je mets des artifices permettant de me donner des sensations, même si ce n'est pas ce que le réalisateur a fait. Par conséquent, mon objectif est donc de prendre du plaisir dans les meilleures conditions possibles dans ma pièce.

J'ai investi dans un matos correct, dans mon budget, fait un peu de traitement acoustique, fait appel à Kaz pour optimisé le son dans la pièce à vivre.

Voilà mes limites, après je ne peux pas faire mieux, dans les contraintes et le WAF.

Donc, cela ne me pose pas de souci d'utiliser un DSP qui est agréable à mes oreilles, en sachant que j'ai fait des efforts pour le rendu.

Tex

[MarcMAME]

Le monde du ressenti ne rencontrera jamais le monde de l'analyse technique. C'est tout à fait normal. L'un est émotionnel et l'autre intellectuel. Tu peux t'acharner pendant années à expliquer à nimportequi que son ressenti n'est pas technique.... Bon courage.
Je comprends le dépit de JPL et le tiens au passage, mais tu ne peux rien attendre de mieux de la part de personnes dont l'émotion est un préalable de réflexion.
Tout le monde n'a pas le cerveau à l'endroit de la rigueur. Et encore moins le soir à 20h00 alors que j'écris ce post avant d'aller dîner .
Des choses inexactes sont dites ? Et alors ? Si ce que tu racontes sensibilise 1,2 personnes ou plus c'est déjà excellent vu que la plupart sont discrètes et ne participent pas au débat.
Si tu comptes faire l'éducation de ceux qui ne veulent pas apprendre, tu vois ou ça mène je pense.

En ce qui me concerne, j'ai appris beaucoup de choses sur l'univers du HC, dont beaucoup sont fausses. Heureusement pour nous tous, les choses fausses sont aussi utiles que les éléments pertinents, car sans cela il n'y a pas débat. Donc pas d'apprentissage. C'est la base formelle de nimportequelle éducation.

Soyez patients et continuer à dispenser votre savoir. Ce n'est pas perdu pour tout le monde.

Laurent.

Merci pour ton soutien.
Bientôt 15 ans sur ce forum et je commence tout juste à fatiguer...
Il faut dire que expliquer le Dolby Surround, le DD, les métadatas et le DTS était du gâteau à coté de l'ATMOS et autres formats Beds & Objects.

[Jean-Pierre Lafont]

Je déplore sincèrement que le débat prenne cette tournure. Au lieu de participer à une discussion conviviale et constructive autour d’un sujet qui se voudrait passionnant, les lecteurs sont les témoins impuissants d’une querelle stérile qui n’aurait jamais dû exister.

Tout est parti d’une l’interprétation erronée d’un mot qui désigne une étape de post-production spécifique, de son appropriation pour en désigner une autre et de la persistance de son auteur à vouloir en donner une vision déformée.

Aucun de nous ne peut prétendre tout savoir ou ne jamais se tromper. La confusion est humaine et il m’arrive aussi parfois d’écrire quelques bourdes. Je remercie ceux qui me les signalent, cela me permet de vérifier mes sources, d’apporter les corrections nécessaires et d’approfondir mes connaissances. Les forums sont aussi faits pour ça.

Je trouve dommage que tout le monde n’ait pas ce discernement. Hugo, je suis désolé de vous citer mais vous jouez un rôle pivot dans cette discorde, les lecteurs en pâtissent, il serait temps que cela se termine. J’ai beaucoup de respect pour vous. Nous avons eu une conversation agréable lors de notre rencontre, vous êtes intelligent et je ne comprends pas pourquoi vous vous entêtez à vouloir (ou faire semblant de) ne pas comprendre.

J’ai lu attentivement les posts récents de MarcMame. Ce qu’il dit n’est pas un jugement personnel mais l’exacte vérité, telle que tous les professionnels du cinéma vous la rapporteront. Mais peut-être ne mesurez-vous pas la portée de votre erreur ?

… dans quelle mesure le mixage Atmos de Lucy (objet de l'article) est-il similaire ou différent de celui effectué pour le Cinéma? Je n'en sais strictement rien et je vais ajouter, que pour moi, ceci est même du domaine de l'anecdotique. Désolé.

Encore désolé d’enfoncer le clou, mais ce à quoi vous avez assisté n’est pas un mixage et n’y ressemble d'ailleurs pas, d’aucune façon. De même, prétendre que le 5e élément a été remixé en Atmos est également une allégation erronée. Le mixage est une toute autre chose. Emmanuel Piat l'a bien décrit. Mais au lieu de l’admettre, vous niez l’évidence avec un mépris à peine dissimulé en mettant en doute la parole de ceux qui ont l’expérience ou dont c’est le métier :

Emmanuel Piat a écrit:
Il faudrait déjà que tout le matériel d'origine du mixage (probablement analogique !) du 5e élément ait été conservé pour refaire un vrai mixage ... 99 chances sur 100 pour que ce soit du upmix à partir des master 5.1 canaux... Donc c'est du traficotage. Du DSP en somme en jouant avec le panpot 3D. Mais la naïveté ça fait vendre .

C'est un point de vue.
Hugo

aux yeux de certains professionnels ici, ce qui a été effectué lors de cette visite n'est techniquement… pas un mixage en Atmos,

de mon point de vue, c'est VRAIMENT dommage d'en arriver à jeter l'éponge, à cause de l'expression d'une divergence d'opinion.

Il n’y a pas de point de vue ni de divergence d’opinion mais le refus de votre part d’admettre une erreur grossière qui engendre la confusion chez les lecteurs et aussi le refus de la corriger. Personnellement, j’ai reçu vos mises en doute comme des insultes et si j'en juge par les MP reçus, c’est aussi le cas pour d'autres gens du métier qui apportent leur contribution à ce forum.


Le transfert adapté d'un mode de diffusion vers un autre n’est pas un mixage. Si on transpose dans un autre domaine pour que tout le monde comprenne, on arrive à ceci: Ayant croisé un personnel de bord en costume bleu et boutons dorés, vous soutenez que ce sont les Stewards qui pilotent les avions ! Et si un commandant de bord vous explique qu’il y a erreur vous lui répondez que c’est un point de vue ou une divergence d’opinion. Avouez qu’il y a de quoi faire bondir n’importe quel professionnel du transport aérien, surtout quand vos propos sont repris en toute confiance par des lecteurs non-avertis.

Plusieurs professionnels experts dans les techniques du home-cinéma ont déjà quitté ce forum à cause d’attitudes semblables. Si vous pensez que la présence de ceux qui restent est inopportune, je préfère que ce soit dit clairement. Je n’en serai pas vexé, peut être libéré d’un malaise de moins en moins supportable.
Sinon, et même si pour vous c’est du domaine de l'anecdote, ayez la gentillesse de respecter la profession, pensez aux lecteurs, corrigez l’article en remplaçant Mixage par Mastering et terminons là cette querelle stupide.