► Le topic des Blu-Ray Dolby Atmos, DTS:X & Auro-3D

[evangelion77]

Les films de Lionsgate (Metropolitan) sur BD UHD bénéficieront d'une piste en Dolby Atmos.
Ce format audio semble bien parti pour durer.

[Hugo S]

Bonsoir,

Les films de Lionsgate (Metropolitan) sur BD UHD bénéficieront d'une piste en Dolby Atmos.
Ce format audio semble bien parti pour durer.

... et en corollaire ce qui devient de plus en plus probable : le DTS:X qui va disparaître petit à petit...

Le DTS:X une belle proposition technologique DTS qui pour tout un tas de raisons diverses, n'aura malheureusement pas su être à la hauteur, lorsqu'elle aura quitté la planche à dessin d'Ingé, pour passer au stade de l'industrialisation... dommage.

Hugo

[SnipizZ]

Pour ces films, le bricoleur triture la bande originale et déforme la distribution des 5 canaux, ajoutant de la réverb ou changeant l'égalisation pour tenter de donner une vague illusion.

La très grande majorité des mixages sonores proposés en BR sont de toute manière revu par rapport aux mixages cinéma parce que les équipements et les volumes considérés sont tellement différents que cela ne fait pas forcément sens de reproduire le mixage cinéma tel quel.

A partir du moment où les films proposés en Atmos sont des films récents, on peut décemment supposer que les différents éléments de mixage sont déjà disponibles de façon séparées, et qu'il est donc très facile de remixer le film dans un autre format.

Et cela vaut dans les deux sens, hein : il y a des films mixés en salles en Atmos mais proposés dans de simples 5.1 (Entourage, Magic Mike XXL) ou 7.1 (les Disney et les Marvel notamment, mais aussi Dawn of the Planet of the Apes, Godzilla, Noah, Kingsman et bien d'autres) en vidéo. Et quid de Pixels, en Atmos en salles et en BR US, mais en Auro-3D en Blu Ray en Europe ?

Généraliser aussi ceci de cette manière particulièrement dénigrante est fort malhonnête, je trouve. Modifier un mixage ne signifie pas forcément (encore moins systématiquement) 3 blaireaux qui dénaturent tout à la truelle.

A noter aussi que Bolgen a été projeté en Norvège en Atmos. Et Pourquoi j'ai pas mangé mon père a été mixé en Atmos mais n'est pas présent dans la liste du site Dolby... (mixage Atmos BR effectué par les mêmes gus qui ont fait celui de Lucy : http://creative-sound.fr/fr/audis/atmos).

A ce rythme, je ne prédis pas un avenir radieux pour le concept Atmos. Les films bricolés vont banaliser le nom et les utilisateurs vont s'en désintéresser.

Oui, comme les remixages 5.1...

Tout à fait. Je me permet d'ailleurs de faire remonter le reportage d'Hugo du mixage de Lucy en Atmos à lire sur HCFR >>> http://www.homecinema-fr.com/le-mixage- ... s-de-lucy/

[beforemidnight]

Vous pensez vraiment que le dts:x ne pourra pas décoller et est assuré de mourir ou du moins se faire très très discret à l'image du trueHD sur les bluray actuel ?
Pour vous il ne pourra pas passer devant Dolby Atmos?

[SnipizZ]

Vous pensez vraiment que le dts:x ne pourra pas décoller et est assuré de mourir ou du moins se faire très très discret à l'image du trueHD sur les bluray actuel ?
Pour vous il ne pourra pas passer devant Dolby Atmos?

C'est très très mal parti, vu qu'aucun UHD BD n'est pour l'instant annoncé avec une piste DTS : X et que même du côté les BD Full HD, il n'y a pas grand chose, à savoir Ex Machina, American Ultra et Crimson Peak, ce qui fait très très peu face au nombre important de BD Full HD déjà disponibles avec piste Atmos.

La seule chose qui devrait pouvoir survivre au DTS : X, c'est son processing Neural X qui lui est intrinsèquement, notamment si il propose quelque chose de plus par rapport au Dolby Surround, qui est déjà excellent. Et quelque chose me dit qu'on va bientôt en débattre sur HCFR

[Hugo S]

re Bonsoir,

... Et quelque chose me dit qu'on va bientôt en débattre sur HCFR

H.

[Jean-Pierre Lafont]

Je me permet d'ailleurs de faire remonter le reportage d'Hugo du mixage de Lucy en Atmos à lire sur HCFR

SnipizZ, vous confondez tout. Vous n'avez pas assisté à un mixage, simplement à une séance de mastering, c'est à dire un transfert. Un mixage se fait dans un auditorium et dure entre 3 et 6 semaines. Ce n'est pas la même chose.

La très grande majorité des mixages sonores proposés en BR sont de toute manière revu par rapport aux mixages cinéma parce que les équipements et les volumes considérés sont tellement différents que cela ne fait pas forcément sens de reproduire le mixage cinéma tel quel.

On ne touche pas à un film mixé. Le transfert optique ou numérique respecte l'intégrité de la bande originale. Il y a de nombreuses vérifications au cours du processus. Ce n'est pas au film de s'adapter à l'espace domestique.
Je vous renvoie à l'excellent post de MarcMame, un ingénieur du son dont c'est l'univers quotidien.
post178685843.html#p178685843

A partir du moment où les films proposés en Atmos sont des films récents, on peut décemment supposer que les différents éléments de mixage sont déjà disponibles de façon séparées, et qu'il est donc très facile de remixer le film dans un autre format.

Non, détrompez-vous, les différents éléments se sont pas séparés dans le fichier fourni au mastering, jamais. L'ingénieur n'a pas la possibilité de les séparer et de toute façon il ne disposerai pas du budget ni du délai pour remixer le film.
Vous imaginez ce coûte un mixage, combien de temps cela demande et la responsabilité qui repose sur l'équipe qui fait ce travail ?

Et cela vaut dans les deux sens, hein : il y a des films mixés en salles en Atmos mais proposés dans de simples 5.1 ou 7.1 en vidéo

Le film n'est pas simplement "proposé" en 5.1 ou 7.1. Il est mixé dans ce format dès le studio. La grande majorité des salles de cinéma n'étant pas équipée Atmos, les films ils doivent être mixés dans le format de la salle. Le film bénéficie donc d'un 2e mixage dès le départ. C'est ce mixage qui est proposé sur le BD.
Le 7.1 est un format natif très rare (140 films Dolby en 4 ans). Souvent, les canaux arrière du BD sont une extension des canaux latéraux.

Par contre, généraliser ça de cette manière particulièrement dénigrante est fort malhonnête, je trouve.

Ce n'est pas un avis personnel, c'est celui de la profession. Lisez les forums professionnels, notamment américains.

A ce rythme, je ne prédis pas un avenir radieux pour le concept Atmos. Les films bricolés vont banaliser le nom et les utilisateurs vont s'en désintéresser.

Oui, comme les remixages 5.1... [/quote]
Aujourd'hui encore 98% des films sont mixés en 5.1. Je pense que ce n'est pas près de changer car je construis actuellement des studios dédiés uniquement à ce format et ce, pour des raisons uniquement commerciales bien comprises par les exploitants.

[beforemidnight]

J'ai vu que "The Last Witch Hunter" allait être en atmos 4K? Pourtant Dts avait dit qu'il serait en Dts:x... On sait plus trop ou donner de la tête du coup.
Effectivement il y a peu de BR DTS:X pour le moment. Si en 2016 il y a rien qui change je pense aussi qu'atmos aura pris l'ascendant.
En tout cas j'ai hâte de pouvoir découvrir le DTS:X dés que les amplis seront à jour afin de voir si il y a une différence.

Ca serait tout simplement mieux si ils se partageait les parts de marché et que chacuns aient des films dans leur codec mais ça n'a jamais été le cas apparemment.
Dans le passé DTS semble toujours avoir étouffé Dolby.

[SnipizZ]

Je me permet d'ailleurs de faire remonter le reportage d'Hugo du mixage de Lucy en Atmos à lire sur HCFR

SnipizZ, vous confondez tout. Vous n'avez pas assisté à un mixage, simplement à une séance de mastering, c'est à dire un transfert. Un mixage se fait dans un auditorium et dure entre 3 et 6 semaines. Ce n'est pas la même chose.

La subtilité du langage n'est pas vraiment important à notre "petit" niveau d'amateur. Notre article parle effectivement d'une conversion.

Quoi qu'il en soit, il existe bel et bien des studios de mixage Atmos en France, qui visiblement ont une capacité suffisante pour le marché français, sans qu'il soit besoin d'en construire d'autres. Même si dans nos différentes pérégrinations avec Hugo nous ne rencontrons pas beaucoup de professionnels du cinéma, le peu que nous avons rencontré sont globalement très enthousiastes vis à vis de l'Atmos.

On voit qu'EuropaCorp mise beaucoup sur ce format, avec la sortie de Lucy en Atmos au Cinéma & de Léon, Le Cinquième Elément et Lucy en Blu-ray Atmos. Même si ces disques ne sont pas encore disponible en Europe, ils le sont aux USA et en Asie.

Bref, en tant que spectateur, j'apprécie la technologie Atmos, au cinéma comme à la maison, et j'ai du mal à comprendre cette amertume que vous avez vis à vis de cette technologie. Dolby fait-il appel à ses propres équipes et/ou consultants habituels pour effectuer des installations de types professionnels ? Et de ce fait, les professionnels du secteur se plaignent-ils de la politique exclusive que Dolby impose, plus que de l'efficacité de sa technologie Atmos ? La question se pose.

[Jean-Pierre Lafont]

Le DTS:X une belle proposition technologique DTS qui pour tout un tas de raisons diverses, n'aura malheureusement pas su être à la hauteur, lorsqu'elle aura quitté la planche à dessin d'Ingé, pour passer au stade de l'industrialisation... dommage.

Pas sûr. Pour l'heure, DTS n'a pas lâché le morceau. Ils travaillent dur sur le projet, mais ça ne fonctionne pas. Enfin.... pas bien.
Le codec DTS ne sait pas lire correctement une bande Atmos en 32 sorties (et Dolby ne les aide pas).
Je pense qu'ils sortiront quelque chose (image oblige,) mais ça va demander encore du temps.

Dans le passé DTS semble toujours avoir étouffé Dolby.

Ce n'est pas la même chose, DTS et Dolby ne jouent pas dans la même cour.
Depuis 1972, Dolby a innové et a su imposer les formats sonores et les techniques de mixage dans tous les studios et la quasi totalité des salles de cinéma.
Il n'existe pas de format d'écoute professionnel DTS. Les films sont mixés dans un format Dolby, toujours. C'est ce format qu'on retrouve dans les salles.

DTS a d'abord piraté le brevet LC Concept, puis ils ont développé un Codec propriétaire et plusieurs formats d'écoute mastering étendus pour Blu-Ray (upmix).
Avec l'Atmos, Dolby annonce un algorithme qui permet d'adapter le signal à n'importe quelle configuration. L'expérience montre que c'est loin d'être le cas, mais peu importe. DTS veut s'engouffrer dans cette innovation et re-affecter différemment les objets sonores d'un mixage Dolby Atmos. Pour cela, il faut disposer des données source et Dolby ne le permet pas. DTS cherche un moyen de contourner cette difficulté en récupérant les métadonnées sur le mixage Atmos pour les recoder différemment.
DTS n'a pas pour ambition de créer un format sonore spécifique dans les studios de mixage. C'est hors de portée pour eux. Ils veulent simplement récupérer le mixage Atmos et le présenter différemment sur les Blu-Ray.
On ne peut donc pas comparer l'activité de Dolby et celle de DTS, ni aujourd'hui, ni dans le passé.

les professionnels du secteur se plaignent-ils de la politique exclusive que Dolby impose, plus que de l'efficacité de sa technologie Atmos ? La question se pose.

Les professionnels ne se plaignent pas. Ils observent et constatent, c'est différent.
Le monde de passionnés que vous représentez est à l'affut des nouvelles technologies, c'est bien normal et c'est tant mieux. Mais cela ne concerne qu'une poignée de films, généralement des films d'action à grand spectacle, d'inspiration "jeux vidéo".
Les films d'auteur, les films intimistes, souvent inspirés d'une histoire romanesque, romancée ou vécue, sont moins demandeurs de ces technologies pour plusieurs raisons. Ils ne disposent des mêmes budgets que les blockbusters (c'est peut-être la principale raison) et l'histoire souvent forte et supportée par la qualité des dialogues, ne requiert pas d'effets spéciaux extravagants. Ils représentent pourtant le plus grand nombre de films réalisés. Ils occupent la majeure partie des personnels de production, des studios et des salles de projection. Il y a aussi ceux qui n'aiment pas. Karin Viard à qui on demandait si elle allait voir le nouveau Star Wars, a dit "non merci, je ne suis pas cliente pour ce genre de film".

L'immersive audio c'est bien, surtout pour certains films, mais ce n'est pas tout le cinéma et ne le sera pas (économiquement parlant) avant longtemps.

[wookie]

Le monde de passionnés que vous représentez est à l'affut des nouvelles technologies, c'est bien normal et c'est tant mieux. Mais cela ne concerne qu'une poignée de films, généralement des films d'action à grand spectacle, d'inspiration "jeux vidéo".

une petite parenthèse, justement l'Atmos commence déjà à arriver sur des jeux videos "à grand spectacle", qui est surement une des voies d'utilisation qui pourraient plaire au public.
Fin de la paranthese, vu que ce topic concerne les films sur BR.

[LINK1976]

Moi j'y crois au DTS-X, et j'attends de l'ecouter sur Crimsom peaks avec impatience!

[Hugo S]

Bonjour,

Mode HS = On

Le DTS:X une belle proposition technologique DTS qui pour tout un tas de raisons diverses, n'aura malheureusement pas su être à la hauteur, lorsqu'elle aura quitté la planche à dessin d'Ingé, pour passer au stade de l'industrialisation... dommage.

Pas sûr. Pour l'heure, DTS n'a pas lâché le morceau. Ils travaillent dur sur le projet, mais ça ne fonctionne pas. Enfin.... pas bien.
Le codec DTS ne sait pas lire correctement une bande Atmos en 32 sorties (et Dolby ne les aide pas).
Je pense qu'ils sortiront quelque chose (image oblige,) mais ça va demander encore du temps.
...

Bien entendu, dans la vraie Vie, RIEN n'est jamais sûr...

Toutefois l'initiative en forme d'arlésienne du concept DTS:X, qui était initialement annoncé comme la dernière merveille du monde - capable d’artificiellement repositionner une source sonore physique, par processing interne à un processeur de dernière génération - s'avère de plus en plus être un "pétard mouillé"... avec le bruit qui va avec...

Bref on n'a plus longtemps à attendre avant de pouvoir apprécier les résultats du DTS:X comparativement au Dolby Atmos. En effet chez D&M les màj DTS:X sont programmées commencer le 28 Janvier sur le HDG Denon 7200W(A) et 04 Février sur les Marantz 8802(A), on pourra ainsi finalement apprécier sur les titres encodés DTS:X, quelle en sera la réelle perception auditive.

De même il sera possible de se rendre compte si le processing DTS Neural X, concurrent de l'excellent Dolby Surround, pourra subjectivement se comparer à celui-ci... alors même qu'un tel processing d'upmixing audio, ne peut qu'être une pure et totale hérésie pour un professionnel du mixage... mais les amateurs n'ont-ils pas parfois des "raisons", que certaines corporations préfèrent occulter?

Mode HS = Off

Hugo

[Jean-Pierre Lafont]

A la question de SnipizZ

les professionnels du secteur se plaignent-ils de la politique exclusive que Dolby impose, plus que de l'efficacité de sa technologie Atmos ? La question se pose.

J'ai répondu

Les professionnels ne se plaignent pas. Ils observent et constatent, c'est différent.

Je voudrais étayer ma réponse en citant les propos qui émanent de professionnels, recueillis sur les salons, dans les échanges avec la SMPTE et sur les groupes Linkedin. Traduits de l'anglais pour la plupart.

Note : MDA qui signifie Multi Dimensional Audio n'appartient pas à DTS. C'est un terme générique qui s'applique autant aux autres systèmes.

- Le système est coûteux, les exploitants doivent répercuter ce coût et les spectateurs n’ont pas l’impression d’en avoir pour leur argent.

- Le problème est que l’Atmos a une valeur marketing limitée en regard de son coût et de sa capacité à attirer nombre important de spectateurs. Les salles ordinaires 5.1 ne semblent pas souffrir du manque de Atmos, encore moins de la taille chétive de l’écran, ni du manque de lumens, ni de l’absence d'une équipe de nettoyage efficace, etc.

- Comparé aux formats Dolby du passé, le paysage moderne du cinéma est encombré de beaucoup trop de marques et d’options concurrentes pour vraiment permettre à Dolby d’avoir une chance. Il devient très difficile de transmettre efficacement le message Atmos aux clients. Neuf spectateurs sur dix n’ont aucune idée de ce qu’est Atmos ni comment il fonctionne. La plupart ne fait pas la différence avec un bon système 5.1.

- Le format 5.1 offre autant de détails dans l’immersion sonore que la majorité des spectateurs peut en discerner. Au-delà de cette majorité seuls les geeks apprécieront. Le marché pour le son MDA ne va jamais aller au-delà d'un petit nombre salles de prestige, haut de gamme, réservées aux clients du centre-ville qui on le pouvoir de dépenser 20-30 $ le billet. Si c’est ce que vise Dolby alors ok, mais si ils ont fait leur calcul sur l'hypothèse que ces systèmes trouveraient leur place dans chaque écran multiplexe de banlieue, je crois qu'ils ont mal calculé.

- Les studios savent qu'il sort un nouveau «blockbuster» toutes les deux semaines, de sorte que la très coûteuse bande Atmos ne sera projetée que les deux premières semaines dans le grand auditorium Atmos avant d’être reléguée à la salle 5.1, bien moins coûteuse. Et les spectateurs ne réclament pas le son immersif de toute façon; ils payent leur place la place le prix fort pour des écrans surdimensionnés, en "Mensongemax" c.à.d diffusant en réalité un son 5.1, de sorte que les studios s’interrogent sur l’utilité de l’Atmos. Rien n’est surprenant.

-Je ne pense pas que Dolby Atmos dure très longtemps. Mis à part quelques bornés qui refusent d’admettre la réalité, l’Atmos est un échec dans le cinéma.

[Jean-Pierre Lafont]

Même son de cloche chez les professionnels Français:

Je doute d’un avenir durable pour l’Atmos pour plusieurs raisons. Le coût élevé des équipements est bien trop lourd pour les salles de cinéma (décodeur, amplis, enceintes, acoustique, installation). Il y a aussi le surcoût de production du film et notamment le mixage auquel s’ajoutent les droits sur les films.
La mise en œuvre du système, pour ce que j’entends dans les salles, est mal faite. Equilibrer une multitude d’enceintes réparties sur une grande surface est un travail long, difficile, jamais parfait. Et visiblement, personne ne s’y intéresse.

L’apport sonore pourrait être intéressant, c’est indéniable, mais le placement des objets représente un travail démesuré et il n’existe pas encore d’outils rationnels pour gérer cette question. Les résultats ne donc pas à la hauteur des moyens mis en place. J’en veux pour preuve le film « The Wall » de Roger Waters enregistré en public et mixé en Atmos. La version CD mixée il y a 35 ans sur 2 canaux est vraiment supérieure. L’équilibre sonore est bien plus fin, transparent, les graves sont profonds (contrairement aux sons de tonneaux de la version Atmos), le passage de l’hélicoptère est bien plus large et réaliste qu’en Atmos.
Curieusement, la critique a toujours encensé le Blu-Ray Atmos : sont-ils sourds ?

Côté image, si on regarde l’évolution de la qualité dans le temps, on constate que malgré l’avancée technologique des projos, le résultat n’apparait toujours pas dans les salles.
Après avoir dépensé beaucoup d'argent pour changer les projos, arrive la 3D et ensuite le 4K. On nous dit aujourd’hui que le tri-laser est la solution ultime... Avec des projos pesant entre 400 et 900 kg, qui coûtent 250.000 à 500.000 euros. Sans parler des mises à jour en High Frame Rate, du re-équipement en Atmos, avec une guerre entre 3 formats en prime… Je serai étonné que les que les salles suivent ce rythme longtemps. Financièrement ce n'est pas tenable.

D’ailleurs à quoi ça sert ? Il n’y a pas de calibrage réel, pas de changement de Gamut entre 2D et 3D, les lampes ont des puissances insuffisantes (par économie), on voit même des projections 2D sur des toiles métallisées! L’entêtement à refuser l'iris manuel qui permettrait avec la même lampe de passer de 2 D à 3D est une hérésie. Pour passer de 2D à 3D, il faut impérativement changer de lampe ou bien avoir une salle dédiée pour chaque format. Personne ne le fait, et comme les lampes sont chères, on met une petite puissance.

Si on se penche sur le marché grand public, hormis quelques allumés sur les forums qui la plupart du temps confondent jeux vidéo et cinéma et n'ont aucune culture de l’esthétique sonore, notre constat est que la notion d'Atmos ou autres formats MDA est inconnue à 99%, quasiment tout le monde s'en fout et surtout que personne ne fera jamais d'installation Atmos réelle chez lui, ne serait-ce qu'à cause du nombre d’enceintes et des plafonds trop bas.

Pire encore... les appareils estampillés Atmos /Auro/DTS ne contiennent ni l'Auro dont l’upgrade payant et cher génère plusieurs problèmes, ni évidemment le DTS-X qui ne marche pas. De plus, les machines produites sont globalement moins bonnes et moins ergonomiques avec moins de fonctions que les anciennes.

Avant, on avait un mode TV ou Prologic 2+ qui, sur du signal mono, offrait un peu d'espace tout en conservant un centre dominant. Ou encore, la musique sur 2 canaux en NEO-6 ou Dolby-Music bien calibré donnait un résultat intéressant. Tout cela est fini. Place à "l'upmixer"... Merde infâme qui fait n’importe quoi dans tous les sens. Pire encore, le soft insère du delay et de la réverbération (ou en tout cas quelque chose qui y ressemble beaucoup et qui produit la même sensation). C’est inécoutable.
Avec DTS on superpose du son upmixé alors que l’écran affiche: DTS+ dolby surround. On est chez les fous.

À ce jour, j’ai écouté attentivement 24 installations privées Atmos dites « haut de gamme », mais aucune ne fonctionne vraiment. Toutes sont pour l'instant en mode standard 5.1/7.1 et on attend que les Codecs fonctionnent correctement pour passer en Atmos.
Si Dolby et DTS ne se bougent pas pour comprendre qu'il ne suffit pas d'affirmer des trucs pour que ce soit vrai et que surtout ça fonctionne, sans omettre la dimension "acoustique", je ne suis pas très optimiste sur l'avenir de ces formats.