Le post des nouvelles des étoiles...

[Analogeek]

et y'a quoi alors derrière? Un mur, un trou? Un resto-route? Taratata. Et même en supposant l'univers sphérique (on fait le tour sans en rencontrer de bord je connais), la sphère est bien à l'intérieur de quelque chose Comme la Terre est dans l'espace.

Désolé, mais là je ne peux rien pour toi .
A+

faut un peu sortir de tes schémas de pensés. Je ne fais qu'appliquer la logique. Et ce n'est pas avec ce genre de réponse que tu te grandis. (rabâcher les dernières théories à la mode - genre les cordes - ne font pas de tes affirmations des assertions vraies )
et ça ne répond pas à la question : si l'univers n'est pas infini, qu'y a t il autour? Du vide? Un mur?
Là tu m'as l'air d'un poisson dans la mer : pour lui, y'a que de l'eau. Alors qu'il y a aussi de la terre, le ciel, et même l'espace. Et même d'autres planètes, avec surement de l'eau, et peut être d'autres poissons.
Bref faut penser plus grand.

[Robert64]

Ce qui est un peu normal, car à notre échelle, nos sens nous montrent un univers à 3 dimensions. Donc les raisonnements sur des nombres de dimensions supérieurs nous sont très contre intuitifs.
Et je pense que c'est pareil pour les notions de gravité répulsive ("énergie noire"), qui est cas intéressant parce que c'est un phénomène que l'on observe et pour lequel on n'a pas encore de théorie.
(sans oublier la théorie des cordes qui prévoit un univers à 10 ou 11 dimensions )
A+

Et ne parlons pas des trous de ver...

Aussi!
Mais là, tant qu'on n'a pas une théorie quantique de la gravitation qui tienne la route, on risque de raconter pas mal de couenneries.
Et les générations futures se foutront de notre g...le
A+

[Robert64]

Désolé, mais là je ne peux rien pour toi .
A+

faut un peu sortir de tes schémas de pensés. Je ne fais qu'appliquer la logique. Et ce n'est pas avec ce genre de réponse que tu te grandis. (rabâcher les dernières théories à la mode - genre les cordes - ne font pas de tes affirmations des assertions vraies )
et ça ne répond pas à la question : si l'univers n'est pas infini, qu'y a t il autour? Du vide? Un mur?

Rien: tu étais sur la bonne voie: univers fini, sans frontières. Tu n'as pas capté que le raisonnement devrait être transposé à un nombre de dimensions supérieur à 3 .
Même Hawking en fait une bonne vulgarisation dans "une brève histoire du temps" Tu roupillais pendant les cours de topologie ?
Au fait, pour ce qui est de me grandir, je n'en ai rien à secouer: 1,87m , c'est bien suffisant. Et pour le reste, madame est satisfaite.
A+

[Robert64]

Vu les distances, si on ne sait pas atteindre 0,9 à 0,95 c, ça présente peu d'intérêt. Et là, on est quand même encore loin.
La seule chance d'arriver à des temps de parcours acceptables est de se servir des effets relativistes de compression du temps.
Mais les puissances nécessaires sont énormes, et la source d'énergie reste à inventer.
Sans compter les effets de décalage temporel qui risquent d'être assez déstabilisants.
A+

On est d accord que pour atteindre des astres a des années lumières il faudra de nouvelle technologie non découverte de nos jours.

Cela dit, je pense qu'on est a un niveau tellement faible de connaissance que tout reste a découvrir ( voir même certainement a mettre en défaut ce qu on pense acquis de nos jours )

Par contre, pouvoir deja se déplacer "facilemetn" dans notre système serait un grand pas.

C'est vrai, mais on s'aperçoit souvent que quand on essaie de faire de la prévision, on ne se débrouille pas trop mal sur l'incrémental, en gros l'extrapolation de ce que l'on voit aujourd'hui, mais on se plante complètement sur les ruptures.
Donc, ce dont je suis convaincu, c'est que le futur sera certainement très différent de ce que l'on imagine aujourd'hui.
Il suffit de (re)lire ce que les bouquins d'anticipation des années 60/70 (Van Vogt par ex.) prévoyaient pour l'an 2000.
A+

[Analogeek]

faut un peu sortir de tes schémas de pensés. Je ne fais qu'appliquer la logique. Et ce n'est pas avec ce genre de réponse que tu te grandis. (rabâcher les dernières théories à la mode - genre les cordes - ne font pas de tes affirmations des assertions vraies )
et ça ne répond pas à la question : si l'univers n'est pas infini, qu'y a t il autour? Du vide? Un mur?

Rien: tu étais sur la bonne voie: univers fini, sans frontières. Tu n'as pas capté que le raisonnement devrait être transposé à un nombre de dimensions supérieur à 3 .
Même Hawking en fait une bonne vulgarisation dans "une brève histoire du temps" Tu roupillais pendant les cours de topologie ?
Au fait, pour ce qui est de me grandir, je n'en ai rien à secouer: 1,87m , c'est bien suffisant. Et pour le reste, madame est satisfaite.
A+
A+

Je conçois que ça te rassure de penser ça, comme à l'époque de cromagnon on pensait qu'il n'existait que la Terre, ensuite qu'il n'y avait rien après l'horizon, ensuite qu'il n'y avait qu'un seul système solaire. Mais je te rassure, la science avance, et affirmer de façon péremptoire "univers fini sans frontière et autour? Rien mon neveu!" (que tu ne fais que répéter soit dit en passant) sera un jour balayé comme on a écarté que la Terre était plate. Mais c'est rassurant de se dire que ce que l'on ne conceptualise pas encore "n'existe pas". Rassurant, et facile.

[Robert64]

On a découvert le corps le plus éloigné connu à l'intérieur du système solaire. C'est un caillou de quelques centaines de km de diamètre répondant au doux nom de V774104. Il se trouve à 15 milliards de km du soleil, soit 3 fois plus loin que Pluton.(13 heures lumière quand même!)
Il est suivi avec intérêt car selon sa trajectoire, il peut rentrer dans la même catégorie que d'autres corps très éloignés, comme 2012VP113 et Sedna, corps dont la curieuse trajectoire est aujourd'hui inexpliquée. A suivre....
A+

[Kolian]

mais euh...il est a la limite de la heliosphère a une telle distance.

[Robert64]

mais euh...il est a la limite de la heliosphère a une telle distance.

A mon avis, il est en plein dedans, mais la limite n'est pas nette et très fluctuante. De plus, ce sont des régions très mal connues. Déjà, quand Voyager l'a franchie, on n'a pas vraiment observé ce à quoi on s'attendait. On aura peut-être d'autres surprises.
A+

[Robert64]

Cette question n'est pas de nature métaphysique, mais pour ce donc je vais vous parler, il s'agit de physique pure et dure.
Depuis que l'hypothèse Big bang est posée subsiste un mystère sur lequel tous les théoriciens et les expérimentateurs se cassent les dents.
Deux expériences au CERN, sur le LHC viennent de montrer que l'on n'a toujours pas le moindre début d'explication.

Quel est le problème? :
Après le Big bang et sa phase inflationnaire le jeune univers, très chaud, était tout énergie et soupe de particules, particules et anti particules.
Quand ça a commencé à se calmer et à refroidir la matière a commencé à condenser et c'est son existence qui fait que notre monde est ce qu'il est.
Jusqu'ici tout va bien.

Le hic est que quand matière et anti matière se sont annihilées, il n'aurait dû rien rester, que de l'énergie. Or nous sommes bien placés pour savoir qu'il est resté quelque chose. Ce qui suggère que matière et anti matière ne sont pas strictement symétriques et cette asymétrie, ça fait plus de 50 ans qu'on la cherche, aujourd'hui sans succès.

La première expérience, (collaboration internationale BASE) a mesuré avec précision le rapport charge/masse de protons et d'anti protons. Résultat: identiques à 69 parties pour mille milliards. Raté !

La seconde expérience, sur le détecteur Alice, avec le LHC à pleine puissance (13 Tev) a comparé la masse de noyaux et d'anti noyaux de deutérium de d'hélium3 . Résultat: strictement identique, itou pour les forces entre particules à l'intérieur des noyaux. Encore raté.
Surtout qu'il y a eu dans le passé beaucoup d'expériences plus basiques sur d'autres paramètres.

Le mystère reste entier.
A+

[Thierry.P]

Space x vient d'écrire un nouvel exploit dans l'histoire de la conquête spatiale en récupérant intact le premier étage de la fusée falcon 9, après que celle-ci ait placé 11 satellites en orbite !

[adpcol]

Tintin et Tournesol l'avaient déjà fait
Phil

[rann]

La première expérience, (collaboration internationale BASE) a mesuré avec précision le rapport charge/masse de protons et d'anti protons. Résultat: identiques à 69 parties pour mille milliards. Raté !

pourquoi raté ?

[Robert64]

La première expérience, (collaboration internationale BASE) a mesuré avec précision le rapport charge/masse de protons et d'anti protons. Résultat: identiques à 69 parties pour mille milliards. Raté !

pourquoi raté ?

L'expérience a parfaitement réussi. Ce qui est raté, c'est la recherche d'une asymétrie entre matière et anti matière. Parce que si on ne trouve pas, le modèle standard va être mal.
A+

[Cédric62]

Oui, mais l'espace n'est pas infini. C'est au moins le point sur lequel tout le monde est d'accord.

Bah alors là j'apprends quelque chose!!
Je ne fais de l'astro que depuis 2 ans et je m'intéresse beaucoup à la physique ("vulgarisée" pour rester à mon niveau) et je n'ai jamais lu une affirmation si catégorique!
J'ai du oublié de lire certains bouquins, ou zapper des interventions de Hawkings, Linde, Luminet... qui auraient affirmés une telle chose.

De mon point de vue, après avoir fait le tour de cette question il restait bien 4 hypothèses et non une affirmation:

On peut très bien avoir :
- un univers éternel et fini
- un univers éphémère et fini
- un univers éternel et infini
- un univers éphémère et infini

Robert, tu as des connaissances indéniables et j'aime tes explications, mais donnes-moi un lien dans lequel un scientifique aurait prouvé que l'espace était fini.

De même pour corser le tout on peut rajouter la question de l'expansion fini ou infini (on ne sait toujours pas) dans un espace fini ou infini.
Big rip, big crush... on n'en sait rien.
Multivers... Autours de "notre" espace il peu y en avoir une infinité d'autres... on n'en sait rien.

[Analogeek]

Oui, mais l'espace n'est pas infini. C'est au moins le point sur lequel tout le monde est d'accord.

Bah alors là j'apprends quelque chose!!
Je ne fais de l'astro que depuis 2 ans et je m'intéresse beaucoup à la physique ("vulgarisée" pour rester à mon niveau) et je n'ai jamais lu une affirmation si catégorique!
J'ai du oublié de lire certains bouquins, ou zapper des interventions de Hawkings, Linde, Luminet... qui auraient affirmés une telle chose.

De mon point de vue, après avoir fait le tour de cette question il restait bien 4 hypothèses et non une affirmation:

On peut très bien avoir :
- un univers éternel et fini
- un univers éphémère et fini
- un univers éternel et infini
- un univers éphémère et infini

Robert, tu as des connaissances indéniables et j'aime tes explications, mais donnes-moi un lien dans lequel un scientifique aurait prouvé que l'espace était fini.

De même pour corser le tout on peut rajouter la question de l'expansion fini ou infini (on ne sait toujours pas) dans un espace fini ou infini.
Big rip, big crush... on n'en sait rien.
Multivers... Autours de "notre" espace il peu y en avoir une infinité d'autres... on n'en sait rien.

Si, Robert il sait lui.