NAS compatible squeezebox touch et décodeur Orange

» 08 Déc 2015 11:46

Gandalflux a écrit:Pour la Sauvegarde on ne fait pas une sauvegarde automatisé avec un HDD Externe en USB ce n'est pas de la sauvegarde mais tu stockages une simple copie de plus .

Une vraie sauvegarde coûte cher (Redondance de NAS ou cloud tel que Glacier). Un disque dur externe est une solution à moindre coût qui fonctionne pas si mal. Vous n'êtes pas d'accord ?

» 08 Déc 2015 11:49

Gandalflux a écrit:Heuu j'ai plus de performance ??

On parle quand même d'un NAS avec un cPU a 266Mz et 64Mo de RAM ... le tout sur 4 HDD en RAID6 .

Vous avez nécessairement plus de performances qu'un simple disque. Plus vous augmentez le nombre de baies et meilleures sont les performances, en mode multi-utilisateurs notamment.

» 08 Déc 2015 11:50

Depuis que mes Sauvegarde 2008 ou 2009 sont morte dans l'armoire des parents à 900Km de chez moi sans savoir vraiment pourquoi je t'avoue que .... Voila ... LoL

Le cloud faut vraiment vérifier les clauses mais je ne mettrais pas en sauvegarde dans un cloud.

Une sauvegarde correct ça coute une blinde là on est bien d'accord il faut aussi savoir être raisonnable.

Et si tu allie les 2 oui dans un premier temps pour tâter le terrain et voir vers ou on va un HDD sera pertinent

enfin 2 au cas ou l'un meurt en silence en mode stockage sécurisé :ane:

» 08 Déc 2015 11:51

lagommette a écrit:
Gandalflux a écrit:Heuu j'ai plus de performance ??

On parle quand même d'un NAS avec un cPU a 266Mz et 64Mo de RAM ... le tout sur 4 HDD en RAID6 .

Vous avez nécessairement plus de performances qu'un simple disque. Plus vous augmentez le nombre de baies et meilleures sont les performances, en mode multi-utilisateurs notamment.

OIui j'suis bien d'accord mais de l'autre coté j'ai des ressources beaucoup plus petite je n'exploitait même pas mon réseaux au GB tellement le NAS étais petit. Et le RAID rajout beaucoup de complexité pour la lecture.

Je ne pense pas qu'il y ait l'ombre d'un doute sur le plus gros potentiel des nouvelle génération même le plus petit que de ce vieux NAS

2006 quand même :mdr:

» 08 Déc 2015 12:00

Gandalflux a écrit:Je ne pense pas qu'il y ait l'ombre d'un doute sur le plus gros potentiel des nouvelle génération même le plus petit que de ce vieux NAS 2006 quand même

Oui, probablement. Cependant, le débit (théorique) en lecture est tout de même 2 fois plus important entre le DS215J et le DS215+. A mon avis cela va bien se ressentir qque part. Le 215J pourrait d'ailleurs servir de backup pour pas trop cher.

» 08 Déc 2015 12:13

Alors oui et non :mdr:

D'abord le oui

. Oui le DS215J ferais un bon Spare de sauvegarde avec un RAID1.

Ensuite le non

. Je pense que l'on ne parle pas de la même choses. Pour lire simultanément j'estime qu'il faut de la ressources CPU et un lien réseaux convenable.

Ici les ressources CPU sont un peux plus importante sur un modèle + qu'un modèle J ( je parle de la série 215 hein

) mais le lien réseaux reste quasiment le même. et lorsqu'il y a un GAP il ne me semble pas être dans une utilisation pertinente vue le cas énoncé

Pour moi le débit théorique c'est ce que le NAS est capable d'envoyer sur le réseaux et non ce qui sort des disque pour être traité par le NAS avant de sortir sur le réseau

La Liste comparative By Synology : https://www.synology.com/fr-fr/products ... mance#2bay

» 08 Déc 2015 12:27

Gandalflux a écrit:Ensuite le non . Je pense que l'on ne parle pas de la même choses. Pour lire simultanément j'estime qu'il faut de la ressources CPU et un lien réseaux convenable.

Certes. Et plusieurs disques

Gandalflux a écrit:Ici les ressources CPU sont un peux plus importante sur un modèle + qu'un modèle J ( je parle de la série 215 hein ) mais le lien réseaux reste quasiment le même. et lorsqu'il y a un GAP il ne me semble pas être dans une utilisation pertinente vue le cas énoncé

Pour moi le débit théorique c'est ce que le NAS est capable d'envoyer sur le réseaux et non ce qui sort des disque pour être traité par le NAS avant de sortir sur le réseau

Justement, le 215+ permet le link aggregation, ce que ne permet pas le 215J

Gandalflux a écrit:La Liste comparative By Synology

Sauf erreur de ma part, certains des résultats indiquent que le 215+ est 3x plus véloce que le 215J. Compte tenu de la différence de prix entre les deux, je n'hésiterai pas longtemps

» 08 Déc 2015 12:35

Oui certain avec du LACP ( Agrégation de Lien ) , LACP qui ne fonctionne bien qu'avec des switch spécifique et qui fonctionne très bien qu'avec de bon switch.

Pour l'exploiter il faut aussi avoir de quoi faire de l'autre coté et ce n'est pas un HTPC et 2 SqueezeBox qui vont allez exploiter du LACP.

Donc oui parfois il est 3 fois plus rapide mais ce n'est pas exploitable ici. de plus 3 fois plus rapide quand ut crypte en AES 256b qui fait ça à la maison sur l'ensemble de son NAS dématérialisation ?

Après si notre amis par sur une architecture complète ( intégrant le réseaux, la sauvegarde, la débat et un cloud & co personnel ) là on va réfléchir autrement.

Pour l'instant je reste su le besoin :

Je veux me mettre doucement à la débat,
J'ai besoin de lire une base de CD d'environs 400/600CD a moyens terme
J'ai besoin de pouvoir lire un flux 1080p sans surcharger le NAS

Ce a quoi je mêle permet de rajouter.
Garde une petite sécurité avec 2 disques monté ne RAID1.

Et avec tous ça je dis le 215J est largement suffisant

» 08 Déc 2015 12:54

Gandalflux a écrit:Oui certain avec du LACP ( Agrégation de Lien ) , LACP qui ne fonctionne bien qu'avec des switch spécifique et qui fonctionne très bien qu'avec de bon switch.

Tout à fait d'accord.

Gandalflux a écrit:Pour l'exploiter il faut aussi avoir de quoi faire de l'autre coté et ce n'est pas un HTPC et 2 SqueezeBox qui vont allez exploiter du LACP.

A l'instant T, je suis d'accord.

Gandalflux a écrit:Pour l'instant je reste su le besoin :
Je veux me mettre doucement à la débat,
J'ai besoin de lire une base de CD d'environs 400/600CD a moyens terme
J'ai besoin de pouvoir lire un flux 1080p sans surcharger le NAS

Ce a quoi je mêle permet de rajouter.
Garde une petite sécurité avec 2 disques monté ne RAID1.

Et avec tous ça je dis le 215J est largement suffisant

Si l'on s'en tient strictement au cahier des charges, vous avez entièrement raison. D'un point de vue strictement financier, je suis moins sûr.

» 08 Déc 2015 17:12

Et avec tous ça je dis le 215J est largement suffisant

enfin une phrase que je comprends entièrement :ane:

Si l'on s'en tient strictement au cahier des charges, vous avez entièrement raison. D'un point de vue strictement financier, je suis moins sûr.

pourquoi cette incertitude sur l'aspect financier? :hein:

» 08 Déc 2015 17:13

Car à l'instant T c'est le moins chère mais si tu te lance vraiment et que t'es besoin deviens "normaux" alors les version 2 Baies ne sont pas viable financièrement

au vue des capacité ect...

» 08 Déc 2015 17:45

Je confirme. Le DS215J n'est pas vraiment une solution à long terme. D'un autre côté, vous pourrez toujours le recycler en tant que station de backup ce qu'il saura faire sans problème !

» 08 Déc 2015 17:53

donc pour une centaine d’euros de plus, je devrais mieux partir sur le DS216 Play si je comprends bien? et à la limite, me contenter d'un seul disque pour commencer?

» 08 Déc 2015 17:55

Moi non le 2 Baies reste sympa pour démarrer , prendre ces marques et le récupéré ensuite pour de la sauvegarde .

Pour ça , ça ne sert a rien de prendre un gros NAS

My 2 cents

» 08 Déc 2015 18:11

Ici un CR sur le DS216 Play: http://www.cachem.fr/nas-test-synology-ds216play/