Boc21 a écrit:De toute façon, le principe d'équivalence est archi faux : je connais deux boules qui non seulement ne tombent pas en même temps mais ne se sont même pas arrettées au même niveau
Toi aussi, t'en touches une sans faire bouger l'autre ?
|
Modérateurs: Modération Forum Loisirs, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités
Boc21 a écrit:De toute façon, le principe d'équivalence est archi faux : je connais deux boules qui non seulement ne tombent pas en même temps mais ne se sont même pas arrettées au même niveau
Robert64 a écrit:Le principe d’équivalence à l’épreuve
(dans les cahiers du CNRS)
19.11.2015
ASTROPHYSIQUE
Pilier de la théorie de la relativité générale, le principe d’équivalence postule que tous les objets tombent de la même façon. Jusqu’ici, aucun test ne l'a mis en défaut. Mais les physiciens n’ont pas dit leur dernier mot…
Betekaa a écrit::zen:
elles ne sont pas à la même hauteur, car sinon si tu courrais, elles feraient tchac tchac tchac
Robert64 a écrit:Boc21 a écrit:De toute façon, le principe d'équivalence est archi faux : je connais deux boules qui non seulement ne tombent pas en même temps mais ne se sont même pas arrettées au même niveau
Toi aussi, t'en touches une sans faire bouger l'autre ?
La configuration dans mon profil
Boc21 a écrit:Une vidéo vraiment sympa de vulgarisation scientifique sur cette question contre intuitive : ben entre deux objets qui tombent, le premier à toucher le sol c'est le plus lourd non ? Même qu'Aristote le disait !
C'est logique non ? Un objet d'une tonne, on arrive même pas à le soulever. Il devrait toucher le sol bien avant le coyote qui a essayé de le lacher sur bip bip non ?
La configuration dans mon profil
rann a écrit:Vroum! Vroum !!
[...]
je me fais un western [...]
tfpsly a écrit:....
Expérience pour vérification que somme des F = mg = ma, pas pour montrer que masse grave = masse inerte ;)
University of Texas astronomer Natalie Gosnell has used Hubble Space Telescope to better understand why some stars aren’t evolving as predicted. These so-called “blue stragglers” look hotter and bluer than they should for their advanced age. It’s almost as if they were somehow reinvigorated to look much younger than they really are.
[...]
The most popular explanation among several competing theories is that an aging star spills material onto a smaller companion star. The small star bulks up on mass to become hotter and bluer while the aging companion burns out and collapses to a white dwarf – a burned out cinder. [..]
To test this theory Gosnell’s team conducted a survey of the open star cluster NGC 188 that has 21 blue stragglers. Of those, she found that seven had white dwarf companions, by identifying their ultraviolet glow that is detectable by Hubble.
Of the remaining 14 of the 21 blue stragglers, a further seven show evidence of so-called mass transfer between stars in other ways. Gosnell said she believes these are older white dwarf-blue straggler binaries, and indicate two-thirds of blue stragglers form through mass transfer. [...]
This discovery sheds light on the physical processes responsible for changing the appearance of 25 percent of evolved stars. Gosnell’s work, which closes gaps in our understanding of how stars age, is published in the current issue of The Astrophysical Journal.
[...]
tfpsly a écrit:Boc21 a écrit:Une vidéo vraiment sympa de vulgarisation scientifique sur cette question contre intuitive : ben entre deux objets qui tombent, le premier à toucher le sol c'est le plus lourd non ? Même qu'Aristote le disait !
C'est logique non ? Un objet d'une tonne, on arrive même pas à le soulever. Il devrait toucher le sol bien avant le coyote qui a essayé de le lacher sur bip bip non ?
Expérience faite par tous les professeurs de physique en 1ère au lycée normalement non?
Boc21 a écrit:tfpsly a écrit:Expérience faite par tous les professeurs de physique en 1ère au lycée normalement non?
En tous cas je n'y ai pas eu droit
De toute façon mon prof de physique était un Aristotélicien convaincu que la vitesse de chute d'un objet est proportionelle à sa masse alors tu imagines
à ses yeux, Archimede et sa poussée représentaient une théorie farfelue aux limites de la science fiction, fantaisiste et ne méritant même pas l'effort d'être vérifiée par l'expérience.
Chacun sait que l'air et le feu sont attirés vers le lieu qui est leur demeure, à savoir le ciel, tandis que la terre et l'eau tendent irresistiblement à rejoindre le sol.
Or, chaque être et chose étant des composés de ces 4 éléments, nous avons là une théorie de la chute des corps unifiée.
Il en résulte invariablement que les théories ambitieuses d'un Archimede sont inutiles et incertaines.
La configuration dans mon profil
Joich a écrit:Au collège pour moi. 4ème ou 3ème (mais plutôt 4ème je pense).
Boc21 a écrit:...
De toute façon mon prof de physique était un Aristotélicien convaincu que la vitesse de chute d'un objet est proportionelle à sa masse alors tu imagines
à ses yeux, Archimede et sa poussée représentaient une théorie farfelue aux limites de la science fiction, fantaisiste et ne méritant même pas l'effort d'être vérifiée par l'expérience.
...
|
Retourner vers Se cultiver_apprendre |