rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

» 12 Mai 2015 22:47

C'est l'impossibilité de conjuguer des time inverse et et des des all-pass simultanément.

Tu l'as dit + haut,

» 12 Mai 2015 23:16

oui oui, je n'avais pas compris que tu avais besoin d'autres corrections.

Je vais ajouter des allpass "normaux" pour la prochaine version...

» 13 Mai 2015 15:42

Ou alors,si c'est plus simple,

comme l'import en fichier.txt est déjà présent.

une option multiplication de l'import avec la courbe "actuelle".
ça permet de convoluer en fréquentiel toutes les manips extérieures.

ça éviterait de rajouter des all-pass avec des all-pass inverse.

» 13 Mai 2015 17:15

non ça serait beaucoup plus compliqué...
L'import d'une correction ou mesure externe avec inversion, etc, etc, etc, est un truc que j'aimerai ajouter, mais c'est pas facile à bien cadrer et j'ai peur de voir des gens l'utiliser pour faire de la correction automatique par inversion de mesure...
(déjà que je regrette d'avoir ajouté les EQ qui sont souvent sur utilisées, et les filtres brickwall...)

» 14 Mai 2015 9:11

pos a écrit:(déjà que je regrette d'avoir ajouté les EQ qui sont souvent sur utilisées, et les filtres brickwall...)

Bonjour POS, boujour à tous.

Quel est le soucis rencontré avec les brickwalls ?
J'avais l'intention de les tester sous peu avec le miniShark...

Amicalement,
Francois

» 14 Mai 2015 12:58

en gros c'est ce qui est ecrit dans l'encart "tips" de l'onget de filtrage à phase lineaire: en brickwall la pente est entièrement déterminée par le fenetrage (algo et longeur), et pour avoir une complementarité correcte il faut que ces paramètres soient identique pour Les deux filtres du crossover. C'est très limitant en situation réel ou l'on aime pourvoir répartir ses precieux taps de manière asymétrique sur un canal ou l'autre (typiquement en mettre plus sur les basses), comme par exemple dans le minisharc. ça force également le centrage "middle".
Si on doit utiliser des correction en plus (EQ, linearisation de phase, etc.) on peut aussi perdre cette complémentarité.

Bref, il vaut mieux utiliser des LR avec un grosse pente (on peut monter à 1000dB/oct je crois, mais c'est juste une limite arbitraire...) et simplement s'assurer qu'on a suffisament de taps pour que la courbe de résultat colle à celle de cible, et la complementarité sera forcement assurée (si on a bien un LR acoustique et pas seulement electrique, évidemment).

» 14 Mai 2015 15:46

J'avais compris les relations entre la pente et les paramètres du fenêtrage, en les modifiant puis en observant les résultats.
Par contre, pourquoi faudrait-il que les filtres soient absolument complémentaires ?

» 14 Mai 2015 15:53

thierry38efd a écrit:
l'idée,ce serait de retrouver un Tpg du genre:

Bonjour Thierry,

Une simple égalisation de phase s'en approche. Centrée sur Fs/2, avec un Q serré et phi en négatif.
Test d'apodizing de la carte son rebouclée dans Rew et Holm, (mais ne donnent pas exactement le même résultat visible... )

crd

» 14 Mai 2015 16:36

Bonjour Jean-Marc.

Et oui !...

on peut utiliser les EQ de phase.
pas du tout pensé à ça.(et ça évite de modifier rePhase).

vais tester ça de façon réelle.

» 14 Mai 2015 17:13

F6HQZ a écrit:J'avais compris les relations entre la pente et les paramètres du fenêtrage, en les modifiant puis en observant les résultats.
Par contre, pourquoi faudrait-il que les filtres soient absolument complémentaires ?

La complémentarité des filtres acoustiques est ce qui te permet d'avoir une réponse plate dans l'axe, et prévisible hors axe

» 14 Mai 2015 17:34

Il me semblait que des pentes bien raides évitaient justement les inconvénients provoqués par un chevauchement lié à des pentes trop douces. Le brickwall avec ses pentes raides ne permet pas d'éviter ça ?
En gros, il me semblait qu'il fallait plutôt éviter tout chevauchement et le brickwall me paraissait judicieux.

» 14 Mai 2015 17:56

Le principe des pentes raides ne pose pas de problème en soi.

c'est le concept brickwall ou il n'existe aucun chevauchement,aussi petit soit-il.
ça implique un complément idéal,

En pratique,il faut aligner à la perfection les HP.sinon c'est du ringing,audible dans certaines bandes (entre 500 et 10K)).
les fréquences manquantes sur 1 des HP ne sont pas reproduites en phase sur l'autre HP.

phénomène de Gibbs.

» 14 Mai 2015 18:12

Je partais du principe d'éviter tout chevauchement et qu'un petit "notch" n'était pas méchant car normalement presque inaudible sauf à jouer exactement cette fréquence et non un programme musical. Les "trous" sont rarement détectés par les auditeurs d'un programme musical, non ? Sauf les "ghost notes" ainsi effacées comme sur un manche de guitare avec des cases mortes. Je ne pensais pas que cela serait aussi catastrophique que vous semblez tous le dire... Je vais quand même le tenter et écouter ce que ça donne, puis comparer avec un filtre chevauchant. Merci de partager vos avis sur le sujet.

» 14 Mai 2015 18:21

En pratique un filtre brickwall n'existe pas: le concept du brickwall FIR c'est simplement de laisser le fenetrage definir la pente (windowed sinc, c'est le filtre le plus simple à faire en FIR...). Donc on peut très bien obtenir une pente très douce avec peu de taps et/ou un fenetrage très "doux".
Quand je dis d'eviter les brickwall je ne parle pas d'eviter les pentes fortes (toi et Thierry venez d'en évoquer les qualités et les défauts), mais simplement d'eviter de chercher à les obtenir avec la methode dite "brickwall".

» 14 Mai 2015 20:40

Ou sinon,le meilleur des 2 mondes.

comme le papier de Ayre axcoustic.
Ayre apodizing

des EQ de phase + un filtre phase linéaire pente douce.
à mesurer demain au micro.

Vite fait,avec quelques choix de filtre passe bas,et Q de phase.
ça ouvre le choix à pas mal de possibilités.
reste à compenser aussi le FIR du DAC en même temps,ce qui devrait être possible.