S.Igor Kirkwood:StudioEaubonne+YamahaNS-1000x (by Ohl) FIN

[STRA]

Tu ne crois pas que tu prends tout ça trop a cœur?

Sur HCFR il est des tas de sujet qui ne m'intéressent pas...je ne les suis pas et n'y intervient pas, tout simplement.

Tu peux légitimement trouvé que le sujet d'Igor tourne en rond et l'exprimé, comme un autre peut penser qu'un changement de câbles seraut une solution...no problemo, c'est la liberté d'expression...mais le répèté vitam eternam tu sais très bien pour avoir été modo que c'est du trollage

Vivre et laisser vivre

Ps: le coup du Calimero On peut échanger par mp plutot si tu veux, ou tel

[STRA]

Tu as édité entre temps....la seconde partie de ta réponse est constructive ...je me pose aussi des questions...notamment le rapport signal direct/champ réverbèré

[Iorn]

je me plains pas , je suis pas un calimero mais cette histoire de mesure m'interpelle réellement.... avoir des comparaisons mesures monopoints vs MMM au même moment serait surement un plus pour la pédagogie du sujet

oui j'ai édité, je cherchais les mesures des baltic

[Scytales]

je me plains pas , je suis pas un calimero mais cette histoire de mesure m'interpelle réellement.... avoir des comparaisons mesures monopoints vs MMM au même moment serait surement un plus pour la pédagogie du sujet

oui j'ai édité, je cherchais les mesures des baltic

Préalablement, je te propose plutôt d'écouter au casque ou sur enceintes des voix et de modifier la courbe de réponse à l'aide d'un outil quelconque (logiciel ou matériel) afin d'introduire volontairement un déséquilibre sur des bandes de fréquences successives. Cela permettrait de repérer assez précisément quelle est la bande de fréquences dont l'accentuation est responsable des sifflantes.

C'est une expérience que, parmi d'autres, j'aimerai bien mener, mais je n'en est pas le temps.

[Iorn]

je me plains pas , je suis pas un calimero mais cette histoire de mesure m'interpelle réellement.... avoir des comparaisons mesures monopoints vs MMM au même moment serait surement un plus pour la pédagogie du sujet

oui j'ai édité, je cherchais les mesures des baltic

Préalablement, je te propose plutôt d'écouter au casque ou sur enceintes des voix et de modifier la courbe de réponse à l'aide d'un outil quelconque (logiciel ou matériel) afin d'introduire volontairement un déséquilibre sur des bandes de fréquences successives. Cela permettrait de repérer assez précisément quelle est la bande de fréquences dont l'accentuation est responsable des sifflantes.

C'est une expérience que, parmi d'autres, j'aimerai bien mener, mais je n'en est pas le temps.

oui d'accord.

Je sais très où cela se situe ( entre 4KHZ et 10khz ) ....et là en l'occurence, il n'y a pas de logique du tout avec la réponse en fréquence affiché chez Igor vis à vis de celle des baltic.

Chez moi la courbe est plate dans cette zone là et les sifflantes ne ressortent au point de devenir gênantes que si on met très fort ( vraiment ) ou si j'augmente les fréquences dans cette zone.

Par exemple , si je fais une bosse entre 3 et 5khz , cela accentue nettement les sifflantes au point d'en devenir désagréable.

Hors là chez Igor le 3khz est déjà 3 db sous le 1khz...

[holggerson]

avoir des comparaisons mesures monopoints vs MMM au même moment serait surement un plus pour la pédagogie du sujet

Avec une mesure mono point prise dans l'axe dans la zone d'écoute, il est très probable que l'on observe un niveau d'aigu plus relevé en comparaison avec la courbe moyenne postée par Igor. La mesure MMM comporte un grand nombre de points hors axe et aura donc tendance à montrer une atténuation dans le haut du spectre.

Le problème qui se posera sera de savoir laquelle des deux sera la plus représentative de l'écoute dans l'aigu ? A mon avis la réponse n'est pas simple, surtout chez Igor où les axes des enceintes se coupent bien avant la position d'écoute, mais la question mérite d'être posée. On peut l'ajouter aux hypothèses permettant d'expliquer ma gène dans l'aigu. J'en rappelle la liste :
- un effet de ma subjectivité (ai-je développé une forme d'intolérance auditive ?)
- une erreur de courbe cible dans l'aigu (la pente est-elle assez prononcée ?)
- un erreur de courbe cible dans le grave (le niveau de celui-ci est-il suffisant ?)
- une mesure non valide dans l'aigu (la correction actuelle de l'aigu est-elle fondée ?)

Iorn, deux remarques au passage : je n'ai pas écrit que je n’entendais pas de sifflante chez moi. Par ailleurs, je ne vois pas bien en quoi la courbe de réponse en fréquence d'une Baltic mesurée dans une pièce qui n’est pas la mienne, tiré du contexte du message dans lequel elle était insérée, et livrée telle quelle sans précision sur les conditions de mesure, serait représentative de quoi que ce soit chez moi.

[Iorn]

avoir des comparaisons mesures monopoints vs MMM au même moment serait surement un plus pour la pédagogie du sujet

Avec une mesure mono point prise dans l'axe dans la zone d'écoute, il est très probable que l'on observe un niveau d'aigu plus relevé en comparaison avec la courbe moyenne postée par Igor. La mesure MMM comporte un grand nombre de points hors axe et aura donc tendance à montrer une atténuation dans le haut du spectre.

Le problème qui se posera sera de savoir laquelle des deux sera la plus représentative de l'écoute dans l'aigu ? A mon avis la réponse n'est pas simple, surtout chez Igor où les axes des enceintes se coupent bien avant la position d'écoute, mais la question mérite d'être posée. On peut l'ajouter aux hypothèses permettant d'expliquer ma gène dans l'aigu. J'en rappelle la liste :
- un effet de ma subjectivité (ai-je développé une forme d'intolérance auditive ?) cette caractéristiques qui n'apparait nulle part avant te parait ici suffisament importante pour la noter ?
- une erreur de courbe cible dans l'aigu (la pente est-elle assez prononcée ?) as tu une courbe cible chez toi ? de quel ordre ?
- un erreur de courbe cible dans le grave (le niveau de celui-ci est-il suffisant ?) comme les niveaux respectifs aigus/grave ont l'air de bouger régulièrement ,c'est fort possible
- une mesure non valide dans l'aigu (la correction actuelle de l'aigu est-elle fondée ?) je pense en effet à cela. La mesure MMM induit une représentation de l'aigu qui n'est pas équivalente à une mesure mono point et un niveau de grave plus important qu'il ne l'est également

Iorn, deux remarques au passage : je n'ai pas écrit que je n’entendais pas de sifflante chez moi. Par ailleurs, je ne vois pas bien en quoi la courbe de réponse en fréquence d'une Baltic mesurée dans une pièce qui n’est pas la mienne, tiré du contexte du message dans lequel elle était insérée, et livrée telle quelle sans précision sur les conditions de mesure, serait représentative de quoi que ce soit chez moi.

les baltic c'est un point de repère. On a des mesures faites par syber, je connais bien ces enceintes pour les avoir entendu régulièrement, et le constructeur fournit les courbes.

Etonnament , tu n'as fait aucune allusion aux sifflantes chez toi mais tu le mentionnes chez Igor. Pourtant même écouté naturellement les Baltic n'accentuent pas spécialement les sifflantes. Ecoutées à 30° l'équilibre est excellent

[kazuya]

Le problème de sifflantes n'est pas forcément dû à une réponse en fréquences accentuant l'aigu.
Déjà, la distorsion est courante comme cause, exemple un tweeter filtré trop bas.
Une correction électronique excessive peut aussi le provoquer à mon avis, amenant de la dureté sur le haut du spectre, et d'autres causes...

[holggerson]

cette caractéristiques qui n'apparait nulle part avant te parait ici suffisament importante pour la noter ?

Faux ! Voir mon message plus haut :

Concernant les sifflantes, une parti du problème vient probablement de moi et de mon intolérance à ce phénomène. Je n'ai jamais assisté à un récital de chants grégoriens mais je suis allé plusieurs fois à l'opéra. Des sifflantes on en entend, mais celles-ci sont très atténuées par la distance qui nous sépare des interprètes. Lors d'un enregistrement, les micros, placés plus près des chanteurs que les oreilles des spectateurs, vont capter ces informations avec plus " d'acuité " et le phénomène apparaitra comme grossi lors de l'écoute du CD. C'est inévitable mais je m'en passerais bien, car je trouve cet artefact bien peu musical.

Et comment ne pas évoquer cette hypothèse quand d'autres n'ont pas le même ressenti que moi ?

Etonnament , tu n'as fait aucune allusion aux sifflantes chez toi mais tu le mentionnes chez Igor.

En quoi est-ce étonnant ? Je ne faisais pas un CR de mon système. Evidement que j'entends des sifflantes chez moi à partir du moment où elles sont présentent sur l'enregistrement. En l'espèce le problème est de savoir si chez Igor elles sont trop marquées ou non ? Pour moi oui, d'autres pensent le contraire.

as tu une courbe cible chez toi ? de quel ordre ?

Chez moi, il n'y a aucune correction dans l'aigu. J'ai tracé une courbe cible à partir de l'utilitaire de JLO : la pente calculée correspond à l'atténuation naturelle de l'aigu.

les baltic c'est un point de repère

En quoi ? Tu minimises l'influence de la pièce : deux enceintes identiques dans deux pièces différentes ne sonnent pas pareil et les mesures différeront. De plus, la courbe en condition anéchoïque issue du document Cabasse que tu viens de poster correspond à la première version, autrement dit ni aux enceintes mesurées par Syber, ni aux miennes : lui et moi avons des Baltic 2.

[ohl]

merci Holggerson, ce sont les critiques qui permettent d'évoluer et d'améliorer, bien que cette remarque sur la courbe dans l'aigu soit un peu surprenante parce que la courbe cible a peu évolué. Mais à ce niveau de peaufinage, un petit dB sur la pente globale peut s'entendre. La cible actuelle est assez proche de celle théoriquement calculée par http://www.ohl.to/calculators/targetcurve.php.
Par contre dans le grave, je ne suis pas tout à fait satisfait : les courbes mesurées sont correctes mais ne correspondent pas bien aux courbes simulées, il y a des progrès à faire dans ma simulation. Ce serait plus facile sans sub ou avec deux sub, mais seule la difficulté fait progresser

Il me semble qu'on arrive au point où la méthode d'écoute devient un facteur plus limitant que les méthodes de mesure : je n'ai pas vraiment confiance dans la mémoire auditive quand les différences deviennent si ténues.

Une correction électronique excessive peut aussi le provoquer à mon avis, amenant de la dureté sur le haut du spectre, et d'autres causes...

Quest-ce qu'une correction excessive ? Justement, avec la méthode MMM, les corrections sont globalement moins prononcées qu'avec des mesures monopoint. Un paramètre pourrait être testé : réduire la pente du filtrage vers 2kHz. Mais c'est justement ce genre de test qu'il est bien plus efficace de faire au casque avec un logiciel de simulation que sur enceintes.

[Iorn]

cette caractéristiques qui n'apparait nulle part avant te parait ici suffisament importante pour la noter ?

Faux ! Voir mon message plus haut :

Concernant les sifflantes, une parti du problème vient probablement de moi et de mon intolérance à ce phénomène. Je n'ai jamais assisté à un récital de chants grégoriens mais je suis allé plusieurs fois à l'opéra. Des sifflantes on en entend, mais celles-ci sont très atténuées par la distance qui nous sépare des interprètes. Lors d'un enregistrement, les micros, placés plus près des chanteurs que les oreilles des spectateurs, vont capter ces informations avec plus " d'acuité " et le phénomène apparaitra comme grossi lors de l'écoute du CD. C'est inévitable mais je m'en passerais bien, car je trouve cet artefact bien peu musical.

Et comment ne pas évoquer cette hypothèse quand d'autres n'ont pas le même ressenti que moi ?

Etonnament , tu n'as fait aucune allusion aux sifflantes chez toi mais tu le mentionnes chez Igor.

En quoi est-ce étonnant ? Je ne faisais pas un CR de mon système. Evidement que j'entends des sifflantes chez moi à partir du moment où elles sont présentent sur l'enregistrement. En l'espèce le problème est de savoir si chez Igor elles sont trop marquées ou non ? Pour moi oui, d'autres pensent le contraire. Rien de plus . Tu les mentionnes et tu les entends. Or elles ne correspondent en aucun cas à ce que l'on devrait ressentir à l'écoute vu la courbe représentant la réponse en fréquence chez Igor

as tu une courbe cible chez toi ? de quel ordre ?

Chez moi, il n'y a aucune correction dans l'aigu. J'ai tracé une courbe cible à partir de l'utilitaire de JLO : la pente calculée correspond à l'atténuation naturelle de l'aigu. d'accord. Il s'attenue naturellement à distance sans rien toucher. Pourquoi avec une pente qui s'atténue de façon notable chez Igor les sifflantes sont plus prégnantes. C'est un point à creuser je pense. Il pourrait être la clé d'un équilibre où on ne trouve rien à redire

les baltic c'est un point de repère

En quoi ? Tu minimises l'influence de la pièce : deux enceintes identiques dans deux pièces différentes ne sonnent pas pareil et les mesures différeront. De plus, la courbe en condition anéchoïque issue du document Cabasse que tu viens de poster correspond à la première version, autrement dit ni aux enceintes mesurées par Syber, ni aux miennes : lui et moi avons des Baltic 2.

Je pense bien à la pièce mais à chaque fois que j'ai entendu des Baltic, j'ai toujours noté un bon équilibre relativement proche entre les différentes écoutes.
Il faut croire que j'ai eu la chance de les entendre dans des pièces correctes .

[kazuya]

Quest-ce qu'une correction excessive ? Justement, avec la méthode MMM, les corrections sont globalement moins prononcées qu'avec des mesures monopoint. Un paramètre pourrait être testé : réduire la pente du filtrage vers 2kHz. Mais c'est justement ce genre de test qu'il est bien plus efficace de faire au casque avec un logiciel de simulation que sur enceintes.

J'ai pas dit que c'était le cas, mais c'est une cause possible.
Par contre je vois pas le rapport avec le casque, la distorsion peut être produite par un HP coupé trop bas, ça ne s'entend pas au casque...
De même, la pente du filtre modifie la directivité de l'enceinte et sa réponse hors axe. Ca ne s'entend pas au casque non plus...
Là je comprends pas...

[spads]

Ohl a écrit
Par contre dans le grave, je ne suis pas tout à fait satisfait : les courbes mesurées sont correctes mais ne correspondent pas bien aux courbes simulées, il y a des progrès à faire dans ma simulation. Ce serait plus facile sans sub ou avec deux sub, mais seule la difficulté fait progresser

Il me semble qu'on arrive au point où la méthode d'écoute devient un facteur plus limitant que les méthodes de mesure : je n'ai pas vraiment confiance dans la mémoire auditive quand les différences deviennent si ténues.


Merci ohl c’est réconfortant de lire ces phrases qui me paraissent plus collé à la réalité.

[Iorn]

+1
deux caissons qui montent correctement complémentaires voie G/D et là , plus de creux , facilité de mise en oeuvre , soutient sans faille des NS1000X

il y aura plus grand chose à faire en dehors de cela.

[Igor Kirkwood]

Le problème de sifflantes n'est pas forcément dû à une réponse en fréquences accentuant l'aigu.
Déjà, la distorsion est courante comme cause, exemple un tweeter filtré trop bas.
Une correction électronique excessive peut aussi le provoquer à mon avis, amenant de la dureté sur le haut du spectre, et d'autres causes...

la coupure trop basse du tweeter FOCAL Be, c'est une hypothèse logique kazuya, mais entre l'avant dernière écoute de holggerson qui était satisfaisante sur ce point et cette dernière écoute, la fréquence de coupure du tweeter a été baissée de 200 Hz (1800 Hz à 2000 Hz), ce qui ne va pas dans le sens de l'hypothèse "tweeter coupé trop bas". Je sais que FOCAL coupe ses tweeters plus hauts, mais ma pente FIR du tweeter à près de 100 dB par octave, sans rotation de phase produit moins de distorsion que la coupure LR à 2300 Hz. . Si on rebaisse la fréquence de coupure du tweeter à 1800 Hz la courbe de réponse sera moins lissée, mais avec un léger gain en directivité vers 1800/2000 Hz. A essayer mais suis sceptique.