passer de la HD et ultra UHD 4k maintenant ou plus tard

[halika]

Bonjour,

J'ai acheté un Panasonic plasma 3D GT 30 en 50" il y a 3 ans, (grâce aux conseils de ce forum) j'ai toujours admiré ses noirs profonds et ses images donnant un aspect de relief, avec une image douce et naturelle. Mieux que des écrans avec une image clinique donnant une foison de détails qui tuent l'effet naturel. Je me sers de temps en temps de la 3D qui est très bonne aussi.

Je suis fan de films bluray, et d'émissions en HD, j'ai par ailleurs un homecinéma Onkyo moyen de gamme qui me donne satisfaction. J'habite maintenant sur l'île de la Réunion, les prix sont donc hélas 20% plus cher. Je reçois la TV par satellite Canal+. Je voudrais savoir si acheter un téléviseur 4k m'apporterait davantage de satisfaction, ou s'il est préférable que j'attende, soit que les prix baissent ou que des améliorations intéressantes dans l'avenir.

Merci

[Carmody]

Bonjour,

Diantre, mon premier message sur ce forum !

J'en profite, car cette interrogation d'ordre général m'intéresse. Je suis un lecteur très régulièrement sur cette partie UHD / 4K car mon LCD Philips de 2010 a des envies de recyclage

Je pense qu'il est trop tôt techniquement pour passer à la 4K : pas assez de certitudes concernant les normes, les évolutions, les réelles possibilités, les formats, le OLED ou le ULED ou le AEIOUYLED etc etc.

Cependant ... mon âme de Geek me force à me renseigner. Et c'est pour cela que je regarde souvent vers des posts concernant TCL ou Hisense en me disant qu'il vaut mieux investir maintenant 600 / 800 euros dans un 48 / 50 pouces (taille limite pour mon meuble et mon WAF compatible ) tout en se laissant la possibilité d'évoluer dans un ou deux ans quand les solutions seront plus stables.

Ce n'est pas une vraie réponse de technicien, juste de Geek qui s'intéresse mais je me dis que je ne dois pas être le seul

[ajr]

Bonsoir,

Bienvenue sur HCFR.

Avant de d'argumenter davantage.

Je signale simplement que le financement prévu pour le remplacement de mon Philips 46PFL9706 de 2012, me permettrait d'acheter un modèle UHD avec un écran plus grand.

Mais, après avoir longuement hésité au cours de la période de fin d'année et la présence des ODR. Qu'en fin de compte, j'ai toujours ce "petit" Philips.


Bonne soirée.

[SETHalpine]

Cependant ... mon âme de Geek me force à me renseigner. Et c'est pour cela que je regarde souvent vers des posts concernant TCL ou Hisense en me disant qu'il vaut mieux investir maintenant 600 / 800 euros dans un 48 / 50 pouces (taille limite pour mon meuble et mon WAF compatible ) tout en se laissant la possibilité d'évoluer dans un ou deux ans quand les solutions seront plus stables.

Soyons clair, pour l'UHD, le 55" pour un usage salon est indispensable, entre 2m et 2m50, grand maximum!
J'ai renoncé à acheter un 40", pour le regarder, jouer, travailler à 1m.. c'est top , on profite des programmes en 4K: Cad, photos, jeux, 10 fenêtres Youporn ouvertes, etc.. J'ai testé un LG, un des rares à avoir du contraste (pas d'Ips), HEVC, etc..

Mais voilà quand on est deux, ça ne le fait pas, alors on se recule et moi ça m'énerve car je sais qu' à plus de 1m50, c'est mort! Je vais perdre des détails sur ce petit 40", à quoi bon prendre la fibre pour regarder de la VOD 4k en cas, à quoi bon attendre les Bluray 4K si ma femme me fait reculer...48/50" c'est mieux, si vous êtes à 2m...la 4K ce n'est pas pour ça, suffit de voir un 85" à l'action!

Alors si vous voulez de l'UHD à 3m, attendez que les 65" soient bon marché...

TCL, comme Hisense, vaut mieux attendre...Et même Samsung, que tout soit TVB-T2/S2 HEVC.

[vincent33]

Je me pose la même question mais à la seule différence que je ne décide pas si je dois changer d'écran maintenant ou plus tard puisque mon brave Philips 42PF9631D est en train de me lâcher progressivement au niveau de l'alimentation
Sinon, plus j'en lis, plus je me dis que la génération actuelle est incomplète pour profiter pleinement de l'UHD qui va débarquer.
Il n'existe apparemment aucun modèle actuel qui possède les spécifications full UHD.
Pourvu que mon Philips tiennent encore quelques mois pour voir arriver la génération 2015 qui sans être parfaite sera de plus en plus proche d'exploiter cette fameuse UHD.

[ajr]

Bonjour,

A la lecture de leurs caractéristiques techniques, on peut considérer que les modèles suivants sont déjà préparés pour le proche avenir (BD-UHD, TNT-UHD, supports 4K) : Panasonic AX900E, Philips 65PUS9809, ainsi évidemment, que les Samsung, qui sont déjà, ou peuvent être équipés du boîtier One Connect.

Formule qui tend d'ailleurs à se répandre, puisqu'après Philips qui l'avait également adoptée, il semble que LG le fasse bientôt également.

Néanmoins, le nombre d' HDMI 2.0 pouvant n'être que d'une seule entrée disponible pour le moment. Il peut être plus judicieux d'attendre que les téléviseurs soient plus complétement équipés.


Bonne journée.

[vincent33]

Bonjour,

A la lecture de leurs caractéristiques techniques, on peut considérer que les modèles suivants sont déjà préparés pour le proche avenir (BD-UHD, TNT-UHD, supports 4K) : Panasonic AX900E, Philips 65PUS9809, ainsi évidemment, que les Samsung, qui sont déjà, ou peuvent être équipés du boîtier One Connect.

Formule qui tend d'ailleurs à se répandre, puisqu'après Philips qui l'avait également adoptée, il semble que LG le fasse bientôt également.

Néanmoins, le nombre d' HDMI 2.0 pouvant n'être que d'une seule entrée disponible pour le moment. Il peut être plus judicieux d'attendre que les téléviseurs soient plus complétement équipés.

Bonne journée.

Malheureusement, le modèle que j'envisageais (Sony 55X9005B) ne fait pas partie de la liste
Et comme je cherche un modèle qui dispose d'un système son très correct pour une utilisation sans barre de son ni caisson ou HC (j'ai déjà une pièce dédiée et ma femme et moi ne voulons pas d'un second HC dans la maison).
Pourvu que ma Philips tienne encore le coup pour attendre la relève chez Sony en espérant que cette fois la compatibilité pour le futur de l'UHD soit complète?

[ajr]

Bonsoir,

Cela dit, comme on peut également constater que le prix de certains modèles UHD performants peuvent ne pas être si éloignés que ceux de modèles HD de dimension équivalente.

On peut, effectivement, se poser parfois la question de l'intérêt d'acheter encore un modèle HD.


Bonne soirée.

[Nival]

Franchement, j'étais allé il y a 2 mois faire le tour des grandes enseignes pour aider mon paternel à choisir une télé (46" à 50") dans un budget "raisonnable". Il était tenté par la 4K, et je m'étais posé la question, un LG UHD notamment existait bien dans son budget.

Pour moi les constatations ont été assez clair:
- les images qui m'en mettais le plus plein la vue, c'était les plus contrasté, indépendamment du fait qu'elles soient HD ou UHD
- les écrans offrant une image globalement belle (et bien contrastée) étaient soit HD, soit UHD-hors-de-prix ; les UHD bon marchés avaient des images délavés au contraste anémique....
- alors que je devais être à ~1,50m des écrans, bien difficile de distinguer à coup sûr les HD des UHD en dessous de 55", et seul sur le 65" le gain en résolution était évident (pour tous les autres mon ressenti subjectif d'image qualitativement "bonne" était surtout lié à d'autres critères dont le contraste, la résolution s'avérant donc à mes yeux clairement un critère secondaire)

Tout ça considéré, et prenant en plus en compte le fait que la technologie 4K n'est pas mure et ne propose à l'heure actuelle aucune offre consistante, mon paternel a fini avec un Samsung UE48H6400 qui propose une très bonne image HD (souvent plébiscité comme parmi les meilleurs de sa catégorie par la presse spécialisée), et ce pour près de la moitié du budget qu'il contait initialement y consacrer .

[Goustan le Cruel]

Bonsoir,

Grande question! Comme beaucoup, j'hésite à passer à l'UHD 4K.

Pour les TV, il me semble préférable d'attendre les modèles 2015 LED, comprenant le HD machin et le quantum bidule, ou mieux les OLED. En effet, je ne vois pas l'utilité d'avoir une TV 4K sans toutes les caractéristiques du 4K, quand le contenu aura la gentillesse de ramener sa fraise, environ 2 ans après l'apparition des premières tv 4 k (même pas HDMI 2.0 ou compatible HEVC!).

Bref, 2 ans à se mater de l'upscaling de contenu HD avec des tv à 3000 E plus ou moins compatibles avec le format 4k mais vendues à des prix élevés : même si elles le font bien, c'est assez moyen (ou du foutage de gueule en étant moins gentil).

Par contre, pour le contenu, on a un peu de dématérialisé (à condition que la ligne internet suive!) et des blu-ray 4k annoncés pour fin 2015 et 2016 (mais aucune info sur le catalogue). Je ne parle même pas du téléchargement (légal ), avec des fichiers très très lourds (prévoir du stockage grosse capacité). Pour la TV, visiblement ce sera pour plus tard.......2017 ?

Bref, tout semble plaider pour un achat à partir de la sortie des modèles 2015, voire en 2016, histoire de voir si des choses intéressantes vont sortir en BD 4k.

L'alternative consiste à acheter l'OLED LG 930v full HD pour profiter des contenus actuels et d'attendre 2/3 ans, avec un OLED 4K à prix raisonnables et du contenu intéressant, avec un catalogue étendu (séries tv, films....). Cette option me semble intéressante pour un amateur de séries tv (quand aura-t-on Firefly, Breaking bad, Kaamelott, Brooklyn 9.9, black sails.... en UHD 4k?? ).

A+

[lcdmen]

Bonsoir,

Cela dit, comme on peut également constater que le prix de certains modèles UHD performants peuvent ne pas être si éloignés que ceux de modèles HD de dimension équivalente.

On peut, effectivement, se poser parfois la question de l'intérêt d'acheter encore un modèle HD.


Bonne soirée.

+1
Bonsoir,
moi je rejoins l'avis de Ajr,si le prix est équivalant au FHD pourquoi acheter ce dernier,on est tous conscient on va pas mettre 3000 € sur une technologie qui n'existe pas !

[Nival]

moi je rejoins l'avis de Ajr,si le prix est équivalant au FHD pourquoi acheter ce dernier

Parce qu'entre une télé UHD avec un contraste natif de 1:800 et une télé HD "simple" au contraste natif de 1:3500, il n' y a pas photo pour moi, je prends le HD même si le UHD est au même prix (et en pratique le UHD de qualité d'image très moyenne reste il me semble souvent plus cher qu'un HD top qualität, même si l'écart se creuse).

[lcdmen]

le contraste natif de 1:800 ça vient pas de l'UHD mais de la dalle genre IPS que ce soit une dalle UHD ou HD !

[Nival]

le contraste natif de 1:800 ça vient pas de l'UHD mais de la dalle genre IPS que ce soit une dalle UHD ou HD !

Tu n'as manifestement pas compris mes propos.
Les UHD que l'on trouve aux prix proches des modèles de même taille "simple" HD sont souvent d'une qualité bien moindre sur la qualité globale de l'image. Oui certes dû à une dalle de qualité moyenne, mais c'est bien ce que tu risque d'avoir si tu lorgnes sur les premiers prix de l'UHD, alors qu'au même prix trouveras peut-être bien mieux en HD!

Après mes considérations (voir ici) datent d'il y a 2 mois, les choses évoluent surement peu à peu, mais juste rester bien vigilant sur ce point!!
La résolution n'est qu'un déterminant de la qualité de l'image, et l'UHD est un critère bien secondaire par rapport au reste (contraste, colorimétrie, profondeur des noirs...) dés qu'on part sur des écrans <55"! (voir <65") Sauf à regarder un film le nez collé à l'écran .

[lcdmen]

désolé Nival en effet j'ai pas tout a fait compris tes propos !
dans ce cas il vaut mieux prendre au moins un milieu de gamme et pas trés grande taille non plus !