Diapason est-il un journal sérieux?

[coincarre]

Faire confiance n'est pas croire aveuglément.

Ben alors qu'est-ce qui te choque quand on te démontre que M. Soveaux affirme n'importe quoi sur le bidule Albat ?

[padcost]

Bonjour,

Pourtant, sur HCFR, il arrive qu'est organisé un test avec une certaine rigueur qui permet d'entrevoir quelques différences, ou pas, entre amplis HDG pour casques Stax. Voir, sur le sujet dédié à Stax, le test comparatif ayant été effectué en septembre 2013 au domicile d'un médecin (eric65) par quatre personnes et, même parfois commenté outre-Atlantique.

Ah bon ?
C'est étonnant car un test ABX/X n'est pas, si je ne m'abuse « un test qui permet d'entrevoir quelques différences, ou pas, ».
C'est simplement un test qui permet de confirmer, s'il réussit, une différence déjà perçue. Sans rien dire de plus en cas d'échec.

[padcost]

Faire confiance n'est pas croire aveuglément.

Ben alors qu'est-ce qui te choque quand on te démontre que M. Soveaux affirme n'importe quoi sur le bidule Albat ?

Rien. Au contraire. Où cela est-il démontré ? (Mais je te rappelle que ce n'est pas le sujet de cette filière...)

[WhyHey]

Diapason est-il un journal sérieux ?
Si sérieux veut dire "objectif et un minimum scientifique": Non
Soyons sérieux ...

A voté !

Maintenant on peut se demander si il existe un journal sérieux sur l'analyse de produits audio/vidéo.
Si sérieux veut dire "objectif et un minimum scientifique": Non, pas plus !

A voté !

Pour information, ci-joint un lien énumérant les synonymes du mot SÉRIEUX :
http://www.synonymo.fr/synonyme/sérieux
Étonnamment, je n'y ai trouvé ni le mot objectif ni celui de scientifique.

les voici:
adulte
alarmant
application
appliqué
approfondi
ardeur
assidu
attentif
austère
bêtise
bien
bon
circonspect
cohérent
componction
conséquence
conséquent
conscience
consciencieux
convenable
conviction
corsé
critique
dangereux
désespéré
de conséquence
digne
dignité
diligence
diligent
dramatique
fort
froid
grave
gravité
gros
honnête
honnêteté
impérieux
important
inquiétant
majesté
menaçant
minutieux
morne
notable
pendable
pesanteur
philosophe
poids
ponctualité
ponctuel
pondéré
pondération
posé
positif
principal
profond
prude
prudent
réfléchi
réglementaire
raisonnable
rangé
réservé
rassis
redoutable
respectable
sage
sûr
sériosité
sévère
sévérité
scrupule
scrupuleux
sincère
sincérité
soigneux
soin
solennel
solide
sombre
tangibilité
tangible
tragique
valable
vertueux
vrai


soyons sérieux !
un amassis de fadaises ce lien
tu n'as rien de plus sérieux comme référence ?

[coincarre]

Ben alors qu'est-ce qui te choque quand on te démontre que M. Soveaux affirme n'importe quoi sur le bidule Albat ?

Rien. Au contraire. Où cela est-il démontré ? (Mais je te rappelle que ce n'est pas le sujet de cette filière...)

Tu as aussi écrit :

A-t-il été démontré scientifiquement l'inanité supposée des commentaires de M. Soveaux sur « les coupelles Tchang, le dynamiseur de liquide Lodyfi, l'appareil Acoustic Revive qui régénère la fréquence de 7,8 Hz du champ électromagnétique de la Terre « ? A ma connaissance, non. Mais peut-être me trompé-je...

Or je t'ai déjà expliqué que c'est celui qui affirme quelque chose qui doit le démontrer, en l'occurrence M. Soveaux.
S'il n'y a pas d'effet personne au monde ne pourra démontrer qu'il n'y en a pas : on ne pas prouver l'inexistence de quelque chose.
Si toi tu soutiens M. Soveaux même quand il parle de ces objets, alors tu dois être capable de démontrer que lui a démontré qu'ils avaient un effet, ou s'il ne l'a pas fait mais que tu prétends qu'il existe un effet, le démontrer toi-même.
Mais quelque chose que me dit qu'en bon troll tu vas encore botter en touche

[coincarre]

Pour les "coupelles de Tchang" tu peux apparemment lire dans le n° 517 de Diapason (septembre 2004) le petit article de M. Soveaux et, sur la page suivante, un article plus long de Jean-Marie Piel qui... contredit celui de Soveaux.
Diapason qui contredit Diapason je ne sais pas comment tu vas gérer ça...

[padcost]

Pour les "coupelles de Tchang" tu peux apparemment lire dans le n° 517 de Diapason (septembre 2004) le petit article de M. Soveaux et, sur la page suivante, un article plus long de Jean-Marie Piel qui... contredit celui de Soveaux.
Diapason qui contredit Diapason je ne sais pas comment tu vas gérer ça...

Extrait d'un de tes messages, plus haut : « Je n'ai pas lu l'article de M. Soveaux (et n'ai pas de lien pour le lire) mais je subodore que c'est comme d'habitude : aucun protocole de mesure, pas de test en ABX, juste des affirmations invérifiables. »...

2004. Dix ans déjà ! Mais tu possèdes toute la collection, dis-donc ! Reliée cuir à l'or fin ?...

[wald]

Il a botté en touche

[padcost]

Rien. Au contraire. Où cela est-il démontré ? (Mais je te rappelle que ce n'est pas le sujet de cette filière...)

Tu as aussi écrit :

A-t-il été démontré scientifiquement l'inanité supposée des commentaires de M. Soveaux sur « les coupelles Tchang, le dynamiseur de liquide Lodyfi, l'appareil Acoustic Revive qui régénère la fréquence de 7,8 Hz du champ électromagnétique de la Terre « ? A ma connaissance, non. Mais peut-être me trompé-je...

Or je t'ai déjà expliqué que c'est celui qui affirme quelque chose qui doit le démontrer, en l'occurrence M. Soveaux.
S'il n'y a pas d'effet personne au monde ne pourra démontrer qu'il n'y en a pas : on ne pas prouver l'inexistence de quelque chose.
Si toi tu soutiens M. Soveaux même quand il parle de ces objets, alors tu dois être capable de démontrer que lui a démontré qu'ils avaient un effet, ou s'il ne l'a pas fait mais que tu prétends qu'il existe un effet, le démontrer toi-même.
Mais quelque chose que me dit qu'en bon troll tu vas encore botter en touche

Mais enfin, où vois-tu que je "soutiens" M. Soveaux ?
Relis la question que je pose. Est-ce que je demande que le principe du dynamiseur de liquide Lodyfi Acoustic Revive, ou le plus récent Revolution Power Tube SOIT DÉMONTRÉ SCIENTIFIQUEMENT ? Non (j'ai le sens du ridicule).
Je demande humblement à ceux qui se réclament en permanence de la Science, ici, qu'ils démontrent l'inanité — que seulement ils supposent — des commentaires que M. Soveaux écrits sur le ou les produits en question. Ces commentaires sont TRÈS FACILEMENT vérifiables in situ et le ou les produits cités j'imagine accessibles dans le commerce, ce qui n'est absolument pas le cas du principe physique qui en serait le fondement. N'est-ce pas le minimum que l'on puisse, en toute amabilité, exiger de quelqu'un qui se réclame de la Science ?
Je demande cela surtout parce que je doute fort que les qualificatifs "débile", "honte de la profession", "minable", "inutile", etc. (infiniment respectables en eux-mêmes, bien sûr) suffisent à convaincre les lecteurs de Diapason de jeter leur revue dans la première benne venue...

[roland_de_lassus]

Bon, ça tourne en rond. On clot.