Calcul acoustique

[JIM]

La question multicaisson n'est plus une question pour moi, c'est une certitude, depuis mon premier mur de grave, y a pas photo, mais par contre on peut toujours faire mieux ...
et si la solution murbiosonic par exemple me convient parfaitement, le pb reste que cette solution a des trous, ce que j'ai pu constater sur plusieurs installations, pas que la mienne, donc c'est un pb récurrent et propre aux modes : luttons contre les modes

Le mur biosonic et un traitement acoustique passif lourd en fond de salle, tu n'auras pas de trous (profond) et tu seras en phase avec les fronts
Prévoir 1m.

Tu peux le simuler d'ailleurs.

ps : Qu'en tu parles des réflexions, n'oublies pas qu'il y a atténuation à chaque fois, contrairement à la génération un peu partout d'un niveau identique avec plusieurs caissons. Il est la le problème pour moi. L'enveloppement pour les sons médiums se situe en dessous -15dB par rapport à la première impulsion, au dessus (-10dB), ça perturbe le rendu. Ceci est présent dans pas mal de livres sur l'acoustique des salles.

[WhyHey]

j'ai plutôt lu -10 db que -15 db d'atténuation pour obtenir une belle enveloppe, mais bon, on va pas chipoter et c'est de mémoire, donc pas fiable !
par contre cette notion d'enveloppe avec -15db convient bien au dessus de 200Hz, en dessous je pense que les phénomènes sont différents et suivent plus difficilement cette "règle".
Au delà des db d'atténuation des réflexions, un élément tout aussi important est les deltaT, différence de temps entre la directe et la 1ere reflexion, là aussi la psychoacoustique donne des valeurs ITD, AITD, etc ...
le lien ci dessus en parle avec détails, mais tout ça est encore au niveau des interprétations/hyopthèses/mesures, rien de vraiment fiable et immuable : on sent bien qu'on cherche des mesures qui permettent de mieux cerner l'impression/ressenti et c'est loin d'etre simple et immédiat.

Je finis le papier et post ici les conclusions/déductions sur le rendu de 1 caisson vs N caissons et leurs positions.
En particulier la position classique frontale.

Une fois encore, avoir un grave frontal et "aligné" n'est pas une bonne règle, elle ne découle d'aucune observation et ne fait que suivre la règle qui prévaut en stéréo mais le pb est différent sous 120Hz et au dessus de 1000 Hz et encore plus différent du fait du signal LFE sur un seul canal et donc mono - et forcément corrélé ....
Il faut lire pour s'en convaincre, il n'y a malheureusement pas d'autres solutions, sauf les tests chez soit, si la lecture rebute.

Sur le mur : oui je suis quasi-convaincu que c'est une bonne solution, oui c'est une onde "en phase" , du moins je le crois aussi. et oui certainement que 1m de traitement en fond de salle et un traitement derrière le mur de grave devrait permettre une belle réponse, une belle enveloppe et un "flou" adéquat (non localisation de la source).

Dans le papier ci dessus, dont je ferai un résumé (et un copier/coller dans le topic de psychoacoustique), une des solutions préconisées est de positionner les sub de chaque coté de la position d'écoute.
J'ai fait plusieurs simulation avec REW et Room060, je finalise et poste ici les différents graphiques (qui malheureusement sont parfois très différents, parfois non, mais ne montre pas la réponse en phase).

Pour finir, une question pour vous tous, JIM, Bachi, Sylex ... enfin tous ceux que ça interresse :
Comment est le grave sous 100Hz dans un CD stéréo ?
est-il
A-Mono corrélé
B- mono décorrélé
C- stéréo
D- autre : à détailler.

Pour MOI, il est B : Mono décorrélé, plusieurs papiers le confirme et je n'ai inversement aucune source disant l'inverse.
n'est-ce pas un indice pertinent pour savoir comment traiter le mono LFE avec N sub ???

[WhyHey]

résumé du papier

il est dense
et manque de graphique pour expliquer
Comme c'est en anglais un contre sens est toujours possible .... y compris à 180° (changement radical de phase !)

0. Abstract-résumé
Le nombre idéal et la position de chaque "driver" (sub) reste très controversé en particulier dans les petites salles... (ndt: pour le moins !).
La majorité des recherches mettent l'accent sur la courbe de réponse en amplitude/freq et les positions sources/écoute. Nous pensons qu'au moins 2 autres facteurs sont critiques:
a- externalisation
b- enveloppe
Nous proposons 2 grandeurs physiques et mesurables pour décrire ces 2 facteurs:
AITD : moyenne de l'ITD (ITD= Différence temporel interaurale, voir psychoacoustique)
DFT: Diffuse Field Transfer Function (la fonction de transfert d'un champs diffus : une fonction de transfert est une fonction permettant de modéliser le comportement d'un système du type y(t) = FT(x(t)), y est la sortie du système, x est l'entrée, FT la fonction de transfert: principe de modélisation propre à toute étude du signal et convolution)
Le but de l'étude est propre aux petites salles (typiquement 20 ou 30m²).
Il a été trouvé que l'uniformité de la pression acoustique aux basses fréquences, l'AITD et la DFT peuvent etre améliorer proche de la position d'écoute en démultipliant les sub, en particulier sur les cotés des positions d'écoute.
Quand on reproduit un canal qui est majoritairement monaural dans les fréquences basses, le sub de gauche doit etre en avance ou en retard de 90° sur le sub de droite pour obtenir les meilleurs résultats suivant ces 3 critères:
- spl plat et puissant
- enveloppe maximale
- externalisation maximale

s'en suit le papier lui-même dont je reprends quelques éléments:

1- Introduction
- dans une salle de concert, les plus basses fréquences semblent provenir de partout et semblent vous envelopper
- dans une reproduction sonore dans une petite salle, l'enveloppe est très souvent satisfaisante au dessus de 1 000 Hz, beaucoup plusrarement au plus basses fréquences.
- dans une petite salle, les basses semblent localisées "dans la tete" , c'est un ressenti spécifique à l'écoute sur enceintes (ndt: et sur casque ! ), ce n'est jamais une volonté de l'auteur ou du mixeur : cette caractéristique sera dénommée "externalisation"
- dans les petite salle où l'enveloppe est satisfaisante, l'externalisation des graves des instruments de musique classique est souvent correcte, beaucoup plus rarement sur des musiques dites "populaires" (variété, techno, electronique, amplifié ...)
- Nous avons expérimenté que dans de nombreuses petites salles, il est possible de localiser le grave et définir l'enceinte source.
- Jouer le grave sur 2 enceintes ne suit pas les mêmes règles de dépendance de position que celles que l'on observe pour les fréquences plus hautes (ndt : je plussoies avec véhémence !! ) : l'image fantome se rétrécie au centre de la tête de l'auditeur et est jugée bien trop au centre qu'elle ne l'est lors de l'enregistrement.


je n'en suis qu'à la page 2 sur 27 donc ...
A suivre ....

[WhyHey]

ci dessous les captures

position A: REW, positions prévues, caissons au sol à 1m25 des murs, écoute à 4m20, les 3 courbes (drt, gch et centre) sont parfaitement alignées


B: REW en position reculer sur les cotés, à 1m du sol, les 3 courbes différent


en bleu clair la position A, en violet la B avec une hauteur au sol de 0.15 et non 1m

[JIM]

J'ai relu ce que dit Newell dans son livre sur l'acoustique des studios et forcément, la solution multi-caissons est évoquée.
J'ai également relu en partie la ou cette solution est précisée, Sound reproduction de F.Toole.
Déjà, cette solution est en lien avec le bass management et cette voie SUB gère LFE + redirection des graves des fronts.

Comme tu veux le faire, ça n'a aucun sens, tu traites le grave d'un canal sur 4, cad, juste le LFE.
Et à voir car j'ai lu rapidement mais il ne parlent pas du raccord avec les fronts ou le filtrage introduit un recouvrement assez important.

Donc, après, ce qu'en dit Newell rejoint ce que dit JPL et ce qui me semble logique, c'est une solution à défaut d'un positionnement étudié des caissons et d'un traitement acoustique performant dans des salles de petites dimensions (nos HC ou studios).
Dans la doc dont tu as fourni le lien, l'absorption de chaque mur est de 0,2, forcément

Plus simple à mettre en oeuvre, à voir , tu nous diras ça et j'espère que tu accompagneras ça de mesures.

[WhyHey]

Comme tu veux le faire, ça n'a aucun sens, tu traites le grave d'un canal sur 4, cad, juste le LFE.
"aucun sens" ?? si tu le dis, tu dois avoir des arguments valables, je ne vois pas lesquels ??

Donc, après, ce qu'en dit Newell rejoint ce que dit JPL et ce qui me semble logique, c'est une solution à défaut d'un positionnement étudié des caissons et d'un traitement acoustique performant dans des salles de petites dimensions (nos HC ou studios).
je ne comprends pas ce point de vue, bien au contraire c'est une solution qui demande tout autant de traitement et d'étude de positions, peut etre même plus puisque le but est d'être plus efficace avec plus de niveau, moins de trous, moins de bosses, plus d'enveloppe et plus d'externalisation.
Non seulement on regarde la réponse en amplitude mais aussi 2 autres caractéristiques : l'enveloppe et l'externalisation.

Dans la doc dont tu as fourni le lien, l'absorption de chaque mur est de 0,2, forcément
je reprends les termes du papier:
When the room surfaces have a reflectivity of 0.9 we need an order of at least 16 to approximate the room response. Fortunately we have not had to model a room which is that reflective. To model the rooms we have measured, a reflectivity of about 0.8 seems to work, and a reflection order of 11 seems sufficient.


0.8 de réflectivité c'est 0.2 d'absorption (au sens facteur d'absorption).
Ce qui donne une pièce très brillante sous 100Hz

un peu plus loin:
In another experiment the variation of pressure with frequency over a range of 30Hz to 100Hz was measured. The average absorption was then adjusted in the model to make the best match with the measured response. For the particular room – a 12’x15’x9’ listening room – the best match occurred with an average reflectivity of 0.8 for all the surfaces. Once this was chosen, the model and the measurement agreed within 2dB.

Ce qui explique pourquoi il a choisi 0.8 : pour reproduire par la modélisation la pièce dans laquelle il teste les différentes positions.
Ainsi il pense pourvoir faire une corrélation directe entre le ressenti et les grandeurs mesurées/calculées via le modèle.

Si dans une pièce de 0.2 d'absorption on a un ressenti de type "non enveloppant" avec 1 sub, on imagine qu'avec une pièce encore plus mat le ressenti de l'enveloppe ne va pas s'améliorer. c'est en tout cas une des conclusions de l'étude, et je plussoie.
Donc partir sur une pièce brillante est plutôt une bonne idée, mais ne correspond pas forcément à la réalité de nos salles (on y reviendra).

D'un autre coté, on parle ici de sous 100Hz , sous 100Hz obtenir 0.2 d'absorption c'est déjà un traitement (pas sur 1m de profondeur certes).

Le coef de 0.8 de reflectivité ou 0.2 d'absorption est un choix pour que le modèle cadre à la pièce réelle. Je ne vois pas pourquoi les conclusions, déduction et autre "cheminement de pensée" s'en trouveraient réduit en portée. Mais par contre oui: les mesures, coeficient et autres valeurs de grandeurs doivent etre "modulés" en rapport à ce choix de 0.2.

En conclusion: les valeurs doivent etre relativisées, mais les raisonnements, les déductions et conclusions devraient pouvoir tenir la route.


Plus simple à mettre en oeuvre, à voir , tu nous diras ça et j'espère que tu accompagneras ça de mesures.
je ne vais pas refaire l'étude ni celle là ni une autre.

Question : sous 100Hz quel est le coef d'absorption de nos salles ?
j'avais 0.6 s de RT dans ma précédente salle et un trou énorme vers 80Hz.

[WhyHey]

J'ai relu ce que dit Newell dans son livre sur l'acoustique des studios et forcément, la solution multi-caissons est évoquée.
J'ai également relu en partie la ou cette solution est précisée, Sound reproduction de F.Toole.
Déjà, cette solution est en lien avec le bass management et cette voie SUB gère LFE + redirection des graves des fronts.

Jim, la question initiale était celle-ci:
quels éléments prouvent clairement que le grave (ici ils parlent du grave LFE + Frontal, ok, c'est leur choix, je prends ça comme une donnée de la question) doit etre joué par 1 ou des sub frontaux ??

qu'en disent-ils dans ces livres que je n'ai pas ?

l'argument de JPL, que tu approuves, a déjà été vu: alignement des subs entre eux.
comme je l'ai dit,
1- cet argument ne s'applique pas pour le lfe qui est un unique canal, donc monaurale
2- à 1m devant, derrière, à droite et à gauche : on n'est pas aligné sur N positions d'écoutes
3- pour le grave des frontales:
a- c'est un grave stéréo: donc inutile de vouloir le reproduire avec 1 seul sub
b- c'est un grave mono corrélé entre les 2 canaux: donc vu comme un stéréo, cas a)
c- c'est un grave mono décorrélé entre les 2 canaux: donc l'alignement n'a pas de sens

[Bachibousouk]

Question : sous 100Hz quel est le coef d'absorption de nos salles ?

Dans le champ modal, je ne pense pas qu’il soit opportun d’utiliser les coef d’absorption de Sabine mesurés en champ diffus ni le formalisme de Sabine (temps de réverbération), notamment pour ce qui concerne les modes axiaux où l’onde de pression arrive avec une incidence normale. L’absorption d’un matériau de type poreux (Laine minérale, par exemple) sous incidence normale est toujours plus faible que sous une incidence aléatoire. En conséquence, si on rentre un alpha Sabine dans un modèle de calcul du champ de pression en milieu clos au lieu de l’alpha sous incidence normale (au moins pour les modes axiaux), on optimise toujours l’absorption lors de la réflexion.

Tu trouveras, au chap 3, du lien ci-dessous quelques graphiques qui indiquent les valeurs de coef d’absorption sous incidence normale, c'est-à-dire un ordre de grandeur de l’efficacité de l’absorption des parois rigides recouverte de matériaux poreux.

http://www.conseils-acoustique.com/inde ... pha-sabine


Bachi

[JIM]

Comme tu veux le faire, ça n'a aucun sens, tu traites le grave d'un canal sur 4, cad, juste le LFE.
"aucun sens" ?? si tu le dis, tu dois avoir des arguments valables, je ne vois pas lesquels ??

Ça me parait évident mais bon.

Tu cherches une solution pour avoir un canal LFE linéaire au point d'écoute avec une acoustique légère mais tu ne t'intéresses pas aux autres canaux qui contiennent également du grave.
Tu auras donc un canal LFE utilisant x SUB pour une courbe de réponse recherchée linéaire (jusqu'à 120Hz, pas sûr) et une courbe de réponse différente pour LR et C, très variable en fonction de ta position d'écoute et forcément (pas linéaire car dépendante des modes).
Raison pour laquelle un bass management est conseillé afin d'avoir un grave homogène quelques soit le canal utilisé.
Et donc mono pour rendre son positionnement plus aisé.

La réponse de CHAQUE canal doit être linéaire.

Au dessus de 80Hz, gérer l'acoustique devient beaucoup plus simple.

Dans les studios, le grave est contrôlé par l'acoustique et même si la courbe n'est pas parfaitement linéaire, tout est en phase et les courbes de réponses sont proche quelque soit la position d'écoute ET le canal en service.

Sous 100Hz, je peux déjà te dire que ce n'est pas constant. Au fur et à mesure que l'on descend, la perte d'isolation se traduit par une absorption plus élevée. Avec 4 couches de placo dans la salle en cours, la décroissance sous 50Hz est déjà bien amortie, moitié moins voir moins qu'à 100Hz. Tu comprendras que ce type d'étude ou de simulation (REW), même si elle donne quelques indices est très simpliste. A moins que tu construises une forteresse avec des murs de 2m d'épaisseur

[WhyHey]

j'en déduis Bachi qu'avoir un "vrai" coef alpha de 0.4 sous 100Hz est déjà une belle performance et un résultat très difficile à garantir.
comme décrit dans son papier, le choix de 0.2 a plus été dicté par l'objectif d'obtenir des calculs du modèle le plus proche possible des mesures, plutôt que le résultat d'un coef "de mesure en chambre diffuse", en fait ce coef ne veut pas dire grand chose ...
ce n'est pas un 'vrai' coef alpha mais plutôt un "coef equivalent".
cela étant cette salle de test devait etre effectivement assez réfléchissante quand même ...
d'ailleurs il faudrait voir précisément ce qu'est une chambre anéchoique sous 100Hz ... mais restons concentrés sur le débat:
pourquoi donc les sub du LFE devrait etre absolument en frontal ??

ps: j'aime bien les graphiques sur les plenum ... et en particulier la comparaison 400mm sans plenum vs 100mm+300 de plenum !!
ça confirme clairement mon intuition !

[WhyHey]

Ça me parait évident mais bon.
comme on dit: ça va toujours mieux en le disant

Tu cherches une solution pour avoir un canal LFE linéaire au point d'écoute
oui, entre autre
avec une acoustique légère
une correction acoustique ? un traitement acoustique ? si c'est de ça que tu parles: non, le traitement acoustique reste un élément important dans la solution
mais tu ne t'intéresses pas aux autres canaux qui contiennent également du grave.
on peut s'y intéresser, mais ce n'est effectivement pas le sujet de la discussion initiale.

Tu auras donc un canal LFE utilisant x SUB pour une courbe de réponse recherchée linéaire (jusqu'à 120Hz, pas sûr)
c'est un des objectifs
et une courbe de réponse différente pour LR et C,
pourquoi ? pourquoi les graves de LR et C devrait ne pas etre linéaires ?
très variable en fonction de ta position d'écoute
c'est le propre de toutes réponse en amplitude: très variable suivant la position d'écoute, nous n'y pouvons rien.
et forcément (pas linéaire car dépendante des modes).
pourquoi le grave de la Right par exemple ne serait pas linéaire ? du moins le plus qu'on puisse ?
à quoi est-ce du ?
quelles solutions pour le rendre plus linéaire ?
Raison pour laquelle un bass management est conseillé afin d'avoir un grave homogène quelques soit le canal utilisé.
tu vois bien que ce conseil n'est pas cohérent.
Et donc mono pour rendre son positionnement plus aisé.
vouloir rendre 5 graves provenant de 5 canaux distincts monaurale est un pari osé : c'est incohérent, la sommation de 5 canaux ne peux qu'aboutir à une perte d'information (masquage et annulation de fréquences liée à des phases opposées ou au contraire surpression liée à des phases alignées: rien de bon au final) sauf si à l'origine ces 5 graves ne sont pas corrélés ...

La réponse de CHAQUE canal doit être linéaire.
OUI, on est d'accord là dessus !
Au dessus de 80Hz, gérer l'acoustique devient beaucoup plus simple.
oui aussi !! pourquoi ?? quelle est la différence essentielle ??
Dans les studios, le grave est contrôlé par l'acoustique et même si la courbe n'est pas parfaitement linéaire, tout est en phase et les courbes de réponses sont proche quelque soit la position d'écoute ET le canal en service.
on peut l'espérer, ils font sans doute au mieux de ce que la physique permet comme compromis.
Par contre "tout est en phase" : d'où vient cette idée que "tout est en phase" ??? qu'est-ce qui est en phase ?
comment veux-tu que "tout" soit en phase "partout", sur "tout" le spectre ?
je comprends pas

Sous 100Hz, je peux déjà te dire que ce n'est pas constant. Au fur et à mesure que l'on descend, la perte d'isolation se traduit par une absorption plus élevée. Avec 4 couches de placo dans la salle en cours, la décroissance sous 50Hz est déjà bien amortie, moitié moins voir moins qu'à 100Hz. Tu comprendras que ce type d'étude ou de simulation (REW), même si elle donne quelques indices est très simpliste.
je ne vois pas trop ?
"la perte d'isolation se traduit par une absorption plus élevée" : plus on descend en fréquence, plus il y a perte d'isolation donc moins on isole et cette isolation moins performante se traduit par une absorption plus élevée, donc plus on absorbe.
si je reprends, ça donne:
plus la fréquence baisse, moins ça isole et plus ça absorbe.
même si je doute que c'est effectivement ce qui se passe, je ne vois pas trop le rapport avec le fait d'avoir N sub réparti dans la pièce pour le LFE ou le fait d'avoir un sub par canal frontal (L, F et C).
A moins que tu construises une forteresse avec des murs de 2m d'épaisseur
ça ne changerait pas le pb, malheureusement. Mes murs font 15 metres d'épaisseur si tu comptes la terre qui sépare la pièce du premier batiment autour ... et le pb reste entier

[WhyHey]

Jim, on peut discuter, comme le message précédent, sur les défauts de ce que je cherche à faire :
1 sub L, sous ou sur la L
1 sub R, sous ou sur la R
1 sub C, sous ou sur la C
N sub LFE bien répartis dans la pièce.
et je n'ai rien dit des graves concernant les surround.
je serais très content de pouvoir améliorer ce schéma en fonction de tes commentaires.

Mais le sujet initial, pour ne pas trop dériver, reste celui-ci:
Pourquoi donc le LFE doit-il etre reproduit par des Sub qui doivent etre devant l'auditeur ?
rien que là, déjà je n'ai pas vraiment compris ce qui nous oblige à prendre cette règle comme vraie ??

Ensuite on pourra discuter des autres graves, un par un. et on aboutira , normalement, à un schéma un peu différent que celui proposé en début de message ... mais rien ne sert d'aller trop vite, y a des étapes et des blocages qu'on doit traiter avant.

mon premier blocage est clair:
pourquoi le LFE doit-il etre devant ?
le second:
Avec N sub pour le LFE, pourquoi ces N subs doivent-ils etre devant l'auditeur ?

[JIM]

Jim, on peut discuter, comme le message précédent, sur les défauts de ce que je cherche à faire :
1 sub L, sous ou sur la L
1 sub R, sous ou sur la R
1 sub C, sous ou sur la C
N sub LFE bien répartis dans la pièce.
et je n'ai rien dit des graves concernant les surround.
je serais très content de pouvoir améliorer ce schéma en fonction de tes commentaires.

Ok, je suis allé un peu vite mais il faut faire attention aux termes, SUB, LFE, canaux .... voies

Mais le sujet initial, pour ne pas trop dériver, reste celui-ci:
Pourquoi donc le LFE doit-il etre reproduit par des Sub qui doivent etre devant l'auditeur ?
rien que là, déjà je n'ai pas vraiment compris ce qui nous oblige à prendre cette règle comme vraie ??

Au cinéma, et en studio lors du mixage, le LFE est toujours aligné avec les fronts et la bande passante est de 120Hz.
120Hz est considéré comme localisable.
Si les caissons entourent la zone d'écoute et ne traitent que le LFE, à voir.

mon premier blocage est clair:
pourquoi le LFE doit-il etre devant ?
le second:
Avec N sub pour le LFE, pourquoi ces N subs doivent-ils etre devant l'auditeur ?

Pas de gros blocage à ce niveau, c'est sur la suite que ça pose problème.

[WhyHey]

Merci de prendre les points un par un
sinon ça devient confus et on mélange un peu tous les pbs à la fois et le tri devient difficile.

Même si , à la fin, faut bien faire une synthèse de tous les points pour aboutir à un schéma qui tient la route.

Le but de notre discussion pour moi est de déterminer la situation idéale pour la gestion des graves (tous les graves).

MAIS on commence par le LFE
Uniquement le LFE, pour débuter.

Pour moi, y a que 2 solutions:
SA- 1 seul sub pour le LFE : reste à trouver sa position optimale et la position à l'avant n'est pas une obligation
SB- N subs pour le LFE: dans ce cas, y a plusieurs écoles (parmi celles qui trouvent l'idée bonne)
SBa- les N subs sont en frontal
SBb- les N subs sont "répartis" dans la pièce

Pour la discussion, on se limite à N subs, le choix A (1 sub) reste possible mais ce n'est pas trop la question.

Vient ensuite les 8 objectifs, on les a déjà évoqués, on les reprend :
OA: une courbe plate (le plus possible du moins) à la position d'écoute
OB: une courbe plate à toutes les positions d'écoute (le plus possible du moins)
OC: pas de trainée (un beau RT, un waterfall qui décroit vite) au(x) point(s) d'écoute (1 point d'écoute ou N points d'écoute: au mieux)
OD: une belle attaque (un beau spectrogramme avec une énergie "synchrone", des IR synchrones) au(x) point(s) d'écoute
OE: j'ajoute ton point JIM : Un alignement du/des subs en temps, délai pour compenser afin que l'impulsion de chaque sub arrive en même temps au même endroit: point de la mesure
OF: et j'ajoute tout de suite un objectif qui est lié : la NON localisation du/des subs, objectif lié avec le suivant.
OG: une belle "enveloppe" (immersion, non localisation des graves, "flou" ...)
OH: une belle "externalisation" (au sens défini par le papier ci dessus : non perception du grave au centre de la tête, en oppostion donc à "in the head") : ce point est difficile à cerné car je n'ai eu que peu d'expérience de HC ayant ce pb, mon 1er HC ne l'avait pas, certains HC de forumeurs que j'ai pu visiter, l'avaient, pas tous.

Voilà les bases posées: 1 solution (la B), 8 objectifs et 1 question
Q: N subs placés où ?

y a bien d'autres questions: quelle coupure, quel aligenement, comment, avec quel outil, etc etc etc ....
Mais on simplifie pour l'instant à 1 question, en ayant toutes les autres questions en tête.

ai-je correctement récapitulé le sujet Jim ?
qu'ai-je oublié ?

edit: j'ai changé l'objectif OE sur l'alignement, suite aux postes suivant, il s'agit d'un alignement en temps de chaque sub et non d'un alignement en phase avec les autres enceintes "semi-full band".

[WhyHey]

Mais le sujet initial, pour ne pas trop dériver, reste celui-ci:
Pourquoi donc le LFE doit-il etre reproduit par des Sub qui doivent etre devant l'auditeur ?
rien que là, déjà je n'ai pas vraiment compris ce qui nous oblige à prendre cette règle comme vraie ??

Au cinéma, et en studio lors du mixage, le LFE est toujours aligné avec les fronts et la bande passante est de 120Hz.
120Hz est considéré comme localisable.
Si les caissons entourent la zone d'écoute et ne traitent que le LFE, à voir.

donc les raisons pour que les enceintes qui reproduisent le LFE (donc les subs) soient devant est que
A- le LFE est aligné avec les front
B- le 120 Hz est localisable, il est mieux le localiser le 120Hz devant, plutot qu'ailleurs.

pour moi le LFE est un canal de la bande son, il est donc totalement impossible de l'aligner, il est ce qu'il est.
Mais par contre le sub ou les subs qui reproduisent le LFE peuvent etre alignés avec les enceintes frontales.
Je suppose que c'est bien ce que tu voulais dire: le/les subs sont alignés avec les front ?

tu parles de quel alignement ?
en temps et en phase, comme on aligne les HP d'une enceinte avec une pente, un filtre etc etc ??
ou c'est un autre type d'alignement ?