dinococus a écrit:
Moi ce que je comprends, c'est que de théorie il y en a une dizaines voir plus et la question de l'échec ne se pose pas ni la méthodologie du comment "étudier" un domaine extérieur à la l'apréhension humaine puisque nous sommes dans l'objet que l'on étudie..
Je ne comprends pas où est le problème :
il y a d'un coté "l'infiniment" grand qui repond aux loi de la relativité générales. La relativité générale "fonctionne" elle explique la périhélie de mercure, la relativité du temps etc
De l'autre il y a l'infiniment petit qui réponds a des régles apparemment différentes qui sont celles de la physique quantique. La physique quantique marche, même si comme le disait Feynman "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." (si tu as deux minute et que tu lis l'anglais lit ces trois paragraphes: http://bouman.chem.georgetown.edu/general/feynman.html )
Il y a des chercheurs qui essaient de réunir ces deux théories. Vu l'absence, pour l'instant, de methode exerimentale, la seule approche possible est l’approche mathématique pure. Mathématiquement pour le moment l'hypothèse la plus avancée , celle qui "tient" le mieux face aux objections est la théorie des cordes. Ca ne veux pas dire qu'elle est "vraie", mais pour le moment c'est UNE base de travail. Elle est effectivement "incomprehensible" à notre cerveau mais toujours comme disait Feynman dans le lien au dessus "The difficulty really is psychological and exists in the perpetual torment that results from your saying to yourself, "But how can it be like that?" which is a reflection of uncontrolled but utterly vain desire to see it in terms of something familiar."
A terme viendront certainement des approches expérimentales qui permettront de valider, ou pas, cette théorie. Mais ce n'est pas en attendant sagement et en se limitant des modeles qui sont plus comprehensible a notre "sens commun" que ca va avancer.
