difference subjective entre cables modul 0,5m et 1m ?

» 02 Juin 2014 23:08

câble deux fois plus court = le signal met deux fois moins de temps

Cdlt

A 200000km/s (2/3 de la vitesse de la lumiere, ce qui correspond grosso modo a la vitesse de l'electricite dans le cuivre) on a:
0.5m: 2.5 micro secondes,
1m: 5 micro secondes.
Soit une difference de 2.5 micro secondes entre les deux. :grad:

» 02 Juin 2014 23:19

ben, d'après tes calculs, j'ai bon :idee:

» 03 Juin 2014 1:24

Bonjour,

la vitesse est la même pour toutes les fréquences, même si ça mettait une seconde ou plus, ça ne changerait rien

Michel...

» 03 Juin 2014 8:32

Daniel c a écrit:
flash41 a écrit:Je remercie Maxitonic d'avoir pris le temps de nous exposer longuement et précidement les mesures des cables.
Je vais donc m'en tenir à mon cable actuel ...
Mais aux détracteurs du son des cables et il en existe beaucoup (même parmi les preneurs de son que je ne citerai pas et bien je peux leur assurer que je me risquerai sans peine à reconnaitre 2 de mes cables modulation préférés les yeux fermés sur 10 tests consécutifs aléatoires même si l'écoute n'est pas instantanée à cause des branchements. C'est flagrant de chez flagrant

H S, mais c'est ce que plusieurs audiophiles disaient avant le faire le test en aveugle.

Fait des recherches sur le web, tu serais le seul au monde à réussir à 100% un test ABX ou en aveugle, sauf erreur dema part (merci de mettre le résultat du test en lien si tu en trouve 1).
Alors réussir à entendre à coup sur une différence de son entre un même cable de 1m et de 50cm , à mon avis, garde ton argent pour t'acheter des disques.

ouh la la !!
je parlais d'un comparatif entre 2 cables que je connais "par coeur puisque que cela fait des decenies que je vis avec" à savoir un cable Isoda HA08 PSR et un cable Espace.
Je ne prendrais aucun risque à faire le test AB... c'est quoi le X ? tellement ils sont différents à l'écoute.
Je l'ai déja dit 1000 fois ... sur MON système dans MON local . J'ai été incapable de faire la difference sur d'autres systèmes que je ne conaissais pas dans d'autres lieux d'écoute( ex electroniques à tube, pieces plus grandes ..resonnances ? reverb ? etc..)
Il est indispensable de bien " s'imprégner" d'un système avant de se lancer sur l'analyse d'un cable.
Bon ça refrise le H.S ..désolé

» 03 Juin 2014 8:45

lulumusique a écrit:
câble deux fois plus court = le signal met deux fois moins de temps

Cdlt

A 200000km/s (2/3 de la vitesse de la lumiere, ce qui correspond grosso modo a la vitesse de l'electricite dans le cuivre) on a:
0.5m: 2.5 micro secondes,
1m: 5 micro secondes.
Soit une difference de 2.5 micro secondes entre les deux.

Non, je dirais des ns.
Tu as oublié de convertir en m.
1/200 000 000 = 5 ns et 0,5/200 000 000 = 2,5 ns
Et la vitesse de propagation va dépendre de la nature de l'isolant. ça peut faire nettement moins que 2/3 c
A+
Edit: de toutes manières, le câble s'il est correctement adapté, va se comporter comme une ligne à retard et pas comme un filtre.

» 03 Juin 2014 9:14

Ayé, c'est parti pour 250 pages ...... :siffle:

» 03 Juin 2014 9:21

fargo a écrit:Ayé, c'est parti pour 250 pages ......

Ou plus si affinité .... :siffle:

A+

» 03 Juin 2014 10:10

flash41 a écrit:
Daniel c a écrit:
flash41 a écrit:Je remercie Maxitonic d'avoir pris le temps de nous exposer longuement et précidement les mesures des cables.
Je vais donc m'en tenir à mon cable actuel ...
Mais aux détracteurs du son des cables et il en existe beaucoup (même parmi les preneurs de son que je ne citerai pas et bien je peux leur assurer que je me risquerai sans peine à reconnaitre 2 de mes cables modulation préférés les yeux fermés sur 10 tests consécutifs aléatoires même si l'écoute n'est pas instantanée à cause des branchements. C'est flagrant de chez flagrant

H S, mais c'est ce que plusieurs audiophiles disaient avant le faire le test en aveugle.

Fait des recherches sur le web, tu serais le seul au monde à réussir à 100% un test ABX ou en aveugle, sauf erreur dema part (merci de mettre le résultat du test en lien si tu en trouve 1).
Alors réussir à entendre à coup sur une différence de son entre un même cable de 1m et de 50cm , à mon avis, garde ton argent pour t'acheter des disques.

ouh la la !!
je parlais d'un comparatif entre 2 cables que je connais "par coeur puisque que cela fait des decenies que je vis avec" à savoir un cable Isoda HA08 PSR et un cable Espace.
Je ne prendrais aucun risque à faire le test AB... c'est quoi le X ? tellement ils sont différents à l'écoute.
Je l'ai déja dit 1000 fois ... sur MON système dans MON local . J'ai été incapable de faire la difference sur d'autres systèmes que je ne conaissais pas dans d'autres lieux d'écoute( ex electroniques à tube, pieces plus grandes ..resonnances ? reverb ? etc..)
Il est indispensable de bien " s'imprégner" d'un système avant de se lancer sur l'analyse d'un cable.
Bon ça refrise le H.S ..désolé

X c'est le cable que tu écoutes sans savoir, à toi de dire s'il s'agit de A ou B

» 03 Juin 2014 10:24

Vous savez qu'en physique, quand on veut déterminer si un phénomène existe ou non, il est d'usage de se placer aux limites de facon a rendre le phénomène le plus "lisible " possible...en augmentant lors de l'essai, son effet au maximum, afin de pouvoir l'identifier à coup sur...

Je ne ferai qu'appliquer une méthode scientifique en proposant de comparer le cable de 0,5m avec un cable de 50m, et s'il y a la moindre différence de résultat, c'est donc qu'il y en a une AUSSI entre 0,5m et 1m, elle est simplement d'amplitude plus faible et donc plus difficile a discerner soit par les mesures ,soit par l'oreille.

» 03 Juin 2014 14:33

maxitonic a écrit:Vous savez qu'en physique, quand on veut déterminer si un phénomène existe ou non, il est d'usage de se placer aux limites de facon a rendre le phénomène le plus "lisible " possible...en augmentant lors de l'essai, son effet au maximum, afin de pouvoir l'identifier à coup sur...

Je ne ferai qu'appliquer une méthode scientifique en proposant de comparer le cable de 0,5m avec un cable de 50m, et s'il y a la moindre différence de résultat, c'est donc qu'il y en a une AUSSI entre 0,5m et 1m, elle est simplement d'amplitude plus faible et donc plus difficile a discerner soit par les mesures ,soit par l'oreille.

La il ne s'agit pas de determiner si le phenomene existe ou non, on sait qu'il y a des differences physiques entre deux objects physiques differents. Dans notre cas il s'agit de savoir si elles ont un impact detectable a l'oreille ou non.
Detecter une difference quand on double la dose de sel par rapport a une recette ne veut pas dire que si on ajoute ou enleve un grain ca a une importance.

Robert64 a écrit:
lulumusique a écrit:
câble deux fois plus court = le signal met deux fois moins de temps

Cdlt

A 200000km/s (2/3 de la vitesse de la lumiere, ce qui correspond grosso modo a la vitesse de l'electricite dans le cuivre) on a:
0.5m: 2.5 micro secondes,
1m: 5 micro secondes.
Soit une difference de 2.5 micro secondes entre les deux.

Non, je dirais des ns.
Tu as oublié de convertir en m.
1/200 000 000 = 5 ns et 0,5/200 000 000 = 2,5 ns
Et la vitesse de propagation va dépendre de la nature de l'isolant. ça peut faire nettement moins que 2/3 c
A+
Edit: de toutes manières, le câble s'il est correctement adapté, va se comporter comme une ligne à retard et pas comme un filtre.

tout a fait. De toute facon, si ca derange certains, ils n'ont qu'a appuyer sur "play" 2.5 ns plus tot... :ane:

» 03 Juin 2014 14:59

lulumusique a écrit:
Robert64 a écrit:
lulumusique a écrit:
câble deux fois plus court = le signal met deux fois moins de temps

Cdlt

A 200000km/s (2/3 de la vitesse de la lumiere, ce qui correspond grosso modo a la vitesse de l'electricite dans le cuivre) on a:
0.5m: 2.5 micro secondes,
1m: 5 micro secondes.
Soit une difference de 2.5 micro secondes entre les deux.

Non, je dirais des ns.
Tu as oublié de convertir en m.
1/200 000 000 = 5 ns et 0,5/200 000 000 = 2,5 ns
Et la vitesse de propagation va dépendre de la nature de l'isolant. ça peut faire nettement moins que 2/3 c
A+
Edit: de toutes manières, le câble s'il est correctement adapté, va se comporter comme une ligne à retard et pas comme un filtre.

tout a fait. De toute facon, si ca derange certains, ils n'ont qu'a appuyer sur "play" 2.5 ns plus tot...

Ou alors utiliser un câble deux fois plus long :idee:

Cdlt

» 03 Juin 2014 15:04

lulumusique a écrit:...
... De toute facon, si ca derange certains, ils n'ont qu'a appuyer sur "play" 2.5 ns plus tot...

D'autant plus que si tu écoutes à 3m de tes enceintes, le son te parviendra avec 9,1 ms de retard. :mdr:

A+

» 03 Juin 2014 15:24

sans oublier que le morceau a ete joue et enregistrer plusieurs annees avant, la est la plus grosse source de delais... :ane:

» 03 Juin 2014 15:27

Robert64 a écrit:
lulumusique a écrit:
câble deux fois plus court = le signal met deux fois moins de temps

Cdlt

A 200000km/s (2/3 de la vitesse de la lumiere, ce qui correspond grosso modo a la vitesse de l'electricite dans le cuivre) on a:
0.5m: 2.5 micro secondes,
1m: 5 micro secondes.
Soit une difference de 2.5 micro secondes entre les deux.

Non, je dirais des ns.
Tu as oublié de convertir en m.
1/200 000 000 = 5 ns et 0,5/200 000 000 = 2,5 ns
Et la vitesse de propagation va dépendre de la nature de l'isolant. ça peut faire nettement moins que 2/3 c
A+
Edit: de toutes manières, le câble s'il est correctement adapté, va se comporter comme une ligne à retard et pas comme un filtre.

Sachant que la vitesse du son est .3 km /sec, ou 300 metre/sec , cela fait qu'il faut s'avancer de 0,075 micron pour compenser cet écart intolérable :ane: