Les avions et vous...

» 25 Mar 2014 16:16

syber a écrit:Je comprends donc que la cabine et la soute seraient des volumes non étanches l'un par rapport à l'autre et que l'on ne peux pas dépressuriser la seule soute ?

oui exactement.

» 25 Mar 2014 16:28

tfpsly a écrit:
Il y a une chose de bizarre avec les théories du suicide : pourquoi faire tout ce détour, alors qu'il suffit de plonger plein pot?

Peut-être pour faire disparaitre au sens littéral du terme l'avion...

Avion de Malaysia Airlines disparu : une technique de recherche inédite employée

La découverte du crash de l'avion a été rendue possible par l'utilisation par les experts britanniques d'une toute nouvelle méthode de calcul, basée sur une série de bips recueillie par le satellite Inmarsat. Cette méthode inédite a permis de déterminer que l'avion se situait au large de Perth (Australie), à la limite de ce que ses réserves de carburant permettaient.

Source : RTL - 25/03/2014

Sans ce satellite Inmarsat, peut-être que les recherches seraient encore en train de se dérouler en mer de Chine, au large des îles Andaman ou dans le détroit de Malacca... soit à des milliers de kilomètres du lieu de recherche actuel...

» 25 Mar 2014 16:32

bon, bpm, on en est ou?

» 25 Mar 2014 16:48

Nulle part puisqu'aucune recherche n'a été menée aujourd'hui...

Les recherches pour tenter de retrouver l'épave de l'avion ont été suspendues ce mardi du fait de mauvaises conditions météorologiques.

Source : 7sur7.be - 25/03/14

Il est 22h45 à Kuala Lumpur et à Perth...

» 25 Mar 2014 16:54

» 25 Mar 2014 16:58

On ne doit pas en être loin...

Les quarantièmes rugissants (Roaring Forties en anglais) est le nom qui a été donné par les marins aux latitudes situées entre les 40e et 50e parallèles dans l'hémisphère Sud, appelées ainsi en raison des vents forts établis, venant majoritairement de l'ouest. Parce qu'il y a moins de masses de terre pour casser la mer et les ralentir, les vents sont particulièrement violents et la mer formée, notamment dans le sud de l'océan Indien, qui est aujourd'hui inclus dans ce qui est connu comme l'océan Austral.

» 25 Mar 2014 19:58

la montée à 45000 pieds est difficile à expliquer :
- pour étouffer un feu cabine en dépressurisant , ca va pas avoir beaucoup plus d'efficacité qu'à 41000 pieds et c'est un peu loufoque comme méthode .
- pour assommer tout le monde derrière par hypoxie , c'est également inutile .
- c'est pas un airbus donc il n'y a pas les problèmes de pitch up et déroulement de phr comme ca peut arriver sur avion toulousain quand ils ont un électron qui les chatouille.

bref là c'est bizarre à part une reprise en manuel d'un des deux pilotes avec "freeze" du cerveau jusqu'à ce qu'il réalise sa connerie . et la redescente à 23000 pieds ensuite pas mieux à moins d'avoir besoin de rallumer un moteur ou d'un support elec-bleed de l'apu mais là je ne connais pas les limitations du 777 dans ce domaine.

pour le suicide à moins que je sois HS , je peux te garantir que je ne risque pas de rester plusieurs heures à regarder la porte blindée et laisser le "collègue" faire sa connerie , elle va cèder la porte version attaque de la porte d'un chateau fort

» 25 Mar 2014 20:29

Ecoute, franchement j'osais pas émettre cette hypothèse car tu as certifié que le cockpit était inexpugnable si les pilotes le décident, mais pour moi ça tombait sous le sens.

De deux choses l'une, un suicide ne dure pas 7 heures*. En 7 heures de vol d'une part, le candidat au suicide fini par cogiter et quand on cogite, on hésite. D'autre part, les passagers ne vont pas rester assis à regarder la porte, il vont au moins faire un barouf d'enfer qui va encore plus faire cogiter le pilote, voire ils vont finir par ouvrir la porte du cokpit et reprendre le contrôle de l'avion (qu'en faire si il n'y a pas de pilote parmi les passagers ?). Sauf si ils sont tous morts durant les 7 heures finales du vol.

Si le candidat au suicide cogite et hésite pouf finalement aire plonger son zinc dans l'eau, c'est peut-être par remord d'avoir mourru 250 personnes.

La question est donc : si il s'agit d'un suicide d'un des deux pilotes, comment fait-il pour tuer l'ensemble des personnes embarquées ? Ou a tout le moins car je ne voudrais pas te mettre dans la position de devoir révéler des "trucs" de pros

, est-ce possible ?

* je précise que je suis aussi compétent en suicide que je ne le suis en pilotage de Boeing, alors ne prenez pas mes déductions au pied de la lettre :hehe:

» 25 Mar 2014 20:34

bpm92 va t'expliquer :grad:

» 26 Mar 2014 0:11

syber a écrit:Ecoute, franchement j'osais pas émettre cette hypothèse car tu as certifié que le cockpit était inexpugnable si les pilotes le décident, mais pour moi ça tombait sous le sens.

De deux choses l'une, un suicide ne dure pas 7 heures*. En 7 heures de vol d'une part, le candidat au suicide fini par cogiter et quand on cogite, on hésite. D'autre part, les passagers ne vont pas rester assis à regarder la porte, il vont au moins faire un barouf d'enfer qui va encore plus faire cogiter le pilote, voire ils vont finir par ouvrir la porte du cokpit et reprendre le contrôle de l'avion (qu'en faire si il n'y a pas de pilote parmi les passagers ?). Sauf si ils sont tous morts durant les 7 heures finales du vol.

Si le candidat au suicide cogite et hésite pouf finalement aire plonger son zinc dans l'eau, c'est peut-être par remord d'avoir mourru 250 personnes.

La question est donc : si il s'agit d'un suicide d'un des deux pilotes, comment fait-il pour tuer l'ensemble des personnes embarquées ? Ou a tout le moins car je ne voudrais pas te mettre dans la position de devoir révéler des "trucs" de pros , est-ce possible ?

Sur la Sabena, il aurait suffit de dire que c'était journée portes ouvertes

* je précise que je suis aussi compétent en suicide que je ne le suis en pilotage de Boeing, alors ne prenez pas mes déductions au pied de la lettre

» 26 Mar 2014 10:30

Talon Karrde a écrit:la montée à 45000 pieds est difficile à expliquer :
- pour étouffer un feu cabine en dépressurisant , ca va pas avoir beaucoup plus d'efficacité qu'à 41000 pieds et c'est un peu loufoque comme méthode

35.000ft
c'est une hypothèse :wink:

lancée pour tenter une explication... explication que je n'ai pas :ane:

je me suis retrouvé plusieurs fois en "pan,pan pan" rien ne te traverse l'esprit à ce moment là, si ce n'est la procédure, les schémas appris et répétés, quelque soit l'avion ... puis lorsque ça ne fonctionne pas , les idées farfelues ...

» 26 Mar 2014 11:11

Juju320 a écrit:
Malgré tout, je trouve ça toujours trop théorique pour être réalisé ! Peut-être qu'à une autre époque ou bien sur d'autres avions (que des avions de ligne), certains ont tenté une telle manoeuvre, mais personnellement je la trouve toujours "counter-airmanship" et plus proche du scénario d'un téléfilm américain ! Je me trompe peut-être...

Juju320 a écrit:
Autre chose, les masques oxygène des pax fournissent un mélange d'oxygène et d'air de la cabine (leur role est de pallier à une dépressurisation : oxygène de subsistance) et donc si la fumée s'est propagée dans la cabine, cela ne les empêchera pas d'être intoxiqués... raison de plus qui fait que je ne crois vraiment pas à cette hypothèse "d'étouffement du feu"

Talon Karrde a écrit:
la montée à 45000 pieds est difficile à expliquer :
- pour étouffer un feu cabine en dépressurisant , ca va pas avoir beaucoup plus d'efficacité qu'à 41000 pieds et c'est un peu loufoque comme méthode .

bref là c'est bizarre à part une reprise en manuel d'un des deux pilotes avec "freeze" du cerveau jusqu'à ce qu'il réalise sa connerie . et la redescente à 23000 pieds ensuite pas mieux à moins d'avoir besoin de rallumer un moteur ou d'un support elec-bleed de l'apu mais là je ne connais pas les limitations du 777 dans ce domaine.

bpm92 a écrit:
Toujours officieusement (...) Les changements d'altitude constatés pourraient être dû à une erreur lors de la reprise des commandes de l'appareil... ( vs pilotage automatique )

» 26 Mar 2014 11:15

Kins a écrit:
bpm92 va t'expliquer

» 26 Mar 2014 11:25

À noter que pour la montée à 45000 pieds, les infos proviennent à l'origine du New York Times...

Radar signals recorded by the Malaysian military appeared to show that the missing airliner climbed to 45,000 feet, above the approved altitude limit for a Boeing 777-200, soon after it disappeared from civilian radar and turned sharply to the west, according to a preliminary assessment by a person familiar with the data.

The radar track, which the Malaysian government has not released but says it has provided to the United States and China, showed that the plane then descended unevenly to 23,000 feet, below normal cruising levels, as it approached the densely populated island of Penang.

There, officials believe, the plane turned from a southwest-bound course, climbed to a higher altitude and flew northwest over the Strait of Malacca toward the Indian Ocean.

http://www.nytimes.com/2014/03/15/world ... .html?_r=1

Or Le Monde, dans son article d'hier, ne dit pas tout à fait la même chose quant à la chronologie des évènements...

A partir de 02 h 15

Un avion, inconnu dans un premier temps puis identifié comme étant le vol MH370, volant vers l'ouest (Pékin se situe au nord-est), est détecté par les radars militaires malaisiens. Il monte à 45 000 pieds (plus de 13,7 km), au-delà de ce qui est recommandé pour un Boeing 777, puis descend de manière irrégulière à 23 000 pieds (7 km) et se met à survoler l'océan Indien.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

» 26 Mar 2014 11:40

bpm92 a écrit:
Juju320 a écrit:
Malgré tout, je trouve ça toujours trop théorique pour être réalisé ! Peut-être qu'à une autre époque ou bien sur d'autres avions (que des avions de ligne), certains ont tenté une telle manoeuvre, mais personnellement je la trouve toujours "counter-airmanship" et plus proche du scénario d'un téléfilm américain ! Je me trompe peut-être...

Juju320 a écrit:
Autre chose, les masques oxygène des pax fournissent un mélange d'oxygène et d'air de la cabine (leur role est de pallier à une dépressurisation : oxygène de subsistance) et donc si la fumée s'est propagée dans la cabine, cela ne les empêchera pas d'être intoxiqués... raison de plus qui fait que je ne crois vraiment pas à cette hypothèse "d'étouffement du feu"

Talon Karrde a écrit:
la montée à 45000 pieds est difficile à expliquer :
- pour étouffer un feu cabine en dépressurisant , ca va pas avoir beaucoup plus d'efficacité qu'à 41000 pieds et c'est un peu loufoque comme méthode .

bref là c'est bizarre à part une reprise en manuel d'un des deux pilotes avec "freeze" du cerveau jusqu'à ce qu'il réalise sa connerie . et la redescente à 23000 pieds ensuite pas mieux à moins d'avoir besoin de rallumer un moteur ou d'un support elec-bleed de l'apu mais là je ne connais pas les limitations du 777 dans ce domaine.

bpm92 a écrit:
Toujours officieusement (...) Les changements d'altitude constatés pourraient être dû à une erreur lors de la reprise des commandes de l'appareil... ( vs pilotage automatique )

Je dois le prendre pour moi ... bref
bmp tu es vaguement pénible
tu ne comprends pas le Français

je vais cesser de poster sur le sujet

bonne journée