Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[jacko]

et ca se vend , pas loin de 100e le verre pourtant il n'y a pas de vieux millesime dedans que de l'eau .
de l'eau de lourde peut etre
comme quoi il en faut pour tout le monde

Oui mais entre de l'eau distillée et de l'eau minérale il n'y a pas la même densité ... et je ne parle pas des eaux gazeuses !!!!

A mon avis il faut bien choisir sa flotte sinon on risque de créer des déphasages ...

La solution ! Remplacer l'eau par un bon pinard !
La ça marche toujours

[jacko]

Ben, c'est pas le cas ?

Qu'est ce qu'il y a comme cons alors (bon ça... on le savait tous remarquez, ce n'est pas un scoop...).
Heureusement que je n'ai pas pris l'exemple de la Bugatti Veyron à 2 millions d'euros (et voiture française en plus), car il y a de sacrés cons qui l'achètent en plus, c'est dire !
La morale de l'histoire: On est tous le con d'un autre, et à chaque fois que j'installe une lentille cinemascope (dernièrement une ISCO III-L à plus de 10000euros), je me dis que c'est bien d'être con en fin de compte, et en plus je l'assume parfaitement...

Si c'est ça être con ... ben alors je veux bien être con

On est bien d'accord Jacko !
Allez, si on montait un club de cons ? Chiche ?

Sous ces conditions je signe de suite !
Elles sont où les clés de la bagnole qui vont avec ?

[kbil69]

Désolé de vous avoir offensé avec ma remarque, chacun son avis

[caraibe]

Désolé de vous avoir offensé avec ma remarque, chacun son avis

Produit pour "passionné" très restreints, vendu en série Hyper limité ...C'est normal que ce soit cher !!!
Un boitier Leica sans optique : prix 4000 à 5000€ ..
Est-ce pour ça qu'on va faire de meilleures photo qu'avec un APN à 1000€ optique comprise..
Est-ce pour ça que celui qui l'achète est con ou que Leica prend ses clients pour des cons..Je ne pense pas ..

Si les prismes et lentilles étaient d'une utilité reconnue et corollaire vendu donc en grande série elle couteraient entre 100 et 300€ maximum.
Messieurs la passion a un prix et elle ne se juge pas.

J'étais venu jeter un oeil par ici pour trouver une réponse à une question:
Existe-t-il des films, au format 2.35 , utilisant toute la définition du 1080p ...C'est pourtant pas difficile à faire car à partir d'un master 4k j'y suis arrivé très facilement.
Mais n'ayant pas de prisme ou lentille l'intérêt pour moi est assez proche de ZERO.

Dans ce cas si la lentille ou le prisme EST DE BONNE QUALITE le gain peut être estimé à près de 30% ..Ce qui commence à être visible

Il est vrai que ma question est un peu dérangeante, car elle met le doigt sur la 'légitimité" de l'emploi d'un prisme ou d'une lentille panamorphe.

[peperounet]

La réponse est non.
Le V strech est une mise à l’échelle en hauteur, selon le même principe qu'un projo 4 K avec du 1080

[caraibe]

La réponse est non.
Le V strech est une mise à l’échelle en hauteur, selon le même principe qu'un projo 4 K avec du 1080

Merci de ta réponse , mais ne pas confondre V strech avec V stretch
L'étirement 816 * 1920 en 1080 * 1920 je connais ..Et ça peut se faire pratiquement sans perte ..Mais sans gain d'information.

[kbil69]

Désolé de vous avoir offensé avec ma remarque, chacun son avis

Produit pour "passionné" très restreints, vendu en série Hyper limité ...C'est normal que ce soit cher !!!
Un boitier Leica sans optique : prix 4000 à 5000€ ..
Est-ce pour ça qu'on va faire de meilleures photo qu'avec un APN à 1000€ optique comprise..
Est-ce pour ça que celui qui l'achète est con ou que Leica prend ses clients pour des cons..Je ne pense pas ..

Si les prismes et lentilles étaient d'une utilité reconnue et corollaire vendu donc en grande série elle couteraient entre 100 et 300€ maximum.
Messieurs la passion a un prix et elle ne se juge pas.

J'étais venu jeter un oeil par ici pour trouver une réponse à une question:
Existe-t-il des films, au format 2.35 , utilisant toute la définition du 1080p ...C'est pourtant pas difficile à faire car à partir d'un master 4k j'y suis arrivé très facilement.
Mais n'ayant pas de prisme ou lentille l'intérêt pour moi est assez proche de ZERO.

Dans ce cas si la lentille ou le prisme EST DE BONNE QUALITE le gain peut être estimé à près de 30% ..Ce qui commence à être visible

Il est vrai que ma question est un peu dérangeante, car elle met le doigt sur la 'légitimité" de l'emploi d'un prisme ou d'une lentille panamorphe.

Puisque vous revenez sur mon intervention, je n'ai jamais dit que ce qu'ils les achetaient étaient des cons, c'est ceux qui les vendent que je pointe du doigt

Ceux qui les vendent = pas les pros revendeurs, ce ne sont pas eux qui déterminent le PPI, je parle des fabricants.

J'arrête mes interventions pertinentes sur le sujet

[FABRICE S]

Il est vrai qu'en zoomant, on doit perdre un peu en définition, ce qui pour conséquence de ne pas avoir la même netteté sur nos films en 1.85 et ceux en 2.35. Cependant, en ce qui me concerne( avec mon recul) j'aurais pu choisir un écran de base 3m en 16.9 ou en 2.35. J'ai choisi la 2ème solution qui a pour avantage de ne plus faire apparaître les bandes noires pour le films en format 2.35. Pour les 1.85, je dézoome : je perds en largeur d'écran (comme au cinéma) et j'ai un léger surcroît de définition. Je ne crois pas avoir lu de témoignage de passionnés qui soient revenus à un écran 16.9 après avoir essayé le 2.35. La petite perte de netteté ( mais ce sera toujours beaucoup plus net qu'au cinéma!!) est largement compensée par la plaisir de l'immersion. Du reste, je râle aujourd'hui lorsque le film que j'achète n'est pas au format 2.35. Le seul hic reste les sous-titres, que je déplace sur ma platine Pana BDT500 mais qui sont en plus gros caractères par l'effet du zoom ( surtout avec les blu-ray de Warner...)

Pour la même largeur d'écran, si la hauteur sous plafond le permet, un 16/9ème me semble préférable au 2.35 pour une plus grande image pour les films en dessous du 2.35 (principalement 1.33, 1.37, 1.66, 1.85 et 2.20). Un écran de 3m de long fait 1,68m de hauteur en 16/9ème (ce qui laisse 35cm depuis le sol et le plafond pour une hauteur utile de celui-ci à 2,40m), 1,28m en 2.35.

Le seul intérêt que je verrais pour un écran 2.35 est le cas où on est limité par la hauteur de la pièce par rapport à sa largeur. Exemple : hauteur utile sous plafond de 2,40m, décision de garder 35cm d'espace depuis le sol et le plafond, soit hauteur disponible de 1,70m, dans ce cas on peut bénéficier d'un écran de 4m de long en 2.35 contre 3m en 16/9ème, si la largeur de la salle le permet. On gagne dans ce cas en effet 33% d'image en plus au format 2.35 sans réduire l'image des ratios inférieurs.

C'est dans ce cas à mon avis préférable pour une pièce d'une hauteur utile de 2,40m dont la largeur sur laquelle sera installée l'écran serait supérieure à 4m utiles (il me semble en effet préférable d'installer les voix avant droite et gauche de part et d'autre de l'écran afin d'élargir la scène sonore émise par ces deux voix, et de n'installer derrière un écran transonore que la voix centrale). Après il faut avoir le recul de visionnage nécessaire (3 fois la hauteur de l'écran en 2K selon l'ISF, 1,70 fois pour le futur 4K), soit pour un écran de 1,70m de haut 5,10m de long en 2K entre les yeux et l'écran + la place derrière l'écran transonore + celle entre le dernier siège arrière et le mur du fond (environ 1m), + l'espace pour l'isolation et le traitement acoustique de la salle.

[FABRICE S]

moi j'ai 3.60 en 2.35 avec 4m 80 de recul

Voici le shéma assez instructif de la Century Fox sur les distances spectateurs écran



A titre INDICATIF!!
Car c'est tellement personnel ça !!!! ça me fait toujours un peu rire quand un gars demande quelle taille décran et quelle distance je dois me mettre ...
Quand il va au ciné ..Il ouvre un Topic aussi pour savoir si il se met au millieu au fond ou devant

Selon l'ISF c'est 3 fois la hauteur image en 2K pour 1080 lignes (donc ratio en 16/9ème), et 1,70 en 4K selon les 3 très bons articles de Safe : http://hdfever.fr/forum/viewtopic.php?f ... &start=490

Extrait :

"Distance de visionnage :

Des expériences ont permit de déterminer que le système optique humain est incapable de discerner des détails s'ils sont écartés d'un angle de 1/60°. Ca veut dire qu'à une distance de 3 fois la hauteur d'image, il faudrait environ 900 lignes progressives pour satisfaire la résolution de l'œil. La résolution full HD ( 1920 pixels par 1080 lignes ) est diffusée par TNT et Satellite en entrelacée. L'entrelacé permet une reconfiguration de la bande passante disponible à la volée entre des images peu mobiles, dont la définition perçue sera alors proche des 1080 lignes théoriques, et du contenu plus agité, où sera plutôt privilégié une bonne analyse du mouvement au détriment de la définition, à laquelle l'œil est moins sensible dans ces conditions. La résolution d'un film sur Blu-ray est perçue par l'œil comme 1080 lignes de définitions.

Avec deux fois plus de résolution verticale, il faut donc être à moins de 1,7 fois la hauteur d’un écran 16/9è UHD pour satisfaire à la résolution perçue par notre oeil. Au-delà, le Full HD est largement suffisant. Petit calcul : pour un écran 16×9, la diagonale est de racine carrée de 16*16 + 9*9. Soit 18,35. Donc, pour un écran de diagonale 1, la hauteur sera de 9/18,35 = 0,49. En gros, la moitié de la diagonale. Donc, pour un écran 55 pouces, il faudrait en théorie être à 1,16 m de l’écran, ce qui est… très près. Si on est à 2,5 mètres de l’écran cela donnerait une diagonale minimale pour l’écran de 118 pouces, ce qui est énorme."

[fma]

Effectivement, pour ne pas percevoir les lignes, c'est correct. Maintenant, est-ce que c'est le plus adapté pour englober toute l'image dans le champ de vision ? En plus, les lignes, une fois le film lancé, on les perçoit beaucoup moins que sur une mire statique... Donc ces valeurs sont pondérables... Le cerveau est un bidule remarquable, qui fait abstraction de beaucoup de choses !

[FABRICE S]

Effectivement, pour ne pas percevoir les lignes, c'est correct. Maintenant, est-ce que c'est le plus adapté pour englober toute l'image dans le champ de vision ? En plus, les lignes, une fois le film lancé, on les perçoit beaucoup moins que sur une mire statique... Donc ces valeurs sont pondérables... Le cerveau est un bidule remarquable, qui fait abstraction de beaucoup de choses !

Mon avis : si l'oeil humain est incapable de discerner des détails s'ils sont écartés d'un angle de 1/60°, ça peut être une base pour l'angle de vision, et ce qui correspond à peu près à deux fois la distance de la base d'un écran. Mais intervient toujours le paramètre de la hauteur de l'écran avec son nombre de lignes.

Si je suis d'accord avec toi que le cerveau peut faire abstraction de beaucoup de choses, il n'en reste pas moins que l'impression reçue sera tout à fait différente par exemple pour un film en SD par rapport au même en HD, plus la qualité sera haute plus on aura une impression d'immersion, plus l'émotion pourra nous toucher, la beauté de l'image. Et puis même si le cerveau peut faire abstraction pour compenser, cela n'a qu'un temps, à certains moments l'état de "rêverie", par exemple à un moment où on est moins pris par le film, nous fera revenir à un autre niveau de perception et on se mettra à regarder plus consciemment l'image. C'est valable aussi pour la qualité du dispositif sonore, une voix centrale placée sous un écran de 3m de long, et non derrière, et le cerveau va peiner pour essayer de faire correspondre les voix aux bouches qu'il verra au milieu de l'écran. C'est pour ça que l'on a inventé les écrans trans-sonores, qui peuvent avoir des inconvénients selon leur niveau de qualité et leur technologie (ceux à trous et non tissés).

Pour en revenir au nombre de lignes, l'ISF et Century Fox recommandant un minimum de 3 fois la hauteur de l'image en 2K pour la distance de visionnage, cela correspond, par exemple pour un film en 1.85 et pour une image de 1m de haut à 3m de distance, donc en dessous des 2 x 1,85m la longeur de l'écran = 3.70m pour l'angle à 60° vus plus haut. Donc pas de problème pour le premier rang, avec une marge de distance de 19%. Si on rajoute 0,70m pour le second rang, donc 3.70m, toujours pas de problème. Au-delà on descend en dessous de 60°. Mais à 3 fois la hauteur de l'image = 2 fois la longueur pour un ratio de 1.50, c'est à dire qu'à 3 fois la hauteur on est à 3m pour un film en 1.37 pour lequel on devrait être à 2,74m pour un angle de 60°, 9,5% de distance en plus pour le premier rang, 35% pour le second. Mais ce type de problème sera réglé avec le 4K qui diminue par deux la distance minimal de visionnage (1,50 fois la hauteur de l'image). Voir à ce sujet post du 29 Déc 2013 15:07 :

post177931607.html#p177931607

[THX Only - VOTRE CINEMA]

Pas trop d'accord avec vous sur le sujet.
Que ce soit de la SD, HD, 4K ou 32K (ça arrivera bien un jour...), le problème de la distance écran / spectateurs est le même selon moi. C'est l'angle de vision qui compte. Pour faire simple, la règle à retenir est qu'il ne faut pas devoir bouger la tête de droite à gauche pour voir l'ensemble de l'écran. On doit pouvoir voir l'écran d'un seul regard. Certes, plus la définition est élevée et plus l'image est précise, ciselée etc... mais ce sera tout aussi désagréable pour le spectateur assis trop près (mal de tête assuré, voir nausées sur les scènes genre "caméra à l'épaule") même en 4K ! Entre 3 et 3,2 fois la hauteur de l'image en projection 2:37 reste selon moi, la meilleure distance à avoir pour la 1ère rangée de spectateurs pour une salle HC dédiée. Comme on a fait à peu près 80 salles dédiées au format 2:37, on a un certain recul sur le sujet avec une expérience plus que concrète sur la question (et non juste des théories qui de toute façon, ne remplaceront jamais la pratique). Maintenant, certains préféreront s'installer au 1er rang d'un cinéma publique et d'autres au contraire, tout au fond de la salle, auquel cas tous nos calculs savants ne servent plus à rien !
Bonne année à tous

[jacko]

En fait la distance spectateur image ou l'angle de vision dépend de plusieurs critères.
Il y a plusieurs situations qui sont aussi imposées par le format de l'écran : cela va déterminer les bases de calcule du champ de vision.

Pour chaque ratio d'écran l'approche doit s'adapter.
On a alors deux facteurs, la position la plus éloignée qui va dépendre de la qualité du diffuseur et la distance minimum qui dépend du champ de vision impliqué par le ratio. Cette dernière position est effectivement dépendante du confort de : il ne faut pas se retrouver à devoir bouger la tête ni trop les yeux sous risque de fatigue. La distance la plus éloignée tant à se réduire avec le gain de précision de l'image et la densité ce celle-ci.
En augmentant cette qualité on arrivera à faire coïncider la distance idéale de champ de vision avec celle de la qualité de l'image.
En 4K dans les meilleures conditions possible on s'y approche.
A terme et avec beaucoup de chance le 8K pourrait être l’avènement ... en vidéo projection on va avoir un gros problème à cause des qualités d'optique.
Pour faire du bon 4K il faut une optique adaptée : c'est gros et c'est cher .... un vrai bon projo 4K sous la barre des 5K et neuf ce n'est pas pour demain.

[sylvain07]

sony sort un 4k pour cet ete vers les 5000e on verra ....

[FABRICE S]

Pas trop d'accord avec vous sur le sujet.
Que ce soit de la SD, HD, 4K ou 32K (ça arrivera bien un jour...), le problème de la distance écran / spectateurs est le même selon moi. C'est l'angle de vision qui compte. Pour faire simple, la règle à retenir est qu'il ne faut pas devoir bouger la tête de droite à gauche pour voir l'ensemble de l'écran. On doit pouvoir voir l'écran d'un seul regard. Certes, plus la définition est élevée et plus l'image est précise, ciselée etc... mais ce sera tout aussi désagréable pour le spectateur assis trop près (mal de tête assuré, voir nausées sur les scènes genre "caméra à l'épaule") même en 4K ! Entre 3 et 3,2 fois la hauteur de l'image en projection 2:37 reste selon moi, la meilleure distance à avoir pour la 1ère rangée de spectateurs pour une salle HC dédiée. Comme on a fait à peu près 80 salles dédiées au format 2:37, on a un certain recul sur le sujet avec une expérience plus que concrète sur la question (et non juste des théories qui de toute façon, ne remplaceront jamais la pratique). Maintenant, certains préféreront s'installer au 1er rang d'un cinéma publique et d'autres au contraire, tout au fond de la salle, auquel cas tous nos calculs savants ne servent plus à rien !
Bonne année à tous

Vous indiquez pour la distance de visionnage entre 3 et 3,2 fois la hauteur de l'image en projection 2:37, soit pour une image de 1m de haut sur 2,37m de long 3 à 3,20m de distance, comme le recommande donc l'ISF en 2K. Pour l'angle de visionnage je vous indiquais 2 fois la longueur de l'écran, soit pour cet exemple 4,74m, 4,74 fois la hauteur de l'image soit près de 50% de plus que le ratio 3,2 fois la hauteur. Donc pour maintenir le même angle de visionnage quelque soit le format du film, par exemple du 1.33 au 2.39, il faudrait privilégier un écran 1.33, mais pour 3,20 m de long il ferait 2,40m de haut, à moins d'avoir un plafond à environ 3,00m après traitement de la salle ça semble compliqué, et en dessous du ratio 1.78 il faudrait zoomer. C'est pour cela que je pense que si on regarde des films du 1.33 au 2.39 l'écran 16/9ème est un bon compromis, il permet de profiter du même angle de vision pour les programmes du 1.78 au 2.39, et de moins réduire la grandeur de l'image pour les ratios 1.33 ou 1.37 qu'avec un écran 2.35 de même longueur.