(Le) Hobbit : La Désolation de Smaug (Peter Jackson)

[Gandalflux]

PS : Oui, je sais, ça un peu Fan extrémiste, mais j'assume et je le vis bien

[Gandalflux]

C'est rude, mais c'est argumenté.
Donc merci pour le CR.

Tout à fait ce n'étais pas négatif

[Nikolai]

Une adaptation ne doit pas selon moi être fidèle, il faut trahir pour en toucher l'essence ce que faisait assez bien le SDA de Jackson. Peu importe qu'on rajoute, change des choses, il faut séparer le matériau de base à savoir un livre et une projection de ce livre qui est forcément quelque chose d'autre et de différent. Heureusement d'ailleurs.
Ensuite on peut comparer, mais vouloir quelque chose d'identique est absurde. Ça n'a même d'ailleurs pas beaucoup d'intérêt.
Dans l'absolu le problème du film ne vient pas des différences entre le livre, des libertés prises, il vient du fait que Jackson est incapable de bout en bout de soulever son récit pour le rendre à la fois beau et palpitant.

Puis on en parle pas beaucoup, mais cette façon de finir en queue de poisson montre bien selon un gros aveu de faiblesse. Je veux dire le film finit comme une fin d'épisode de série tv pour donner envie de voir le prochain la semaine prochaine alors que là c'est dans un an. C'est très faible.
Du coup ça montre bien que le film dans sa globalité (en 2h40) n'a strictement rien accompli. Très triste. Jackson n'a vraiment plus rien à raconter ? Je me pose des questions.

[Gandalflux]

Trahir ou massacrer non je ne suis pas d'accord.

Adapté, bifurqué, rajouter un peu, enlever un peu, oui je suis d'accord.

[Nikolai]

Trahir ne veut pas dire massacrer. Bien au contraire.
On peut faire quelque chose de différent tout en gardant l'esprit, le sens d'une oeuvre. C'est là l'intérêt. Shining de Kubrick par exemple en est une preuve. Une formidable trahison.
Mais après peu importe, si un film est vraiment bon il l'est qu'il massacre ou non le matériau de base pour faire autre chose.
En l'occurrence ici qu'il soit fidèle ou non montre bien un film globalement sympa mais hyper bancal.

[Gandalflux]

Perso si je regarde pas le côté adaptation le film je le trouve bien

Par contre. .....

[roland_de_lassus]

Trahir ne veut pas dire massacrer. Bien au contraire.
On peut faire quelque chose de différent tout en gardant l'esprit, le sens d'une oeuvre. C'est là l'intérêt. Shining de Kubrick par exemple en est une preuve. Une formidable trahison.

J'avais eu cette même impression avec "Le Nom de la Rose". J-J Annaud n'avait gardé qu'une infime partie du livre et en avait arrangé certaines parties à sa convenance (et aux convenances des amateurs de Happy-end, ce qui était plus discutable).
Pour arriver au final à un film AMHA hautement recommandable.

[Yoda]

Je suis globalement d'accord avec Nikolai... hormis l'adaptation (qui pour moi compte..)
Le Hobbit n'insuffle pas la même trame prenante que le SDA avait ... il y a effectivement une suite de scènes qui sont pour la plupart expédié en vitesse.. et moi je me réfère toujours d'après le livre, il y a pleins de passage qui méritaient d'être plus posé, de laisser parlé le livre, pas besoins d'en rajouter..et surtout ne pas trop en retiré!
P. Jackson voulait surtout plus faire une préquel au SDA que le Hobbit, mais en moins bien fait.

Pour la fin, c'est clair, c'est une fin digne d'une série TV.. où l'on nous tiens en haleine pour l'épisode de la semaine d'après... alors qu'ici on parle d'un film! ca prouve bien que c'est extrêmement mal foutu !

A la base Il voulait faire un film sur le Hobbit, et le 2ème une sorte de liaison avec le SDA.. je pense que ca aurait été mieux. Là, le découpage est franchement mal foutu!

A la base, ca devait aussi être Guillermo del Toro qui devait le réaliser.. on ne pourra jamais savoir à quoi ca aurait ressemblé...

[Gimli]

Une adaptation ne doit pas selon moi être fidèle, il faut trahir pour en toucher l'essence ce que faisait assez bien le SDA de Jackson. Peu importe qu'on rajoute, change des choses, il faut séparer le matériau de base à savoir un livre et une projection de ce livre qui est forcément quelque chose d'autre et de différent. Heureusement d'ailleurs.
Ensuite on peut comparer, mais vouloir quelque chose d'identique est absurde. Ça n'a même d'ailleurs pas beaucoup d'intérêt.
Dans l'absolu le problème du film ne vient pas des différences entre le livre, des libertés prises, il vient du fait que Jackson est incapable de bout en bout de soulever son récit pour le rendre à la fois beau et palpitant.

Puis on en parle pas beaucoup, mais cette façon de finir en queue de poisson montre bien selon un gros aveu de faiblesse. Je veux dire le film finit comme une fin d'épisode de série tv pour donner envie de voir le prochain la semaine prochaine alors que là c'est dans un an. C'est très faible.
Du coup ça montre bien que le film dans sa globalité (en 2h40) n'a strictement rien accompli. Très triste. Jackson n'a vraiment plus rien à raconter ? Je me pose des questions.

Absurde... heu, tu y va un peu fort ^^. Que ça ne suive pas à la lettre un livre, on est parfaitement d'accord, mais si tu veux faire un film totalement différent d'un bouquin et juste reprendre vaguement la trame, est-ce que ça mérite encore le terme d'adaptation ? Bon, on est d'accord que c'est juste de la rhétorique et que chacun place dans une adaptation ce qu'il veut, mais quand même...

Là on n'est pas dans un cas aussi extrême, mais le problème évident de Jackson, c'est qu'il n'y a tout simplement pas matière dans ce livre à faire trois films de 2h30... alors quand tu fais du remplissage, bah ça se voit. D'où l'importance de ne pas trop "trahir" le matériau d'origine.

Bref, je verrais quand même le deuxième, je me dis qu'après avoir vu Gravity, ça peut pas être aussi nul

[Nikolai]

Disons juste que les problèmes se sentent même en ayant pas lu le livre. Je ne l'ai d'ailleurs pas lu le livre personnellement.
Ça aurait dérangé personne si le film en lui-même avait une réelle substance qui dépasserait le cadre de la fidélité ou non à l'oeuvre d'origine. Là on s'attarde sur les différences qui seraient justement le problème, je veux dire, il aurait mis toutes les scènes du livre, ça aurait rien changé.
Ça se voit qu'il essaye de coller ici l'esprit du SDA sur quelque chose qui justement ne méritait pas un tel étirement. Pas besoin d'avoir lu le livre pour le constater. Et que ça coince.

"mais si tu veux faire un film totalement différent d'un bouquin et juste reprendre vaguement la trame, est-ce que ça mérite encore le terme d'adaptation ?"

Je te rétorque tout simplement que cette question pour moi n'est pas très importante. Il peut juste s'en inspirer pour faire autre chose, ou pas je m'en fiche concrètement. La fidélité ou non n'est pas un gage de réussite d'un film ou d'une bonne adaptation. C'est très périphérique, les fans du livre peuvent pester parce qu'ils retrouvent pas ce qu'ils ont aimé dans le livre, mais ce n'est pas un argument je trouve intéressant. Ce n'est même pas un argument pour moi. Tu peux dire que l'adaptation est ratée, soit. Mais ça me parle pas sur la qualité même du film, ce genre d'avis qui rejetterait le film parce qu'il serait "une trahison" par rapport à l'oeuvre de base limite pour moi totalement le point de vue.

[Gandalflux]

Nikolai lis le livre et dis nous si l'adaptation tiens le coup

[Gimli]

D'accord avec ton argumentation, quand on ne connait pas l'oeuvre.

Je suis le premier à reconnaitre que le SDA est une bonne adaptation (surtout les versions longues), même si en tant que fan du bouquin, il y a des choses qui me gêne. Mais cinématographiquement parlant c'est plutôt très bon, et puis c'était fait avec amour, et sans déconner, ça se sentait.

Là, c'est un juste un long étirement d'une oeuvre qui ne le "méritait" pas. Le problème de Jackson est d'avoir voulu (lui ou la prod) en faire une trilogie, et n'ayant pas matière dans l'oeuvre originale pour le faire, même un néophyte voit les longueurs...

[redirts]

Assez d'accord avec toi Gimli, même si je n'ai pas trouvé le film long ou étiré au visionnage.

[ed wood]

Le premier opus était beaucoup plus emprunté surtout le début du film.

[Marlo]

même un néophyte voit les longueurs...

Bah justement non. Les films du hobbit me paraissent bien moins longs chiants que le SDA, spécifiquement toute la trame consacrée à Sam et Frodon qui me fait mourir d'ennui.