(Le) Hobbit : La Désolation de Smaug (Peter Jackson)

[Keron]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Tu aurais fait quoi de mieux que Jackson ? Pour savoir à quoi tu penses exactement.

Perso je n ai jamais lu le livre et cela ne m'intéresse pas.
Depuis quand il faut lire le livre qui sert comme base à un film ?

Cette question s'adresse à Arsenic qui juge le travail de Jackson mauvais dans l'adaptation.

Je renouvelle donc ma question : Qu'est-ce que tu aurais fait de mieux pour sublimer le livre ?

Je ne suis pas metteur en scène... elle est malhonnête ta question. Ca me fait penser aux mecs qui devant Roland Garros balancent au commentateur qui a osé critiquer leur joueur fétiche "ben descend avec ta raquette pour voir si tu fais mieux !" ...

Non elle est sincère la question. Tu affirmes que Jackson a saboté le contenu du livre. J'accepte ta critique mais je n'arrive pas à comprendre où tu voulais qu'il aille en faisant mieux.

[TELLOUCK]

Le hobbit est un livre pour enfant et en ce sens il n'est pas plus mauvais qu'un harry potter ...
Je ne comprend toujours pas ceux qui discutent d'un film avec un apriori négatif .

Pour enfants ne veut pas dire niais.

[Arsenic]

Perso je n ai jamais lu le livre et cela ne m'intéresse pas.
Depuis quand il faut lire le livre qui sert comme base à un film ?

Cette question s'adresse à Arsenic qui juge le travail de Jackson mauvais dans l'adaptation.

Je renouvelle donc ma question : Qu'est-ce que tu aurais fait de mieux pour sublimer le livre ?

Je ne suis pas metteur en scène... elle est malhonnête ta question. Ca me fait penser aux mecs qui devant Roland Garros balancent au commentateur qui a osé critiquer leur joueur fétiche "ben descend avec ta raquette pour voir si tu fais mieux !" ...

Non elle est sincère la question. Tu affirmes que Jackson a saboté le contenu du livre. J'accepte ta critique mais je n'arrive pas à comprendre où tu voulais qu'il aille en faisant mieux.

Ah non on s'est mal compris alors. Je réagissais par rapport à ta remarque selon laquelle le film ne fait que retranscrire les défauts du bouquin. Honnêtement je me fous de ce qu'il y a dans le livre, je demande simplement un bon film, quitte à s'éloigner de l'ouvrage.

[TELLOUCK]

ah bon tu ne pensais pas que bon livre = bon film et mauvais livre = mauvais film ?

[Arsenic]

Ce sont deux choses tellement différentes...

[ed wood]

Le hobbit est un livre pour enfant et en ce sens il n'est pas plus mauvais qu'un harry potter ...
Je ne comprend toujours pas ceux qui discutent d'un film avec un apriori négatif .

Pour enfants ne veut pas dire niais.

Je ne vois pas où le livre est niais, il faut peut-être demander à un enfant. Je trouve qu'il est très bien écrit dans un style que l'on peut trouver suranné je l'accorde, mais je le trouve très bien comme cela.

[opbilbo]

Personnellement je trouve que PJ a le don de magnifier l'oeuvre de Tolkien, que se soit le SDA ou le Hobbit.
Simplement, le SDA est une histoire dramatique avec un enjeu fort, et le Hobbit une histoire pour les enfants.

[Keron]

C'est dans le même esprit qu'Indiana Jones pour ma part. Du cinéma pour se divertir et passer un bon moment.

Rien à redire à la mise en scène de Jackson.

[Nicobe]

Ça me fait penser a la trilogie de Star Wars...au début on prend les meilleurs chapitre du bouquin.

On voi si ça marche,et après on fait les autres chapitres pour finir.

Si les réalisateurs avaient tous commencé par le début du livre,il n'y aurait pas eu cet engouement pour la suite...

Il est normal qu'il y ai des passage plus barbant que d'autre...

Si on s'intéresse vraiment a l'histoire,je trouve que le Hobbit a été vraiment bien fait.

On n'est pas dans un film avec Stallone ou Vin Diesel,où faut que sa pète toutes les 5 min...!!!!

Moi j'ai très bien apprécié le film...pas autant de spectacle que dans les autres,mais quand même!...

PS:je n'ai pas lu le livre.


Nico.

[Arsenic]

C'est dans le même esprit qu'Indiana Jones pour ma part. Du cinéma pour se divertir et passer un bon moment.

Rien à redire à la mise en scène de Jackson.

Celle de Spielberg est infiniment supérieure pourtant. Ils ne boxent clairement pas dans la même catégorie ! Sans compter un humour que tu ne trouveras jamais chez Jackson.

[Nicobe]

C'est dans le même esprit qu'Indiana Jones pour ma part. Du cinéma pour se divertir et passer un bon moment.

Rien à redire à la mise en scène de Jackson.

Celle de Spielberg est infiniment supérieure pourtant. Ils ne boxent clairement pas dans la même catégorie ! Sans compter un humour que tu ne trouveras jamais chez Jackson.

C'est pas le but du film...mélangez pas tout!


Nico.

[lag@uffre]

C'est dans le même esprit qu'Indiana Jones pour ma part. Du cinéma pour se divertir et passer un bon moment.

Rien à redire à la mise en scène de Jackson.

Celle de Spielberg est infiniment supérieure pourtant. Ils ne boxent clairement pas dans la même catégorie ! Sans compter un humour que tu ne trouveras jamais chez Jackson.

Ha ben oui!

[teamsound]

Le hobbit est un livre pour enfant et en ce sens il n'est pas plus mauvais qu'un harry potter ...
Je ne comprend toujours pas ceux qui discutent d'un film avec un apriori négatif .

Pour enfants ne veut pas dire niais.

Avez-vous déjà lu le livre ? le film retranscrit fidèlement les écrit de Tolkien, pour une fois qu'un réalisateur suit au mot prés, à la page prés, ce que l'auteur à écrit, je ne comprend pas pourquoi il y a autant d'avis négatif sur ce film à moins que la plupart de ceux qui le critique n'ont pas aimé le livre ou ne l'ont tous simplement pas lu et s'attendait à un préquel de The Lord Of The Rings.

[Keron]

Ils n'aiment pas le cinéma de Jackson comme d'autres n'aiment pas celui de Besson ou d'autres.

[dub]

Peut-être aussi faut-il avoir lu Tolkien? Bilbo le Hobbit est sorti en traduction au début des années 70 (la première traduction date de 69 chez Stock, mais pas la version poche, que j'ai lue à Noël 1974 pour ma part), et c'est un livre pour enfant, facile à lire, normalement fait pour être publié avec des illustrations. Il présente un certain nombre de qualités, dont celle de l'écriture, de la richesse du monde imaginaire qui est proposé etc. qui peut le faire comparer à l'Alice de Lewis Caroll, etc.
Le Seigneur des anneaux a été traduit de 72 à 75 chez C.Bourgois, et il a été disponible en Livre de Poche vers 76, date à laquelle je l'ai lu: et comme tout le monde, j'ai calé au début du tome II (pas étonnant que le premier éditeur de Tolkien ait refusé le Silmarilion dans un premier temps en demandant une "histoire de hobbits"). Ce n'est pas du tout la même histoire, ni la même écriture — et ça a même conduit Tolkien a réécrire en partie le Hobbit. Quoi qu'il en soit, Tolkien a réussi à répondre à la demande d'une autre histoire de Hobbit en quittant la littérature pour enfants pour écrire un conte de fée pour adultes — d'ailleurs plus difficile à lire pour les plus jeunes, ce qui n'est pas étonnant.

Cdlt